Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 25, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202928
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422202928.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., J. XX, t.č. J., V. X a I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., J. XX,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: G. O., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je
o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od soboty od 09:00 hodiny, kedy si ju
prevezme v mieste bydliska matky do nedele toho istého týždňa do 18:00 hodiny, kedy maloletú matke
odovzdá v mieste jej bydliska.

III. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ho a otec je povinný
maloleté dieťa matke včas vrátiť.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu styku
otca s maloletým dieťaťom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/116/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáha úpravy styku s maloletou G. O., nar. XX.XX.XXXX tak, aby bol
oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00
hod. ako aj počas vianočných sviatkov, novoročných sviatkov, jarných školských prázdnin, veľkonočných
sviatkov a letných prázdnin. Zároveň žiadal nariadiť aj neodkladné opatrenie v uvedenom zmysle. Svoj
návrh odôvodnil tým, že manželstvo s matkou maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 7P/161/2021 - 52 zo dňa 09.05.2022, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle

ktorej maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke a on bol zaviazaný na platenie výživného
na maloletú v sume 240,- eur mesačne. O styku rozhodované nebolo, keďže sa domnieval, že sa s
matkou maloletej na styku dohodnú mimosúdne. Od tej doby sa však s maloletou stretol len raz. Matka
mu v styku s maloletou bránila, čo odôvodňovala tým, že až keď zaplatí výživné za mesiac máj 2022 mu
umožní stretávanie sa s maloletou. Ďalej uviedol, že k maloletej má veľmi hlboký citový vzťah a chce sa
s ňou čo najčastejšie stretávať, preto žiadal návrhu vyhovieť.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre

konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych

pomerov účastníkov.

11. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.12. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o vykonanie pohovoru s rodičmi a
maloletým dieťaťom.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 25.07.2022 súd mal
preukázané, že kolízny opatrovník zrealizoval dňa 22.07.2022 pohovor s rodičmi a maloletou. Spočiatku
bol pohovor s rodičmi vedený spoločne, avšak vzhľadom na veľmi napäté vzťahy medzi rodičmi bolo
nutné viesť pohovor s rodičmi samostatne. Rodičia sa vzájomne nezhodovali v dôvodoch, pre ktoré sa
otec nestretáva s maloletou. Otec uviedol, že maloletá v jeho domácnosti už prespala, má tam vlastnú

posteľ a jeho priateľku s dcérou pozná. S maloletou sa však opakovane stretnúť nemohol, lebo matka
mu v styku s ňou bráni, čo odôvodňuje tým, aby doplatil dlžnú čiastku za výživné v mesiaci máj 2022 a
potom mu styk s dcérou umožní. Ďalej uviedol, že dcéru preto navštevoval pravidelne v škôlke, aby ju
aspoň tam videl. Podľa jeho vyjadrení sa maloletá vždy tešila, keď prišiel za ňou a pýtala sa ho, kedy si
ju zoberie. Matka v rámci pohovoru uviedla, že nie je pravda, že by otcovi bránila v styku s dcérou, ale
je pravda, že keď si otec dcéru pýtal, ona mu na to napísala, že ak doplatí výživné, môže si ju zobrať.

Ďalej uviedla, že s maloletou navštevuje psychológa S.. I., pretože maloletá prežíva stresujúce obdobie
zo stretnutí rodičov, ktorí sa počas jej odovzdávania hádajú. Maloletá otca ľúbi a chce s ním byť, má
však strach zo samotných stretnutí rodičov. Matka navrhla, aby otec realizoval styk s dieťaťom v čase,
keď je doma a nemá služby. Maloletá pri pohovore uviedla, že vôbec k otcovi nechodí. Mama jej hovorí,
že ona by jej dovolila, ale otec nechce a otec hovorí, že on chce, ale matka to nedovolí. Maloletá má

stres z toho, že sa rodičia budú spolu hádať. Má veľmi rada oboch rodičov a s otcom sa chce stretávať,
ale chce, aby sa rodičia nehádali a naučili sa spolu fungovať. Okrem toho uviedla, že už veľakrát bola u
otca, ktorý býva so N. a N. v J. a vedela by tam aj prespať. Prespala u neho už aj v minulosti.

14. Zo správy ďalej vyplýva, že rodičia sa následne zhodli, že ukončia vzájomné konflikty a vysvetlili

si ich vzájomné spory z minulosti. Boli odporučení na psychologickú pomoc Referátu poradensko-
psychologických služieb za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie ako i odborného poradenstva,
ktorú spoluprácu prijali. Zároveň prijali aj spoluprácu s mediátorom v rámci priorít úradu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, súd dočasne upravil styk otca s

maloletou tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože doteraz sa rodičia nevedeli
dohodnúť na pravidelnom stretávaní otca s dcérou a maloletá už u otca dlhšiu dobu nebola, avšak pozná
jeho rodinné prostredie a zvykla uňho prespávať. Taktiež pozná jeho priateľku aj jej dcéru.

16. Pokiaľ otec pravidelne a hodnotne využije čas návštev, bude táto úprava jeho styku s maloletým

dieťaťom postačujúca k tomu, aby sa medzi ním a maloletým dieťaťom naďalej rozvíjal a upevňoval cit
spolupatričnosti a maloletá sa opätovne adaptovala na jeho rodinné prostredie.

17. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom

prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,
ktorý nemá dieťa v starostlivosti a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie
je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

18. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo

dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

19. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné

ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a

okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

20. Vo veci sa vykoná ďalšie dokazovanie, ktorého výsledkom môže byť aj iná úprava styku, ako je
uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.