Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201324
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2117201324.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: A-MONT

GmbH, zapísaný v Obchodnom registri Obchodného súdu vo Viedni pod č. FN 434418, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky A-MONT GmbH, organizačná zložka, IČO: 50 266 748, so sídlom
Skladová 2, Trnava, zastúpený Mgr. JUDr. O. J., advokátom so sídlom K. XX, J., proti žalovanému v
1. rade: U.. O. D., nar. XX.X.XXXX, a žalovanej v 2. rade: A.. W. D. W., rod. W., nar. X.X.XXXX, obaja
žalovaní bytom F. 6, J., obaja žalovaní zastúpení W. kanceláriou GRUJBÁR, s.r.o., IČO: 47 238 488, so
sídlom Adama Štrekára 50, Trnava, o zaplatenie 5.775,43 € s prísl., a o vzájomnej žalobe žalovaných
o zaplatenie 2.711,81 €, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným sumu vo výške 1.950,30 €, a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd vzájomnú žalobu žalovaných voči žalobcovi zamieta.

III.
Súd priznáva žalovaným nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k pôvodnej žalobe v rozsahu 100%.

IV.
Súd priznáva žalovaným nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k ich vzájomnej žalobe v rozsahu
43,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa svojím návrhom došlým dňa 26.1.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 5.775,43 €, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.775,43 € od 24.12.2016 do zaplatenia, a trovy konania.
Uviedol že spoločnosť A-MONT DOMY s.r.o. (právny predchodca žalobcu) ako zhotoviteľ a žalovaní
ako objednávateľ uzatvorili dňa 1.7.2016 Zmluvu o dielo č. XXTT/XXX/ZoD, ktorú dňa 27.10.2016
upravili Dodatkom č. 1 (Zmluva). V zmysle Článku I Zmluvy sa spoločnosť A-MONT DOMY s.r.o.
zaviazala vykonať pre žalovaných stavebné práce v zmysle cenovej ponuky, a v súlade s projektovou

dokumentáciou, žalovaní sa zaviazali za uvedené práce zaplatiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcurealizovaldohodnutéstavebnépráce,zaktoréžalovanízaplatiliprvúzálohovúsplátku35.000,00
€, aj druhú zálohovú splátku 15.000,00 €. Pri realizácii tretej etapy žalovaný v 1. rade zaznamenal
v stavebnom denníku dňa 4.11.2016 závadu na diele, ktorú právny predchodca žalobcu navrhol (popredchádzajúce] komunikácii) odstrániť - napriek snahe o odstránenie závady žalovaní nereagovali na
žiadnu výzvu právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie súčinnosti pri odstránení závady; žalovaní
nesplnili ani dohodnutú povinnosť uhradiť tretiu zálohovú splátku 8.000,00 €, ktorej úhrada bola

podmienkou v pokračovaní prác (právny predchodca žalobcu zaslal žalovaným faktúru č. 2016/072
vystavenú dňa 22.11.2016, na sumu 8.000,00 €). Vzhľadom k tomu, že žalovaní nekonali v súlade
so dohodnutými podmienkami a ignorovali konanie právneho predchodcu žalobcu, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 12.12.2016 (ktorý žalovaný v 1. rade prevzal dňa 19.12.2016), oznámil žalovaným
prerušenie prác na realizácii diela, a následne im zaslal dňa 20.12.2016 faktúru č. 2016/077 na sumu

5.775,43 €, za dovtedy vykonané a neuhradené práce na tretej etape diela - žalovaní túto faktúru
neuhradili ani len čiastočne. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 8/2016 zo dňa 28.12.2016 bola
spoločnosťou A-MONT DOMY s.r.o. žalobcovi postúpená pohľadávka z neuhradenej faktúry, ktorá ku
dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 5.775,43 € a príslušenstva (úrok z omeškania); postúpenie
pohľadávky bolo žalovaným oznamované listom zo dňa 31.12.2016. Ku dňu podania žaloby žalovaní
neuhradili svoj záväzok ani len čiastočne.

K návrhu priložil žalobca Zmluvu o dielo č. 16TT/008/ZoD uzavretú dňa 1.7.2016 medzi žalovanými ako
objednávateľmi a spoločnosťou A-MONT DOMY, s.r.o. ako zhotoviteľom s rozpisom cien a položiek,
Dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 27.10.2016 s cenovou špecifikáciou, zálohovú faktúru č. 2016/072
zo dňa 22.11.2016, list žalobcu zo dňa 12.12.2016 s doručenkou pre žalovaného v 1. rade, faktúru
č. XXXX/XXX zo dňa 19.12.2016, Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú dňa 28.12.2016 medzi

spoločnosťou A-MONT DOMY, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, 2x oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 31.12.2016.

2.
Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37Csp/7/2017-22 zo dňa 16.5.2017, ktorým návrhu

žalobcu vyhovel.
Žalovanému v 1. rade aj žalovanej v 2. rade bol doručený dňa 14.7.2017.
Listom došlým súdu dňa 27.7.2017 (t.j. v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu)
podali žalovaní -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- odôvodnený odpor, v ktorom uviedli že bola
uzatvorená zmluva o dielo dňa 1.7.2016 a dodatok č. 1 k nej zo dňa 27.10.2016, a to podľa Občianskeho

zákonníka. Zmluvné strany, pokiaľ ide o cenu dielo a spôsob platenia, boli dohodnuté na realizácii
splátok vo väzbe na vykonanie konkrétne popísaných čiastkových prác, pričom žalovaní objednávateľovi
zaplatil dve splátky ceny. Podstatou dodatku k zmluve bolo, že zhotoviteľ nevykoná klampiarske práce
a pokrývačské práce, nakoľko bolo zrejmé, že jednak nedodržuje dojednaný rozsah prác, nachádza
sa v omeškaní - žalovaní boli preto nútení túto časť prác zabezpečiť iným subjektom. Po zhotovení

klampiarskych prvkov a pri ukladaní krytiny sa prejavila vada, a to krivosť strešnej nosnej konštrukcie,
ktorá sa stala viditeľnou s ohľadom na odstup ríny v prednej a zadnej časti domu (hrany nevytvárali na
spojnicipravýuhol),pretoobjednávateľ(žalovaní)ihneďžiadalizhotoviteľa(právnypredchodcažalobcu)
o nápravu; zhotoviteľ však nekonal, nezačal s odstraňovaním vady, nepokračoval v žiadnych prácach
- bolo zrejmé že dielo nedokončí v dohodnutej lehote, a že plnenie nebude bez vád. Objednávateľ

(žalovaní) z tohto dôvodu (po zdôvodnení a konkretizovaní skutkových okolností) odstúpil od zmluvy.
Podľa článku II. bodu 3. zmluvy je povinnosťou objednávateľa v prípade odstúpenia od zmluvy zaplatiť
zhotoviteľovi sumu za materiál a práce už vykonané - objednávateľ od uzatvorenia zmluvy do odstúpenia
zaplatil 50.000,00 €. Následne objednávateľ dal vyhotoviť znalcom zapísaným v zozname súdnych
znalcov pre odvetvie oceňovanie stavebných prác znalecký posudok na vykonané práce a dodaný

materiál,ktorýchhodnotabolastanovenásumou48.330,00€.Odstúpenímodzmluvysatátoodpočiatku
ruší, odstúpenie bolo zhotoviteľovi (právnemu predchodcovi žalobcu) riadne doručené - z právneho
hľadiska preto neexistuje titul, ktorý by ukladal povinnosť platiť zo zmluvy o dielo; rovnako i keby zmluva
nezanikla odstúpením, zhotoviteľ nebol oprávnený vystaviť faktúru na ďalšiu splátku na dielo, keď nemal
vykonané práve podľa predchádzajúcej etapy, nakoľko za vykonanie prác nie je možné považovať práce

vadné.
K odporu priložili žalovaní časť textu zmluvy o dielo, výpis zo stavebného denníka, znalecký posudok č.
75/2017 vypracovaný dňa 22.3.2017 znalcom Ing. W. L., list - odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.1.2017,
list - vyjadrenie k návrhu riešenie zo dňa 13.12.2016.
V zmysle § 267, ods. 3 Civilného sporového poriadku súd platobný rozkaz Uznesením č.

37Csp/7/2017-36 zo dňa 20.9.2017 zrušil.

3.Žalobca sa k odporu vyjadril podaním došlým súdu dňa 20.10.2017 v ktorom uviedol, že právny
predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili dňa 1.7.2016 Zmluvu o dielo č. U pričom túto dňa 27.10.2016
upravili Dodatkom č. 1 (Zmluva), v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal vykonať

pre žalovaných stavebné práce v zmysle cenovej ponuky a v súlade s projektovou dokumentáciou, a
žalovaní sa zaviazali za práce zaplatiť dohodnutú cenu. V súlade s Článkom III Zmluvy realizoval právny
predchodca žalobcu dohodnuté stavebné práce, za ktoré žalovaní riadne zaplatili prvú zálohovú splátku
35.000,00 €, aj druhú zálohovú splátku 15.000,00 €. Pri realizácii tretej etapy žalovaní zaznamenali
v stavebnom denníku dňa 4.11.2016 vadu na realizovanom diele, ktorú právny predchodca žalobcu

navrhol po predchádzajúcej komunikácii so žalovanými odstrániť - napriek snahe o odstránenie vady
žalovaní nereagovali na žiadnu výzvu o poskytnutie súčinnosti pri odstránení vady, pričom si nesplnili
ani povinnosť uhradiť tretiu zálohovú splátku 8.000,00 € (ktorej úhrada mala znamenať pokračovanie
v zmluvne dohodnutých prácach, a súčasne úhradu v tom čase už zrealizovaných prác); právny
predchodca žalobcu preto zaslal žalovaným faktúru č. XXXX/XXX vystavenú dňa 22.11.2016 na
sumu 8.000,00 € - žalovaní však faktúru neuhradili, a prestali reagovať na zasielané písomnosti.

Dňa 19.12.2016 / 20.12.2016 zaslal právny predchodca žalobcu žalovaným faktúru č. XXXX/XXX
vystavenú dňa 19.12.2016 na sumu 5.775,43 €, za doposiaľ vykonané a neuhradené práce na tretej
etape diela (nakoľko v zmysle oznámenia zo dňa 12.12.2016 došlo k prerušeniu prác v dôsledku
nečinnosti žalovaných), ktorú žalovaní neuhradili ani len čiastočne. Reakciou žalovaných bol list -
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.1.2017 (právnemu predchodcovi žalobcu doručený 1.2.2017), na ktorý

žalobca reagoval listom zo dňa 10.3.2017. Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie § 504 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je objednávateľ v prípade vady ktorú má dielo, povinný vytknúť ju u zhotoviteľa
bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť, keď obsahom vytknutia je špecifikácia
vady, a opis toho, ako sa vada prejavuje alebo ako pôsobí na funkčnosť diela, a tiež uvedenie
konkrétneho práva ktorého sa objednávateľ domáha; lehota „bez zbytočného odkladu“ začína plynúť

momentom, keď mal objednávateľ reálnu možnosť dielo si prezrieť, nie momentom samotného prezretia
diela. V danom prípade žalovaní zistili existenciu vady niekoľko týždňov pred tým ako ju namietali (t.j.
pred dátumom 4.11.2016), dokonca žalovaní mali o vade vedomosť už v čase pred začatím realizácie
klampiarskych prác. Napriek vedomiu o vade „vyosenia strechy v zadnej ľavej časti domu v smere od
uličnej fronty“ túto žalovaní pred právnym predchodcom žalobcu zatajili, a nechali (napriek vedomosti

o vade) zrealizovať klampiarske práce treťou osobou. Žalobca preto nesúhlasí s názorom žalovaných
že zhotoviteľ mal povinnosť znášať náklady za odstránenie klampiarskych prác zrealizovaných treťou
osobou, nakoľko možnosť odstránenia vady žalovaní sami svojim úmyselným (ne)konaním sťažili
- zhotoviteľ sa nikdy nezbavoval svojej povinnosti vadu diela odstrániť, avšak žiadal žalovaných o
poskytnutie súčinnosti a zabezpečenie odkrytia strešnej krytiny, spolu s odstránením klampiarskych

prvkov; žalovaní odmietli súčinnosť poskytnúť, čím neumožnili pristúpiť k odstráneniu vady diela.
Poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaní faktúru nespochybnili, o čom svedčí ich vyjadrenie v písomnom
stanovisku zo dňa 29.1.2017 („s poukazom na Váš nárok, na zaplatenie skutočne realizovaných prác
a porovnaní s našimi zaplatenými finančnými čiastkami zostáva plusový rozdiel môjho klienta vo výške
5.775,34 €. Z hľadiska právneho ide o bezdôvodné obohatenie na strane môjho klienta, proti ktorému

si započítava môj klient nárok na náhradu škody v rovnakej sume 5.775,34 €, nakoľko čiastka 5.775,34
€ nepredstavuje žiadne obohatenie, nakoľko klient musí vynaložiť v takejto sume finančné prostriedky...
Týmto považujem z hľadiska finančného záležitosť za vysporiadanú a to v časti vzájomných nárokov
spojenýchsozánikomzmluvyodstúpením“)-podľažalobcutedažalovanílistomzodňa29.1.2017uznali
svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu i výšky. Podľa žalobcu vyhotovenie znaleckého posudku ktorým

mala byť stanovená všeobecná hodnota prác a dodávok materiálov je zbytočné, a to dôvodu že ide
o stanovenie všeobecnej hodnoty - pri posudzovaní výšky fakturovanej sumy za zrealizované práce a
dodávkymateriáluvšakmáprednosťdohodazmluvnýchstrán,ajepotrebnévychádzaťzozmluvyodielo
uzavretej medzi žalovanými a právnym predchodcom žalobcu, ktorej prílohu tvorí schválený rozpočet.
K vyjadreniu priložil žalobca list - odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.1.2017, list - stanovisko k odstúpeniu

od zmluvy zo dňa 10.3.2017, mailovú komunikáciu medzi stranami sporu, prílohu č. 1 k Zmluve o dielo,
list - oznámenie, výzva zo dňa 2.12.2016 s doručenkou pre žalovaného v 1. rade, list - oznámenie zo
dňa 12.12.2016 s doručenkou pre žalovaného v 1. rade, faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 16.12.2016 s
doručenkou pre žalovaného v 1. rade, list - stanovisko k návrhu zo dňa 23.12.2016.

4.
Žalovaní sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
16.7.2018 v ktorom uviedli, že v konaní nie je sporné, že zo strany žalovaných (objednávateľov) prišlo
dňa 29.1.12017 k odstúpeniu od zmluvy (uplatnenie práva objednávateľa preventívne odstúpiť ak jezrejmé, že dielo nebude vykonané riadne a včas) - keďže žalovaní mali právo na riadne vykonanie
diela, neboli povinní prevziať dielo ktoré túto požiadavku nespĺňalo, a až do zhotovenia diela mohli
použiť postup podľa § 642 Občianskeho zákonníka, čo aj urobili (vylúčenie tejto možnosti by nastalo,

ak by dielo napriek zisteným vadám prevzali). Je nesporné že dielo bolo vadné (čo bolo uznané aj
zhotoviteľom), a je nesporné že dielo nebolo prevzaté. Od zaznamenania vady v stavebnom denníku
dňa 4. 11. 2016 nebola vada zo strany zhotoviteľa odstránená napriek tomu, že objednávateľom bola
poskytnutá všetka objektívne vyžadovaná súčinnosť - zhotoviteľ mal prístup k dielu, a mal vedomosť
o povahe vady. Zhotoviteľ dal však zjavne najavo svoju neochotu zákonným spôsobom odstrániť vadu

diela, a naopak oznámil objednávateľom že prerušuje stavebné práce - s ohľadom na prístup zhotoviteľa
a neochotu postupovať zákonným spôsobom pri odstraňovaní ním spôsobených vád diela (odstránenia
na vlastné náklady a vlastným konaním), boli dané dôvody mať pochybnosti o riadnom a včasnom
vykonaní diela. Medzi stranami je teda nesporný zánik zmluvy odstúpením, pričom v takomto prípade
sa zmluva od počiatku zrušuje, a objednávateľ je povinný zhotoviteľovi uhradiť sumu ktorá pripadá na
práce už vykonané. Tomuto zodpovedá nárok zhotoviteľa čo do právneho základu, nie však čo do výšky

ktorú si uplatňuje, keď účtuje „vykonané práce“, ale vychádza zo skutočnosti ako by práce boli vykonané
bez vád. Za účelom ohodnotenia vykonaných prác bol vyhotovený znalecký posudok Ing. W. L. zo dňa
22.3.2017, ktorým (časť IV. Záver) bola hodnota prác na stavbe rodinného domu ohodnotená na sumu
48.300,00 €. Objednávateľmi (žalovanými) boli uhradené splátky ceny diela spolu v sume 50.000,00 €
- spolu s uplatňovaným nárokom zhotoviteľa by potom hodnota vykonaných prác mala podľa 55.775,43

€ - táto výška však nebola ničím preukázaná. Poukázali ďalej na skutočnosť že k zániku záväzkového
vzťahu prišlo aj faktickou nečinnosťou zhotoviteľa, ktorý „prerušil práce", pričom súčinnosť neznamená,
že by objednávateľ bol povinný hradiť náklady spojené s odstraňovaním vady, ale zhotoviteľ prvky, ktoré
bránili odstráneniu vady, bol povinný sám demontovať a opätovne namontovať, teda riadne odstrániť
vadu.

5.
Na pojednávaní konanom dňa 16.7.2018 zástupcovi strán sporu zhodne uviedli, že v konaní je sporná
iba výška vykonaných prác do okamihu odstúpenia od zmluvy o dielo (odstúpenie strany sporu považujú
za platné, tiež nie sporná skutočnosť že žalovaní zaplatili do odstúpenia od zmluvy z titulu záloh na

vykonanie diela sumu 50.000,00 €).
Splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla že podľa zmluvy o dielo (ktorej prílohou je projektová
dokumentáciaarozpočet)dodňaodstúpeniaodzmluvybolivykonanépráceapoužitýmateriálvhodnote
55.775,43 €.
Právny zástupca žalovaných uviedol že nie je možné postupovať podľa zmluvy o dielo, ale je treba

zohľadniť skutočne vykonané práce a použité materiály (podľa znaleckého posudku Ing. W. L. je hodnota
prác na stavbe rodinného domu do okamihu odstúpenia od zmluvy 48.300,00 €).

6.
Uznesením č. 37Csp/7/2017-83 zo dňa 22.7.2019 súd do konania -na žiadosť oboch strán sporu-

ustanovil Ing. K. Y., znalkyňu z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad
hodnoty stavebných prác, za znalkyňu v danej veci, a uložil jej vypracovať znalecký posudok, v ktorom
1/ posúdi súlad vykonaných stavebných prác a zabudovaných materiálov s fakturovanými prácami a
materiálom (množstvo a cena), vykonaných žalobcom resp. jeho právnym predchodcom na základe
zmluvy o dielo č. U z 1.7.2016 v znení dodatku č. 1 z 27.10.2016, až do prerušenia prác (19.12.2016),

2/ posúdi a ocení (určí všeobecnú hodnotu) stavebných prác a materiálov, vykonaných žalobcom resp.
jeho právnym predchodcom na základe zmluvy o dielo č. U z 1.7.2016 v znení dodatku č. 1 z 27.10.2016,
až do prerušenia prác (19.12.2016), 3/ uvedie iné závažné skutočnosti, ktoré počas vypracovávania
znaleckéhoposudkuvyjdúnajavo,akjepotrebnéonichsúdinformovaťamajúpodstatnývplyvavýznam
pre rozhodnutie v danej veci.

Žalobca zložil dňa 10.9.2019 preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,00 €.
Žalovaní zložili dňa 10.9.2019 preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 2x po 150,00 €.
Znalkyňa podala dňa 4.5.2020 znalecký posudok č. 47/2020 v ktorom na položené otázky:
1/ posúdiť súlad vykonaných stavebných prác a zabudovaných materiálov s fakturovanými prácami a
materiálom (množstvo a cena), vykonaných žalobcom resp. jeho právnym predchodcom na základe

zmluvy o dielo č. 16TT/OO8/Z0D z 1.7.2016 v znení dodatku č. 1 z 27.10.2016, až do prerušenia prác
(19.12.2016) uviedla, že práce ktoré boli zrealizované žalobcom, resp. jeho právnym nástupcom na
základe zmluvy o dielo a jej dodatku č. 1, sú popísané červenou farbou na stranách 6 - 7 znaleckého
posudku, podrobne v rozpočte na stranách 9 - 24 znaleckého posudku,2/ posúdiť a oceniť (určiť všeobecnú hodnotu) stavebných prác a materiálov, vykonaných žalobcom resp.
jeho právnym predchodcom na základe zmluvy o dielo č. XXTT/F./Y. z 1.7.2016 v znení dodatku č. 1
z 27.10.2016, až do prerušenia prác (19.12.2016) uviedla, že odhad všeobecnej hodnoty stavebných

prác a materiálov zrealizovaných na stavbe nadstavba rodinného Trnava k.ú. Modranka s.č. XXXX, F.
ul.č. X zrealizovaných žalobcom resp. jeho právnym predchodcom (firmou A-MONT DOMY s.r.o.) v čase
od 1.7.2016 do 19.12.2016 je cena bez DPH 44.024,55 €, cena s DPH 20% je vo výške 52.829,46 €.
DPH bola pripočítaná vo výške podľa zákona, nakoľko podľa daňového zákona v čase ocenenia platí
sadzba 20%. Uvedené databázy smerných orientačných cien stavebných prác, ktoré znalkyňa použila,

sú vydávané ako orientačné cenníky, nie sú záväzné pre dohodovanie cien v stavebníctve, nakoľko
podľa zák.č. 18/1996 Z.z. platí voľná tvorba cien; ich použitie v praxi je však možné pre sledovanie vývoja
cien a pre tvorbu kontrolných rozpočtov a orientačných rozpočtov,
3/ uviesť iné závažné skutočnosti, ktoré počas vypracovávania znaleckého posudku vyjdú najavo a je
potrebné o nich súd informovať a majú podstatný vplyv na význam pre rozhodnutie v danej veci znalkyňa
uviedla, že pri obhliadke nevedela zamerať skutočne vykonané množstvá, nakoľko nadväzujúce práce a

všetky povrchové konštrukcie, ktoré neboli realizované na dome žalobcom sú už zrealizované (t. j. práce
zrealizované žalobcom sú zakryté pri obhliadke neviditeľné), čiže dom je obývaný, dokončený, a plne
funkčný. Z uvedeného dôvodu je možné vychádzal s dokladov poskytnutých na obhliadke žalovanými
a z dokladov založených v spise a z dokladov zaslaných žalobcom pred obhliadkou a z projektovej
dokumentácie overenej v stavebnom konaní.

Uznesením č. 37Csp/7/2017-184 zo dňa 22.6.2020 súd priznal znalkyni znalečné vo výške 579,80 €.

7.
Žalovaní sa k znaleckému posudku vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 14.7.2020 v ktorom uviedli že 1/ v znaleckom posudku sú nesprávne uvádzané ceny

bez DPH, čo má vplyv na správne stanovenie výšky DPH 20% a tým aj celkovú cenu DPH, 2/ v
znaleckom posudku sú nesprávne uvedené položky v časti „Rozpočet s výkazom výmer" - celková výška
nesprávne ocenených položiek je 5.802,38 € v neprospech žalovaných. Poukázali na skutočnosť, že
odhad všeobecnej hodnoty stavebných prác a materiálov na stavbe určila znalkyňa na sumu 52.829,46
€, pričom podľa znaleckého posudku Ing. W. L. č. XX/XXXX zo dňa 22.03.2017 tento znalec určil odhad

všeobecnej hodnoty stavebných prác a materiálov na stavbe na sumu 48.300,00 €. Žalovaní však
žalobcovi vyplatili 1/ podľa Zmluvy o budúcej zmluve z 27.11.2015 čiastku 3.850,00 € (?? - pozn. sudcu),
2/ podľa Zmluvy o dielo z 1.7.2016 zálohu 1 vo výške 35.000,00 €, 3/ podľa Zmluvy o dielo z 1.7.2016
vrátane dodatku č. 1, zálohu 2 vo výške 15.000,00 €, spolu teda bolo vyplatené na zálohách 53.850,00 €.
Aj v prípade ak by nerozporovali znalecký posudok znalkyne Ing. Y., tak žalobca by mal vrátiť žalovaným

minimálne čiastku 1.020,54 € - ak súd vyhodnotí znalecky posudok Ing. Y. ako správny čo do skutkového
základu, a odhadnej ceny 52.829,46 €, potom si žalovaní uplatňujú voči žalobcovi kompenzabilnú
pohľadávku na započítanie vo výške 3.850,00 € proti pohľadávke žalobcu, pričom dochádza k zániku
obidvoch záväzkov v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú (§ 580 Občianskeho zákonníka). S poukazom
na uvedené žalovaní navrhujú aby súd žalobu zamietol (súčasne žiadajú aby súd zaviazal žalobcu

zaplatiť žalovaným sumu 1.020,54 € - tento nárok následne žalovaní modifikovali).
K vyjadreniu priložili Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy uzavretú dňa 27.11.2015 medzi žalovaným v
1. rade ako budúcim objednávateľom a spoločnosťou A-MONT, spol. s r.o. ako budúcim zhotoviteľom,
znaleckýposudokIng.W.L.č.XX/XXXXzodňa22.3.2017,zálohovúfaktúruvystavenúspoločnosťouA-
MONT, spol. s r.o. dňa 27.11.2015, znejúcu na sumu 3.850,00 €, tabuľku výhrad k znaleckému posudku.

8.
Žalobcasakznaleckémuposudkuvyjadril-prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu-podanímdošlým
súdu dňa 17.7.2020 v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozsahom prác, ktoré znalkyňa ocenila v posudku,
ako práce vykonané žalobcom (jeho právnym predchodcom), nakoľko právny predchodca žalobcu v

skutočnosti vykonal práce vo väčšom rozsahu.

9.
Žalovaní sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa 3.9.2020 v ktorom uviedli že nárok žalobcu, tak ako si ho uplatnil, popierajú v celom rozsahu

a považujú ho za právne nedôvodný, nakoľko predmet sporu zanikol. Žalovaní namietajú aktívnu
legitimáciu žalobcu v spore z dôvodu, že predmet sporu neexistuje (postúpená pohľadávka bola
akcesorickej povahy a zanikla spolu so zrušením -odstúpením- od zmluvy o dielo), a to z dôvodu že
žalovaní ako objednávatelia uzatvorili so spoločnosťou A-MONT DOMY, s.r.o. IČO: 44 858 001 dňa1.7.2016 Zmluvu o dielo č. XXTT/XXX/ZoD, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 27.10.2016 následne
spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o., IČO: 44 858 001 uzatvorila so žalobcom dňa 28.12.2016 Zmluvu
o postúpení pohľadávky č. 8/2016, pričom predmetom postúpenia bola iba pohľadávka z neuhradenej

faktúry č. XXXX/XXX s príslušenstvom s predmetom fakturácie „vykonané práce v zmysle zmluvy o
dielo č. XXTT/XXX/ZXD a Dodatku č. 1" v sume 5.775,43 € s DPH. Poukázali na text rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého sú účinky postúpenia také, že postúpenie pohľadávky zakladá nový
záväzok iba medzi postupníkom a postupcom, keď obsahom nového záväzku je prechod pohľadávky
z majetku postupcu do majetku postupníka - obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení, a

samotným uzavretím zmluvy o postúpení sa nemení ani postavenie dlžníka; nemení sa nič na jeho
povinností dlh splniť (Najvyšší súd SR sp.zn. 1 Obdo V 28/2008), a tiež postúpenie pohľadávky
podľa § 524 Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok len medzi postupníkom a postupcom,
keď obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím zmluvy o postúpení sa
nemení ani postavenie dlžníka - jeho postavenie sa mení až tým, že mu postúpenie postupca alebo
postupník (§526 Občianskeho zákonníka) oznámi, a to vtom, že namiesto pôvodnému veriteľovi musí

dlh splniť postupníkovi ( Najvyšší súd SR, sp.zn. 1 Obdo V 82/2005). Žalobca uvádza a poukazuje na
skutočnosť (ktorou zavádza), že spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o., IČO: 44 858 001 mala byť právnym
predchodcom žalobcu - toto však nie je pravda, pretože spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o súčasne
existovala popri spoločnosti žalobcu - o tom svedčí aj skutočnosť, že medzi týmito spoločnosťami bola
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, z čoho žalovaní odvodzujú, že by nemohol žalobca a

spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o spolu uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávok. Uviedli ďalej žalobca
doposiaľ neuviedol a nešpecifikoval, z čoho sa jeho nárok voči žalovaným skladá, z čoho pozostáva,
t.j. aké vykonané práce sú predmetom fakturácie (okrem poukázania na faktúru č. 2016/077 ktorá
bola predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky); žalobca teda nešpecifikoval aké vykonané práce si
nárokuje zaplatiť od žalovaných. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaní písomne listom zo dňa

29.1.2017 odstúpili od zmluvy o dielo so zhotoviteľom spoločnosťou A-MONT DOMY, s.r.o., IČO: 44
858 001, keď odstúpenie od zmluvy bolo zhotoviteľovi doručené dňa 1.2.2017. Podľa § 48, ods. 1
Občianskeho zákonníka môže účastník od zmluvy odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, podľa § 48, ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od
zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak. Právne účinky odstúpenia od zmluvy sú: a) zmluva sa ruší od samého začiatku (ex
tunc), ak nebol účastníkmi alebo predpisom ustanovený iný časový okamih, od ktorého sa zmluva ruší
(v danom prípade nebol), b) odstúpením od zmluvy zanikajú kvôli svojej akcesorickej povahe všetky
vedľajšie záväzky, ktoré sú závislé od existencie hlavného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy, c) ak
strany ešte zo zmluvy neplnili, plniť už nemusia pretože odpadol právny dôvod plnenia, d) odstúpením

od zmluvy sa obnovuje vlastnícke právo k veciam, ktoré si účastníci zmluvy pred odstúpením navzájom
poskytli, e) ak strany už podľa zmluvy plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom
obohatení (§ 451 a nasl. OZ) alebo podľa osobitných predpisov (§ 635, ods. 3 a 4 OZ), f) odstúpenie
od zmluvy nemá vplyv na postavenie tretích osôb, ktoré v dobrej viere nadobudli vlastnícke právo
k veci, ktorá bola predmetom zmluvy. S poukazom na uvedené platí, že ak právny predpis alebo

dohoda neustanovuje inak, odstúpením sa zmluva zrušuje, v súdenom prípade doručením odstúpenia
od zmluvy o dielo spoločnosti A-MONT DOMY, s.r.o., IČO: 44 858 001 dňa 1.2.2017 táto zmluva
bola zrušená s účinkami ec tunc ku dňu 1.7.2016 - ak má odstúpenie od zmluvy účinky ex tunc (čo
v súdenom prípade má), odstúpením od zmluvy vzniká právny vzťah, ako keby záväzok zo zmluvy
nebol nikdy vznikol; odstúpením od zmluvy zanikajú kvôli svojej akcesorickej povahe všetky vedľajšie

záväzky, ktoré sú závislé od existencie hlavného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy. Ak teda ku dňu
1.7.2016 (deň uzatvorenia zmluvy o dielo) odstúpením od zmluvy zanikol hlavný záväzok, zanikol týmto
dňom aj predmet zmluvy o postúpení pohľadávky, lebo aj faktúra č. XXXX/XXX (predmet žaloby) ktorá
bola predmetom postúpenia pohľadávky svojou akcesorickou povahou zanikla, pretože jej obsah bol
odvodzovaný (bolo poukazované na zmluvu o dielo v znení dodatku) od hlavného záväzku zmluvy o

dielo, ktorý však celý zanikol ku dňu 1.7.2016. Ak teda bola zrušená s ex tunc účinkami ku dňu 1.7.2016
hlavná zmluva o dielo so spoločnosťou A-MONT DOMY, s.r.o., IČO: 44 858 001, nemá legitimitu a
právny základ ani predmet žaloby uvádzaný žalobcom, pretože predmet žaloby zanikol, pretože ak od
počiatku zanikla samotná zmluva o dielo (teda právny stav je taký ako keby takáto zmluva nikdy nebola
podpísaná),nemáoporužalobcovpeňažnýnároksadomáhaťakéhokoľvekplneniavočižalovaným,keď

jeho nárok je odvodzovaný od zmluvy ktorá bola zrušená. Podľa zásad pri odstúpení od zmluvy ak strany
užpodľazmluvyplnili,vyporiadajúsamedziseboupodľazásadobezdôvodnomobohatení(§451anasl.
Občianskeho zákonníka) alebo podľa osobitných predpisov (§ 635 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka)
- v tomto prípade sa však stranami rozumejú pôvodné strany zaniknutej zmluvy o dielo, teda spoločnosťA-MONT DOMY, s.r.o., IČO: 44 858 001 a žalovaní. Podľa § 528, ods. 2 Občianskeho zákonníka
je postupca povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie,
ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky - pre postupníka (žalobcu) majú informácie o postupovanej

pohľadávke a doklady k nej osobitný význam. V prípade uplatnenia pohľadávky v súdnom konaní
je príslušná dokumentácia nevyhnutná na preukázanie nároku, ktoré priamo podmieňuje procesný
úspech postupníka v spore. Vyjadrenia žalobcu že nesúhlasí s rozsahom prác, ktoré znalkyňa ocenila v
znaleckom posudku, ako práce, vykonané žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom sú vyjadreniami
vágnymi, neurčitými a nepreskúmateľnými, nakoľko konkrétne neuviedol s akými prácami nesúhlasí,

ktoré znalkyňa ocenila v znaleckom posudku - pre žalobcu by mohli byť podstatné len také práce ktoré
sa viažu na ním postúpenú pohľadávku, iné práce nie; práce ktoré sa viažu na postúpenú pohľadávku
však žalobca nešpecifikoval. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo záväzkového
vzťahu (zmluvy o dielo) nadobudol len túto pohľadávku, pričom nešpecifikoval právny základ postúpenej
pohľadávky a neuviedol ani nešpecifikoval aké vykonané práce v zmysle zmluvy o dielo mal vykonať a
aké práce sú vlastne predmetom fakturácie. Ďalej uviedol že na žalobcu bola postúpená zo spoločnosti

A-MONT DOMY, s.r.o., IČO: 44 858 001 len bližšie nešpecifikovaná pohľadávka v sume 5.775,43
€ s DPH - postúpenie pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok len
medzi postupníkom a postupcom, keď obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení, a uzavretím
zmluvy o postúpení sa nemení ani postavenie dlžníka - teda aj po postúpení pohľadávky na žalobcu,
pôvodný záväzok (zmluva o dielo) medzi spoločnosťou A-MONT DOMY, s.r.o., IČO: 44 858 001 a

žalovanými zostal nedotknutý a teda akékoľvek výhrady vykonaných prác vo väčšom alebo menšom
rozsahu si mohla vymieniť jedine spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o. ako zhotoviteľ. Vo vzťahu k žiadosti
žalobcu o predloženie rozpočtu, faktúry, dodacích listov a iných dokumentov od dodávateľa, ktorý mal
dom žalovaných dokončiť po žalobcovi uviedli, že takýmito dokladmi nedisponujú, nakoľko žalovaní
rodinný dom dokončili svojpomocne; stavebný denník bol poskytnutý znalcom Ing. L. aj Ing. Y., ktorí pri

vypracovaní znaleckých posudkov z neho vychádzali.

10.
Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2020 právny zástupca žalovaných uviedol že žalobca ani
organizačnázložkavsporeniesúaktívnelegitimovanýmisubjektami,nakoľkododávkudomurealizovala

spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o., ktorá však medzičasom bola vymazaná z Obchodného registra.
Od zmluvy o dielo s touto spoločnosťou žalovaní platne odstúpili, a následne spoločnosť A-MONT
DOMY, s.r.o. postúpila (doposiaľ neupresnenú) pohľadávku vo výške 5.775,43 € na žalobcu (dňa
28.12.2016), pričom sa jednalo o zmluvu o dielo, ktorá v čase postúpenia ešte bola platná. Následne
29.1.2017 žalovaní od zmluvy so spoločnosťou A-MONT DOMY, s.r.o. odstúpili, keď odstúpenie bolo

doručené 1.2.2017, a následne vzťahy medzi spoločnosťou A-MONT DOMY, s.r.o. a žalovanými sa mali
vysporiadať ohľadom zaniknutej zmluvy o dielo medzi nimi podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.
Spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o. dňa 21.7.2017 zanikla zlúčením, a bola vymazaná z Obchodného
registra. Postúpená pohľadávka nie je presne špecifikovaná, jedná sa o výsek z celkového plnenia
zo zmluvy o dielo. Z uvedeného je potom zrejmé, že ak zanikla hlavná zmluva (zmluva o dielo

medzi žalovanými a A-MONT DOMY, s.r.o.), zanikli aj všetky z nej vyplývajúce vedľajšie záväzky, t.j.
aj postúpenie pohľadávky, nakoľko postúpenie pohľadávky ja akcesorickým záväzkom k hlavnému
záväzku, ktorým je zmluva o dielo - tým zanikol nárok žalobcu ako postupníka. Naviac uplatnený nárok
nie je špecifikovaný.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že predmetom sporu (aj predmetom postúpenia) sú práce ktoré doposiaľ

žalobca nepreukázal, pričom predmetom postúpenia sú práce s poukazom na zmluvu o dielo ktorá bola
zrušená - táto prestala platiť, od počiatku zanikla, a preto nemôže byť predmetom postúpenia (vzťahy
sa mali vyporiadať podľa zásad o bezdôvodnom obohatení).
Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2020 právny zástupca žalobcu uviedol že k odstúpeniu od zmluvy
prišlo až po tom, ako bola podaná žaloba na súd - tým že niekto odstúpi od zmluvy by mohol znemožniť

uplatnenie pohľadávky inému subjektu. Čo sa týka špecifikácie uplatnenej pohľadávky, táto bola riadne
vykonaná - vyplýva jednak zo zmluvy o dielo, jednak zo zmluvy o postúpení pohľadávky, a je tiež zrejmá
z oznámenia, pričom sa jedná o nezaplatenú sumu z faktúry č. XXXX/XXX.

11.

Žalobca sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 12.10.2020 v ktorom uviedol že faktúrou č. XXXX/
XXX (úhradu ktorej si nárokuje v konaní) fakturoval právny predchodca žalobcu žalovaným vykonané
práce v zmysle zmluvy o dielo, špecifikácia prác je súčasťou znaleckých posudkov; predmetom sporu
nebol rozsah, ale ocenenie vykonaných prác. Žalobca je aktívne legitimovaný v konaní, nakoľkopohľadávku vyplývajúcu z faktúry č. 2016/077 voči žalovaným na žalobcu postúpil právny predchodca
(vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke) žalobcu (spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o., čo je preukázané
zmluvou o postúpení pohľadávky č. X/XXXX). Poukázal na skutočnosť, že aj samotné odstúpenie

od zmluvy žalovanými (doručené 1.2.2017) nastalo až po podaní žaloby, a po postúpení pohľadávky
(odstúpením od zmluvy by sa potom dlžníci zbavovali svojich záväzkov voči veriteľom).

12.
Znalkyňa sa k námietkam strán sporu k ňou vypracovanému znaleckému posudku vyjadrila podaním zo

dňa 15.11.2020 v ktorom uviedla:
Tabuľka 2 nesprávne uvedené položky
Str.12 ZP, položka 16 - nátery
náter, čiže impregnácia sa týka len položky 7 (dosky) na strane 11 znaleckého posudku - k položkám 9
a 11 na str. 11 znaleckého posudku nie je zvlášť vykázaný náter práve z dôvodu, že položka rezivo už je
impregnované (teda čo je impregnované, na to už náter nejde, a čo nie je impregnované, na to znalkyňa

náter ako položku použila) - položku ponecháva, nakoľko je oprávnená
Str.14 ZP, položka 19 - nátery
náter, čiže impregnácia sa týka len položky 13 strana 14 znaleckého posudku, a položky 11 strana 13
znaleckého posudku, ktoré sú započítané v rozpočte ako nenatreté - k položkám 15 a 17 na strane 14
znaleckého posudku znalkyňa už zvlášť náter nevykázala z dôvodu, že rezivo je v rozpočte započítané

ako impregnované (teda čo je impregnované, na to už náter nejde, a čo nie je impregnované na to náter
ako položku použila) - položku ponecháva, nakoľko je oprávnená
Str. 14 ZP, položka 20 - náter protipožiarny
žalovaný v 1. rade znalkyňu na obhliadke upozornil, že na stavbe bolo použité „ani nie celé vedro
protipožiarneho náteru“ (podľa neho 19 kg), obchodný názov náteru neuviedol. Pri spracovávaní

rozpočtuznalkyňanacenilazdatabázyCenekonpoložkuprotipožiarnynáter,kdejeuvažovanávrozbore
položky spotreba 0,45 kg/m2 povrchu, pričom uvedených 19 kg rozpočítala na túto plochu 42,22 m2 -
takýto postup považuje za správny, pričom celý náter (montáž aj dodávka) je v sume 156,13 € bez DPH
(súčasná cena náteru značky PLAMOR pri vedre 14 kg náteru je 138,22 € bez DPH, 165,86 € s DPH,
a to bez započítania montáže

Str. 15 ZP, položka 10 - lišta
Str. 16 ZP, položka 10 - lišta
pre správny technologický postup sú lišty potrebné pre ostrosť hrán pri dverách, rohoch stien, oknách.
Znalkyňa nevie vyhodnotiť či sú osadené, nakoľko pri obhliadke bol dom dokončený - nie je možné určiť
či boli použité. Ak žalovaný v 1. rade tvrdí že neboli osadené, z rozpočtu ich znalkyňa odstránila, treba

ich však brať ako sporné - znalkyňa preto spracovala aj alternatívu 2, kde ich započítava
Str. 18 ZP, položka 1 - okná
v zmluve o dielo č. XXTT/XXX/Y. je uvedené, že zhotoviteľ A-MONT DOMY, s.r.o má pridelené IČDPH
SK2022869519, rovnako tak aj v dodatku č. 1 k ZoD. V rozpise cien za zmluvou a v cenovej špecifikácii
príloha č. 1 dodatku nie je nikde jasne uvedené, že či je zhotoviteľ platca DPH alebo nie.

Ak zhotoviť nie je v čase realizácie platca DPH, tak suma 3.280,00 € za okná je konečná
(Položku okná 3.280,00 € započítala znalkyňa do rekapitulácie, ako sumu s DPH.)
Str. 22 ZP, položka 9 - potrubia plastohliníkové
podľa projektovej dokumentácie Vykurovanie v prílohe je vedená dimenzia D26 potrubie Alpex od kotla
až po odbočku k stúpačkám 4, 5, 6 ležaté v zemi, od kotla po podlahu na projekte medené d28.

Pri obhliadke je potrubie osadené pod podlahou. Žalovaný v 1. rade predložil projekt v ktorom boli
zakreslené zmeny (neboli zrealizované a týkali sa odbočiek pre telesá, a boli realizované naviac);
nerozporoval, že by zhotoviteľ nedodržal projektovú dokumentáciu v dimenzii potrubia - položku
ponecháva v pôvodnej sume
Str. 23 ZP, položka 1 - búracie práce

na základe vysvetlenia položku búracie práce v sume 4.112,00 € započítala do rekapitulácie ako sumu
s DPH
Str. 24 ZP, položka 1 - lešenie
na základe vysvetlenia položku lešenie v sume 1.506,80 € započítala do rekapitulácie ako sumu s DPH.
Znalkyňou upravená tabuľka rekapitulácie na základe pripomienok je nasledovná:

Alternatíva 1 - bez započítania líšt na stranách 15 a 16 znaleckého posudku (sporné položky) spolu s
DPH 50.117,65 €
Alternatíva 2 - so započítaním líšt na stranách 15 a 16 znaleckého posudku (sporné položky) spolu s
DPH 51.049,70 €.Uznesením č. 37Csp/7/2017-254 zo dňa 21.12.2020 súd priznal znalkyni znalečné vo výške 54,76 €.

13.

Žalovanísakvyjadreniuznalkynevyjadrili-prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu-podanímdošlým
súdu dňa 18.12.2020 v ktorom uviedli že akceptujú vyjadrenie znalkyne k rozporovaným položkám 16
na str. 12 znaleckého posudku - nátery, a položka 19 na str. 14 - nátery. Neakceptujú vyjadrenie znalkyne
k položke 20 na str. 14 - protipožiarne nátery, nakoľko na protipožiarny náter bol použitý náter značky
PLAMOR OK v množstve 14 kg (jedno vedro), pričom podľa technického listu výrobcu je výdatnosť tohto

náteru 0,4 kg/m2, tzn. že zo 14 kg je teoreticky možné natrieť 35 m2 a nie ako je vykázané 42,220
m2. Neakceptujú vyjadrenie znalkyne k položke 10 na str. 15 a 16 - lišta, nakoľko žiadne „lišty pre
ostrosť hrán pri dverách, rohoch stien, oknách" neboli namontované, ani dodané. Akceptujú vyjadrenie
znalkyne k cene bez DPH položka 1 na str. 18 - okná. Neakceptujú vyjadrenie znalkyne k položke 9 na
str. 22 - potrubia plastohliníkové, nakoľko je viditeľné že žiadny rozvod nie je v dimenzii D26, a všetko
je v plastohliníkovom vyhotovení, žiadny rozvod nebol urobený z medených potrubí. Skutočná dimenzia

ležatých hlavných rozvodov je D20 a odbočiek je D16, neexistuje žiadna plastohliníková rúra v dimenzii
D26, ani medené potrubie v dimenzii D28. Akceptujú vyjadrenie znalkyne k cene bez DPH k položke 1
na str.23 - búracie práce, a k položke 1 na str. 24 - lešenie. Ďalej poukázali na skutočnosť, že žalovaní
žalobcovi vyplatili: 1/ podľa Zmluvy o dielo z 1.7.2016 zálohu vo výške 35.000,00 €, 2/ podľa Zmluvy
o dielo z 1.7.2016 vrátane dodatku č. 1 z 27.10.2016 zálohu vo výške 15.000,00 €, 3/ podľa Zmluvy o

dielo z 1.7.2016 vrátane dodatku č. 1 z 27.10.2016 odpočet zálohy vo výške 3.000,00 €, s poukazom
na znalecký posudok str. 5, bod 2 Všeobecné údaje, ods. druhý popisu skutočností rozhodujúcich na
posúdenie; spolu teda uhradili žalovaní žalobcovi sumu 53.000,00 €.
S poukazom na závery znaleckého posudku - na všeobecnú hodnotu stavebných prác a materiálov vo
výške 52.829,46 € s DPH v spojitosti so závermi Alternatívy 1 vyjadrenia vo výške 50.117,65 € s DPH

tak žalobca má vrátiť žalovaným v 1. a 2. rade čiastku vo výške 2.711,81 €.
Žalovanísiuplatňujúvočižalobcovisvojukompenzabilnúpohľadávkunazapočítanievovýške53.000,00
€ proti pohľadávke žalobcu, pričom dochádza k zániku obidvoch záväzkov v rozsahu, v akom sa
vzájomne kryjú (§ 580 Občianskeho zákonníka) - navrhujú aby súd žalobu zamietol.
Zároveň žalovaní žiadajú aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným v 1. rade a 2. rade sumu 2.711,81

€.

14.
Na pojednávaní konanom dňa 21.4.2021 právny zástupca žalovaných uviedol že žiada súd aby žalobu
zamietol, a zároveň aby žalobcu zaviazal žalovaným zaplatiť sumu 2.711,81 €.

15.
Právnyzástupcažalobcuvzáverečnejrečiuviedolžežiadaabysúdzohľadnilskutočnosť,žeplatbuktorú
žalovaní uhradili ako prvú vo výške 3.000,00 € nie je možné započítavať na cenu diela, nakoľko dielo
nebolo dokončené, a v zmysle dohody takéto započítanie možné nie je. Pri oceňovaní vykonaných prác

nie je možné vychádzať zo znaleckého posudku, pretože by to popieralo dohodu žalobcu a žalovaných
obsiahnutú v zmluve o dielo, o cene diela - takýmto postupom by v prípade odstúpenia od zmluvy o dielo
prišlo k tomu, že žalobca by si voči žalovanému ako objednávateľovi mohol uplatniť iba cenu stanovenú
znaleckým posudkom, a nie cenu vzájomne dohodnutú (čím by objednávateľ mohol zhotoviteľa pripraviť
o zisk zo svojich prác, keďže ocenenie by prebiehalo iba v úrovni nákladov).

Právny zástupca žalovaných v záverečnej reči uviedol že žalovaní uhradili žalobcovi spolu sumu
53.000,00 €, pričom podľa znaleckého posudku Ing. Veroniky Y. hodnota diela bola vo výške 52.829,46
€ s DPH, a pri zohľadnení jej Alternatívy č. 1 dokonca iba vo výške 50.117,65 € s DPH - žalovaní zaplatili
žalobcovi o 2.711,81 € viac ako je stanovená cena diela podľa znalkyne. Preto navrhuje aby súd žalobu
žalobcu zamietol, a aby bol žalobca zaviazaný žalovaným zaplatiť sumu 2.711,81 €.

16.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaných, oboznámil sa so žalobou, s vyjadreniami strán sporu, s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, vrátane znaleckého posudku podaného znalkyňou Ing. K. Y., a vyjadrením znalkyne k námietkam

žalovaných, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
Medzi žalovanými (ako objednávateľmi) a spoločnosťou A-MONT DOMY, s.r.o. (ako zhotoviteľom) bola
dňa 1.7.2016 uzavretá zmluva o dielo č. XXTT/XXX/ZoD, v znení Dodatku č. 1, ktorej predmetom bolododanie stavebných práv v zmysle cenovej ponuky, v súlade s projektovou dokumentáciou; cena bola
dohodnutá vo výške 88.422,80 € ako konečná cena (vrátane DPH, nakoľko zhotoviteľ na zmluve uviedol
aj svoje IČDPH), platenie ceny bolo dohodnuté v Článku III. zmluvy o dielo do viacero splátok - 1/ prvá

splátka na základe zálohovej faktúry vo výške 35.000,00 €, 2/ druhá splátka na základe zálohovej faktúry
vo výške 15.000,00 €, 3/ tretia splátka na základe zálohovej faktúry vo výške 18.000,00 €, 4/ doplatok ...
v ktorej bude započítaná suma 3.000,00 € zaplatená objednávateľom pri podpise zmluvy o budúcej
zmluve dňa 27.11.2015.
Žalovaní uhradili žalobcovi / jeho právnemu predchodcovi zálohové platby vo výške 50.000,00 €

(35.000,00 + 15.000,00 €), a pri podpise zmluvy o budúcej zmluve platbu 3.000,00 € - uvedené
skutočnostimedzistranamisporunebolisporné.SpoločnosťA-MONTDOMY,s.r.o.vystavilažalovaným
dňa 22.11.2016 zálohovú faktúru č. XXXX/XXX znejúcu na sumu 8.000,00 € - uvedenú faktúru žalovaní
neuhradili ani len čiastočne. Spoločnosť A - MONT DOMY, s.r.o. vystavila žalovaným dňa 19.12.2016
faktúru č. XXXX/XXX znejúcu na sumu 5.775,43 € za vykonané práce - uvedenú faktúru žalovaní
neuhradili ani len čiastočne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 postúpila spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o.
pohľadávku (vo výške 5.775,43 €) zo Zmluvy o dielo č. XXTT/XXX/ZoD v znení jej dodatku, na žalobcu
(postúpenie bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 31.12.2016).
Žalovaní listom zo dňa 29.1.2017 odstúpili od zmluvy o dielo so žalobcom / jeho právnym predchodcom
- odstúpenie od zmluvy bolo žalobcom akceptované.

Podľa žalobcu bola preinvestovaná po 4.11.2016 do odstúpenia od zmluvy na dodávke prác a materiálov
suma 5.775,43 €, ktorú žalovaní neuhradili (celkovo tak bola podľa žalobcu jeho právnym predchodcom
preinvestovaná z predmetnej zmluvy o dielo na rodinnom dome žalovaných suma 55.775,43 €). Podľa
žalovaných bola preinvestovaná suma 48.300,00 € (keď vychádzali zo znaleckého posudku Ing. W. L.
č. XX/XXXX zo dňa 22.3.2017).

Do konania bola na žiadosť oboch strán sporu ustanovená znalkyňa Ing. K. Y., ktorá v znaleckom
posudku č. XX/XXXX zo dňa 4.5.2020 stanovila všeobecnú hodnotu stavebných prác a materiálov
realizovaných na stavbe predmetného rodinného domu (právnym predchodcom žalobcu) v období od
1.7.2016 (začiatok prác) do 19.12.2016 (ukončenie prác) sumou 52.829,46 € s DPH. Znalkyňa na
námietky žalovaných upravila znalecký posudok o sumu DPH pri položkách 1/ na str. 18 ZP, položka

č. 1 (okná) tak, že položka je vyčíslená v sume 3.280,00 € vrátane DPH, 2/ na str. 23 ZP, položka č. 1
(búracie práce) tak, že položka je vyčíslená v sume 4.112,00 € vrátane DPH, a 3/ na str. 24 ZP, položka
č. 1 (lešenie) tak, že položka je vyčíslená v sume 1.506,80 € vrátane DPH. Hodnota stavebných prác
a materiálov tak bola stanovená na sumu 51.049,70 € (vrátane položiek na str. 15, položka č. 10, a
na str. 16, položka č. 10 - lišty, ktoré boli sporné - „Alternatíva 2“), resp. na sumu 50.117,65 € (bez

položiek na str. 15, položka č. 10, a na str. 16, položka č. 10 - lišty, ktoré boli sporné - „Alternatíva 1“).
Hodnota stavebných prác a materiálov realizovaných žalobcom bola celkovo znížená o 1.779,76 € z
titulu započítania DPH pri položkách „okná“, „búracie práce“ a „lešenie“ pri sumách za tieto položky (t.j.
celková suma spolu z DPH za položku „okná“ vo výške 3.280,00 €, pri položke „búracie práce“ vo výške
4.112,00 €, pri položke „lešenie“ vo výške 1.506,80 €).

Nakoľkožalovaníriadnenepreukázaliichtvrdenieoskutočnosti,ženastavbenebolirealizovanépoložky
na str. 15, položka č. 10, a na str. 16, položka č. 10 - lišty, súd vychádzal z Alternatívy 2, teda že na
stavbe bola preinvestovaná na dodávkach materiálov a prác suma 51.049,70 €.

17.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 633, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 642 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa Článku I., bod. 1. ZMLUVY O DIELO Č. 16TT/008/ZoD uzavretej medzi žalovanými ako
objednávateľmi a právnym predchodcom žalobcu (A-MONT DOMY, s.r.o.) ako zhotoviteľom dňa

1.7.2016 (ďalej Zmluva o dielo) zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať pre objednávateľa stavebné práce v
zmysle cenovej ponuky zhotoviteľa, uvedenou ako príloha č. 1 k tejto zmluve..., v súlade s projektovou
dokumentáciou, uvedenou v prílohe č. 2, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.
Podľa Článku II., bod. 1., 3. a 4. Zmluvy o dielo zmluvné strany sa dohodli na cene diela za dohodnutých
podmienok a v zmysle zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách, v znení neskorších predpisov v celkovej výške
88.422,80 €...

V prípade odstúpenia od zmluvy zo strany objednávateľa je tento povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu,
ktorá pripadá na materiál a práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a
nahradiť mu účelne vynaložené náklady v súvislosti s prípravou diela.
Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí v tomto smere nápravu ani v dodatočne poskytnutej primeranej

lehote.
Podľa Článku III. Zmluvy o dielo zmluvné strany sa dohodli na nasledovnom spôsobe úhrady ceny diela:
1. Prvá splátka bude vykonaná na základe zálohovej faktúry - daňového dokladu z dohodnutej ceny
diela vo výške 35 000,- € (slovom tridsaťpäťtisíc eur) ako záloha na búracie práce, základy a zemné
práce, izolácie proti vode, stavebné práce HSV a PSV (tesárske konštrukcie).

2. Druhá splátka bude vykonaná na základe zálohovej faktúry - daňového dokladu z dohodnutej ceny
diela vo výške 25 000,- € (slovom dvadsaťpäťtisíc eur) ako záloha po ukončení prác prvej etapy na
klampiarske práce, povlakové krytiny, tepelné izolácie, vetracie potrubia.
3. Tretia splátka bude vykonaná na základe zálohovej faktúry - daňového dokladu z dohodnutej ceny
diela vo výške 22 000,- € (slovom dvadsaťdvatisíc eur) ako záloha po ukončení prác druhej etapy

na stolárske konštrukcie, doplnkové konštrukcie kovové, okná, elektroinštaláciu, bleskozvod, vnútorný
vodovod a kanalizáciu, plynoinštaláciu a ústredné vykurovanie.
4. Štvrtá splátka bude vykonaná na základe zálohovej faktúry - daňového dokladu z dohodnutej ceny
diela vo výške 3 000,- € (slovom tritisíc eur) ako záloha na ukončenie prác v rozsahu maľby, nátery,
montáž sanitárnych zariadení (WC misa, bidet, vaňa, umývadlá, sprchovací kút), montáž keramických

obkladov, montáž keramických podláh, položenie parketových podláh a úprava povrchov po ukončení
prác tretej etapy.
5. Doplatok celkovej ceny diela pri odovzdaní a prebratí diela bude vykonaný konečnou faktúrou
- daňovým dokladom, v ktorej bude započítaná suma 3 000,- € (slovom tritisíc eur) zaplatená
objednávateľom pri podpise zmluvy o budúcej zmluve dňa 27.11.2015.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 147, ods. 1, ods. 2, a ods. 3 Civilného sporového poriadku žalovaný môže uplatniť svoje právo
proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

18.
Účastníkmi zmluvy o dielo sú zhotoviteľ diela a objednávateľ diela, pričom zhotoviteľ sa zaväzuje že
za odmenu vykoná pre objednávateľa určité dielo, zhotoví novú vec, vykoná nejakú činnosť a pod.,
a to na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo vznikne keď sa účastníci dohodnú na jej podstatných
náležitostiach ktorými sú: charakteristika diela (označenie predmetu diela, jeho rozsah), dohoda o
odmene (nemožno ju stotožňovať s dohodou „o cene”), a dohoda o tom že dielo bude zhotovené na

nebezpečenstvo zhotoviteľa diela; pravidelnými náležitosťami zmluvy je dohoda o kvalite (akosti) diela,
času jeho zhotovenia a prípadnej súčinnosti zo strany objednávateľa. Cena za vykonanie diela sa určuje
buď dohodou zmluvných strán alebo je stanovená zvláštnymi predpismi.
Až do zhotovenia diela je objednávateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a to i bez udania dôvodov - je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku pripadajúcu na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže

výsledky práce použiť inak, a okrem toho je povinný nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ má tiež právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu ak je zrejmé, že dielo nebude včas zhotovené,
alebo že nebude vykonané riadne (ani v lehote poskytnutej zhotoviteľovi objednávateľom v ktorej mal
možnosť urobiť nápravu - poskytnutie primeranej lehoty zo strany objednávateľa je podmienkou pre
odstúpenie od zmluvy, ďalšou podmienkou bude jej márne uplynutie).

Započítanie (kompenzácia) je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi
a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu (najčastejšie peniaze), ak niektorý z účastníkov i
bez súhlasu, prípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu (musí ísť o
pohľadávky spôsobilé na započítanie, t.j. také ktorých započítanie nie je vylúčené dohodou účastníkov
alebo zákonom). Stretnutie vzájomných pohľadávok samo osebe nemá právne účinky, tieto nastávajú až

kompenzačným prejavom, a to ex tunc (ku dňu stretnutia pohľadávok). Právnym následkom započítania
je zánik vzájomných pohľadávok pokiaľ sa vzájomne kryjú - nastáva okamihom keď sa stretli ako
pohľadávky spôsobilé na započítanie (nie teda až od kompenzačného prejavu), pričom právne účinky
(zánik záväzkov) nastáva ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené predpoklady pre
započítanie, a to: 1/ vzájomnosť pohľadávok (ak dve osoby sú navzájom voči sebe súčasne veriteľom aj

dlžníkom), 2/ plnenie rovnakého druhu (najčastejšie započítanie peňažných pohľadávok), 3/ spôsobilosť
pohľadávok na započítanie (nie je možné započítať pohľadávky ktorých započítanie je vylúčené
zákonom alebo dohodou účastníkov), 4/ prejav smerujúci k započítaniu (jednostranný právny úkon, z
ktorého obsahu musí byť zrejmé ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej výške, proti ktorej
pohľadávke veriteľa, pričom započítací prejav možno urobiť po tom keď sa pohľadávky stretnú - k tomuto

okamihu nastávajú aj následky započítania, t.j. zánik pohľadávok v rozsahu v akom sa vzájomne kryjú).
Započítací prejav možno urobiť aj v rámci súdneho konania ako obranu proti žalobe, ktorou žalobca
uplatňuje svoju pohľadávku proti žalovanému. Kompenzačný prejav môže byť úspešne urobený iba od
toho okamihu, keď sa vzájomné pohľadávky stretli a boli spôsobilé na započítanie.
V konaní, v ktorom si uplatňuje svoje práva, resp. nároky žalobca voči žalovanému, si môže zároveň

uplatniť aj žalovaný svoje práva, ktoré má voči žalobcovi - nemusí si ich uplatňovať osobitnou žalobou
v inom konaní; ide o tzv. vzájomnú žalobu. Prejav žalovaného ktorým si proti žalobcovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, sa považuje za vzájomnú žalobu ak žalovaný žiada, aby mu bolo prisúdené
viac, než čo si uplatnil žalobca (ak by si žalovaný uplatnil menej alebo rovnako ako si uplatnil žalobca,
takýto prejav súd posudzuje len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného).

19.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vôbec vyhovieť, a
naopak je potrebné čiastočne vyhovieť vzájomnej žalobe žalovaných.
Medzi žalovanými (ako objednávateľmi) a právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou A-MONT

DOMY, s.r.o. (ako zhotoviteľom) bola dňa 1.7.2016 uzavretá zmluva o dielo č. XXTT/XXX/ZoD v znení
jej dodatku, ktorej predmetom bolo dodanie stavebných práv v zmysle cenovej ponuky, v súlade s
projektovou dokumentáciou; cena bola dohodnutá vo výške 88.422,80 € ako konečná cena (vrátane
DPH, nakoľko zhotoviteľ na zmluve uviedol aj svoje IČDPH), platenie ceny bolo dohodnuté v Článku III.zmluvy o dielo do viacero splátok - 1/ prvá splátka na základe zálohovej faktúry vo výške 35.000,00 €, 2/
druhá splátka na základe zálohovej faktúry vo výške 15.000,00 €, 3/ tretia splátka na základe zálohovej
faktúry vo výške 18.000,00 €, 4/ doplatok ... v ktorej bude započítaná suma 3.000,00 € zaplatená

objednávateľom pri podpise zmluvy o budúcej zmluve dňa 27.11.2015.
Žalovaní uhradili žalobcovi / jeho právnemu predchodcovi zálohové platby vo výške 50.000,00 €
(35.000,00 + 15.000,00 €), a pri podpise zmluvy o budúcej zmluve platbu 3.000,00 € - uvedené
skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Žalobca namietal že do platieb žalovaných, ktorú
uhradili ako prvú vo výške 3.000,00 € (pri podpise zmluvy o budúcej zmluve), nie je možné túto

započítavať na cenu diela, nakoľko dielo nebolo dokončené, a v zmysle dohody takéto započítanie
možné nie je. Súd v tejto súvislosti uvádza, že platba bola reálne uhradená, a v zmysle zmluvy o dielo
(Článok III., bod 5.) mala byť akceptovaná pri konečnom zúčtovaní ceny diela - to že zmluva o dielo
nebola napokon realizovaná „do konca“, keď žalovaní od tejto zmluvy odstúpili, nemôže byť dôvodom
na neakceptovanie platby 3.000,00 €; naviac právny zástupca žalobcu ani nekonkretizoval a právne
neodôvodnil, prečo by platba nemala byť započítaná do celkových platieb žalovaných na cenu za dielo.

Súd mal preto za preukázané, že žalovaní z titulu zmluvy o dielo zaplatili žalobcovi / jeho právnemu
predchodcovi spolu sumu vo výške 53.000,00 €.
Právny predchodca žalobcu, spoločnosť A - MONT DOMY, s.r.o. vystavila žalovaným dňa 22.11.2016
zálohovú faktúru č. XXXX/XXX znejúcu na sumu 8.000,00 € - uvedenú faktúru žalovaní neuhradili ani len
čiastočne (pričom plnenie z tejto faktúry nebolo predmetom konania). Následne spoločnosť A - MONT

DOMY, s.r.o. vystavila žalovaným dňa 19.12.2016 faktúru č. XXXX/XXX znejúcu na sumu 5.775,43 € za
vykonané práce (do ukončenia prác na diele) - uvedenú faktúru žalovaní neuhradili ani len čiastočne.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 postúpila spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o.
pohľadávku (vo výške 5.775,43 € - faktúra č. 2016/077 ) zo Zmluvy o dielo č. XXTT/XXX/ZoD v znení jej
dodatku, na žalobcu (postúpenie bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 31.12.2016). V tejto súvislosti

súd uvádza, že sa nestotožnil s námietkou žalovaných ohľadom neplatnosti postúpenia pohľadávky (a
následnej námietky aktívnej legitimácie žalobcu v spore) čo žalovaní dôvodili tým, že „predmet sporu
neexistuje (postúpená pohľadávka bola akcesorickej povahy a zanikla spolu so zrušením -odstúpením-
od zmluvy o dielo)“ - podľa názoru súdu žalobca je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko pohľadávku
vyplývajúcu z faktúry č. XXXX/XXX voči žalovaným postúpil právny predchodca žalobcu vo vzťahu

k vymáhanej pohľadávke (spoločnosť A-MONT DOMY, s.r.o., čo je preukázané zmluvou o postúpení
pohľadávky č. 8/2016) na žalobcu ešte dňa 28.12.2016, pričom žalovaní odstúpili od zmluvy až dňa
29.1.2017; k postúpeniu pohľadávky prišlo tak pred odstúpením od zmluvy, a pred podaním žaloby na
súd. Súd iba poznamenáva, že po tom ako oboznámil strany sporu so svojim právnym názorom, právny
zástupca žalovaných otázku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu už neriešil!

Žalovaní listom zo dňa 29.1.2017 odstúpili od zmluvy o dielo so žalobcom / jeho právnym predchodcom
- odstúpenie od zmluvy bolo žalobcom akceptované; uvedená skutočnosť medzi stranami sporu nebola
sporná
Podľa žalobcu bola preinvestovaná po 4.11.2016 do ukončenia prác / odstúpenia od zmluvy na dodávke
prác a materiálov na stavbe suma 5.775,43 €, ktorú žalovaní neuhradili (celkovo tak bola podľa

žalobcu jeho právnym predchodcom preinvestovaná z predmetnej zmluvy o dielo na stavbe rodinného
domu žalovaných suma 55.775,43 €). Podľa žalovaných bola preinvestovaná suma 48.300,00 € (keď
vychádzali zo znaleckého posudku Ing. W. Fuzáka č. XX/XXXX zo dňa 22.3.2017).
Vzhľadom na nezhodu bola do konania na žiadosť oboch strán sporu ustanovená znalkyňa Ing. Veronika
Y., ktorá v znaleckom posudku č. 47/2020 zo dňa 4.5.2020 stanovila všeobecnú hodnotu stavebných

prác a materiálov realizovaných na stavbe predmetného rodinného domu (právnym predchodcom
žalobcu) v období od 1.7.2016 (začiatok prác) do 19.12.2016 (ukončenie prác) sumou 52.829,46 € s
DPH. Znalkyňa na námietky žalovaných upravila znalecký posudok o sumu DPH pri položkách 1/ na
str. 18 ZP, položka č. 1 (okná) tak, že položka je vyčíslená v sume 3.280,00 € vrátane DPH, 2/ na str.
23 ZP, položka č. 1 (búracie práce) tak, že položka je vyčíslená v sume 4.112,00 € vrátane DPH, a

3/ na str. 24 ZP, položka č. 1 (lešenie) tak, že položka je vyčíslená v sume 1.506,80 € vrátane DPH.
Hodnota stavebných prác a materiálov tak bola stanovená na sumu 51.049,70 € (vrátane položiek na
str. 15, položka č. 10, a na str. 16, položka č. 10 - lišty, ktoré boli sporné - „Alternatíva 2“), resp. na sumu
50.117,65 € (bez položiek na str. 15, položka č. 10, a na str. 16, položka č. 10 - lišty, ktoré boli sporné
- „Alternatíva 1“). Hodnota stavebných prác a materiálov realizovaných žalobcom bola celkovo znížená

o 1.779,76 € z titulu započítania DPH pri položkách „okná“, „búracie práce“ a „lešenie“ pri sumách za
tieto položky (t.j. celková suma spolu z DPH za položku „okná“ vo výške 3.280,00 €, pri položke „búracie
práce“ vo výške 4.112,00 €, pri položke „lešenie“ vo výške 1.506,80 €).Nakoľkožalovaníriadnenepreukázaliichtvrdenieoskutočnosti,ženastavbenebolirealizovanépoložky
nastr.15,položkač.10,anastr.16,položkač.10-lišty,súdvychádzalzAlternatívy 2,tedaženastavbe
bola preinvestovaná na dodávkach materiálov a prác suma 51.049,70 € (aj po tom ako súd skonštatoval

že nepoužitie líšt nemá za preukázané, žalovaní nenavrhli v tomto smere už žiadne dokazovanie!).
Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žalovaní celkovo uhradili právnemu
predchodcovi žalobcu sumu vo výške 53.000,00 € (35.000,00 + 15.000,00 € zálohy + 3.000,00 €
platba pri podpise zmluvy o budúcej zmluve), a dodávka prác a materiálov na stavbe rodinného domu
realizovaných právnym predchodcom žalobcu mala hodnotu 51.049,70 € („Alternatíva 2“ dodatku k

znaleckému posudku znalkyne Ing. K. Y. - vrátane položiek na str. 15, položka č. 10, a na str. 16, položka
č. 10 - lišty).
S poukazom na skutočnosť, že podľa názoru súdu žalobca nemal žiadnu pohľadávku voči žalovaným,
súd jeho návrh (na zaplatenie sumy 5.775,43 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
5.775,43 € od 24.12.2016 do zaplatenia) zamietol.
V priebehu konania žalovaní podali vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhali zaplatenia sumy 2.711,81 €, z

titulu rozdielu nimi zaplatených platieb právnemu predchodcovi žalobcu a hodnotou ním dodaných prác
a materiálov na stavbe rodinného domu.
V tejto súvislosti súd opätovne uvádza, že má za preukázané že žalovaní zaplatili právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 53.000,00 €, pričom hodnota dodávky prác a materiálov na stavbe
rodinného domu bola 51.049,70 €.

Vzhľadom k uvedenému súd o vzájomnej žalobe rozhodol tak, že uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovaným sumu 1.950,30 € (53.000 € zálohy mínus 51.049,70 € hodnota dodávky); úrok z omeškania
z uvedenej sumy žalovaní nežiadali. Vo zvyšku (761,51 €) súd potom vzájomnú žalobu žalovaných
zamietol.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového

poriadku vo vzťahu k žalobe žalobcu tak, že ju v tejto časti konania plne úspešným žalovaným priznal
v rozsahu 100%.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalovaných tak, že ju v tejto časti konania prevažne úspešným
žalovaným priznal v rozsahu 43,84% vychádzajúc z toho, že žalovaní žiadali (vzájomnou žalobou) o

priznanie sumy 2.711,81 €, súd rozhodol o ich nároku vo výške 1.950,30 €; nárok na náhradu trov
konania potom súd určil ako 100% mínus 28,08% ako neúspech žalovaných mínus 28,08% ako úspech
žalobcu.
Súd následne rozhodne o povinnosti strán sporu zaplatiť trovy vzniknuté v konaní za znalecké
dokazovanie, nakoľko znalkyňa si vyúčtovala, a bolo jej priznané znalečné prevyšujúce zálohy zložené

stranami sporu na vykonanie znaleckého dokazovania.
Súd tiež následne rozhodne o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za vzájomnú žalobu žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.