Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/527/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102898650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7102898650.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkýň: 1) M. Š.,

R.. D., S.. XX. X. XXXX, M. W. Z., D. Č.. XX, X) E.. H. D., S.. XX. X. XXXX, M. W. Z., Ť. Č.. XX, X) Z.
D., S.. XX. X. XXXX, M. W. Z., Ť. Č.. XX, X) L. D., S.. X. XX. XXXX, M. W. Z., Ť. Č.. XX, X) L. D., R..
H., R..Č.. XXXXXX/., M. W. Z., Ž. Č.. XX, X) L. V., R..Č.. XXXXXX/XXX, M. W. Z., R. Č.. XX, X) O. V.,
R.. D.Č., R..Č.. XXXXXX/XXXX, M. W. Z., Ž. Č.. XX, X) W. A., R.. D., R..Č.. XXXXXX/XXXX, M. W. Z.,
W. Č.. XX, zastúpených JUDr. Máriom Hollerom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova č. 16,
proti žalovaným: 1) Mesto Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP č. 48/A, 2) TJ ŠPORTVÝROBA
Košice,s.r.o.,sosídlomvKošiciach,Rastislavovač.104,zastúpenémuJUDr.JozefomSotolářom,PhD.,

advokátom so sídlom v Košiciach, Južná trieda č. 1, o odstránenie neoprávnenej stavby, eventuálne o
zriadenie vecného bremena

r o z h o d o l :

Konanie žalobkýň v 1., 2., 4. rade o zriadenie vecného bremena za náhradu z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a odmenu E.. F. M. vo výške 400,- Sk.

U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Košice I vyplatiť odmenu súdnemu znalcovi E.. F. M., M. X. Č..
XX, Z. vo výške 400,- Sk z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyne v 3., 5., 6., 7. a 8. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu vo
výške 19 140,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyne v 3., 5., 6., 7. a 8. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v

1. rade trovy konania vo výške 0,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyne v 3., 5., 6., 7. a 8. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému
v 2. rade trovy konania vo výške 0,- Sk na účet JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD., advokáta, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnou žalobou sa žalobcovia G. D., M. Z., X. Č.. XX, F.S. D., M. Z., Ž. Č.. XX, L. V., M. Z., R. Č..
XX v konaní vedenom pod spisovou značkou 15C/791/1994 domáhali odstránenia neoprávnenej stavby

na ich pozemku, ktoré mal vykonať žalovaný TJ VSŽ Košice so sídlom v Košiciach, Mestský park č. 13.
Na návrh žalobcov bola pripustená zmena žaloby na pojednávaní dňa 18. 4. 2002, v dôsledku čoho sa
predmetom konania stalo odstránenie neoprávnenej stavby, ktoré má vykonať Mesto Košice so sídlomv Košiciach, Trieda SNP č. 48/A, resp. ak toto nie je účelné, malo byť zriadené vecné bremeno v jeho
prospech na časti pozemku žalobcov.

Uznesením zo dňa 18. 4. 2002 pod č.k. 15C/791/1994-33 súd pre späťvzatie žaloby konanie proti
žalovanému v 1. rade - TJ VSŽ Košice zastavil podľa § 96 O.s.p., konanie proti žalovanému v 2. rade -
Mesto Košice so sídlom v Košiciach na Triede SNP č. 48/A vylúčil na samostatné konanie, nakoľko vo
veci bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Nanávrhžalobcovuznesenímzodňa30.9.2004podč.k.15C/527/2002-31súdpripustil,abydokonania
na strane žalovaného pristúpil ďalší účastník TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s.r.o., IČO: 361 97 181, so
sídlom v Košiciach, Rastislavova č. 104.

Žalobkyne sa podanou žalobou špecifikovanou písomným podaním zo dňa 5. 11. 2007 a 1.
2. 2008 domáhali zriadenia časovo neobmedzeného vecného bremena v prospech žalovaných v 1.

a 2. rade, čomu zodpovedá právo nerušene užívať časť nehnuteľnosti žalobkýň pôvodne zapísanú v
pozemkovo-knižnej vložke č. 1746, katastrálne územie Z. - V., parcela č. XXXXX o výmere 2297 m2,
ktorej zodpovedá diel č. 1 o výmere 135 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č.
XXXX/X a diel č. 2 o výmere 165 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/
XX, ktoré sú vyznačené v geometrickom pláne, ktorý je súčasťou znaleckého posudku E.. X. A., Q..,

znalca z odboru geodézie a kartografie. Žiadali, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 3. rade sumu 182 395,- Sk, žalobkyni v 5. rade sumu 60
798,- Sk, žalobkyni v 6. rade sumu 182 395,- Sk, žalobkyni v 7. rade sumu 60 798,- Sk, žalobkyni v 8.
rade sumu 60 798,- Sk a k náhrade trov konania.
Žalobcovia boli majiteľmi viacerých pozemkov, o ktoré prišli rôznymi spôsobmi za obdobia komunizmu.

Žalobcovia nikdy nemohli postupovať tak, že svoje požiadavky mali uplatniť právnou cestou, pretože
nespĺňali nevyhnutné požiadavky, ktoré vtedajšie právne predpisy vyžadovali. Vyvlastnenie bolo
vykonané jediným rozhodnutím, ktorého predmetom bolo 27 parciel v katastrálnom území Z. - V.. V čase
vyvlastňovania bol na účely vyvlastňovacieho konania ustanovený opatrovník z dôvodu neznámeho
pobytu týchto pozemkovo-knižných vlastníkov. Na pozemkoch žalobcov stoja v súčasnej dobe tenisové

kurtyaknímpatriacenehnuteľnosti.Tietoobjektypatriacemestuslúžiavprospechvšetkýmobyvateľom.
To, že tieto stavby sa nachádzajú na pozemkoch žalobcov je absolútne mimo viny žalobcov, preto
sa prikláňajú ku zriadeniu časovo neobmedzeného vecného bremena v prospech žalovaných za
náhradu pred odstránením týchto stavieb. Telovýchovná jednota Východoslovenské železiarne Košice
ako predávajúci na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6. 10. 2003 previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti

- sociálnej budove súp. č. XXXXX na Z. G., ktorá sa nachádza na parcele č. XXXX/XX na Telovýchovnú
jednotu VSŽ s.r.o. ako kupujúceho. Rovnako na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6. 10. 2003 v znení
dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 1. 12. 2003 ako predávajúca previedla na Telovýchovnú jednotu VSŽ s.r.o.
ako kupujúcu nehnuteľnosti - kovovú tribúnu súp. č. E. XXXX na parcele č. XXXX/XX, sociálnu budovu
J. súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, vodárničku na parcele č. XXXX/XX vrátane príslušenstva, ktoré

tvorí rozvod vody, vodomerné a kanalizačné šachty, antukové ihriská na parcelách XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX vrátane príslušenstva, ktoré tvorí výcvikové stredisko mládeže, a to cvičné steny,
asfaltové plochy, vetrolamy, vonkajšie schody, chodníky a oplotenie. Všetky spomínané nehnuteľnosti aj
s príslušenstvom sa nachádzajú na pôvodných parcelách, ktoré boli nezákonne vyvlastnené žalobcom.

Pôvodný žalobca v 1. rade G. D., R..Č.. XXXXXX/XXX, bytom X. Č.. XX, Z. zomrel dňa XX. X. XXXX. Na
základe notárskej zápisnice o vyrovnaní dedičských podielov č. N 79/93, Nz 100/93 vlastníctvo k danej
parcele č. XXXXX nadobudol G. D., F. D. L. L. V., R.. D., všetci v podiele 1/3 z celku. Podiel po F.S. D.
na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 19D/1/2003 Dnot 1/2003 nadobudli L. D., O.H. V. L. W. A.,
všetci po 1/3 z podielu F. D.. Podiel po G. D. na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 23D/328/2001

Dnot 70/2001 nadobudla Z. D.J. v celku. Žalobcovia v 1., 2. a 4. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej v registri EKN ako parcela č. XXXXX o výmere 2297 m2, druh kultúry -orná pôda.
Pre späťvzatie návrhu žalobkýň v 1., 2. a 4. rade podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súd konanie žalobkýň v 1.,
2., a 4. rade o zriadenie vecného bremena za náhradu zastavil.

Žalovaný v 1. rade v písomnom podaní zo dňa 9. 2. 2005 uviedol, že Mesto Košice nadobudlo vlastnícke
právo k spornej parcele na základe ust. § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Mesto teda
nadobudlo vlastnícke právo priamo zo zákona a nemuselo mať vedomosti o spôsobe nadobudnutia
vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu (štátu). Zákonom č. 229/1991 Zb. o pôde žalobcoviamali zákonnú možnosť domáhať sa navrátenia pozemkov, ktoré prešli na štát bez právneho dôvodu v
termíne do 31. 12. 1992. Opakovane štát umožnil navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli na
štát alebo inú právnickú osobu zákonom č. 503/2003 Z.z. Žalobcovia si neuplatnili v tomto termíne svoj

reštitučný nárok ani nevyzvali Mesto Košice ako povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. V prípade,
ak by na týchto pozemkoch nestáli žiadne stavby napriek tomu, že boli vyvlastnené, žalobcovia by o ich
navrátenie záujem nemali, lebo si reštitučný nárok vôbec neuplatnili. Žalovaný v 1. rade žiadal, aby súd
z uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.
V písomnom podaní zo dňa 26. 3. 2008 žalovaný v 1. rade namietal nedostatok naliehavého právneho

záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. na určenie vlastníctva s tým, že žalobcovia žiadajú zriadenie vecného
bremena a nie určenie vlastníckeho práva preto, lebo nemajú titul pre naliehavý právny záujem na
určenie vlastníctva. Právo na vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991 Zb. žalobcom zaniklo,
lebo si ho včas neuplatnili. Súd môže zriadiť vecné bremeno svojím rozhodnutím len v spojitosti so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a len v spojitosti s rozhodovaním o neoprávnenej
stavbe, inak súd nemôže svojím rozhodnutím zriadiť vecné bremeno ani vtedy, ak by z okolností prípadu

vyplývalo ako nevyhnutné východisko pri režime prejednávania prípadu. V danom prípade sa nejedná
o neoprávnené stavby. Nie na všetkých parcelách má Mesto Košice postavené stavby. Tam, kde nie
sú stavby, sa žalobca môže domáhať určenia vlastníckeho práva a nie zriadenia vecného bremena.
Tenisovú dvojhalu žalovaný v 1. rade neprevádzkuje, lebo je závislá od sociálnej budovy, ktorú má toho
času vo vlastníctve žalovaný v 2. rade. Kurty využíva bez zmluvného vzťahu žalovaný v 2. rade, ako

aj pozemky bez zmluvného vzťahu.
Podľa písomného stanoviska žalovaného v 2. rade zo dňa 28. 3. 2008 vo veci prebiehalo vyvlastňovacie
konanie, ktoré sa riadilo aj v súčasnosti platným právnym predpisom - zákonom č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov. Celé konanie bolo začaté
v súlade s § 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov. V

konkrétnom prípade došlo k úmrtiu účastníka konania, to však ale neznamená, že celé konanie je právne
úplne zmätočné a rozhodnutie v danej veci ako keby neexistovalo. Niektorým účastníkom konania vo
vyvlastňovacom konaní nebolo doručené vyvlastňovacie rozhodnutie, a teda možno konštatovať, že vo
vzťahu k nim nie je vyvlastňovacie konanie, a teda rozhodnutie v tejto veci doposiaľ právoplatné. S
poukazom na uvedené vyvlastňovacie konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené a je potrebné

doručiť rozhodnutie všetkým účastníkom konania. Ak nebolo ukončené vyvlastňovacie konanie nie je
daná aktívna legitimácia na podanie žaloby, ktorá by mala nahradiť rozhodnutie správneho orgánu, nie je
vtomtoprípadesplnenápodmienka§80O.s.p.,niejepreukázanýnaliehavýprávnyzáujemaniejedaná
právomoc súdu v tejto veci konať, pretože ide o rozhodovanie, ktoré je zverené orgánom verejnej moci.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobkýň súd zistil, že vlastníci pozemku (ich právni predchodcovia) sa zdržiavali na
adresách, ktoré boli dostupné, napriek tomu im rozhodnutie o vyvlastnení nebolo doručené. Osoby,

ktorým boli pozemky vyvlastnené, žili v jednej obci a navzájom sa dobre poznali.

Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2007 zo dňa 8. 2. 2007 vypracovaného súdnym znalcom E..
X. A., Q.., bytom A. Č.. XX, Z. súd zistil, že pôvodne daná nehnuteľnosť bola v operáte pozemkovej
knihy vedená na pozemkovo-knižnej vložke č. XXXX ako parcela č. XXXXX o výmere 2597 m2, druh

kultúry - orná pôda v katastrálnom území Ť.. Vlastníctvo k danej nehnuteľnosti bolo vedené na L.M.
D., rod. A.J.. Na základe notárskej zápisnice o vyrovnaní dedičských podielov č. N 79/93, Nz 100/93
vlastníctvo nadobudli k danej nehnuteľnosti parcele č. XXXXX G. D., F. D. L. L. V.Á., R.. D. všetci v
podiele 1/3 z celku. Podiel po F. D. na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 19D/1/2003 Dnot 1/2003
nadobudli L. D.J., O. V. L. W. A., všetci po 1/3 z podielu F. D.. Podiel po G. D. na základe Osvedčenia

o dedičstve sp. zn. 23D/328/2001 Dnot 70/2001 nadobudla Z.S. Z. v celku. Časť danej nehnuteľnosti
o výmere 300 m2 bola vyvlastnená v prospech Československého štátu rozhodnutím o vyvlastnení č.
5882/83/86-Go zo dňa 24. 2. 1984. Žalovaný v 1. rade - Mesto Košice je vlastníkom nehnuteľností
vedených v operáte CKN parcela č. XXXX/X o výmere 557 m2, druh pozemku ostatná plocha, parcela
č. XXXX/XX o výmere 3954 m2, druh pozemku ostatná plocha a ďalších parciel, ktoré sa nachádzajú v

tenisovom areáli L. a sú uvedené v znaleckom posudku č. 15/2005. Dané nehnuteľnosti sa nachádzajú v
katastrálnom území V. X. a vlastnícke právo pôvodne bolo zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, ktorý
bol neskôr zrušený a vytvorený nový list vlastníctva č. XXXXX. Žalovaný v 2. rade - TJ ŠPORTVÝROBA
Košice, s.r.o. je vlastníkom stavieb na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX L. XXXX/XX, vlastnícke právo kstavbám je zapísané na LV č. XXXXX. Stavba postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX je vo vlastníctve
TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s.r.o., zapísaná na LV č. XXXXX. Ostatné nehnuteľnosti z LV č. XXXXX
má v užívaní. Prístup do tenisového areálu L. je z ulice Kavečanská prístupovou cestou - parcela č.

XXXX/XX L. XXXX/XX. Oplotená časť areálu nie je totožná s pôvodne vytvoreným pozemkom parcela
č. XXXX/X o výmere 23064 m2 vytvoreným geometrickým plánom č. 241-1-3601-35-81. Oplotená
časť je menšia o 551 m2 ako plocha parcely č. XXXX/X. V areáli sa nachádza tenisová dvojhala so
súpisným č. 2746, ktorá je postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX L. XXXX/XX. Grafická
identifikácia, ktorá je prílohou znaleckého posudku je vyhotovená podľa novovytvorených parciel súboru

CKN, ktoré sa nachádzajú na bývalých pozemno-knižných parcelách zapísaných v pozemno-knižnej
knihe v katastrálnom území Ť.. V súčasnosti sa dané nehnuteľnosti nachádzajú v katastrálnom území
Z. - V. X.. Bývalé pozemky z katastrálneho územia Ť. zmenou hraníc katastrálneho územia prešli do
katastrálneho územia V. X.. Pozemno-knižné pozemky v rámci etapy spracovania súboru EKN boli
zapísané do operátu EKN, čím vlastníctvo k nehnuteľnostiam je zapísané na novovytvorených listoch
vlastníctva. Z grafickej identifikácie vyplýva, že časť pôvodnej parcely mpč. XXXXX označená ako diel

1 o výmere 135 m2 zasahuje svojou polohou do parcely súboru CKN č. XXXX/X a časť označená ako
diel 2 o výmere 165 m2 zasahuje svojou polohou do parcely súboru CKN č. XXXX/XX. Parcely súboru
CKN č. XXXX/X o výmere 557 m2, č. XXXX/XX o výmere 3954 m2 sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXXX, vlastníkom ktorých je Mesto Košice. Na základe geometrického plánu č. 241-1-3601-35-81
a rozhodnutia o vyvlastnení č. 5882/83/84-Go bolo z pozemku mpč. XXXXX vyvlastnených 300 m2. Z

toho dôvodu výmera parcely č. XXXXX, ktorá je vedená v súbore EKN na liste vlastníctva č. XXXXX,
je upravená na 2297 m2. Z grafickej identifikácie vyplýva, že na pôvodnej parcele mpč. XXXXX v rámci
tenisového areálu L. nie sú postavené stavby ani tenisové kurty.

V znaleckom posudku vypracovanom súdnym znalcom E.. F. M. pod č. 48/2006 zo dňa 24. 8. 2007

bola vyčíslená hodnota vecného bremena sumou 547 177,30 Sk. Parcela č. XXXXX tvorí nezastavanú
plochu a predstavuje nádvorie pri stavbe tenisovej haly. Táto parcela je nezastavaná vyjmúc oplotenia,
ktoré sa tam nachádza. Predná časť pozemku je zarastená neošetrenými porastami náletových drevín
a burinou, v časti je spevnená plocha neužívanej areálovej komunikácie.
Najvyšší súd SR v rozsudku zo dňa 25. 2. 1999 č.k. 3Cdo/96/1998-117 uviedol, že základnou otázkou,

ktorú bolo potrebné riešiť v daných sporoch ako otázku prejudiciálnu, bolo to, či žalobcovia sú vlastníkmi
uvedených častí predmetného pozemku zastavaného stavbou vlastnícky patriacou žalovanému. Od
toho sa potom malo odvodiť, či sú v tomto spore aktívne legitimovaný k uplatnenému nároku v zmysle
žaloby. Žalobcovia boli vlastníkmi predmetných častí pozemku už v čase začatia vyvlastňovacieho
konania a v celom jeho priebehu a čase rozhodnutia o vyvlastnení. Vyvlastňovacie konanie vedené proti

nevlastníkom vyvlastňovanej nehnuteľnosti sa uskutočnilo nezákonným spôsobom, keď aj ustanovenie
opatrovníka v dôsledku nepravdivého vykonštruovaného dôvodu neznámeho pobytu týchto pozemno-
knižných spoluvlastníkov bolo tiež nezákonné. Samotné vyvlastnenie je správny akt, ktorým prechádza
vlastníctvo k nehnuteľnosti z doterajšieho preukázaného skutočného vlastníka na nového vlastníka.
Pokiaľ však príslušný orgán štátnej správy vykonávajúci toto vyvlastnenie konal ako s vyvlastňovaným

niekým iným ako vlastníkom a vlastnícke právo k veci, ktorá je predmetom sporu patrilo subjektom
odlišným od vyvlastňovaných, nemohli nastať právne účinky, ktoré zákon s vyvlastnením spája.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou
pevným základom.

Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou
pozemku.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady

toho, kto stavbu zriadil.

Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju
súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku
a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon

vlastníckeho práva k stavbe.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase začatia vyvlastňovacieho konania parcely č.
XXXXX pôvodní vlastníci nehnuteľnosti - pozemnoknižní vlastníci - L. D. a po jej smrti G. D., F. D. a L. V.
boli právni predchodcovia žalobkýň, ktorí nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnosti dedením. Vyvlastňovacie
konanie k parcele prebehlo nezákonne a bolo neúčinné.

Zo skutkových zistení, najmä zo záverov znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom E.. A.,
Q.. a E.. M., vyplýva, že na parcele č. XXXXX v rámci tenisového areálu L. nie sú postavené žiadne
stavby ani tenisové kurty. Parcela č. XXXXX tvorí nezastavanú plochu, ktorá tvorí nádvorie pri stavbe
tenisovejhaly.Žalobkynesapodanoužaloboudomáhalizriadeniavecnéhobremenapodľa§135cods.3
Občianskeho zákonníka za náhradu. Na parcele č. XXXXX sa stavby nenachádzajú, preto sa žalobkyne

nemôžu domáhať zriadenia vecného bremena a mali navrhnúť iný spôsob vysporiadania právnych
vzťahov so žalovanými. Žalovaní v 1. a 2. rade nie sú vlastníkmi stavby na predmetnej parcele a ani
zo znaleckého posudku nevyplýva možnosť a opodstatnenie vyriešenia právnych vzťahov účastníkov
zriadením vecného bremena s tým, aby medzi účastníkmi nevznikali ďalšie spory.
Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol.

Súd vyhlásil výrok o trovách konania, podľa ktorého žalobkyne v 3., 5., 6., 7. a 8. rade sú povinné
spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade trovy konania vyčíslené
v písomnom vyhotovení rozsudku. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade si v lehote 3 pracovných dní
od vyhlásenia rozhodnutia trovy konania nevyčíslili, súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. preto rozhodol

tak, že im priznal náhradu trov konania vo výške 0,- Sk.

Súd priznal odmenu vo výške 400,- Sk súdnemu znalcovi E.. F. M. za účasť na pojednávaní dňa 24.
6. 2008 podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 451/2004 Z.z., podľa ktorého znalcovi patrí hodinová odmena za
každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti, ktoré budú vyplatené z finančných prostriedkov štátu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O povinnosti žalobkýň v 3., 5. až 8. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy štátu vo výške 19 140,-
Sk (2 940,- Sk vyplatená odmena E.. M. z finančných prostriedkov štátu na základe uznesenia zo dňa 4.
10. 2007 č.k. 15C/527/2002-122, 15 800,- Sk vyplatená odmena E.. X. A., Q.. z finančných prostriedkov

štátu na základe uznesenia zo dňa 22. 3. 2007 č.k. 15C/527/2002-85 a 400,- Sk priznaná odmena E..
M. z finančných prostriedkov štátu) súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).