Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/527/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102898650
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7102898650.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkýň: 1) Z. D., S.. XX. X.

XXXX, M. W. Z., Ť. Č.. XX, X) L. D., R..Č.. XXXXXX/XXX, M. W. Z., Ž.O. Č.. XX, X) L. V., R..Č.. XXXXXX/
XXX, M. W. Z., R. Č.. XX, X) O. V., R.. D., R..Č.. XXXXXX/XXXX, M. W. Z., Ž. Č.. XX, 5) W. A., R.. D.,
R..Č.. XXXXXX/XXXX, M. W. Z., W. Č.. XX, zastúpených JUDr. Máriom Hollerom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Krmanova č. 16, proti žalovaným: 1) Mesto Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP č.
48/A, 2) TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rastislavova č. 104, zastúpenému
JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom so sídlom v Košiciach, Južná trieda č. 1, o odstránenie
neoprávnenej stavby, eventuálne o zriadenie vecného bremena

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1., 2., 3., 4., 5. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v
2. rade trovy konania vo výške 2 058,70 Eur na účet JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD., advokáta, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo vzťahu medzi žalobcami v 1., 2., 3., 4., 5. rade a žalovaným v 1. rade účastníkom náhradu trov

konania n e p r i z n á v a .

P r i z n á v a súdnemu znalcovi E.. F. M., S.. XX. X. XXXX, M. Q., Ž. Č.. XX odmenu vo výške 45,12 Eur.

U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby odmenu vo výške 45,12 Eur poukázala E.. F. M. na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo W., L..V.., Q. Q., VS: 232011 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v 1., 2., 3., 4., 5. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu vo

výške 1 323,53 Eur na účet Okresného súdu Košice I do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa podanou žalobou špecifikovanou písomným podaním zo dňa 5. 11. 2007 domáhali
odstránenia neoprávnenej stavby eventuálne zriadenia časovo neobmedzeného vecného bremena
za náhradu v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, čomu zodpovedá právo nerušene užívať časť
nehnuteľnosti žalobkýň pôvodne zapísanú v pozemkovo-knižnej vložke č. XXXX, katastrálne územie Z.
- V., parcela č. XXXXX o výmere 2297 m2, ktorej zodpovedá diel č. 1 o výmere 135 m2, ktorý svojou
polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/X a diel č. 2 o výmere 165 m2, ktorý svojou polohou

zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX, ktoré sú vyznačené v geometrickom pláne, ktorý je
súčasťou znaleckého posudku E.. X. A., Q.., znalca z odboru geodézie a kartografie. Žiadali, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu182 395,- Sk, žalobkyni v 2. rade sumu 60 798,- Sk, žalobkyni v 3. rade sumu 182 395,- Sk, žalobkyni
v 4. rade sumu 60 798,- Sk, žalobkyni v 5. rade sumu 60 798,- Sk a k náhrade trov konania.
Žalobcovia boli majiteľmi viacerých pozemkov, o ktoré prišli rôznymi spôsobmi za obdobia komunizmu.

Žalobcovia nikdy nemohli postupovať tak, že svoje požiadavky mali uplatniť právnou cestou, pretože
nespĺňali nevyhnutné požiadavky, ktoré vtedajšie právne predpisy vyžadovali. Vyvlastnenie bolo
vykonané jediným rozhodnutím, ktorého predmetom bolo 27 parciel v katastrálnom území Z. - V.. V čase
vyvlastňovania bol na účely vyvlastňovacieho konania ustanovený opatrovník z dôvodu neznámeho
pobytu týchto pozemkovo-knižných vlastníkov. Na pozemkoch žalobcov stoja v súčasnej dobe tenisové

kurtyaknímpatriacenehnuteľnosti.Tietoobjektypatriacemestuslúžiavprospechvšetkýmobyvateľom.
To, že tieto stavby sa nachádzajú na pozemkoch žalobcov je absolútne mimo viny žalobcov, preto
sa prikláňajú ku zriadeniu časovo neobmedzeného vecného bremena v prospech žalovaných za
náhradu pred odstránením týchto stavieb. Telovýchovná jednota Východoslovenské železiarne Košice
ako predávajúci na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6. 10. 2003 previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti
- sociálnej budove súp. č. XXXXX na Z. G., ktorá sa nachádza na parcele č. XXXX/XX na Telovýchovnú

jednotu VSŽ s.r.o. ako kupujúceho. Rovnako na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6. 10. 2003 v znení
dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 1. 12. 2003 ako predávajúca previedla na Telovýchovnú jednotu VSŽ s.r.o.
ako kupujúcu nehnuteľnosti - kovovú tribúnu súp. č. E. XXXX na parcele č. XXXX/XX, sociálnu budovu
J. súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, vodárničku na parcele č. XXXX/XX vrátane príslušenstva, ktoré
tvorí rozvod vody, vodomerné a kanalizačné šachty, antukové ihriská na parcelách XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX vrátane príslušenstva, ktoré tvorí výcvikové stredisko mládeže, a to cvičné steny,
asfaltové plochy, vetrolamy, vonkajšie schody, chodníky a oplotenie. Všetky spomínané nehnuteľnosti aj
s príslušenstvom sa nachádzajú na pôvodných parcelách, ktoré boli nezákonne vyvlastnené. Žalobkyne
sú vlastníkmi predmetných pozemkov, pretože vyvlastnenie nebolo v súlade so zákonom a je na mieste
aplikácia podľa § 135c Občianskeho zákonníka.

Žalovaný v 1. rade v písomnom podaní zo dňa 9. 2. 2005 uviedol, že Mesto Košice nadobudlo vlastnícke
právo k spornej parcele na základe ust. § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Mesto teda
nadobudlo vlastnícke právo priamo zo zákona a nemuselo mať vedomosti o spôsobe nadobudnutia
vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu (štátu). Zákonom č. 229/1991 Zb. o pôde žalobcovia
mali zákonnú možnosť domáhať sa navrátenia pozemkov, ktoré prešli na štát bez právneho dôvodu v

termíne do 31. 12. 1992. Opakovane štát umožnil navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli na
štát alebo inú právnickú osobu zákonom č. 503/2003 Z.z. Žalobcovia si neuplatnili v tomto termíne svoj
reštitučný nárok ani nevyzvali Mesto Košice ako povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. V prípade,
ak by na týchto pozemkoch nestáli žiadne stavby napriek tomu, že boli vyvlastnené, žalobcovia by o ich
navrátenie záujem nemali, lebo si reštitučný nárok vôbec neuplatnili. Žalovaný v 1. rade žiadal, aby súd

z uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.
V písomnom podaní zo dňa 26. 3. 2008 žalovaný v 1. rade namietal nedostatok naliehavého právneho
záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. na určenie vlastníctva s tým, že žalobcovia žiadajú zriadenie vecného
bremena a nie určenie vlastníckeho práva preto, lebo nemajú titul pre naliehavý právny záujem na
určenie vlastníctva. Právo na vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991 Zb. žalobcom zaniklo,

lebo si ho včas neuplatnili. Súd môže zriadiť vecné bremeno svojím rozhodnutím len v spojitosti so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a len v spojitosti s rozhodovaním o neoprávnenej
stavbe, inak súd nemôže svojím rozhodnutím zriadiť vecné bremeno ani vtedy, ak by z okolností prípadu
vyplývalo ako nevyhnutné východisko pri režime prejednávania prípadu. V danom prípade sa nejedná
o neoprávnené stavby. Nie na všetkých parcelách má Mesto Košice postavené stavby. Tam, kde nie

sú stavby, sa žalobca môže domáhať určenia vlastníckeho práva a nie zriadenia vecného bremena.
Tenisovú dvojhalu žalovaný v 1. rade neprevádzkuje, lebo je závislá od sociálnej budovy, ktorú má toho
času vo vlastníctve žalovaný v 2. rade. Kurty využíva bez zmluvného vzťahu žalovaný v 2. rade, ako
aj pozemky bez zmluvného vzťahu.

Podľa písomného stanoviska žalovaného v 2. rade zo dňa 28. 3. 2008 vo veci prebiehalo vyvlastňovacie
konanie, ktoré sa riadilo aj v súčasnosti platným právnym predpisom - zákonom č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov. Celé konanie bolo začaté
v súlade s § 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov. V
konkrétnom prípade došlo k úmrtiu účastníka konania, to však ale neznamená, že celé konanie je právne

úplne zmätočné a rozhodnutie v danej veci ako keby neexistovalo. Niektorým účastníkom konania vo
vyvlastňovacom konaní nebolo doručené vyvlastňovacie rozhodnutie, a teda možno konštatovať, že vo
vzťahu k nim nie je vyvlastňovacie konanie, a teda rozhodnutie v tejto veci doposiaľ právoplatné. S
poukazom na uvedené vyvlastňovacie konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené a je potrebnédoručiť rozhodnutie všetkým účastníkom konania. Ak nebolo ukončené vyvlastňovacie konanie nie je
daná aktívna legitimácia na podanie žaloby, ktorá by mala nahradiť rozhodnutie správneho orgánu, nie je
vtomtoprípadesplnenápodmienka§80O.s.p.,niejepreukázanýnaliehavýprávnyzáujemaniejedaná

právomoc súdu v tejto veci konať, pretože ide o rozhodovanie, ktoré je zverené orgánom verejnej moci.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 24. 6. 2008 č.k. 15C/527/2002-194 žalobu zamietol, rozhodol
o trovách konania a trovách štátu.
Uznesením zo dňa 21. 5. 2009 č.k. 2Co/312/2008-227 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok v

zamietavej časti, vo výroku o trovách účastníkov. Uložil prvostupňovému súdu okrem iného skúmať
aktívnu legitimáciu žalobcov, skúmať, či sa stalo rozhodnutie o vyvlastnení právoplatným, určiť znalca,
aby zakreslil rozsah polôh nevyhnutných na užívanie nehnuteľnosti a na základe toho vo veci rozhodnúť,
zvážiť, či sa konaním o zriadenie vecného bremena nerieši reštitučný nárok žalobkýň.

Súd doplnil dokazovanie vypočutím účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobkýň súd zistil, že vlastníci pozemku (ich právni predchodcovia) sa zdržiavali na
adresách, ktoré boli dostupné, napriek tomu im rozhodnutie o vyvlastnení nebolo doručené. Osoby,
ktorým boli pozemky vyvlastnené, žili v jednej obci a navzájom sa dobre poznali.

Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2007 zo dňa 8. 2. 2007 vypracovaného súdnym znalcom E.. X.
A., Q.., bytom A. Č.. XX, Z. súd zistil, že pôvodne daná nehnuteľnosť bola v operáte pozemkovej knihy
vedená na pozemkovo-knižnej vložke č. XXXX ako parcela č. XXXXX o výmere 2597 m2, druh kultúry -
orná pôda v katastrálnom území Ť.. Vlastníctvo k danej nehnuteľnosti bolo vedené na L. D., rod. A.. Na

základenotárskejzápisniceovyrovnanídedičskýchpodielovč.N79/93,Nz100/93vlastníctvonadobudli
k danej nehnuteľnosti parcele č. XXXXX G. D., F. D. L. L. V., R.. D. všetci v podiele 1/3 z celku. Podiel
po F.Á. D. na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 19D/1/2003 Dnot 1/2003 nadobudli L. D., O.H.
V. L. W. A., všetci po 1/3 z podielu F. D.. Podiel po G. D. na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn.
23D/328/2001 Dnot 70/2001 nadobudla Z. Z. v celku. Časť danej nehnuteľnosti o výmere 300 m2 bola

vyvlastnená v prospech Československého štátu rozhodnutím o vyvlastnení č. 5882/83/86-Go zo dňa
24. 2. 1984. Žalovaný v 1. rade - Mesto Košice je vlastníkom nehnuteľností vedených v operáte CKN
parcela č. XXXX/X o výmere 557 m2, druh pozemku ostatná plocha, parcela č. XXXX/XX o výmere 3954
m2, druh pozemku ostatná plocha a ďalších parciel, ktoré sa nachádzajú v tenisovom areáli L. a sú
uvedené v znaleckom posudku č. 15/2005. Dané nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území V.

X. a vlastnícke právo pôvodne bolo zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, ktorý bol neskôr zrušený
a vytvorený nový list vlastníctva č. XXXXX. Žalovaný v 2. rade - TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s.r.o.
je vlastníkom stavieb na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX L. XXXX/XX, vlastnícke právo k stavbám
je zapísané na LV č. XXXXX. Stavba postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX je vo vlastníctve TJ
ŠPORTVÝROBA Košice, s.r.o., zapísaná na LV č. XXXXX. Ostatné nehnuteľnosti z LV č. XXXXX má v

užívaní. Prístup do tenisového areálu L. je z ulice Z. prístupovou cestou - parcela č. XXXX/XX L. XXXX/
XX. Oplotená časť areálu nie je totožná s pôvodne vytvoreným pozemkom parcela č. XXXX/X o výmere
23064 m2 vytvoreným geometrickým plánom č. 241-1-3601-35-81. Oplotená časť je menšia o 551 m2
ako plocha parcely č. XXXX/X. V areáli sa nachádza tenisová dvojhala so súpisným č. XXXX, ktorá je
postavenánapozemkuparc.č.XXXX/XX,XXXX/XXL.XXXX/XX.Grafickáidentifikácia,ktorájeprílohou

znaleckého posudku je vyhotovená podľa novovytvorených parciel súboru CKN, ktoré sa nachádzajú
na bývalých pozemno-knižných parcelách zapísaných v pozemno-knižnej knihe v katastrálnom území
Ť.. V súčasnosti sa dané nehnuteľnosti nachádzajú v katastrálnom území Z. - V. X.. Bývalé pozemky
z katastrálneho územia Ť. zmenou hraníc katastrálneho územia prešli do katastrálneho územia V. X..
Pozemno-knižné pozemky v rámci etapy spracovania súboru EKN boli zapísané do operátu EKN,

čím vlastníctvo k nehnuteľnostiam je zapísané na novovytvorených listoch vlastníctva. Z grafickej
identifikácie vyplýva, že časť pôvodnej parcely mpč. XXXXX označená ako diel 1 o výmere 135 m2
zasahujesvojoupolohoudoparcelysúboruCKNč.XXXX/Xačasťoznačenáakodiel2ovýmere165m2
zasahuje svojou polohou do parcely súboru CKN č. XXXX/XX. Parcely súboru CKN č. XXXX/X o výmere
557 m2, č. XXXX/XX o výmere 3954 m2 sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, vlastníkom ktorých

je Mesto Košice. Na základe geometrického plánu č. 241-1-3601-35-81 a rozhodnutia o vyvlastnení č.
5882/83/84-Go bolo z pozemku mpč. XXXXX vyvlastnených 300 m2. Z toho dôvodu výmera parcely
č. XXXXX, ktorá je vedená v súbore EKN na liste vlastníctva č. XXXXX, je upravená na 2297 m2. Zgrafickej identifikácie vyplýva, že na pôvodnej parcele mpč. XXXXX v rámci tenisového areálu L. nie sú
postavené stavby ani tenisové kurty.

V znaleckom posudku vypracovanom súdnym znalcom E.. F. M. pod č. 48/2006 zo dňa 24. 8. 2007
bola vyčíslená hodnota vecného bremena sumou 547 177,30 Sk. Parcela č. XXXXX tvorí nezastavanú
plochu a predstavuje nádvorie pri stavbe tenisovej haly. Táto parcela je nezastavaná vyjmúc oplotenia,
ktoré sa tam nachádza. Predná časť pozemku je zarastená neošetrenými porastami náletových drevín
a burinou, v časti je spevnená plocha neužívanej areálovej komunikácie.

Podľa záverov znaleckého posudku E.. M.Ň., v čase vyvlastňovacieho konania v roku 1984 pôvodná
pozemkovoknižná parcela mpč. XXXXX mala druh pozemku roľa a tvorila poľnohospodársky pôdny
fond. V súčasnej dobe sú pozemky silne zaburinené a zarastené inváznymi drevinami. Do športového
komplexu bola zabratá väčšia plocha z pôvodnej mpč. XXXXX ako bola uvedená vo vyvlastňovacom
rozhodnutí a tiež väčšia ako zistil znalec E.. A.. Rozdiel vyplýva z nižšej presnosti pôvodnej

pozemkovoknižnej mapy a rozdielneho spôsobu transformácie mapového listu.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku (zákon o pôde) zákon sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky
pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný

pôdny fond.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej
federatívnej republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k
pôdnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. 2. 1948

do 1. 1. 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1 zákona o pôde.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára
1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v §
6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená

za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b)dedičzozávetu,ktorýnadobudolvlastníctvo,aleibavmierezodpovedajúcejjehodedičskémupodielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom

ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba
k tejto časti nehnuteľnosti,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
jeho deti.

Podľa § 6 ods. 1 písm. p/ zákona č. 229/1991 Zb. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré

prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu.

Podľa § 30 zákona č. 229/1991 Zb. pre postup podľa druhej časti tohto zákona sa za majetok uvedený
v § 1 ods. 1 považuje aj majetok, ktorý sa v čase odňatia vlastníckeho práva na tieto účely užíval.

Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil.

Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju

súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku
a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe.

Z výsledkov vykonaného dokazovania na základe skutkových zistení, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania, žalobkyne si mali svoj reštitučný nárok v zákonnej lehote uplatniť v reštitučnom konaní.
Pokiaľ tak neurobili, nemôžu sa domáhať ochrany podľa § 135c Občianskeho zákonníka, nakoľko od
okamihu, kedy márne uplynula lehota na uplatnenie reštitučného nároku, ich nemožno považovať za

vlastníkov, resp. spoluvlastníkov pozemku, keďže ich právo na obnovu vlastníckeho práva k pozemku
zaniklo.

Keďže reštitučné predpisy sú k všeobecným predpisom vo vzťahu špeciality, tento vzťah sa rieši podľa
zásady lex specialis de rogat legi generali, čo znamená, že tam, kde existuje špeciálna právna úprava,
nemožno použiť úpravu všeobecnú. Preto, ak bolo možné domáhať sa ochrany práva postupom podľa

reštitučného predpisu ako špeciálneho (ak bol daný reštitučný nárok), nemožno už po uplynutí zákonnej
lehoty uplatniť nárok na ochranu vlastníctva podľa všeobecných právnych predpisov.
V danej veci je nepochybné, že k strate vlastníckeho práva žalobcov, resp. ich právnych predchodcov,
došlo bez právneho dôvodu. Vyvlastňovacím rozhodnutím Obvodného národného výboru Košice I zo
dňa 24. 2. 1984, č.k. 5882/83/84 došlo k neúčinnému vyvlastneniu. Na základe skutkových zistení bol

daný reštitučný nárok a oprávnené osoby (žalobcovia) sa mohli domáhať ochrany svojho vlastníckeho
práva postupom podľa reštitučného predpisu - zákona o pôde, nemôžu preto úspešne uplatniť nárok
na ochranu vlastníckeho práva podľa všeobecného právneho predpisu. Nemôžu sa domáhať ochrany
vlastníckehoprávaanipodľa§135cObčianskehozákonníka,lebožalobouoochranuvlastníckehopráva
podľa tohto ustanovenia nemožno obchádzať účel reštitučného zákona.

Podľa ustálenej súdnej praxe v prípadoch prevzatia veci štátom v rozhodnom období bez právneho
dôvodu neuplatnenie ochrany podľa reštitučných predpisov malo za následok stratu možnosti domáhať
sa tejto hmotnoprávnej i procesnoprávnej ochrany podľa všeobecných predpisov, v preskúmavanom
prípade podľa § 135c Občianskeho zákonníka, nakoľko až po realizácii práva na „vydanie veci“ v zmysle
reštitučných zákonov si môže oprávnená osoba počínať ako vlastník veci, t.j. okrem iného domáhať

sa odstránenia stavby, resp. zriadenia vecného bremena podľa § 135c Občianskeho zákonníka.
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 9. 2011 sp. zn. 4Cdo/180/2010).
Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na uvedené dôvody súd žalobu zamietol.

O trovách konania medzi žalobcami v 1., 2., 3., 4., 5. rade a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa §

142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný v 2. rade mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania.
Trovy konania žalovaného v 2. rade pozostávajú z odmeny advokáta za prevzatie veci - 336,94 Eur +
DPH = 404,33 Eur (zo základu 547 184,- Sk = 18 163,19 Eur - hodnota určená znaleckým
posudkom E.. M.), 2 x účasť na pojednávaní dňa 13. 10. 2011, 3. 11. 2009 - (336,94 Eur + DPH) x 2
= 808,66 Eur, 2 x vyjadrenie vo veci dňa 29. 9. 2008, 26. 3. 2008 - (336,94 Eur + DPH) x 2 = 808,66

Eur, režijný paušál 5 x 7,41 Eur = 37,05 Eur, spolu 2 058,70 Eur na účet JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD,
č. účtu XXXXXX-XXX/XXXX - W., L..V.., Z. - X..

Vovzťahumedzižalobcamiv1.,2.,3.,4.,5.radeažalovanýmv1.radeúčastníkomnáhradutrovkonania
nepriznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p., lebo úspešnému žalovanému v 1. rade trovy konania nevznikli.

Súd priznal odmenu vo výške 2 940,- Sk (97,59 Eur), ktorá bola vyplatená znalcovi E.. M. z finančných
prostriedkovštátu,vovýške15800,-Sk(524,46Eur),ktorábolavyplatenáznalcoviE..X.A.zfinančných
prostriedkov štátu, vo výške 656,36 Eur vyplatená znalcovi E.. F. M..

Súd priznal odmenu E.. M. 13,28 Eur za účasť na pojednávaní dňa 15. 6. 2011, náhradu hotových
výdavkov Prešov - Košice 45 km a späť 25,20 Eur, náhradu za stratu času 6,64 Eur, spolu vo výške
45,12 Eur, podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. Za vypracovaný doplnok č. 23/2011 k znaleckému
posudku č. 27/2010 nebola súdnemu znalcovi odmena priznaná podľa § 18 ods. 5 vyhlášky MS SR č.
490/2004 Z.z.

O povinnosti žalobcov v 1., 2., 3., 4., 5. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy štátu spolu vo výške
1 323,53 Eur súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).