Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201024
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7018201024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a členov senátu

JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, XXX XX N.- Š., právne zastúpená: JUDr. Vladimír Volčko, advokát, Mlynská 27, Košice, IČO:
50 410 300, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52,
Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-KE-OOP6-2018/036100/Nan zo dňa 11.09.2018,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-
OOP6-2018/036100/Nan zo dňa 11.09.2018, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa

Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-123-An zo dňa
14.05.2018 a vec v r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 11.11.2018 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/036100/Nan zo dňa 11.09.2018, ktorým žalovaný, ako správny orgán
druhého stupňa, zamietol jeho odvolanie a rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkového a
lesného odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-123-An zo dňa 14.05.2018 potvrdil.

2. Užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 Šaca Pod lesom v katastrálnom
území Š. dňa 11.12.2000 predložili návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemku v uvedenej záhradkovej
osade v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj „zákon č. 64/1997 Z. z.“). V zmysle § 18c ods. 1 zákona
č. 64/1997 Z. z. v znení zákona č. 57/2011 Z. z. správny orgán zabezpečil vyhotovenie znaleckého
posudku na určenie výšky náhrady za pozemky predmetnej záhradkovej osady. Po doručení znaleckého

posudku znalkyne Ing. Z. M. č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 20.07.2016 podľa § 18 ods. 2 zákona
oznámilsprávnyorgánužívateľomvýškunáhradyzaužívanépozemkyvzáhradkovejosadespoučením,
že ak v zmysle § 18c ods. 2 zákona užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je
predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, zoberie návrh späť, správny
orgán konanie zastaví. Na základe predložených dokladov, geometrického plánu zriadenej záhradkovej
osady a znaleckého posudku správny orgán prvého stupňa zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného
stavu a verejnou vyhláškou zo dňa 08.12.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva

pozemkov v záhradkovej osade. Súčasne zverejnil úvodné podklady - register pôvodného stavu a
geometrický plán, ktoré boli k nahliadnutiu na správnom orgáne a miestnom úrade mestskej časti Košice
- Šaca v termíne od 14.12.2017 do 29.12.2017. Zároveň bola verejná vyhláška zverejnená na webovej
stránke správnych orgánov prvého stupňa po dobu 15 dní. Známym vlastníkom, ktorých miesto trvaléhopobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti podať námietky
v lehote 30 dní odo dňa doručenia.

3. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal na správnom orgáne prvého stupňa námietku a s ním
bola prerokovaná dňa 01.03.2018. Námietka žalobcu spočívala v tom, že mu ako vlastníkovi pozemku
nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, vrátane návrhu ceny, čím je zo
strany užívateľa pozemku splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu účastníka konania podľa zákona
č. 64/1997 Z. z., že užívateľ pozemku mu doposiaľ nezaplatil splatné nájomné a poukázal na skutočnosť,

že pre majetkové vyporiadanie je preferovaná dohoda vlastníka a užívateľa pozemku, čo mal potvrdiť
aj Ústavný súd SR v náleze č. PL.ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001.

4. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2018/012781-123-An zo dňa 14.05.2018
námietke žalobcu zo dňa 16.01.2018 podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zb. nevyhovel. K námietke
podanej žalobcom správny orgán prvého stupňa uviedol, že návrhy kúpnych zmlúv boli doručené

známym vlastníkom ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona o správnom
konaní s tým, že správny orgán účastníkom konania poskytol k nahliadnutiu návrhy týchto zmlúv. K
tvrdeniu žalobcu, že užívateľ pozemku mu doposiaľ nezaplatil splatné nájomné, správny orgán prvého
stupňa uviedol, že nie je kompetentný riešiť nájomný vzťah medzi užívateľom a vlastníkom pozemku.
Napokon konštatoval, že nálezom Ústavného súdu SR, zverejneným v zbierke zákonov č. 224/2001 Z.

z. z 30.05.2001, bol konštatovaný nesúlad § 17 ods. 3 s Ústavou SR. Pri prerokovaní námietky žalobca
uviedol, že trvá na podaných námietkach. Ďalej konštatoval, že na LV č. XXXX zo dňa 02.06.1999 a LV
č. XXXX zo dňa 03.12.1997, na základe ktorých sa pripravovali návrhy kúpnych zmlúv, V. K. v tom čase
nebol evidovaný ako vlastník pozemkov.

5. Odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-KE-OOP6-2018/036100/Nan zo dňa
11.09.2018 zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Stotožnil sa pritom so
skutkovými zisteniami správneho orgánu prvého stupňa a ich právnych hodnotením. V odôvodnení
napádaného rozhodnutia k námietkam žalobcu uviedol, že v spisovom materiáli sa nachádzajú LV
a výpisy z pozemnoknižných vložiek vydaných Okresným úradom v Košiciach, odborom katastra

nehnuteľností väčšinou zo dňa 02.06.1999, 23.11.1999. Údaje z výpisov katastra nehnuteľností sú
záväzné a hodnoverné a na základe týchto údajov navrhovatelia vypracovali návrhy kúpnych zmlúv,
ktoré zasielali pôvodným vlastníkom uvedeným v daných výpisoch. Následne po vyjadrení pôvodných
vlastníkov k návrhu kúpnej zmluvy v súlade s ustanovením § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. navrhovatelia
predložili dňa 11.12.2000 na správny orgán návrh na začatie konania.

6. Ďalej v odôvodní preskúmavaného rozhodnutia žalovaného sa uvádza:
„V. K. je na základe LV č. XXXX spoluvlastníkom pozemku parcelné číslo XXXX, na základe LV č.
XXXX spoluvlastníkom pozemku parcelné číslo XXXX/X, celková výmera v obvode záhradkovej osady
je 89,49 m2, hodnota vlastníckeho podielu je 739,615 eur. Navrhovatelia v čase príprav návrhov kúpnych

zmlúv, ešte pred podaním návrhu na začatie konania, vychádzali z LV č. XXXX zo dňa 2.6.1999, LV č.
XXXX zo dňa 3.12.1997, na ktorých sú uvedené parcely v obvode zriadenej záhradkovej osady, ktoré sa
vyporiadavajú v zmysle zákona 64/1997 Z. z. V. K. v čase vypracovania návrhov kúpnych zmlúv nebol
vlastníkom pozemkov na uvedených LV.“

7. V správnej žalobe žalobca, ktorý je právne zastúpený, navrhuje zrušiť rozhodnutie žalovaného, v
spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa ako nezákonné pre žalobné dôvody podľa §
191 ods. 1 písm. c) až g) SSP.

8. V správnej žalobe uvádza: „V tejto súvislosti žalobca uvádza, že správny orgán po doručení návrhu

na začatie konania neustálil okruh známych vlastníkov, a to ku dňu 10.12.2000 (t.j. ku dňu, ktorý
predchádza dňu podania návrhu na začatie konania). Správny orgán teda spoľahlivo nezistil skutkový
stav potrebný pre objektívne posúdenie splnenia podmienok stanovených v ust. § 7 ods. 1 zákona č.
64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.
Uvedenú konštatáciu zdôrazňuje aj skutočnosť, že správny orgán vychádza výlučne z listín, ktoré boli

predložené navrhovateľmi, a ktoré sú datované najmä ku dňu 03.12.1997, 02.06.1999, 23.11.1999 a
ku dňu 04.12.1999, a to aj napriek povinnostiam, ktoré sú stanovené v ust. § 3 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok). (...) Z administratívneho spisu, a to s poukazom na podacie
hárky, vyplýva, že dňa 11.02.2000 Mgr. R. B., K. XX, XXX XX N., podal na poštovú prepravu celkovo 102nešpecifikovaných zásielok. V tejto súvislosti navyše, a to bez potreby skúmania ich obsahu, žalobca
uvádza, že subjekt označený ako: Mgr. R. B., predseda ZO SZZ „Pod lesom“ Košice - Šaca, bol
splnomocnený iba „na zastupovanie v konaní o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej

osade „Pod lesom“ v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z.“. Spomínané splnomocnenia boli datované od
druhej polovici marca 2000. Mgr. R. B., K. XX, XXX XX N.R., nebol oprávnenou osobou na zastupovanie
v zmysle ust. § 31 a § 43a a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. (...) Správny orgán vo
svojom rozhodnutí pri posudzovaní podanej námietky týkajúcej sa nedoručenia návrhu kúpnej zmluvy
uvádza protichodné vyjadrenia, ktoré spočívajú na jednej strane v tvrdení, že „návrhy kúpno-predajných

zmlúv boli doručené ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa ust. § 7 ods. 1 zákona na
správny orgán“ a na strane druhej v uvedení, že „návrhy kúpnych zmlúv s návrhom ceny najmenej vo
výške náhrad uvedenej v § 11 zákona boli zaslané známym vlastníkom podľa listov vlastníctva a PKV
vybraných z katastra nehnuteľností“. Z uvedeného dôvodu žalobca považuje rozhodnutie správneho
orgánu za nepreskúmateľné a rozporné so zákonom. Vychádzajúc z týchto skutočností má žalobca za
to, že užívatelia pozemkov nepreukázali splnenie podmienok stanovených v ust. § 7 zákona č. 64/1997

Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.“

9. Ďalej v žalobe žalobca uvádza: „Vzhľadom na vyššie uvedené správnemu orgánu žalobca dal na
vedomie, že trvá na tom, že ako vlastníkovi pozemku, a to zahrňujúc aj jeho právneho predchodcu z
titulu univerzálnej sukcesie, v záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 Š. nebol zo strany užívateľa pozemku

doručený návrh kúpnej zmluvy vrátane návrhu ceny a ďalších jej podstatných náležitostí, t.j. nevznikol
predpoklad pre možnosť posúdenia návrhu, resp. pre márne uplynutie lehoty stanovenej primerane
podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, čím nie je zo strany užívateľa pozemku splnená podmienka pre
aktívnu legitimáciu účastníka konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených

záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.“

10.Žalovanývovyjadreníz27.05.2019obdobneakovodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiasodkazom
na právnu úpravu a na jeho faktické zistenie, pokladal žalobu za nedôvodnú, keďže z administratívneho
spisu vyplýva, že návrhy kúpnych zmlúv navrhovatelia doručili s návrhmi na vysporiadanie správnemu

orgánu prvého stupňa, ako to žalovaný uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, preto žalobu žiadal
zamietnuť. Uviedol, že: „Navrhovatelia v čase príprav návrhov kúpnych zmlúv, ešte pred podaním návrhu
na začatie konania, vychádzali z LV č. XXXX zo dňa 2.6.1999, LV č. XXXX zo dňa 3.12.1997, na ktorých
sú uvedené parcely v obvode zriadenej záhradkovej osady, ktoré sa vyporiadavajú v zmysle zákona
č. 64/1997 Z.z.. V. K. v čase vypracovania návrhov kúpnych zmlúv nebol vlastníkom pozemkov na

uvedených LV, preto mu ani nemohli byť zaslané návrhy kúpnych zmlúv. Vlastníctvo nadobudol až v
roku 2009.“

11. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril replikou žalobca, ktorý zotrval na svojej doterajšej argumentácii.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní nariadenom dňa 23.06.2022 uviedol, že trvá na doterajších
žalobných bodoch. Žalovaný sa nezúčastnil na nariadenom pojednávaní, pričom listom súhlasil, aby
správny súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

13. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia

a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

14. Predmetom posudzovania správneho súdu bola otázka, či je právne relevantná námietka žalobcu,
vznesená pred správnym orgánom prvého stupňa, s poukazom na jeho rozhodovanie o jej námietkach

podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ale aj na rozhodovanie žalovaného na základe odvolania
žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny
užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných

pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom
cenynajmenejvovýškenáhradyuvedenejv§11 aleboževlastnícisaknávrhukúpnejzmluvynevyjadrili
v lehote podľa ods. 2.16. Podľa § 7 ods. 4 zákona začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou.
Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní
od vyvesenia verejnej vyhlášky.

17.Podľa§9ods.1zákonanámietkypodanépodľa§7ods.4a§8ods.3prerokujeobvodnýpozemkový
úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré
neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.

18. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že projekt pozemkových úprav Základnej organizácie
záhradkárov pod lesom sa týka výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a č.XXXX v katastrálnom území Š.,
v ktorom je zapísaný ako vlastník žalobca.

19. Nehnuteľnosti, ktorých sa predmetné vysporiadanie týka na uvádzaných listoch vlastníctva, získal
žalobca zápisom jeho vlastníctva, ako vyplýva z predložených listov vlastníctva.

20. Na LV XXXX je zapísaná parcela č. XXXX, ktorá uvádza titul nadobudnutia Osvedčenie o dedičstve
24D/314/2008, Dnot 178/2008, Z-3696/2009 z 06.07.2009 - 311/2009.
Na LV XXXX je zapísaná parcela č. XXXX/X, ktorá uvádza titul nadobudnutia Osvedčenie o dedičstve
24D/314/2008, Dnot 178/2008, Z-3696/2009 z 06.07.2009 - 311/2009.

21.Zpredmetnýchlistovvlastníctvavyplýva,žetitulynadobudnutiapredmetnýchparciel,ktorébolipodľa
výpisu z listu vlastníctva zapísané do katastra nehnuteľností záznamom v prospech žalobcu, boli zo dňa
06.07.2009. Žalovaný správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia a rovnako aj vo svojom vyjadrení
k správnej žalobe zo dňa uviedol, že: „Navrhovatelia v čase príprav návrhov kúpnych zmlúv, ešte pred

podaním návrhu na začatie konania na správny orgán, vychádzali z LV č. XXXX zo dňa 2.6.1999, LV č.
XXXX zo dňa 3.12.1997, na ktorých sú uvedené parcely v obvode zriadenej záhradkovej osady, ktoré
sa vyporiadavajú v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. V. K. v čase vypracovania návrhov kúpnych zmlúv
nebol vlastníkom pozemkov na uvedených LV.“

22. V správnej žalobe žalobca argumentoval, že žalovaný správny orgán po doručení návrhu na začatie
konania neustálil okruh známych vlastníkov a trvá na tom, že ako vlastníkovi pozemku, a to zahrňujúc
aj jeho právneho predchodcu z titulu univerzálnej sukcesie, v záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 Šaca
nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy vrátane návrhu ceny a ďalších jej
podstatných náležitostí, t.j. nevznikol predpoklad pre možnosť posúdenia návrhu.

23. Správny súd posudzujúc vyššie uvedené skutkové zistenia a konštatácie uvádza, že správny orgán
prvého stupňa, ani žalovaný, sa individuálne v rozhodnutiach nezaoberali prezentovaným vlastníckym
právom žalobcu k nehnuteľnostiam dotknutým v konaní. Ich rozhodnutia neuvádzajú ktorému z
predchodcov žalobcu boli návrhy zmlúv doručené uvádzaným doručovaním Mgr. R. B.Č. zástupcom

užívateľov v záhradkárskej osade. Mechanické prevzatie návrhov údajne doručených zmlúv správne
orgány nepreverovali a na ich správnosti netrvali a založili tak odovzdaním dokumentácie zástupcom
užívateľov pozemkov ich aktívnu legitimáciu na začatie správneho konania o vysporiadanie vzťahov
vlastníkov a užívateľov.

24. Správny súd ďalej konštatuje, že z odôvodnenia napádaného rozhodnutia žalovaného nevyplýva,
ako žalovaný posudzoval zápisy z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, keďže zápisy svedčiace
žalobcovi boli vykonané záznamom zo dňa 06.07.2009 ešte pred začatím správneho konania, t. j. pred
11.12.2000. Nemožno súhlasiť s tvrdením obsiahnutým v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia,
že zo spisovného materiálu je zrejmé, že k návrhu na začatie konania boli predložené všetky doklady

preukazujúce, že pôvodní vlastníci boli oslovení s návrhom na odkúpenie pozemkov a že návrhy
kúpnych zmlúv im boli zaslané pred podaním návrhu na začatie konania. Zo spisového materiálu
(z predloženého administratívneho spisu) tieto skutočnosti nevyplývajú a taktiež z preskúmavaného
rozhodnutia nevyplýva, ako a komu bol návrh zmluvy zaslaný, ako právnemu predchodcovi žalobcu,
ak to správny orgán tvrdí. Práve táto skutočnosť spôsobuje nepreskúmateľnosť samotného rozhodnutia

žalovaného pre nezrozumiteľnosť, ale aj nedostatok jeho dôvodov. Správny orgán nemôže o tak
závažných právach, akým je vlastníctvo k nehnuteľnostiam, pristupovať formalisticky a bez bližšej
argumentácie sa uchýliť k všeobecným tvrdeniam o splnení povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona
č. 64/1997 Z. z.. Uvedená právna norma ustanovuje ako formu rozhodovania o námietkach správnerozhodnutie,protiktorémujemožnépodaťodvolanie,atopráveztohodôvodu,abydotknutývlastníkmal
pri rozhodovaní o jeho vlastníckom práve všetky záruky na spravodlivé správne konanie a rozhodnutie,
Takýmto prístupom správneho orgánu v tomto type konania dochádza až k porušeniu práva na

spravodlivý proces v zmysle čl. 46 Ústavy SR tak, ako to tvrdí aj žalobca v správnej žalobe.

25. Podľa názoru správneho súdu žalovaný nekonkretizuje a neuvádza meno právneho predchodcu
žalobcu, ako tvrdí, že v tom čase žalobca samotný nebol zapísaný ako vlastník nehnuteľností, ktoré
sú predmetom vysporiadania, ale ani v týchto otázkach netvrdí a nepreukazuje doručenie návrhu

zmluvykonkrétnepomenovanémuprávnemupredchodcovižalobcu.Navyše,jehotvrdeniejevrozpores
administratívnymspisom,nakoľkožalobcamalzapísanévlastníckeprávozáznamomzodňa06.07.2009
a správne konanie začalo až dňa 11.12.2000.

26. Rozhodnutie žalovaného, ani správneho orgánu prvého stupňa, nie sú individualizované a nie je v
nich zaujaté stanovisko k argumentom žalobcu, týkajúcim sa jeho práva vyjadriť sa k návrhom kúpnych

zmlúv, k povinnosti doručiť mu ich a ani k otázke ktorému z právnych predchodcov žalobcu boli návrhy
zmlúv doručené. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutia správny súd tak hodnotí ako neodôvodnené
a tým aj nepreskúmateľné, lebo nedávajú odpoveď na základné argumenty žalobcu. Nie je to zrejmé
ani z vyjadrenia žalovaného z 27.05.2019, ktoré odkazuje na všeobecne deklarované informácie o
doručovaní návrhov kúpnych zmlúv splnomocnencom užívateľov pozemkov v záhradkárskej osade

vlastníkmi pozemkov.

27. Správny súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého zistil, že prvostupňový správny
orgán, ani žalovaný správny orgán, si nesplnili dôsledným spôsobom povinnosti, ktoré im vyplývajú
z právnej úpravy danej zákonom č. 64/1997 Z. z. pri vybavovaní námietok, ktoré boli predostreté

správnemu orgánu prvého stupňa v súvislosti s tou fázou konania o vysporiadaní vlastníckych vzťahov
v záhradkárskych osadách, v ktorom boli námietky vybavované. Predovšetkým ide o zásadnú otázku, a
to je preukázanie doručenia návrhu kúpnej zmluvy, či už žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi a
následne spôsob vybavenia jeho výhrad v prípade, že by odmietol on alebo jeho právni predchodcovia
návrh na uzatvorenie zmluvy.

28. V tejto súvislosti súd poukazuje na zákon č. 64/1997 Z. z., ktorý v ustanovení § 6 uvedeného zákona
uvádza, že účastníkmi konania sú užívatelia a záhradkárska organizácia na jednej strane a na druhej
strane vlastníci nehnuteľností a Slovenský pozemkový fond vo vzťahu k nezisteným vlastníkom.

29. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 cit. zákona č. 64/1997 Z. z námietky podané podľa § 7 ods. 4 a
§ 8 ods. 3 prerokuje Obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Konštatácia
zákona o povinnosti rozhodnúť o nich má byť vnímaná jednoznačne v nadväznosti na ustanovenie §
18 ods. 2 uvedeného zákona. Ide o spoločné ustanovenia, v rámci ktorých zákonodarca ustálil, že na
konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone

ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.

30. V ustanoveniach § 7 a nasl. upravuje práva a povinnosti zainteresovaných subjektov. Je potrebné
uviesť, že v danom prípade ide o postup správneho orgánu prvého stupňa v tej fáze konania, ktorá má
zásadný právny význam pri vyriešení skutočností dôležitých pre ďalšie štádiá konania o vysporiadaní

vlastníctva v záhradkárskych osadách.

31. Z dikcie zákona súd jednoznačne konštatuje povinnosť správneho orgánu prvého stupňa, ako aj
žalovaného, v plnohodnotnom dvojinštančnom konaní rozhodnúť o námietkach spôsobom, akým to
prikazuje zákon o správnom konaní.

32. Bolo tak potrebné v rámci rozhodnutia sa vyčerpávajúcim spôsobom konkrétne podrobne
vysporiadať s obsahom námietok, reagovať na ne a ustáliť právne závery, ktoré vyplývajú zo skutkového
stavu, ktorý zistil správny orgán v rámci konania o daných námietkach.

33. Správny súd konštatuje, že oba správne orgány najmä jasne nekonštatovali kto boli právni
predchodcovia žalobcu, komu z jeho predchodcov boli návrhy zmlúv doručené zástupcom členov
záhradkárskej osady pred podaním návrhu na majetkovo právne vysporiadanie správnemu orgánu. Zasituácie, ak jeho predchodca nebol v čase doručovania nažive, ak sa stal po tzv. doručení návrhu zmluvy
vlastníkom, resp. či má právo na nové doručenie návrhov zmlúv.

34. Ako dôvodnú hodnotí súd žalobnú námietku, že návrh kúpnej zmluvy nebol doručený žalobcovi. Z
administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa nesporne nevyplýva, že návrh kúpnej zmluvy
bol doručený žalobcovi alebo jeho označenému právnemu predchodcovi, ako to uvádza obsah tohto
rozsudku.

35. Rovnako ako dôvodnú súd hodnotí aj žalobnú námietku, podľa ktorej je rozhodnutie žalovaného
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Žalobou napadnuté rozhodnutie
nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 47 zákona o správnom konaní v nadväznosti na ustanovenie
§ 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.. Nie je z neho nepochybne zrejmé, prečo nebolo vyhovené námietke
žalobcu proti úvodným podkladom, pričom rozhodnutie neobsahuje ani skutkové a právne dôvody
nevyhovenia námietke žalobcu.

36. Podľa názoru správneho súdu žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa, tak námietky žalobcu
neposúdili správne po právnej stránke. Súd konštatuje existenciu dôvodov pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. d), e) a f) SSP. Z uvedených dôvodov boli zrušené správne
rozhodnutia oboch stupňov a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu podľa § 191

ods. 3 písm. a) a ods. 6 SSP, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu vyjadrenom v
tomto odôvodnení rozhodnutia. Podľa súdu, postupom žalovaného, i správneho orgánu prvého stupňa,
došlo k vydaniu rozhodnutia bez potrebného zistenia skutkového stavu pre správne právne posúdenie
opodstatnenosti námietky žalobcu, ktoré tým žalovaný, ani správny orgán prvého stupňa v napadnutom
rozhodnutí riadne neodôvodnil, čím sú rozhodnutia aj nepreskúmateľné. Pre prípad, že dôvod o otázke

doručenia návrhu kúpnych zmlúv bude preukázaný, je potrebné konštatovať v rozhodnutí, ako právne
zmeny vo vlastníctve dotknutých nehnuteľností dopadajú na žalobcu v kontexte jeho účasti v konaní.
Potom treba tiež uviesť, že spomínané právne námietky žalobcu by mali vyplývať z administratívneho
spisu, ktorý však je v rozpore s napadnutými rozhodnutiami.

37. Správny súd k otázke, či je potrebné skúmať v akom štádiu sa toto konanie nachádza, či boli
vo veci vydané ďalšie rozhodnutia a zisťovať prípadné právne nadväznosti vo vzťahu k možnosti, či
nemožnosti zrušenia rozhodnutí, ktoré sú predmetom tohto konania konštatuje, že zistená nezákonnosť
zjavne zasahuje do subjektívnych práv žalobcu, ako účastníka konania a použitý procesný postup
správnym orgánom je v rozpore so zákonom a nevyplýva zo žiadnej hmotnoprávnej, ani procesnej

úpravy. Keďže rozhodnutia oboch správnych orgánov o postupe v danom prípade tieto kritériá nespĺňajú,
bolo povinnosťou správneho súdu zrušiť obe rozhodnutia a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Ďalšia fáza konania, ktorá spočíva v schválení projektu pozemkových úprav a potom
v § 15 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. vykonania projektu pozemkových úprav nemôže mať vplyv na záver
správneho súdu, ktorý je jednoznačný v tom smere, že nezákonnosti, ktoré boli uskutočnené v prvotnej

fáze administratívneho konania nemôžu byť prekryté tým, že vec sa nachádza už v ďalšom štádiu.

38. Žalobná námietka žalobcu, v zmysle ktorej predseda ZO SZZ Pod lesom Košice - Šaca nebol v
súvislosti s doručovaním návrhov kúpnych zmlúv oprávnenou osobu na zastupovanie v zmysel § 31 a §
43a a nasl. OZ nie je dôvodné. Hodnotenie súdu, vo všeobecnosti je také, že menovaný zabezpečoval

doručenie návrhukúpnychzmlúv,vktorýchakozmluvnéstranyvystupovalijednotlivívlastnícipozemkov
ako predávajúci a užívatelia pozemkov ako kupujúci. Keďže Mgr. R. B. nebol zmluvnou stranou v týchto
návrhoch kúpnych zmlúv, nebolo potrebné, aby disponoval plnomocenstvom na hmotnoprávne úkony
v zmysle § 31 OZ. Platí však, že aktívna legitimácia patrí užívateľom pozemkov na začatie konania,
po doručení návrhov kúpnych zmlúv vlastníkom nehnuteľnosti, čo však v kontexte vyššie uvedeného z

napadnutých rozhodnutí nevyplýva.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a nasl. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal právo na úplnú náhradu trov konania. Žalovanému súd nepriznal právo na náhradu trov
konania, pretože nezistil dôvody pre jej priznanie v zmysle § 168 SSP. O výške trov konania rozhodne

súd samostatným rozhodnutím po právoplatnom skončení veci súdnym úradníkom.

40. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak nemá sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.