Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010106
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5916010106.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a Mgr. Miroslava Mazúcha, na neverejnom zasadnutí konanom 13. júna 2019
prejednalsťažnosťodsúdenéhoG.W.protiuzneseniuOkresnéhosúduRužomberok,sp.zn.8T/17/2016
z 18.2.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného G. W. z a m i e t a , pretože nie

je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil,
že odsúdený G. W. sa v 30-mesačnej skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, určenej rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/17/2016 z 20.4.2016 neosvedčil a nariadil mu
výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok, na výkon ktorého odsúdeného podľa § 419 ods. 4 Tr.

por., § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tak, že skúšobná doba podmienečného odsúdenia plynula
od 20.4.2016 do 20.10.2018. Odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby od 17.9.2016 do 28.2.2017
dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v

jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zák.,
za spáchanie ktorého mu bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/116/2017 z 10.8.2017
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie
a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Prvostupňový súd konštatoval, že odsúdený
nevyužil šancu na nápravu v podobe podmienečného odsúdenia, ale naopak počas plynutia skúšobnej

dobysadopustilďalšejúmyselnejtrestnejčinnosti,keď34-krátviedolnákladnémotorovévozidlonapriek
uloženému trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a 1-krát viedol nákladné motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odsúdený sťažnosť. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti
prostredníctvom obhajcu uviedol, že podľa § 50 ods. 4 písm. a) alebo b) Tr. zák. súd môže výnimočne,

vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, pričom môže súčasne ustanoviť
nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti
smerujúce k tomu, aby viedol riadny život a primerane predĺžiť skúšobnú dobu. V jeho prípade
boli dôvody na uplatnenie tohto mimoriadneho postupu, pretože v súčasnosti vedie riadny život a
pracuje ako elektrikár v spoločnosti ETAS GmbH. Alkoholické nápoje nepožíva, nakoľko sa podrobil

protialkoholickému ambulantnému liečeniu. Spolu so svojou priateľkou žijú v trojizbovom byte s
maloletým dieťaťom. Odsúdený ďalej uviedol, že platí výživné na svoju maloletú dcéru vo výške150,- Eur mesačne a spláca hypotekárny úver. V prípade výkonu trestu odňatia slobody by nemohol
pracovať, splácať úver a plniť si vyživovaciu povinnosť voči dcére. Jeho rodina by ostala bez
finančných prostriedkov a bola by ohrozená exekúciou. Mal za to, že nie je účelné nariadiť mu výkon

nepodmienečného trestu, keďže predchádzajúci trest odňatia slobody si odpykal a z jeho výkonu bol
podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 1Pp/48/2018 z 26.9.2018.
Opätovný výkon trestu odňatia slobody po jeho podmienečnom prepustení v inej trestnej veci by bol
iracionálny a bez primeraných dôvodov by zasahoval do jeho základných ľudských práv a slobôd. V
ďalšej časti sťažnosti poukázal na to, že Okresný súd Prievidza nepostupoval správne, keď rozsudkom

sp. zn. 2T/116/2017 z 10.8.2017 schválil dohodu o vine a treste, ale neuložil mu trest odňatia slobody
za skutky, za ktoré bol odsúdený vo veci Okresného súdu Ružomberok pod sp. zn. 8T/17/2016, pričom
mal trest odňatia slobody spojiť do jedného. Uvedené pochybenie súdu sa stalo dôvodom pre jeho
neosvedčenie, čo je extrémne nespravodlivé. Na Okresnom súde v Prievidzi sa
domáhal zvukového záznamu z verejného zasadnutia, aby vedel preukázať pochybenie súdu, ale
verejné zasadnutie súd údajne nezaznamenal na zvukový záznam. Z týchto všetkých dôvodov navrhol,

aby nadriadený súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že jeho podmienečné odsúdenie ponechá v
platnosti a uloží mu probačný dohľad.

Prokurátor v písomnom vyjadrení k sťažnosti odsúdeného uviedol, že odsúdený neviedol v skúšobnej
dobe riadny život, keďže v jej priebehu preukázateľne spáchal trestný čin. U odsúdeného pritom išlo o

špeciálnu recidívu. Konanie odsúdeného preukázalo, že podmienečný trest odňatia slobody neviedol
k jeho náprave. K návrhu odsúdeného predĺžiť skúšobnú dobu za uloženia primeraných obmedzení a
povinností uviedol, že súd môže predĺžiť skúšobnú dobu len v prípade, keď rozhoduje v čase, kedy
skúšobná doba podmienečného odsúdenia plynie. V prípade odsúdeného však skúšobná doba uplynula
20.10.2018, pričom napadnuté rozhodnutie bolo vyhlásené 18.2.2019. Predĺženie skúšobnej doby je

vylúčené. Prokurátor navrhol sťažnosť odsúdeného ako nie dôvodnú zamietnuť.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
im predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou,

avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmaním spisu nadriadený súd zistil, že odsúdenému plynula skúšobná doba pri podmienečnom
odsúdení pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák. od 21.4.2016 do 21.10.2018, keďže podľa § 50 ods. 1, druhá veta Tr. zák. skúšobná doba začína

plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Počas plynutia skúšobnej doby
sa odsúdený od 17.9.2016 do 28.2.2017 dopustil pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zák., keď 35-krát viedol motorové vozidlo v čase
uloženého zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a 1-krát pod vplyvom návykovej látky - 1,13 mg/l

alkoholu v dychu, za ktoré mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/116/2017
z 10.8.2017 trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie a
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Odsúdený spáchaním úmyselných prečinov v
skúšobnej dobe nevyužil možnosť, ktorá mu bola daná pri podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia

slobody a porušil podmienky kladené na jeho spôsob života. Táto skutočnosť znamená, že nemal snahu
sa napraviť a viesť riadny život. Preto neprichádzalo do úvahy nič iné, len vysloviť, že sa v skúšobnej
dobe neosvedčil a trest odňatia slobody vykoná. Výrok okresného súdu o neosvedčení sa
odsúdeného v skúšobnej dobe a nariadenie výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok preto
považuje krajský súd za zákonný.

Zákonu zodpovedá aj výrok o zaradení odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže odsúdený v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním
trestného činu, nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Sťažnostné námietky odsúdeného nie sú dôvodné. Rozhodnutie o ponechaní podmienečného
odsúdenia v platnosti a primeranom predĺžení skúšobnej doby môže súd urobiť len v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, o ktoré ide, pretože v platnosti možno ponechať len tú skúšobnú dobu,
ktorá ešte neuplynula. Skúšobná doba však odsúdenému uplynula 21.10.2018. Okresný súd rozhodolaž po jej uplynutí 18.2.2019. Nadriadený nad rámec prejednávanej veci udáva, že v prípade odsúdeného
neboli splnené žiadne výnimočné okolnosti k tomu, aby skúšobná doba mohla byť predĺžená. Rozsah
spáchanej úmyselnej trestnej činnosti (35 čiastkových útokov) a jej obdobný charakter, ako trestnej

činnosti, pre ktorú bol odsúdený podmienečne odsúdený vylučuje, aby sa súd mohol zaoberať úvahami
o predĺžení skúšobnej doby. Vyživovacia povinnosť odsúdeného, splácanie hypotekárneho úveru,
súčasné zamestnanie, ani jeho podmienečné prepustenie v inej trestnej veci nie sú dôvodmi, ktoré
by odôvodňovali iné rozhodnutie, ako nariadenie výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Okresný súd Prievidza vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/116/2017 nemohol ukladať „spoločný trest

odňatia slobody“ s trestom odňatia slobody uloženým vo veci Okresného súdu Ružomberok pod sp. zn.
8T/17/2016, lebo rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/17/2016 z 20.4.2016 nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 20.4.2016 a odsúdený sa trestnej činnosti vo veci Okresného súdu
Prievidza, vedenej pod sp. zn. 2T/116/2017 dopustil až od 17.9.2016 do 28.2.2017. Trestné činy
v uvedených veciach neboli v súbehu, ale išlo o recidívu. K námietke odsúdeného, že mu vo
veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/116/2017 nebol poskytnutý zvukový záznam z verejného

zasadnutia nadriadený súd len udáva, že podľa § 61a Tr. por. verejné zasadnutie sa zaznamenáva
využitím technického zariadenia určeného na zaznamenávanie zvuku v rozsahu, v ktorom sa na
verejnom zasadnutí vykonáva dokazovanie. Na verejnom zasadnutí však okresný súd rozhodoval iba o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nadriadený súd považuje výroky napadnutého
uznesenia za zákonné a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré im predchádzalo rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.