Uznesenie Judgement was issued on Sunday, June 19, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201077
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722201077.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti o maloleté J. Y. Y., B. XX.XX.XXX H. O. Y.,
B. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v L., odbor
sociálnych vecí, T. X, L., deti rodičov: Z. Y., B. XX.XX.XXXX, X. Š. XXX/X, L., zastúpená T.. T. X., H. U.
U. U. XX, X., a H. Y., B. XX.XX.XXXX, X. L. XXXX/X, L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.06.2022 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
by súd zakázal otcovi vycestovať s maloletými deťmi v čase od 21.06.2022 do 28.06.2022 a v čase od

16.09.2022 do 24.09.2022, mimo územia Slovenskej republiky.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že otec plánuje s maloletými
deťmi vycestovať do zahraničia na dovolenku, a to v čase ktorý koliduje s časom povinnej
školskej dochádzky maloletých detí, a keď podľa schválenej rodičovskej dohody zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloleté deti matka. Matka s vycestovaním maloletých detí na dovolenku s otcom v čase,
ktorýotecjednostranne,bezpredchádzajúcehosúhlasumatkynaplánoval,nesúhlasí,atopredovšetkým

z dôvodu, že zameškanie povinnej školskej dochádzky je v rozpore so záujmom maloletých detí,
a zároveň matka trvá na dodržiavaní schválenej rodičovskej dohody o výkone práv a povinností k
maloletým deťom. Otec aj v minulosti brával maloleté deti na dovolenku v čase povinnej školskej
dochádzky, t.j. bez toho, aby otec rešpektoval nespochybniteľný záujem maloletých detí na riadnom
absolvovaní povinnej školskej dochádzky. Matka poukazuje na to, že podľa oznámenia triednej učiteľky
maloletý Y. patrí k deťom s najvyšším počtom vymeškaných vyučovacích hodín, čo pravdepodobne

je (môže byť) taktiež dôvodom zhoršeného prospechu a správania maloletého. Otec však stanovisko
matky odmieta rešpektovať a v roku 2022 opäť naplánoval dovolenku s maloletými deťmi v čase
školského vyučovania, dokonca v čase, kedy podľa schválenej rodičovskej dohody zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloleté deti matka. Matka otcovi oznámila svoj nesúhlas, otec však stanovisko matky
nerešpektuje. Potrebu dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností matka odôvodnila
predovšetkým záujmom maloletých detí na riadnom absolvovaní povinnej školskej dochádzky (najmä s

ohľadom na situáciu maloletého Y., záujmom maloletých detí a matky na tom, aby medzi rodičmi bola
schválená rodičovská dohoda, a aby otec jednostranne, bez súhlasu matky neplánoval vlastné aktivity
s maloletými deťmi v čase, keď podľa schválenej rodičovskej dohody zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté deti matka.

3. Dňa 17.06.2022 procesný opatrovník doručil súdu vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom uviedol, že

rozsudkom dňom 20.07.2020 č. 5P/76/2020-80 Okresný súd Pezinok manželstvo rodičov rozviedol
a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloleté deti boli zverené do striedavej osobnejstarostlivosti a to matka od nepárneho pondelka od 16.00 hod do nasledujúceho párneho pondelka do
16.00 hod a otec od párneho pondelka od 16.00 hod do nasledujúceho nepárneho pondelka do 16.00
hod. Otec bol zaviazaný platením vyživovacej povinnosti v sume 300,- eur na maloletého Jakuba a 250,-

eur na maloletú Tamaru. Zastupovať deti majú právo obaja rodičia. Rodičia, vyplynúc z komunikácie s
nimi realizovali striedavú osobnú starostlivosť podľa vlastnej dohody, zmenili si deň odovzdávania detí,
kedy maloleté deti druhý rodič prevzal. Toto nastavenie fungovalo. Matka však upozornila na problém
v komunikácii s otcom a jeho samovoľné rozhodnutia v nastavení si dovolenky s maloletými deťmi
spôsobom oznámenia matke, kedy sa tieto dovolenky budú realizovať. Matke prekáža a i v minulosti

prekážalo, že otec s ňou komunikačne neodsúhlasí termíny, iba jej ich oznámi. Matka teda apeluje i na
komunikačný problém. Matka taktiež poukázala na zhoršený prospech maloletého Y. a na zanedbávanie
školskej dochádzky formou vymeškaných hodín, kde podľa nej syn patril k prvým piatim žiakom s počtom
vymeškaných hodín. Počas konzultácie s nami však uviedla, že sa nejedná o aktuálny školský rok, ale
informácie použila z minuloročnej komunikácie so školou. Matka zvlášť poukázala na skutočnosť, že
termíny dovolenky s deťmi t. j. od 21.06.2022 do 28.06.2022 kedy má byť otec s deťmi odcestovaný

priamo zasahujú do času, kedy je určená podľa rozsudku starostlivosť matke. Rovnako tak zasahuje do
času jej starostlivosti i dovolenka plánovaná otcom v septembri v čase od 16.09.2022 do 24.09.2022. K
otázke ako sú so súčasným nastavením spokojné deti, čo im prekáža v tomto nastavení matka uviedla,
že deti sú v systéme striedania sa spokojné a sú naň navyknuté. Majú rovnako radi oboch rodičov a
majú k obom vytvorený vzťah. Otec uvádza, že systém striedavej osobnej starostlivosti bol funkčný

do doby začatia riešenie bezpodielového spoluvlastníctva rodičov. Tiež uviedol, že termín dovolenky v
júni posunul a upravil tak, aby nijakým spôsobom neobmedzil matku v jej právach a to teda skrátením
termínu do 26.06.2022, kedy matke deti riadne odovzdá. Septembrovú dovolenku plánovanú v čase od
16.09.2022 do 24.09.2022 prehodnotí a tiež v prípade možného zásahu do času starostlivosti matky
pozmení. Otec podľa jeho vyjadrení matku o dovolenke plánovanej v septembri 2022 informoval v marci

2022. K otázke školskej dochádzky otec uviedol, že vymeškané hodiny sú školou akceptované a matka
uviedla neaktuálne údaje, t. j. z školského roku 2020/2021. Jeho syn podľa vyjadrenia otca dosahuje
dobrý prospech v škole a na vysvedčení bude mať iba tri dvojky. Komunikoval i s triednou učiteľkou,
kde si odkonzultoval vhodnosť vymeškania školskej dochádzky maloletým. Triedna učiteľka podľa otca
akceptovala vymeškanie školskej dochádzky maloletým v uvedenom termíne. Pre účely sociálneho

zisťovania si overili informácie poskytované rodičmi priamo u triednej učiteľky, kde sme sa informovali
nielen na prospech maloletého, dochádzku, ale i celkové hodnotenie dieťaťa. Uviedla, že maloletý v
počte vymeškaných hodín nie je zaradený medzi žiakov s najväčším počtom vymeškaných hodín a
ich počet konkrétne k dátumu 17.06.2022 je 75. Podotýka, že všetky hodiny sú riadne ospravedlnené.
Maloletý patrí k najlepším žiakom v triede a jeho prospech je v hodnotení priemeru podľa známok 1,2. Na

vysvedčení bude mať iba dve dvojky. S maloletým ako so žiakom neeviduje žiadne problémy v správaní.
Hodnotí ho celkovo ako veľmi dobrého žiaka a nevidí problém vo vycestovaní tohto žiaka na dovolenku
v júni 2022. Nakoľko maloleté deti nie sú priamo ohrozené na zdraví, či živote, otázka zanedbania
starostlivosti sa nepotvrdila a otec nezasahuje do práv matky počas realizácie jej starostlivosti o
deti odporúčajú, aby súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zákazu otca s

vycestovaním detí mimo územia Slovenskej republiky zamietol.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/76/2020 súd zistil, že rozsudkom pod č.k. 5P/76/2020-80 zo
dňa 13.07.2022 bolo manželstvo rodičov rozvedené a vo veci úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do

striedavej osobnej starostlivosti a to tak že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté deti od nepárneho pondelka od 16:00 hod do nasledujúceho párneho pondelka do 16:00 hod a
otec od párneho pondelka od 16:00 hod do nasledujúceho nepárneho pondelka do 16:00 hod. Otec bol
zaviazaný platením vyživovacej povinnosti v sume 300,- eur na maloletého JH. a 250,- eur na maloletú
O., zastupovať deti majú právo obaja rodičia.

5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Účelom neodkladného opatrenia je riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo veci
samej na základe konkrétnych skutočností uvedených v návrhu, ktorými sa preukáže konkrétne
ohrozenie alebo porušenie práva, keď je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov
konania. Výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom bol upravený rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 5P/76/2020-80 zo dňa 13.07.2022 a to tak, že maloleté deti boli zverené

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ako vyplýva zo správy procesného opatrovníka
maloletých detí, rodičia maloletých detí si upravili striedavú osobnú starostlivosť podľa vlastnej dohody,
zmenili si deň odovzdávania detí, kedy maloleté deti druhý rodič prevzal. Toto nastavenie fungovalo,
deti sú v systéme striedania sa spokojné a sú naň navyknuté, majú rovnako radi oboch rodičov a majú k
obom vytvorený vzťah. Pokiaľ v realizácia striedavej osobnej starostlivosti existuje medzi rodičmi spor,

je potrebné rešpektovať súdom schválenú rodičovskú dohodu, podľa ktorej majú byť deti v starostlivosti
matky v nepárnom kalendárnom týždni, t.j. aj v týždni od 20.06.2022 do 27.06.2022 ( 25. kalendárny
týždeň), a v týždni od 12.09.2022 do 19.09.2022 ( 37. kalendárny týždeň), teda je právom matky ale
aj jej povinnosťou zabezpečovať riadnu starostlivosť o deti v tomto období a je na jej rozhodnutí, či
otcovi detí umožní zobrať deti dovolenku. O tom, či počas školského roka bude na žiadosť rodiča

dieťa uvoľnené zo školskej dochádzky za účelom dovolenky, rozhoduje škola. Zo správy procesného
opatrovníka, ktorý vykonal aj pohovor s triednou učiteľkou maloletého, nevyplýva, že by dovolenkový
pobyt maloletého v uvedených termínoch bol na úkor dobrého prospechu maloletého v škole. Nakoľko
niesúdané inédôvody,prektorébymalsúdzakázaťotcovivycestovaťsmaloletýmideťmimimoúzemia
Slovenskej republiky, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol,

keďže maloletým deťom nehrozí ujma na ich právach, zdraví a priaznivom vývoji.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).