Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, October 17, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107202669
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7107202669.15

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Koščovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: V.. U. T., T. XX.XX.XXXX, H. D. Y., M.
XX, proti žalovanému: Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Masarykova 21,
IČO:36583936,zastúpenémuJUDr.IvanomHusárom,advokátom,sosídlomvKošiciach,Vojenská14,
o neplatnosť dražby, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 23.02.2021,

sp. zn. 10C/16/2007

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 23.02.2021 sťažnosť

žalobcu, ktorá bola doručená súdu dňa 28.11.2019, proti vydanému uzneseniu Okresného súdu Košice
I zodňa15.10.2019 pod č.k.10C/16/2007-353zamietol(výrokI.),sťažnosťžalobcuzodňa22.12.2020
proti vydanému uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 11.11.2020 pod č.k. 10C/16/2007-362
zamietol (výrok II.) a stranám sporu nepriznal náhradu trov v konaní o sťažnosti (výrok III.).

2. Rozhodol tak o sťažnostiach žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 15.10.2019

č. k. 10C/16/2007-353, ktorým súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy dovolacieho konania
a opravnému uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 11.11.2020 č. k. 10C/16/2007-362 k vyššie
uvedenému rozhodnutiu o výške náhrady trov konania.

3. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2007 domáhal, aby zrušil dražbu vykonanú údajne
dňa 20.10.2006 Profesionálnou dražobnou a realitnou spoločnosťou s.r.o., na byt na D. O. Č.. XX D.

Y., T. X. poschodí.

4. Okresný súd Košice I rozhodol rozsudkom zo dňa 06.06.2008 č. k. 10C/16/2007 - 101, ktorým žalobu
zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa
28.04.2009 č. k. 3Co/285/2008 - 129 potvrdil rozsudok súdu vo výroku vo veci samej a zrušil rozsudok
vo výroku o trovách konania a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Voči

rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Co/285/2008 - 129 zo dňa 28.04.2009 podal žalobca dňa
26.02.2010 dovolanie.

5. Uznesením zo dňa 10.11.2011 č. k. 10C/16/2007-228 Okresný súd Košice I nepriznal žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov v dovolacom konaní a neustanovil žalobcovi právneho zástupcu
z radov advokátov v dovolacom konaní. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.12.2012 č.k.

3Co/8/2012 - 241 potvrdil uznesenie súdu zo dňa 10.11.2011 v prvom výroku, ktorým nepriznal žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov a zrušil vo výroku, ktorým neustanovil žalobcovi zástupcu z radovadvokátov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2013. Žalobca podal proti tomuto
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach dňa 11.03.2013 dovolanie.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 08.08.2019 č.k. 8Cdo/136,137/2019 - 350
rozhodol o dovolaní žalobcu proti rozsudku odvolacieho súdu č. k. 3Co/285/2008 - 129 zo dňa
28.04.2009 a o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa zo dňa 31.12.2012
č.k. 3Co/8/2012 - 241 tak, že dovolanie žalobcu odmietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
dovolacieho konania. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nadobudlo právoplatnosť dňa

23.09.2019.

7. O výške náhrady trov konania rozhodol Okresný súd Košice I dňa 15.10.2019 č. k. 10C/16/2007-353,
tak, že uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy dovolacieho konania vo výške 62,70 Eur
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ivana Husára. Dňa 11.11.2020 Okresný súd Košice I vydal
opravné uznesenie pod č.k. 10C/16/2007-362 z dôvodu, že v písomnom vyhotovení uznesenia zo dňa

15.10.2019, vo výroku uznesenia a v bode 12. odôvodnenia došlo k nesprávnemu označenie zástupcu
úspešnej strany v spore.

8. Proti obidvom uzneseniam podal žalobca sťažnosti, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie dňa
23.02.2021.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
uznesenia o zamietnutí oboch sťažností, zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania proti tomuto
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť z dôvodu, že nie je prípustné.

10. Napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť, pretože proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je
prípustné.

11. Napadnutým uznesením zo dňa 23.02.2021 súd zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 15.10.2019 pod č.k. 10C/16/2007 - 353 a rovnako zamietol aj sťažnosť

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 11.11.2020 pod č.k. 10C/16/2007-362.

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutie žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e/ zrušenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávnosti, okrem odôvodnenia,
g/ zamietnutie návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j/ odklad vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,

o/návrhunauznaniecudziehorozhodnutia,onávrhunavyhlásenievykonateľnosticudziehorozhodnutia
a vo veciach výkonu rozhodnutia.

14. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Zákon v ustanovení § 357 CSP taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti
ktorýmjeodvolanieprípustné.Medzitýmitouzneseniaminiejeuvedenéuznesenie,ktorýmjezamietnutá
sťažnosť.16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže prípustnosť odvolania proti uzneseniu o zamietnutí
sťažnostineupravuje,znamenáto,žeodvolanieprotirozhodnutiuozamietnutísťažnostiprípustnénieje.

17. V tomto smere bol žalobca súdom prvej inštancie v rozhodnutí správne poučený tak, že proti tomuto
uzneseniu odvolanie nie je prípustné (ust. § 357 CSP a contrario).

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie

je prípustné, odvolací súd toto odvolanie podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odmietol.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP.

20. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o

odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256
ods.1CSP,ktoréupravujeproblematikučodoobsahuaúčelunajbližšiuodmietnutiuodvolaniazdôvodu,
že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne
ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala
odvolanie po zákonom určenej lehote alebo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

21. V prejednávanej veci žalobca svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal proti
takému uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, preto žalobca nemá právo na náhradu
trov konania, a preto by mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanému. Keďže
však žalovanému v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy, odvolací súd stranám sporu náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).