Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/243/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115213921
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7115213921.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.SlávkyMaruščákovejazčlenov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Natálie Štrkolcovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, so sídlom v Košiciach, Festivalové námestie 1,
IČO: 30 807 484 proti povinnému: A. A. B., nar. X.X.XXXX, s miestom podnikania Košice - Juh, Južná
trieda 30, IČO: 32 521 057, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorský

úrad Michalovce, so sídlom Ľudovíta Štúra 12, pod sp. zn. EX 1971/2015, v konaní o vymoženie
2.014,34 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k.
35Er/3037/2015-53 zo dňa 22.02.2019 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu zastavil a
oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,77 Eur, v lehote
do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že oprávnený sa podaným návrhom
zo dňa 20.05.2015 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu vykonania exekúcie voči
povinnému na vymoženie 2.014,34 Eur s príslušenstvom na základe exekučných titulov, ktorými sú
vykonateľné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa
05.08.2014, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 01.04.2015, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo
dňa 01.04.2015. Dňa 14.02.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania. Dňa 19.02.2019
doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že uznesením Okresného
súdu Košice I spis. zn. 31OdS/6/2018 zo dňa 30.08.2018 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz
a došlo k jeho oddlženiu. Z uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (t.j. pred 30.08.2018), z čoho vyplýva, že
uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v

rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci sa
jedná o uplatnenie nového inštitútu oddlženia prostredníctvom konkurzu, resp. splátkového kalendára
a Okresný súd Košice I na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz, súd pristúpil k
zastaveniu exekúcie. Nakoľko z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak súdu vzniká
povinnosť aby sa bez zbytočného odkladu rozhodol o zastavení exekúcie, súd v predmetnú exekúciu

podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurzea reštrukturalizácii zastavil, pričom o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného už nerozhodoval.

3. O trovách exekúcie rozhodol podľa ustanovení § 196, §200 ods. 1 Exekučného poriadku a ustanovení
Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že v zmysle § 203 ods. 3
Exekučného poriadku, v prípade zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, znáša nevyhnutné trovy exekúcie oprávnený, preto súd zaviazal oprávneného na úhradu trov
exekúcie vo výške 45,77 Eur.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť.Namietal,žepovinnýmaodobdobia7/2018dodnesodvodovúpovinnosťvočiSociálnejpoisťovni,
pobočka Košice. Od uvedeného obdobia do súčasnosti povinný mesačnú odvodovú povinnosť plní.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
– ďalej len „CSP“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia skúmal, či

v konaní boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je neprípustné.

6. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie podľa ust. § 57 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení do 31.03.2017
v spojení s ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, keďže na majetok
povinnej bol vyhlásený konkurz.

8. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (znenie vzťahujúce sa na

predmetnú exekúciu), proti rozhodnutia podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 198 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd v konaní podľa tohto
zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

11. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti
tým uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej
úprave Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala
uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Ust. § 357 CSP taxatívne vymedzujúce, voči ktorým
uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu

o zastavení exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného.

12. Súčasne ani Exekučný poriadok či zákon o konkurze a reštrukturalizácii nemá žiadne ustanovenie,
ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj
odvolanie). Ako a contrario vyplýva z ust. § 58 ods. 4 Exekučného poriadku a z ust. § 198 ods. 1

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, proti rozhodnutiu súdu o zastavení exekúcii z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka, teda podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 167f ods.
2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, odvolanie nie je prípustné.

13. Vzhľadom na uvedené je potom potrebné odvolanie oprávneného odmietnuť podľa ust. § 386 písm.

c) CSP, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania

nevznikli.

15.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľaa o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).