Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206597
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412206597.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu B., štátneho

občana SR, zastúpeného JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
Košice, Kováčska 28, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 15 468,80 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38 672 eur
od 27. 8. 2012 do 31. 8. 2012 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 59,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 19. 8. 2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania 5 802,84 eur na účet zástupcu JUDr.

Milana Szöllössyho, advokáta so sídlom Košice, Kováčska 28, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
VI. Žalovaná je povinná zaplatiť štátu na náhrade trov konania 17,74 eur na účet tunajšieho súdu v
Štátnej pokladnici do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd 28. 8. 2012 domáhal na žalovanej náhrady škody na svojom zdraví,
a to náhrady za bolesť vo výške 1 690,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne od 27. 2. 2012 do zaplatenia, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 38
671,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 10. 8. 2012 do zaplatenia, náhrady

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 19 335,60 eur a náhrady nákladov spojených
s liečením vo výške 88,28 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7. 8. 2012 do
zaplatenia, a náhrady trov konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu odôvodnil tvrdeniami, že pri dopravnej nehode dňa 3. 7. 2010 na štátnej ceste od obce Kežmarok
do obce Huncovce č. I/67 utrpel ťažké ublíženie na zdraví v motorovom vozidle zn. Škoda XXXT.,
evidenčné č. O.. Dopravnú nehodu zavinil vodič motorového vozidla zn. Renault Megane, evidenčné

č. I., M., ktorý pri prejazde pravotočivou zákrutou v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla a
sledovaniusituácievcestnejpremávkeprešielsvozidlomdoprotismeru,kdedošlokzrážkesprotiidúcim
motorovým vozidlom zn. Škoda XXXL, evidenčné č. O., ktoré viedol. Trestným rozkazom Okresného
súdu Kežmarok č. k.: 1T 24/2011 - 362 z 27. 4. 2011 bol vodič M. uznaný vinným zo spáchania prečinuublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm.
h) Trestného zákona. Za škodu na zdraví mu podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka na
základe objektívnej zodpovednosti zodpovedá poistený prevádzkovateľ a podľa § 420 Občianskeho

zákonníka vodič motorového vozidla zn. Renault Megane, evidenčné č. I. ktorým bola škoda spôsobená.
Prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. u
žalovanej. Jeho nároky na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok voči žalovanej ako

poistiteľovi mu vyplýva z ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z. z.

V dôsledku úrazu utrpel pomliaždenie hrudnej a brušnej steny, zlomeninu rebier 3-8 vľavo, poúrazové
krvácanie do hrudníka, poúrazový pneumotorax, pomliaždenie a natrhnutie pľúc, rany na hlave a ľavej
hornej končatine s následkami obmedzenia pohyblivosti ramenného, členkového a bedrového kĺbu,
obrnu lakťového nervu, obmedzenia pohyblivosti kolenného kĺbu, straty sleziny a jazvy na bruchu, dolnej

ľavej končatine a na tvári. V ústavnom ošetrovaní bol od 3. 7. 2010 do 13. 8. 2010, opätovne od 19.
8. 2010 do 28. 8. 2010 a od 17. 10. 2011 do 20. 10. 2011. Lekárskymi posudkami vypracovanými
primárom MUDr. Jozefom Bujňákom z FNsP Prešov 9. 11. 2011 a 13. 4. 2012 bolo bodové hodnotenie
bolestného stanovené na 1777,50 bodov a hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 2460
bodov. Vychádzajúc z výšky náhrady za jeden bod podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. nárok

na náhradu za bolesť predstavuje 27 337,95 eur (rozhodné obdobie rok 2010, hodnota 15,38 eur á 1
bod), nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 38 671,20 eur (rozhodné obdobie rok
2010, hodnota 15,72 eur á 1 bod). 5. 12. 2011 a 10. 5. 2012 si svoje nároky uplatnil u žalovanej. Žalovaná
nároky uspokojila iba čiastočne. 27. 2. 2012 mu poskytla plnenie za bolesť vo výške 25 647 eur. Žalobou
si uplatnil nárok na náhradu za bolesť vo zvyšnej časti predstavujúcej 1 690,95 eur a nárok na náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 38 671,20 eur. Listom z 10. 5. 2012 žalovanej navrhol
uzavretie dohody podľa § 6 ods. 1 v spojení s
§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a zvýšenie
základnej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, čo predstavuje pri bodovom hodnotení
2640 bodov zvýšenie o 19 335,60 eur (50 % z 38 671,20 eur). Úraz s vážnymi následkami pre ďalší život

utrpel vo veku 44 rokov. Jeho následkom sa stal invalidným s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 65 %, čiastočne nesebestačným, odkázaným na pomoc inej osoby, natrvalo vylúčeným z
doterajšieho plnohodnotného osobného a spoločenského života. Žalobou si preto uplatňuje aj nárok na
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, čo predstavuje 19 335,60 eur. 17. 5.
2012 si podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka u žalovanej uplatnil aj nárok na náhradu nákladov

spojených s liečením vo výške 633,07 eur, pozostávajúci z nákladov za lieky, rehabilitačné oblečenie,
liečebné a rehabilitačné pobyty a cestovné náklady tak, ako ich v predložených listinných dôkazov
špecifikoval. Tento nárok žalovaná uspokojila iba čiastočne tak, že 6. 8. 2012 mu poukázala 544,79 eur.
Žalobou si uplatňuje nárok na náhradu týchto nákladov vo zvyšnej časti 88,28 eur.

Písomným podaním doručeným súdu pred prvým pojednávaním 7. 9. 2012 žalobca oznámil, že
žalobu sčasti ohľadne sumy 38 672 eur berie späť a požiadal o zastavenie konania v tejto časti.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tvrdením, že žalovaná mu 30. 8. 2012 oznámila, že náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 38 672 eur mu vyplatí. Spolu s podaním predložil súdu listinný dôkaz
„Oznámenie o poistnom plnení“. Trval na zaplatení úrokov z omeškania so zaplatením tejto náhrady za

dobu od 10. 8. 2012 do 31. 8. 2012.

Uznesením z 25. 10. 2012 č. k.: 4C 108/2012 - 82 súd podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho
poriadku konanie sčasti, ohľadne ktorej žalobca zobral žalobu späť zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 20. 11. 2012.

V rámci prípravy pojednávania súd doručil žalobu na vyjadrenie žalovanej. Žalovaná v svojom vyjadrení
z 28. 9. 2012 navrhla žalobu zamietnuť. Namietla nedostatok svojej pasívnej legitimácie v konaní s
odôvodnením, že poškodený nemá právo na náhradu škody na zdraví priamo voči poisťovateľovi a
pasívne legitimovaným je len škodca. Uviedla, že po prešetrení poistnej udalosti boli pri jej likvidácii

upravené položky posudku o bolestnom z 9. 11. 2011 č. 86b, č. 90b a 90i tak, že nebolo zohľadnené
navýšenie týchto položiek. Preto náhradu za bolesť žalobcovi vyplatila iba v sume 25 647 eur. Náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcovi vyplatila podľa ohodnotenia v lekárskom posudku z 13.
4. 2012 vo výške 38 672 eur, o čom bol žalobca informovaný listomz 13. 8. 2012. Namietala dôvodnosť žalobcom požadovaného zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia o 50 % s odôvodnením, že takéto zvýšenie nie je primerané poklesu schopnosti žalobcu
vykonávať zárobkovú činnosť o 65 %. Navrhla zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 25 %.

Uviedla, že žalobcovi tiež vyplatila náhradu nákladov spojených s liečením vo výške 544,79 eur s tým,
že mu nepriznala požadovanú náhradu lieku Revital-mult. malé hviezdičky, kozmetických prípravkov,
obuvi a oblečenia.

V priebehu ďalšieho konania po začatí pojednávania žalobca podaním doručeným súdu 15. 8. 2013

opakovane zobral žalobu sčasti späť, a to ohľadne nároku na náhradu nákladov spojených s liečením
vo výške 28,36 eur (položky č. 2 a 11 - multivitamín, položka č. 17 - sensodyne rapid) spolu s jeho
príslušenstvom. Požiadal o zastavenie konania v tejto časti. Ďalším podaním doručeným súdu 4. 3. 2014
žalobca zobral žalobu späť aj ohľadne doposiaľ nevyplatenej časti nároku na náhradu za bolesť vo výške
1 690,95 eur spolu s jej príslušenstvom a požiadal aj v tejto časti konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby v
časti nároku na náhradu bolestného odôvodnil pracovnou vyťaženosťou MUDr. Jozefa Bujňáka, lekára,

ktorý posudok o bolestnom vypracoval, a ktorý sa nemôže dostaviť na pojednávanie.

Uznesením z 11.4.2014 č. k.: 4C 108/2012 - 205 súd podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho
poriadku konanie zastavil aj ohľadne časti nároku na náhradu nákladov spojených s liečením vo výške
28,36 eur s jeho príslušenstvom a ohľadne nároku na náhradu za bolesť vo výške 1 690,95 eur s

príslušenstvom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29. 5. 2014.

Predmetom konania po vyššie uvedeným úpravách žaloby ostal nárok žalobcu na náhradu za 50 %
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 19 335,60 eur, nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania so zaplatením náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 38 672 eur vo výške

8,75 % za dobu od 10. 8. 2012 do 31. 8. 2012, a nárok na náhradu nákladov spojených s liečením vo
výške 59,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % za dobu od 7. 8. 2012 do zaplatenia.

Žalovaná v konaní namietala (okrem iného) nedostatok svojej pasívnej legitimácie s odôvodnením,
že poškodený nemá právo uplatniť svoj nárok na náhradu škody na zdraví spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla priamo voči poisťovateľovi. Súd sa preto ako prvou zaoberal touto námietkou
žalovanej. Námietku súd neakceptoval s poukazom na nasledujúcu právnu úpravu:

Podľa ust. § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
zákon o povinnom poistení) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom poistení náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení právne vzťahy vzniknuté zo zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. 12. 2001 sa
spravujú podľa doterajších predpisov.

V danej veci k poistnej udalosti malo dôjsť 3. 7. 2010. Preto na právne vzťahy zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu vzniknuté počnúc dňom 3. 7. 2010 sa vzťahuje cit. ust. § 15 ods. 1 zákona o
povinnom poistení. Podľa tohto ustanovenia poškodený je oprávnený uplatniť si svoje nároky náhradu
škody na zdraví priamo voči poisťovateľovi a je povinný svoje nároky preukázať.Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie a rozhodol na základe nasledujúcich skutočnosti:
Medziúčastníkminebolosporné,žežalovanáuzavrelapoistnúzmluvuč.6556784864,predmetomktorej
je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Megane

evidenčné č. I.. Nebolo tiež sporné, že škoda na zdraví, ktorá žalobcovi vznikla pri poistnej udalosti 3.
7. 2010, bola spôsobená prevádzkou tohto motorového vozidla. Tieto skutočnosti neboli dokazovaním
vykonaným v konaní spochybnené. Žalovaná niektoré nároky žalobcu na náhradu škody na zdraví, príp.
ich časť, z titulu poistenia tejto zodpovednosti pred začatím konania a v jeho priebehu uhradila.

Súd len dodáva, že zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1T 24/2011 vyplýva, že trestným rozkazom

Okresného súdu Kežmarok z 27. 4. 2011 č. k.: 1T 24/2011 - 362 bol M., nar.XX. X. XXXX, trvale bytom
B., študent UMB Banská Bystrica, uznaný vinným, že dňa 3. 7. 2010 okolo 14.30 hod. viedol po štátnej
ceste od Kežmarku do obce Huncovce osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane, evidenčné číslo
I., kde v blízkosti motorestu Karpaty pri prejazde pravotočivou zákrutou v dôsledku nevenovania sa plne
vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke prešiel s vozidlom do protismeru, kde došlo

k zrážke s protiidúcim motorovým vozidlom zn. Škoda XXXL, evidenčné číslo O. vedeným B. pričom
pri zrážke po odhodení vozidla zn. Renault Megane do pravého jazdného pruhu došlo k zrážke s tam
idúcim motorovým vozidlo zn. Peugeot 407 evidenčné číslo I., vedeným vodičom W., pričom pri nehode
došlo k vzniku zranení osôb idúcich v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda evidenčné číslo O., a to
(okrem iných) aj B., ktorý utrpel zranenia - roztrhnutie sleziny, zlomeninu 2., 3., 7., 9. a 114. rebra vľavo

s pomliaždením pľúc a zakrvácaním obojstranne a únikom vzduchu vľavo, zlomeniny lopatky vľavo,
panvového kruhu, ľavej stehennej kosti, vnútorného členka ľavého predkolenia, tržno-zmliaždené rany
tváre vľavo a na ľavom predlaktí, ktoré si vyžadovali práceneschopnosť v trvaní 6 mesiacov, čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h)
Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť 17. 6. 2011.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s
liečením.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č.437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
(ďalejzákonč.437/2004Z.z.)náhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasaposkytujejednorázovo;

musí byť primeraná následkom a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia sú stanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť
a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej
mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny

rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznaná
invalidita, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

V danej veci účastníci neučinili sporným lekársky posudok o ohodnotení sťaženia spoločenského
uplatneniaužalobcuz13.4.2012vypracovanýMUDr.JozefomBujňákom,primáromoddeleniaúrazovej
chirurgie FNsP v Prešove, ktorým lekár sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu ohodnotil zapoužitia ust. zákona č. 437/2004 Z. z. na celkom 2460 bodov. Žalobca vychádzajúc z toho lekárskeho
posudku sa pôvodne žalobou domáhal na žalovanej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 38 671,20 eur (2460 bodov x 15,72 eur). Žalovaná lekársky posudok z 13. 4. 2012, ako aj

žalobcom požadovanú výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zodpovedajúcu bodovému
ohodnoteniu v tomto posudku, akceptovala a v priebehu konania poskytla žalobcovi poistné plnenie z
titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 38 672 eur. Predmetom konania ostal
nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa cit. § 5 ods. 5 zákona č.
437/2004 Z. z.

Žalobca požadoval zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v maximálnom zákonom
stanovenomrozsahu50%.Zadôvodyhodnéosobitnéhozreteľapretakétozvýšeniepovažovalpriznanú
invaliditu s poklesom vykonávať zárobkovú činnosť o 65 % a ťažké zdravotné postihnutie s mierou
funkčnej poruchy 50 %. Poukazoval tiež na skutočnosti, že úraz utrpel vo veku svojich 44 rokov, pred
úrazom bol zdravý, vo výbornej fyzickej kondícii, keďže pracoval v náročnom pracovnom prostredí, a

na svoje obmedzenia nielen v pracovnom, ale aj v rodinnom živote, osobných záľubách, v kultúrnom
a športovom živote.

Žalovaná za primerané 65 % poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť ako aj ďalším
jeho obmedzeniam považovala zvýšenie v rozsahu 25 %.

Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia z 13. 4. 2012 vyplýva, že sťaženie
spoločenského uplatnenia u žalobcu v dôsledku predmetnej poistnej udalosti spočíva v obmedzení
pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu, ľavého bedrového kĺbu a ľavého kolenného kĺbu ľahkého stupňa,
obmedzení pohyblivosti ľavého členkového kĺbu stredne ťažkého stupňa, v obrne ľavého lakťového

nervu a obrne ihlicového nervu na ľavej dolnej končatine, v strate sleziny a jazvách na bruchu, ľavej
dolnej končatine a tvári.

Z odborného posudku o invalidite súd zistil, že posudkový lekár Sociálne poisťovne, pobočky Prešov,
14. 6. 2011 uznal žalobcu za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,

nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s mierou poklesu v percentách 65 %. Podľa
toho posudku žalobca môže vykonávať len ľahšie fyzické práce v prostredí bez dlhšej chôdze a státia,
s možnosťou menenia polôh (napr. v sklade, pri výdaji materiálu, v chránených dielňach, ako kurič v
plynovej kotolni a pod.).

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava, z 14. 7. 2011 č. 680 229 6677, súd zistil, že
na základe uvedeného odborného posudku žalobcovi bol počnúc dňom 24. 5. 2011 priznaný invalidný
dôchodok vo výške 245,50 eur mesačne.

Z posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 27. 7. 2011 č. 1/2011/023289-001 súd zistil, že
žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %. Podľa posudku
má obmedzenú pohybovú schopnosť a zníženú fyzickú výkonnosť. Netoleruje dlhšie státie a dlhšiu
chôdzu. Pri chôdzi je odkázaný na francúzsku barlu. Žalobcovi neboli priznané žiadne kompenzácie
tohto postihnutia z dôvodu, že nemá narušenú oblasť mobility tak, aby ho obmedzovala k prístupe

k prostriedkom hromadnej dopravy a tak odôvodňovala jeho odkázanosť na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom. Miera jeho komunikačných, orientačných a duševných schopností nie je
narušená. Schopnosť sebaobsluhy nemá obmedzenú v závažnej miere (jedná sa o stupeň I.), pričom
v súčasnosti je potrebná pomoc žalobcovi poskytovaná zo strany blízkych príbuzných. Žalobca nie je
odkázaný na sprievodcu.

Z výpovede žalobcu vyplýva, že pred nehodou pracoval ako zvárač a zámočník, vykonával práce aj vo
výškach. Po úraze sa zamestnal ako školník na čiastočný 4-hodinový úväzok. Je schopný vykonávať
iba ľahšie veci, umyje sa, oblečie. Nákupy nosí iba v pravej ruke. Pred nehodou hrával rekreačne hokej
a futbal. Robil tiež dobrovoľného hasiča. S manželkou chodili tancovať. Od nehody sa nemôže týmto

činnostiam venovať. Nemôže šoférovať na dlhšie trate, netrúfa si. Má bolesti v ruke, kolene, panve. Na
práce v domácnosti, ktoré si robil predtým sám, musí volať synových kamarátov a rodinu. Nemôže robiť
už v záhrade, zohnúť sa, kľaknúť, vyjsť na rebrík, dlhšie stáť, zohýnať sa. Od nehody pociťuje psychické
problémy.Z výpovede svedkyne I., manželky žalobcu, vyplýva, že so žalobcom sú manželmi 21 rokov. Majú 2
deti, dospelého syna a 13 ročnú dcéru. Nehoda zanechala následky na všetkých. Manžel poupratuje,

umyje riad, povysáva, ale práce ako maľovanie už nevládze. Nemôže robiť v záhrade. Preto prestali
sadiť. Po nehode je strašne nervózny. Ma strach sadnúť do auta. Dlhšie trasy fyzicky nezvláda. Pred
nehodou chodili s deťmi na výlety, na rôzne zámky a hrady. Bežné trasy, ako na nákup do Prešova
alebo na návštevu k svokre zvládne. Akýkoľvek šport u manžela neprichádza do úvahy. Musel zmeniť
zamestnanie. Aj keď vykonáva ľahšie zamestnanie (školník - údržbár), bolí ho ruka aj noha. Predtým

vykonával náročnú prácu, montoval lešenia, železné konštrukcie. Preto musel chodiť na pravidelné
lekárske prehliadky. Po spoločenskej stránke už nežijú ako predtým. Manžel nechce nikam chodiť.

Z výpovede svedka Y., brata žalobu vyplýva, že žalobca bol u neho zamestnaný ako montážnik oceľový
konštrukciívrokoch2008-2010.Bolajelektrikárom.Boldobrýmšoférom.Robilvovýškachnalešeniach
a plošinách. Výškové práce mu nerobili žiadne problémy. Po nehode skúšal ešte nejaké ľahšie práce.

Nezvládal však už chodenie po schodoch, ani poriadnu chôdzu. Po nehode je podráždený a nervózny.
Predtým bol taký „kľudas“, nič ho nedokázalo rozhádzať. Bol domáci „kutil“. Bavila ho elektronika.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva skutočnosť, že žalobca sa v dôsledku nehody stal
invalidným. Zákon č. 437/2004 Z. z. uznanie invalidity výslovne považuje za dôvod hodný osobitného

zreteľa, ktorý zakladá nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Preto súd pri
posudzovaní nároku žalobcu na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzal zo
záveru, že v danej veci existuje dôvod pre takéto zvýšenie. Rozsah zvýšenia náhrady zákon č. 437/2004
Z. z. ponecháva na súd s tým, že stanovuje maximálnu hranicu zvýšenia, a to 50 %. V danej veci súd
za primerané zdravotnému stavu žalobcu a povahe následkov jeho poškodenia vychádzajúc z vyššie

uvedených skutočnosti považoval zvýšenie o 40 %, a to s prihliadnutím na nasledujúce skutočnosti:

Žalobca úraz utrpel vo veku 42 rokov ako ženatý muž s dvoma deťmi. V dôsledku úrazu má obmedzenú
pohybovú schopnosť a zníženú fyzickú výkonnosť. Miera poklesu jeho zárobkovej schopnosti je o 65
%, čo mu ešte umožňuje vykonávať ľahšie fyzické práce v prostredí bez dlhšej chôdze a státia, s

možnosťou menenia polôh. Žalobca pracuje na 4-hodinový úväzok ako školník - údržbár. Obmedzenie
schopnosti sebaobsluhy u žalobcu zodpovedá úrovni I. stupňa. Žalobca nemá narušené komunikačné,
orientačné a duševné schopností, ani oblasť mobility tak, aby ho obmedzovala k prístupe k prostriedkom
hromadnej dopravy. Súd dáva do pozornosti, že už odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia v
sume38672eur,ktoréžalovanážalobcoviposkytla,samoosebepredstavujenáhraduzapreukázateľné

obmedzenia a nepriaznivé dôsledky úrazu pre žalobcu spočívajúce v obmedzení jeho pohyblivosti a
fyzickej výkonnosti, a tým možnosti plne uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Zvýšenie tejto náhrady
predpokladá existenciu ďalších skutočností ako dôvodov hodných osobitného zreteľa umožňujúcich
záver, že obmedzenia nie je možné plne vyjadriť odškodnením len vo výške zodpovedajúcej bodovému
ohodnoteniu v lekárskom posudku. V danej veci za takéto dôvody súd považoval skutočnosť, že žalobca

sa stal invalidnou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Vzhľadom na jeho celkový zdravotný stav
a povahu následkov poškodenia jeho zdravotného stavu spôsobeného úrazom však súd považoval za
primerané zvýšenie v rozsahu
40 %.

Preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 15 468,80 eur, čo predstavuje 40 % zo sumy 38 672 eur (výrok I.). V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol (výrok IV.).

Predmetom konania bol tiež nárok na náhradu nákladov spojených s liečením žalobcu vo výške

59,92 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi žalobcom požadovanou celkovou náhradou týchto nákladov
písomne špecifikovanou v konaní pod položkami č. 1 - 35 a sumou, ktorú žalovaná uhradila žalobcovi
vrátane sumy, ohľadne ktorej súd konanie sčasti zastavil. Suma 59,92 eur pozostáva z nákladov na
zakúpenie oblečenia pred nástupom na rehabilitačnú liečbu v NRD Kováčová vo výške 43,92 eur
(položky č. 3 - 5), zo sumy 1,25 eur za nákup Alpy (položka č. 6), zo sumy 13,20 eur za kúpu prípravku

Menalind proti preležaninám (položka č. 8) a zo sumy 1,55 eur za liek Karbotox na črevné problémy
(položka č. 9). Žalobca vynaloženie týchto nákladov doložil v konaní listinnými dôkazmi. Žalovaná
písomným podaním doručeným súdu 5. 11. 2013 oznámila, že z dôvodu hospodárnosti konania nárokv tejto časti nenamieta. Preto súd vychádzajúc z nespornosti tohto nároku uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj náhradu týchto nákladov spojených s liečením v celkovej výške 59,92 eur (výrok III.).

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o povinnom poistení poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, a do 3
mesiacoch odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom poistení poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z toho rozhodnutia nevyplýva iná lehota.

V danej veci sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania s vyplatením poistného plnenia titulom
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 38 672 eur za dobu od 10. 8. 2012 do 31. 8.
2012 a titulom náhrady nákladov spojených s liečením vo výške 59,92 eur od 7. 8. 2012 do zaplatenia.

Z písomného podania datovaného 10. 5. 2012 vyplýva, že žalobca týmto podaním žalovanej oznámil,
že v súvislosti s poistnou udalosťou z 3. 7. 2010 si uplatňuje nárok na poistné plnenie z titulu náhrady
sťaženia spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku z 13. 4. 2012, ktorým bolo sťaženie
ohodnotené na 2460 bodov, vo výške 41 721,60 eur. Podľa obsahu podania jeho prílohou bol lekársky
posudok z 13. 4. 2012.

Z písomného podania žalovanej datovaného 30. 8. 2012 a dokladu o jeho podaní vyplýva, že žalovaná
31. 8. 2012 žalobcovi oznámila ukončenie prešetrovania poistnej udalosti 28. 8. 2012 a poskytnutie
poistného plnenia titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe predloženého
posudku z 13. 4. 2012 vo výške 38 672 eur.

Podľa citovanej právnej úpravy poisťovateľ je povinný poskytnúť poškodenému poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie,
pričom poisťovateľ má povinnosť prešetrovanie ukončiť do 3 mesiacov od oznámenia poškodeného
o poistnej udalosti a oznámiť poškodenému výšku plnenia. V danej veci vychádzajúc zo skutočnosti,

že žalobca žalovanej oznámil poistnú udalosť 10. 5. 2012, žalovaná mala povinnosť poistné plnenie
poskytnúť najneskôr do 26. 8. 2012 (15 dní po uplynutí 3-mesačnej lehoty na prešetrovanie plynúcej od
11. 5. 2012 do 11. 8. 2012). Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške stanovenej predpismi
hmotného práva (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) počnúc dňom 27. 8. 2012 do 31. 8. 2012, do
ktorého žalobca úrok požadoval, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II. a IV.).

Z písomného podania datovaného 17. 5. 2012 vyplýva, že žalobca týmto podaním žalovanej oznámil,
že v súvislosti s poistnou udalosťou z 3. 7. 2010 si uplatňuje nárok na náhradu nákladov spojených s
liečením v celkovej výške 633,07 eur. Podľa obsahu podania prílohou bola písomná špecifikácia týchto
nákladov a doklady o ich zaplatení.

Z písomného podania žalovanej datovaného 6. 8. 2012 a dokladu o jeho podaní vyplýva, že žalovaná
7. 8. 2012 žalobcovi oznámila ukončenie prešetrovania poistnej udalosti dňom 3. 8. 2012 a poskytnutie
poistného plnenia titulom náhrady nákladov spojených s liečením vo výške 544,79 eur.

Žalovanej bola povinná poskytnúť poistné plnenie titulom náhrady nákladov spojených
s liečením do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu tejto povinnosti,
pričom žalovaná mala povinnosť prešetrovanie ukončiť do 3 mesiacov od oznámenia žalobcu o poistnej
udalosti. Žalovaná prešetrovanie ukončila 3. 8. 2012 (do 3 mesiacoch od oznámenia). Povinnosť plniťmala do 15 dní od ukončenia prešetrovania, teda do 18. 8. 2012. Súd preto žalobcovi priznal úrok
z omeškania s plnením poistného plnenia titulom náhrady nákladov spojených s liečením vo výške
stanovenej predpismi hmotného práva (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) počnúc dňom 19. 8. 2012

do zaplatenia. V prevyšujúcej časti nárok zamietol (výrok III. a IV.).

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho
súdneho poriadku s prihliadnutím na § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca žalobu sčasti
zobral späť hlavne z dôvodu, že žalovaná zaplatila to, čoho sa domáhal (iba v nepatrnej časti zobral

žalobu späť bez ohľadu na správanie žalovanej - bolestné vo výške 1 690,95 eur a náklady spojené s
liečením vo výške 28,36 eur). Žalobe, ktorou sa domáhal na žalovanej náhrady za zvýšenie sťaženia
spoločenského vo výške 50 % súd vyhovel v rozsahu zvýšenia 40 %. Priznaná výška plnenia však
závisela plne od úvahy súdu. Preto súd v danej veci vychádzal zo záveru, že žalobca, ktorý žalobu
zobral sčasti späť pre správanie žalovanej, a úspech ktorého vo zvyšnej časti závisel od úvahy súdu,
má právo na náhradu nákladov, ktorú účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva. Preto súd žalobcovi

priznal náhradu trov konania vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu v jednotlivých časových obdobiach
nasledovne: v dobe od začatia konania do 20. 11. 2012 (deň právoplatnosti uznesenia z 25. 10. 2012
č. k.: 4C 108/2012 - 82) vo výške 59 786,03 eur, od 21. 11. 2012 do 29. 5. 2014 (deň právoplatnosti
uznesenia z 11. 4. 2014 č. k.: 4C 108/2012 - 205)vo výške 21 114,03 eur a od 30. 5. 2014 z hodnoty
priznanej rozsudkom súdu 15 468,80 eur. Súd pritom vychádzal z vyčíslenia trov konania právnym

zástupcom žalobcu podaním doručeným súdu 2. 9. 2014 a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej vyhláška)
a žalobcovi priznal trovy nasledovne:

1. Odmena za zastupovanie advokátom:
- prevzatie a príprava zastúpenia 18. 10. 2010 532,77 eur
- podanie žaloby 27. 8. 2012 532,77 eur
- písomné podanie (čiastočné späťvzatie) z 5. 9. 2012 532,77 eur
- písomne podanie vo veci samej s z 20. 11. 2012 336,94 eur

- porada s klientom (1/3) 12. 2. 2013 112,31 eur
- účasť na pojednávaní 12. 2. 2013 336,94 eur
- písomné podanie vo veci samej z 13. 8. 2013 336,94 eur
- účasť na pojednávaní 13. 9. 2013 336,94 eur
- písomne podanie (vo veci samej, čiastočné späťvzatie) z 27. 2. 2014 336,94 eur

- účasť na pojednávaní 11. 4. 2014 336,94 eur
- účasť na pojednávaní 26. 8. 2014 320,34 eur
Spolu odmena 4 052,60 eur

2. Náhrady (režijný paušál - § 16 ods. 3 vyhlášky):

- rok 2010 (1 x 7,21 eur) 7,21 eur
- rok 2012 (3 x 7,63 eur) 22,89 eur
- rok 2013 (4 x 7,81 eur) 31,24 eur
- rok 2014 (3 x 8,04 eur) 24,12 eur
Spolu režijný paušál 85,46 eur

3. Náhrady cestovného (§ 15 vyhlášky):
- dňa 12. 2. 2013 na ceste Košice - Kežmarok a späť motorovým vozidlom zn. AUDI A6, ev. č. I., pri
základnej náhrade v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení
neskorších predpisov (ďalej zákona o cestovných náhradách) vo výške 43,92 eur (120 km x 2 x 0,183

eur) a v zmysle ust. § 7 ods. 4 cit. zákona náhrade za spotrebované pohonné látky vo výške 25,61 eur
(120 km x 2 x 0,075 l x 1,423 eur) 69,53 eur
- dňa 13. 9. 2013 na ceste Košice - Kežmarok a späť motorovým vozidlom zn. AUDI A6, ev. č. I., pri
základnej náhrade v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách vo výške 43,92 eur (120
km x 2 x 0,183 eur) a v zmysle ust. § 7 ods. 4 cit. zákona náhrade za spotrebované pohonné látky vo

výške 25,29 eur (120 km x 2 x 0,075 l x 1,405 eur) 69,21 eur
- dňa 11. 4. 2014 na ceste Košice - Kežmarok a späť motorovým vozidlom zn. AUDI A6, ev. č. I., pri
základnej náhrade v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách vo výške 43,92 eur (120km x 2 x 0,183 eur) a v zmysle ust. § 7 ods. 4 cit. zákona náhrade za spotrebované pohonné látky vo
výške 24,08 eur (120 km x 2 x 0,075 l x 1,338 eur) 68,00 eur
- dňa 26. 8. 2014 na ceste Košice - Kežmarok a späť motorovým vozidlom zn. AUDI A6, ev. č. I., pri

základnej náhrade v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách vo výške 43,92 eur (120
km x 2 x 0,183 eur) a v zmysle ust. § 7 ods. 4 cit. zákona náhrade za spotrebované pohonné látky vo
výške 24,41 eur (120 km x 2 x 0,075 l x 1,356 eur) 68,33 eur
Spolu náhrada cestovného 275,08 eur

4. Náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 Vyhlášky):
- cesta na pojednávanie 12. 2. 2013 (Košice - Kežmarok a späť), t. j. 8 polhodín x 13,01 eur 104,08 eur
- cesta na pojednávanie 13. 9. 2013 (Košice - Kežmarok a späť), t. j. 8 polhodín x 13,01 eur 104,08 eur
- cesta na pojednávanie 11. 4. 2014 (Košice - Kežmarok a späť), t. j. 8 polhodín x 13,40 eur 107,20 eur
- cesta na pojednávanie 26. 8. 2014 (Košice - Kežmarok a späť), t. j. 8 polhodín x 13,40 eur 107,20 eur
Spolu náhrada za stratu času 422,56 eur

Spolu + 20 % DPH ...............................................................................................5 802,84 eur

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v nadväznosti
na výsledok konania rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu spočívajúce

vo svedočnom vyplatenom svedkovi Igorovi Bartkovi z rozpočtových prostriedkov súdu na základe
právoplatného uznesenia z 28. 4. 2014 č. k.: 4C 108/2012 - 208 vo výške 17,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občiansky súdny poriadok) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).