Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/884/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207419
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207419.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej REALITY - VĚŘITEL CZ, s.r.o., so sídlom
Náměstí 1. máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 25 537, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Ažaltovič & Partners s.r.o., so sídlom Potočná 650/135B, Trenčín - Opatová, proti
povinnému Z. nar. X. X. XXXX, bytom C., t. č. Q., o vymoženie 8.338,98 eur s príslušenstvom, vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Crkoňom, Exekútorsky úrad so sídlom v Trenčíne, č. EX 979/15,

o námietkach proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13. 8. 2015 sa začalo pred
súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Crkoňom exekučné konanie, vedenej pod spis. zn. EX 979/15.
Podkladom pre vykonanie exekúcie voči povinnému je exekučný titul - rozsudok Okresného súdu

Liptovský Mikuláš, č. k. 9Cb/178/2014-71 zo dňa 19. 1. 2015, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenej sumu 8.338,98 eur s príslušenstvom. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na podklade
poverenia na vykonanie exekúcie, vydaným Okresným súdom Liptovský Mikuláš č. 5505 066824 zo dňa
28. 8. 2015.

Dňa 18. 11. 2015 doručil povinný súdnemu exekútorovi písomné podanie, ktorým podľa obsahu vzniesol

námietky proti exekúcii. Povinný svoje procesné podanie odôvodnil tým, že na základe dohody o užívaní
nehnuteľností zo dňa 18. 2. 2010, si právny predchodca oprávnenej (v právnom postavení užívateľa),
uplatnil zádržné právo na všetky hnuteľné veci patriace užívateľovi, ktoré sa nachádzali v predmetných
nehnuteľnostiach, v zmysle článku IV. bod 4.9 dohody o užívaní nehnuteľností, nakoľko boli splnené
podmienky na odstúpenie od zmluvy. Osobnou obhliadkou dňa 15. 10. 2015 v predmete užívania - v
budove „Laboratória“, povinný zistil, že zadržané hnuteľné veci sa v tomto objekte nenachádzajú. Ďalej

povinnýuviedolsvojetvrdenie,žepohľadávkysioprávnený(akoprávnynástupca)resp.eštejehoprávny
predchodca uspokojili z predaja zadržaných hnuteľných vecí, keďže oprávnený odmieta akúkoľvek
komunikáciu ohľadne ich vydania. Hodnota týchto hnuteľných vecí niekoľkonásobne prevyšuje sumu
vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom.

K námietkam povinného proti exekúcii si súd vyžiadal stanovisko oprávneného, ktorý písomným

podaním doručeným súdu dňa 2. 2. 2016 vyjadril nesúhlas s tvrdeniami povinného uvedenými v
námietkach. Tvrdenia, ktoré povinný uviedol, sú podľa vyjadrenia oprávneného účelové, vzhľadom k
tomu, že povinný tieto tvrdenia uvádzal aj na pojednávaní pred súdom, ktoré predchádzalo vydaniu
exekučného titulu. Skutočnosti uvádzané povinným v námietkach nenastali po vzniku exekučného titulu,
keďže ak nastali, tak nastali pred jeho vzniku, pretože ich v rámci procesnej obrany tvrdil povinný v
súdnom konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie exekučného titulu. K tvrdeniu o uplatnení záložného

práva a následného predaja hnuteľných vecí patriacich povinnému, resp. spoločnosti ANWOOD, s.r.o.,oprávnený dodal, že povinný resp. spoločnosť ANWOOD, s.r.o. sa môže domáhať vydania hnuteľných
vecí uvedených v súpise, súdnou cestou, pokiaľ by to bolo dôvodné.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe citovaných ustanovení, súd preskúmal námietky povinného, po tom čo bolo zistené, že boli
podané včas (upovedomenie o začatí exekúcie prevzal povinný dňa 6. 11. 2015 a námietky proti exekúcii
podal na poštovú prepravu dňa 16. 11. 2015), pričom súd zistil, že tieto nie sú dôvodné, na základe čoho
ich súd vo výroku uznesenia zamietol.

Predmetom podaných námietok proti exekúcii môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by totiž existovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Preskúmajúc námietky

povinného proti exekúcií, súd dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné, nakoľko predmetom námietok
v exekúcií, môžu byť skutočnosti procesného alebo hmotného práva vzťahujúce sa k exekučnému
titulu, avšak ich spoločným znakom, pre to aby mohli byť úspešne uplatnené v exekúcií je to, že tieto
skutočnosti nastali až po vydaní exekučného titulu a spôsobujú zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti.

Povinný svoju procesnú obranu proti exekúcii, založil na tvrdení, že oprávnený resp. ešte jeho právny
predchodca si uspokojil svoju pohľadávku z predaja zadržaných hnuteľných vecí, keďže oprávnený
odmietaakúkoľvekkomunikáciuohľadnevydaniatýchtovecí.Taktiežpovinnýpoukázalnato,žehodnota
hnuteľných vecí niekoľkonásobne prevyšuje sumu vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom. Povinný

svoje tvrdenia o prípadnom uspokojení vymáhanej pohľadávky oprávneného, z predaja zadržaných
hnuteľných vecí, nijako nepreukázal resp. súdu neponúkol žiadne relevantné dôkazy o tom, že by
takýmtospôsobommalodôjsťkzánikuvymáhanéhonárokuoprávneného.Vzhľadomktomu,žepovinný
v tejto súvislosti neuniesol svoje dôkazné bremeno, súd uznal pravdivosti tvrdenia oprávneného vo
vyjadrení k námietkam, že ide o účelové tvrdenia povinného, ktorými sa snaží vyhnúť povinnosti zaplatiť

oprávnenému dlžnú sumu. Povinný svoje tvrdenia o predaji zadržaných hnuteľných vecí uviedol aj na
pojednávaní pred súdom, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu.

Z obsahu pripojeného spisu vedeného pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod spis. zn.
9Cb/178/2014, v ktorom konaní došlo k vydaniu exekučného titulu, súd zistil, že predmetom konania

bol ručiteľský záväzok odporcu (povinného) za dlžníka, z dôvodu zaplatenia nájomného, ceny služieb
poskytovaných v súvislosti s užívaním nebytových priestorov, zmluvnej pokuty a príslušenstva (úrokov
z omeškania). Procesnú obranu v základnom konaní založil odporca (povinný) na tom, že poskytovateľ
(právny predchodca oprávneného) mu znemožnil podnikanie, keď ho prinútil opustiť nehnuteľnosti po
odstúpení od zmluvy a užívateľ sa už nemohol dostať k vybaveniu kancelárii a prevádzkových priestorov.

Odporca (povinný) v priebehu celého konania podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s §
97 ods. 1, § 98 Občianskeho súdneho poriadku nevzniesol vzájomný návrh a ani započítaciu námietku,
netvrdil konkrétnu výšku pohľadávky užívateľa a už vôbec nepredložil a ani neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Odporca (povinný) v právnom postavení ručiteľa sa na súde (v základnom
konaní, kedy došlo k vydaniu exekučného titulu), nebránil účinne a preto súd vyhovel návrhu na začatie

konania a vydal voči povinnému rozsudok, ktorý sa stal exekučným titulom.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto súd vo výroku uznesenia zamietol námietky
povinného proti exekúcii, nakoľko povinný vo svojom podaní nepreukázal žiadne relevantné právneskutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku oprávneného prípadne by bránili v jeho
vymáhateľnosti a nastali po vydaní exekučného titulu. Povinný svoju procesnú obranu v exekúcii založil
na rovnakých skutkových tvrdeniach, ktorými sa bránil už v predchádzajúcom súdnom konaní, pri ktorom

došlo k vydaniu exekučného titulu. S poukazom na vyššie uvedené, tieto skutočnosti stratili svoju právnu
relevanciu po tom, čo bol vydaný rozsudok, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným, čím nadobudol
vlastnosť byť spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. (§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.