Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010300
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 24.

augusta 2022 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
16.6.2022 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. J. C., T.. XX.X.XXXX D. I., O., U. H. H., O.. Š. XXX/XX, B. C.,

podľa ktorej

je vinný, že

1) dňa 7.10.2020 ráno v presne nezistenom čase, v kuchyni bytu Č.. X, T. H. X. Č.. XXX/XX v Kanianke,
okres Prievidza, počas hádky udrel svoju manželku Z. C. dlaňou po pravom líci, v dôsledku čoho spadla
na zem, následne sa presunuli do obývačky, kde ju niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti brucha a
rebier, v dôsledku čoho opätovne spadla na zem, kde ju kopol do brucha, čím jej spôsobil povrchové

poranenie vlasatej časti hlavy a poranenie mihalníc a okoloočnicovej oblasti, pomliaždenie uhla sánky
vpravo, odreninu ľavej strany tváre, pomliaždenie pravej ruky, pomliaždenie hrudníka a zlomeninu VI.
rebra vľavo, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie s dĺžkou narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní
5 týždňov,

2) dňa 16.5.2021 ráno v presne nezistenom čase, v spálni bytu Č.. X T. H. X. Č.. XXX/XX D. Y., okres
Prievidza, počas hádky chytil manželke Z. C., ktorá ležala na posteli, ľavú ruku, chcel jej ju vykrútiť a
zatlačiť svojou dlaňou proti jej dlani, potom ju udrel dlaňou po pravom uchu a následne po pravom líci,

taktiež ju kopol do brucha, čím jej spôsobil pomliaždenie spánkovej krajiny vpravo, pomliaždenie ľavého
zápästia, pomliaždenie brucha a zhoršenie sluchu na pravé ucho, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie
s dĺžkou narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 10 dní,

teda

· v bode 1)

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe , manželke,

· v bode 2)

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe , manželke,č í m s p á c h a l

· v bode 1)

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

· v bode 2)

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 17.6.2022 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 77/22/3307, ktorú spísal dňa 16.6.2022 s obvineným J.
C. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky pod bodom 1), 2), ktorých sa dopustil obvinený,
sú prečinmi, tento sa k spáchaniu skutkov pod bodom 1), 2) priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutkov pod bodom 1), 2), ktoré sa mu kladú za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky pod bodom 1), 2), ktoré sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.