Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010256
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 07. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : S. K. , nar. XX.XX.XXXX v K.,
G. O., trvale bytom G., Š.. T. č. XXX/XX,
prechodne bytom Č., Ž. č. XXX/XX - u S.
D., okres G.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 05. decembra 2016 v presne nezistenom čase okolo 07.35 hodiny v G. na ulici Š.. T. číslo XXX/
XX, na druhom poschodí vykopol dvere do bytu číslo X, poškodil zámok na dverách a zárubňu, pričom
sa vyhrážal matke ich spoločných detí C. G., že ju zabije a to, keď sa v byte nachádzali ich maloleté deti
T..T..D.., nar. XX.XX.XXXX a K..D.., nar. XX.XX.XXXX a následne odišiel pred obytný dom,
kde poškodenej nadával do kuriev, ktorá sa dívala z okna a vyhrážal sa svedkovi E. J., že ho odjebe ak
pôjde s jeho synom do škôlky, čím vzbudil u poškodenej obavu, že uvedené vyhrážky uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe, bývalej družke,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 51 ods.4 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze sa
počas skúšobnej doby úmyselne nepriblížiť k poškodenej C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Š.. T. č.
XXX/XX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného S. D., vypočul poškodenú C. G., vypočul svedkov
K. Y., O. Y., E. J., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný S. D. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že pokiaľ sa týka skutku kladeného mu za vinu sa nedopustil a všetko si na neho
poškodená vymyslela. Ďalej uviedol, že s poškodenou sa pozná od roku 2004 a s poškodenou
mádvemaloletédeti.Ďalejuviedol,ževroku2015nastalivichspolužitínezhodyazdôvodu,ženechcel,
aby maloleté deti boli prítomné pri ich incidentoch, tak sa odsťahoval najskôr do G. a neskôr k svojej

priateľke J. do Obce Č., pričom asi tri mesiace od zadržania sa dozvedel, že na byt, v ktorom bývajú je
záložné právo. Ďalej uviedol, že hoci sa s poškodenou rozišli, on chodil do predmetného bytu za deťmi,
ale v byte neprespával, každé ráno chodil pre deti a tieto vozil do školy, resp. do škôlky. Predmetného
dňa 05. decembra 2016 okolo 07.30 hodiny znovu prišiel k domu, kde poškodená býva s deťmi a čakal,
kedy deti prídu za ním. Z dôvodu, že deti nevyšli von, on poškodenej asi 20-krát volal na jej mobilný

telefón, pričom poškodená mu telefón nezdvihla. Toto ho nahnevalo a preto išiel k dverám bytu, pričom
na chodbe sa nachádzala maloletá E.. On potom slabo kopol nohou do dverí, tieto sa následkom úderu
otvorili. Uviedol, že nebolo potrebné na vykopnutie dverí veľkú silu, pretože už v minulosti on tieto
dvere viackrát vykopol, lebo bol vymenený zámok a on sa do tohto bytu nemohol dostať. Ďalej uviedol,
že potom zbadal poškodenú a tejto povedal, aby poslala deti dole. Poprel, že by sa jej bol nejakým

spôsobom vyhrážal a následne odišiel dole, pred dom, kde čakal na deti. Dcéra aj dole prišla, avšak mu
povedala, že jej matka zakázala ísť s ním a na to prišli policajti. Na záver svojej výpovede uviedol, že
on sa nikdy poškodenej a ani jej priateľovi nevyhrážal a títo si všetko na neho vymysleli.

Poškodená C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je bývalou družkou

obžalovaného. Poškodená sa vyjadrila k predchádzajúcemu spolužitiu s obžalovaným. Uviedla, že ich
spolužitie sa narušilo v máji 2016. Uviedla, že už predtým sa stávalo, že obžalovaný z bytu odcudzoval
veci, resp. keď sa nemohol do bytu dostať, tak vykopával dvere a že sa jej vyhrážal zabitím. Uviedla,
že nebola dohoda, že obžalovaný bude brávať deti ráno do škôlky, resp. do školy, toto začal robiť až
vtedy, keď podal návrh na určenie výživného. Uviedla, že dňa 05. decembra 2016 okolo 07.30 hodiny

bola v kúpeľni, pričom deti sa obliekali do školy, resp. do škôlky, jej priateľ E. J. spal v spálni. Vtedy
začula buchot, vyšla z kúpeľne na chodbu, videla stáť vo dverách obžalovaného, ktorý predtým rozkopol
dvere. Obžalovaný na ňu začal kričať, že ju a jej priateľa zajebe, čím chcel povedať, že ich zabije, pričom
na chodbe bola maloletá Š.. Následne obžalovaný odišiel preč a keď sa potom pozrela von z okna,
obžalovaného videla vonku pred vchodom. Z dôvodu, že mala obavu o seba, deti a jej priateľa,

zavolala Políciu. Poškodená uviedla, že keď bol obžalovaný vonku, tak ešte obžalovaný vykrikoval
na jej priateľa, že ho zabije ak vyjde von. Ona z toho dôvodu volala aj svojej matke K. Y. na mobilný
telefón o tom, čo sa stalo. Na záver poškodená uviedla, čo sa dialo po príchode Polície.

Svedkyňa K. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti

obžalovaného nevie vyjadriť. Svedkyňa uviedla, že poškodená jej predmetného dňa volala na mobilný
telefón, keď boli v P. na káve, že obžalovaný vykopol dvere a že sa jej vyhrážal. Ona preto manžela
poslala do bytu poškodenej. Na záver svojej výpovede sa svedkyňa vyjadrila k spolužitiu poškodenej s
obžalovaným, pričom uviedla, že v lete 2016 obžalovaný z bytu poškodenej odišiel, nebýval tam asi tri
týždne, neskôr sa do bytu znovu nasťahoval a že medzi nimi boli neustále nezhody.

Svedok O. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol s
manželkou na káve, pričom poškodená volala jeho manželke K. Y. na mobilný telefón, že obžalovaný
vykopol dvere a že sa jej mal vyhrážať. Z toho dôvodu on odišiel do bytu poškodenej, kde mu
poškodená povedala, že obžalovaný vykopol dvere a jej sa mal vyhrážať zabitím a že volala Políciu.

Svedok uviedol, že on sa priamo k trestnej činnosti obžalovaného nevie vyjadriť vzhľadom na to, že
keď on už prišiel, tak bolo po incidente a bola tam už prítomná hliadka Polície. Na záver sa svedok
vyjadril k spolužitiu poškodenej a obžalovaného, pričom uviedol, že obžalovaný sa voči poškodenej
správal agresívne, pričom poškodená spolu s deťmi viackrát prespala v byte, kde býva.Svedok E. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je priateľom poškodenej a v
predmetný deň sa nachádzal v byte poškodenej. Uviedol, že ráno sa zobudil na buchot, keď vstal a
zo spálne vyšiel do chodby, tak videl, že sú vykopnuté dvere, pričom mu poškodená povedala, že ich

vykopol obžalovaný, pričom obžalovaného on nevidel. Potom sa on pozeral von z okna na ulicu a videl,
že obžalovaný stojí pred domom a keď ho obžalovaný zbadal, on počul ako obžalovaný na neho kričí,
že ho zabije, avšak on z vyhrážok obžalovaného nemal strach a neskôr na miesto prišli policajti.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy - výpis z katastra nehnuteľností, zámenná zmluva, záložná

zmluva, fotodokumentácia z mobilu obžalovaného o volaní poškodenej zo dňa 05. decembra 2016.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, súd kvalifikoval konanie obžalovaného tak, ako po stránke objektívnej, tak i po stránke
subjektívnej ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.. Hoci obžalovaný popieral, že by sa takéhoto skutku

dopustil, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodenej C. G., ktorá vo svojej výpovedi
jednoznačne uviedla, že obžalovaný sa jej vyhrážal zabitím a nepriamo aj výpoveďami svedkov K.
Y., O. Y., E. J., ako aj listinnými dôkazmi, ktoré predložil obžalovaný, že predtým, ako vykopol dvere,
20-krát sa snažil volať poškodenej. Z prevedeného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
spolužitie obžalovaného a poškodenej pred rozchodom a po rozchode nebolo dobré. Jednoznačne

vyplýva z prevedeného dokazovania, že poškodená v predmetný deň obžalovanému nebrala mobilný
telefón a že deti neprišli pred dom, čo obžalovaného nahnevalo a prišiel pred dvere bytu poškodenej
a hneď vykopol dvere. Teda obrana obžalovaného, že bol kľudný a poškodenej povedal len toľko,
že má poslať deti von, nie je dôveryhodné, pretože ak by bol obžalovaný kľudný, bol by zaklopal
na dvere a čakal by, kedy sa otvoria. V danom prípade by potom poškodená nemala žiaden dôvod,

aby po tomto incidente volala hliadku Polície, avšak vzhľadom na správanie obžalovaného už aj pred
týmto incidentom, teda poškodená nadobudla obavu, že obžalovaný svojej vyhrážky zabitím naplní a
preto volala aj svedkyni K. Y. na jej mobilný telefón, čo sa stalo. Teda aj svedkovia K. Y., O. Y. a J.
nepriamo potvrdili výpoveď poškodenej ohľadne incidentu, ktorý sa predmetného dňa stal. Súd mal
teda preukázané, že obžalovaný sa poškodenej vyhrážal zabitím, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu,

že obžalovaný aj svoje vyhrážky naplní. Pokiaľ obžalovaný navrhol vypočuť maloletú Š. a nesúhlasil
s prečítaním jej výpovede na hlavnom pojednávaní, tak súd tento návrh zamietol, pretože sa jedná o
maloleté dieťa a výsluch pred súdom samosudca považoval za neprimeraný, pretože toto by mohlo
mať nepriaznivé následky pre toto dieťa do ďalšieho života a ani tento výsluch maloletej by na hlavnom
pojednávaní nepriniesol žiadnu zmenu ohľadne uznania viny. Taktiež súd zamietol návrh obžalovaného

o vyžiadanie telefonických hovorov medzi poškodenou a obžalovaným po prepustení z väzby, t.j. že sa
poškodená mala obžalovanému vyhrážať, pretože toto nemá s vecou, ktorú prejednáva súd nič spoločné
a v prípade že malo dôjsť k naplneniu trestného činu, obžalovanému nič nebráni podať trestné
oznámenie. Sud taktiež zamietol návrh obžalovaného o vypočutie svedkýň Mgr. T., D., pretože tieto sa
k trestnej činnosti obžalovaného nevedia vyjadriť a vyjadrovali by sa len k spolužitiu obžalovaného s

poškodenou. Taktiež súd zamietol návrh obžalovaného o nariadenie znaleckého dokazovania ohľadne
duševného stavu poškodenej, pretože súd nezistil dôvody na skúmanie jej duševného stavu, neexistujú
listinné dôkazy, že by sa poškodená liečila na psychiatrii a teda tento dôkaz by neviedol k objasneniu
trestnej činnosti, ktorá bola obžalovanému kladená za vinu.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov. Súd u
obžalovaného nezistil ani poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti. Motívom konania obžalovaného boli
rodinné nezhody.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. V

priestupkovom konaní bol desaťkrát riešený a to v oblasti cestnej dopravy. Doposiaľ súdne trestaný
nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona

trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní osem mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia
trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov a bola mu uložená povinnosť spočívajúca v príkaze sapočas skúšobnej doby úmyselne nepriblížiť k poškodenej C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Š..
T. č. XXX/XX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Súd mal za to, že takto uložený trest spolu s uloženou povinnosťou bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.