Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/157/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203816
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421203816.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
U. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov: H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., R. XXX, t.č. I. sv. C., Y. XX a otec K. L., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomF.,onávrhunavrhovateľky-pestúnky:E.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.
XXX na zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom,

za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/46/2012-129 zo dňa 13.11.2013
právoplatný dňa 13.12.2013 tak, že zverenie maloletého dieťaťa: U. L., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej
starostlivosti E. L., nar. XX.XX.XXXX s a z r u š u j e od právoplatnosti rozsudku a súdn a r i a ď u j e
u maloletého dieťaťa: U. L., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre
pre deti a rodiny Sereď, A.Hlinku 1139/11, 926 01 Sereď, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Matka: H. L., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa: U. L., nar.
XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Sereď, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III.Otec:K.L.,nar. XX.XX.XXXXje povinný platiťvýživnénamaloletédieťa:U.L.,nar.XX.XX.XXXX

mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho
dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Sereď, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

IV. Navrhovateľka: E. L., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á osobne odovzdať maloleté dieťa: U. L.,
nar. XX.XX.XXXX do Centra pre deti a rodiny Sereď do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka-pestúnkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa30.08.2021domáhalazrušenia
pestúnskej starostlivosti maloletého dieťaťa: U. L., nar. XX.XX.XXXX.

2. Na pojednávaní pestúnka zotrvala na podanom návrhu a odôvodnila ho tým, že pracuje na dobu určitú
a je pre ňu veľmi náročné skĺbiť pracovné povinnosti so starostlivosťou o maloletého. Náročné to je aj po

finančnej stránke. Počas pracovných povinností jej so starostlivosťou o maloletého pomáhajú vlastné
deti,ktoréprestávajúsradosťouchodiť domov,nakoľkoichmaloletýU.otravuje.Okremtohosamaloletý
ani nespráva slušne, čo je pre ňu veľmi nepríjemné, je zlý a drzý. So starostlivosťou o maloletého jejpomáha aj sestra a otec, ktorý je však sám odkázaný na pomoc druhých, nakoľko má amputované prsty
na nohe, je po porážke a trpí aj tichou epilepsiou. Ona už starostlivosť o maloletého a úlohu pestúnky
nezvláda a nechce už viac otravovať ani svoje okolie. S manželom sa rozviedli XX.XX.XXXX, kedy sa

manžel odsťahoval a odvtedy sa o maloletého nezaujíma, pravdepodobne aj pod vplyvom svojej novej
partnerky. Po rozchode jej uviedol, že jeho už maloletý nezaujíma a jeho práca voči nemu už skončila.
Ďalej uviedla, že maloletý U. je mentálne postihnutý, navštevuje internátnu špeciálnu základnú školu v
Z., ale v čase rozhodovania o pestúnskej starostlivosti o tom nebola vyrozumená. Sociálne pracovníčky
jej povedali, že je to zdravé dieťa, avšak postupne zistila, že to nie je tak. Jeho mentalita sa zmenila

v štyroch rokoch, kedy začal v škole robiť neslušné veci, napr. sa špáral v nose a v zadku a potom si
to strkal do úst.

3. Matka maloletého so zrušením pestúnskej starostlivosti súhlasila. Uviedla, že by sa vedela postarať
o maloletého, ale nemá k tomu vytvorené podmienky. Pracuje ako N. v zariadení J., so spolubývajúcou
býva v unimobunke v obci F., kde majú k dispozícii spoločnú kuchyňu a kúpeľňu. Nevie, či by tam s ňou

mohol bývať i maloletý. Zarába 690 eur, má osem detí, z toho na sedem platí výživné. Ani o jedno dieťa
sa nestará a nemala ich u seba ani na návštevách. V súvislosti s biologickým otcom maloletého uviedla,
že bol sedem rokov vo výkone trestu, pretože bil deti a nesprával sa tak, ako by sa jeden otec správať
mal. Teraz by sa mal nachádzať v Nitre so svojou partnerkou s ktorou čakajú dieťa.

4. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že maloletý U. od podania návrhu nemal zabezpečenú
dostatočnú starostlivosť u pestúnky, ktorá voči dieťaťu navyše vyjadrila aj odmietavý postoj. Prístup
navrhovateľky - pestúnky k zabezpečeniu starostlivosti maloletému bol laxný, najmä posledný rok a
robila všetko pre to, aby bola pestúnska starostlivosť zrušená. Ďalej uviedla, že je jednoznačne v záujme
maloletého, aby vyrastal v bezpečnom prostredí, plného lásky a tolerancie, čo u pestúnky vytvorené

nemal. Z uvedených dôvodov navrhla pestúnsku starostlivosť zrušiť a maloletého umiestniť v Centre pre
deti a rodiny Sereď od právoplatnosti rozsudku a rodičov maloletého zaviazať povinnosťou prispievať
na jeho výživu sumou 30 % zo životného minima. Súčasne navrhla súdu uložiť navrhovateľke povinnosť
osobne odovzdať maloleté dieťa do CDR Sereď.

5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky navrhla súdu rozhodnúť o zrušení pestúnskej
starostlivosti maloletého a súčasne rozhodnúť o nariadení ústavnej starostlivosti maloletého s tým, že
táto bude vykonávaná v Centre pre deti a rodiny Sereď. Bola toho názoru, že v danej veci sú pre takéto
rozhodnutie splnené všetky zákonné podmienky, keď o zrušenie pestúnskej starostlivosti podaným
návrhom žiadala sama pestúnka, a to z objektívnych a najmä subjektívnych dôvodov s tým, že nemá

záujem maloletého vychovávať a poskytovať mu osobnú starostlivosť. Keďže pestúnska starostlivosť
sleduje záujem maloletého dieťaťa, je nevyhnutné, aby pestún s vykonávaním svojej funkcie súhlasil
a teda mal záujem ju riadne vykonávať. Keďže neboli splnené podmienky pre zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti rodičov, z ktorých v prípade otca nie je známe ani miesto pobytu, spôsob
a podmienky jeho života a v prípade matky bolo preukázané, že táto nemá vytvorené vyhovujúce

podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého a neboli splnené podmienky ani pre zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, preto ústavnú považuje za jediné možné riešenie v
tomto prípade. Súčasne sa stotožnila s návrhom kolíznej opatrovníčky odovzdať maloleté dieťa osobne
pestúnkou do Centra pre deti a rodiny Sereď a zaviazať rodičov prispievať na výživu maloletého, a to
v minimálnej zákonnej výške.

6. Súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany č.k. 10P/46/2012 - 129 zo dňa 13.11.2013, správou zo šetrenia pomerov
zo dňa 28.03.2022, komplexnou správou Spojenej školy internátnej v Leviciach o maloletom dieťati zo
dňa 31.03.2022, správou z poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
NovéZámkyzodňa03.05.2022,ďalšímikuspisupripojenýmidokladmiataktovykonanýmdokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 10P/46/2012 - 129 zo dňa 13.11.2013 bol maloletý
zverený do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, čím súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Topoľčany č.k. 7P/4/2011-193 zo dňa 27.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.5CoP/60/2012-240 zo dňa 28.11.2012 tak, že zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým , ktorá sa
vykonávala v Detskom domove Komunita Kráľovnej pokoja, Močenok. Súčasne súd zaviazal rodičov
maloletého prispievať na výživu maloletého, každého vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

9. Zo správy zo šetrenia pomerov mal súd preukázané nasledovné. Maloletý pochádza zo spolužitia
matky a H. L., nar. XX.XX.XXXX a otca K. L., nar. XX.XX.XXXX. Zo spolužitia rodičov maloletého
pochádzajú aj ďalšie deti K., H., K., H., H. a U. L., ktorí sú umiestnení v F. J.-M. pre deti a rodiny

H.. Maloletý U. bol uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 11PPOm/2/2014-4 zo dňa 16.04.2012
neodkladným opatrením okamžite umiestnený do toho istého centra ako jeho súrodenci dňa 16.04.2012.
Dôvodom umiestnenia maloletého dieťaťa bola tá skutočnosť, že rodičia nemali vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o novorodenca, pričom bol v osobnej starostlivosti rodičov
ohrozený priaznivý vývin dieťaťa. Následne rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 10P/46/2012
- 129 zo dňa 13.11.2013 bol maloletý U. zverený do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Pestúnka

s maloletým U. a jej plnoletými dcérami žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v osobnom
vlastníctve navrhovateľky a jej bývalého manžela, ktorý s nimi žil v spoločnej domácnosti do mája
2021. Manželia L. sa rozviedli dňa XX.XX.XXXX. Maloletý U. navštevuje R. školu internátnu v Z.. Počas
školského roka je maloletý na internáte, domov chodieva na víkend a počas školských prázdnin. Zo
správy ďalej vyplýva, že pestúnka doteraz neavizovala žiadne výchovné problémy s maloletým, práve

naopak, tvrdila, že s maloletým majú veľmi dobrý vzťah. V júni 2021 pestúnka spoločne s jej manželom
sa dostavili na orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a oznámili, že sa rozvádzajú
a chcú zrušiť pestúnsku starostlivosť. V auguste 2021 pestúnka opäť navštívila orgán Sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately a uviedla, že trvá na zrušení pestúnskej starostlivosti, nakoľko zostala
na výchovu všetkých detí sama a tým pádom sa potrebuje zamestnať a riešiť svoju finančnú situáciu.

Dňa 23.03.2022 orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal šetrenie v domácnosti
pestúnky ktorá uviedla, že situácia je už neúnosná, bez pomoci nedokáže zabezpečovať maloletému
adekvátnu starostlivosť, nakoľko pracuje na zmeny a v čase, keď dieťa nemôže byť na internáte, je
nútenážiadaťpomocsusedov,priateľovasvojusestru.Ďalejuviedla,žemanželsamaloletémuU.vôbec
nevenuje, navyše u maloletého U. sa prejavuje agresívne správanie, je drzý, odvráva, nerešpektuje

pravidlá a má problém s disciplínou a udržiavaním poriadku.

10. Z komplexnej správy R. školy internátnej v Z. o maloletom dieťati okrem iného vyplýva, že
komunikácia pestúnky je striedma, komunikuje telefonicky s vedúcou jedálne a triednou učiteľkou, alebo
prostredníctvom SMS správ. Na školský internát nevolá. Otec ani iný člen rodiny sa o maloletého

nezaujíma, ani s nikým nekomunikujú. Správanie pestúnky voči maloletému sa javí skôr laxné a menej
vrúcne, čo vnímajú obojstranne.

11. Zo záveru správy z poradensko-psychologického procesu vyplýva, že maloletý nemá vybudované
citovo vrelé vzťahy s pestúnkou. Predpokladajú, že maloletý nemá vo vzťahu k pestúnke naplnenú

potrebu blízkosti, lásky, prijatia a pozornosti.

12. Z pracovnej zmluvy matky zo dňa 31.01.2022 mal súd preukázané, že pracovný pomer je dohodnutý
na dobu určitú do 31.12.2022, mzda za vykonanú prácu je dohodnutá vo výške 350 eur brutto mesačne.

13. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb mal súd preukázané, že matke sa poskytujú sociálne
služby, okrem iného ubytovanie na určitý čas, nevyhnutné ošatenie a obuv. Zmluva je dohodnutá na
dobu určitú do 03.05.2019.

14. Podľa § 48 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

15. Podľa § 52 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.16. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

17. Podľa § 52 ods. 6 Zákona o rodine, ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u
maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho
zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného
predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené

výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv.

20. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

21. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

22. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

23. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

31. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky-pestúnky na
zrušenie pestúnskej starostlivosti bol podaný dôvodne. Právny vzťah medzi pestúnkou a maloletým

zvereným do pestúnskej starostlivosti je založený na dobrovoľnosti, preto ju nemožno nútiť, aby sa
starala o cudzie maloleté dieťa ani v prípade, ak za to poberá štátnu odmenu a navyše v prípade, ak
pestúnka nezvláda starostlivosť maloletého a nechce ho ďalej vychovávať, čo bolo dôvodom podania
návrhu. Z uvedených dôvodov ani nemožno predpokladať, že by navrhovateľka-pestúnka svoju funkciu
vykonávala v záujme maloletého, keby jej maloletý bol zverený do starostlivosti proti jej vôli. Dieťa nebolo

možné zveriť do osobnej starostlivosti rodičov, nakoľko matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloletého a otec sa o maloletého nezaujíma, naviac nie je známe, kde je jeho aktuálny
pobyt a aké sú jeho osobné a majetkové pomery a maloletému doteraz nebola sprostredkovaná ani
náhradná osobná starostlivosť. Z uvedených dôvodov a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ,
súd návrhu pestúnky vyhovel a pestúnsku starostlivosť zrušil od právoplatnosti rozsudku a zároveň

odvtedy nariadil nad maloletým aj ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a
rodiny Sereď, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/46/2012- zo dňa 11.03.2021
právoplatný dňa 03.05.2021. Súčasne súd určil rodičom maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu
mesačne v zákonom stanovenej minimálnej výške, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, čo je aktuálne vo výške 32,11 eur.

33. Zároveň súd uložil povinnosť navrhovateľke-pestúnke, aby osobne odovzdala maloletého do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď do 7 dní od právoplatnosti rozsudku za účelom jeho
umiestnenia do centra, v ktorom sa bude vykonávať ústavná starostlivosť.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stavveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie kolízna opatrovníčka ani prokurátorka Okresnej
prokuratúry Nové Zámky, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali.