Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2022

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200410
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200410.1

Uznesenie

Krajsky´ súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Banská
Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 016 411, zastúpenému
spoločnosťou: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826
791,zaktorúkonáadvokátJUDr.TomášSuchý,protižalovanému:ImplementačnáagentúraMinisterstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 6, 814 55 Bratislava, IČO:

30 854 687, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti
č. N22200002/S01 zo dňa 17.01.2022, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21401522/O06 zo dňa
17.01.2022 a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230308/Z06/01 zo dňa 17.01.2022,
takto

r o z h o d o l :

Krajsky´ súd v Bratislave žalobu o zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N22200002/S01 zo dňa
17.01.2022, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21401522/O06 zo dňa 17.01.2022 a Žiadosti o vrátenie

finančných prostriedkov č. 27110230308/Z06/01 zo dňa 17.01.2022 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 98,30 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Žalovaný vydal správu o zistenej nezrovnalosti č. N22200002/S01 zo dňa 17.01.2022, Správu
o zistenej nezrovnalosti č. N21401522/O06 zo dňa 17.01.2022 a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov č. 27110230308/Z06/01 zo dňa 17.01.2022 v súvislosti s projektom „Vzdelávanie
zamestnancov spoločnosti Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s.“ a bola udelená korekcia
vo výške 25%, nakoľko suma nezrovnalosti na vrátenie predstavovala 71.045.35 €. Ide o korekciu

uplatnenú z dôvodu neoprávnených výdavkov identifikovaných vo veci žiadostí prijímateľa o platbu č.
27110230308202, č. 27110230308203, č. 27110230308205, č. 27110230308206, č. 27110230308208,
č. 27110230308213. Z obsahu Správy o zistenej nezrovnalosti č. N22200002/S01 zo dňa 17.01.2022
vyplýva, že ide o aktualizáciu korekcie, resp. navýšenie korekcie z 10% na 25% vo veci neoprávnených
výdavkov identifikovaných vo veci žiadostí prijímateľa o platbu č. 27110230308202, č. 27110230308203,
č. 27110230308205, č. 27110230308206, č. 27110230308208, č. 27110230308213. Žalovaný

túto korekciu navýšil na pokyn Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, z dôvodu, že ministerstvo
považovalo 10% korekciu za nedostačujúcu.2. Vo veci projektu Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Dopravný podnik mesta Banská Bystrica
bola už skôr zistená nezrovnalosť N21401522, ktorá bola žalobcovi oznámená podaním žalovaného

zo dňa 25.04.2016, doručeným prijímateľovi dňa 02.05.2016, ktorého prílohou bola Správa o zistenej
nezrovnalosti č. N21401522/O03 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230308/
Z02/02. Suma nezrovnalosti na vrátenie predstavovala sumu 28.418,13 €, išlo o 10% korekciu
uplatnenú z dôvodu neoprávnených výdavkov identifikovaných vo veci žiadostí prijímateľa o platbu: č.
27110230308203, č. 27110230308205, č. 27110230308206, č. 27110230308208, č.

27110230308213.

3. Z obsahu Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21401522/O06 vyplýva, že táto nezrovnalosť, t.j.
nezrovnalosť N21401522 bola nahradená nezrovnalosťou N22200002 s tým, že pôvodná nezrovnalosť
N21401522 bola aktualizovaná do stavu nepotvrdené podozrenie a bola vytvorená nová nezrovnalosť
N22200002.

4.Žalovanýnáslednežalobcovizaslalžiadosťovráteniefinančnýchprostriedkov č.27110230308/
Z06/01 zo dňa 17.01.2022, s lehotou 50 dní od doručenia. Zároveň informoval žalobcu, že v prípade, ak
nezrovnalosť súvisiacu s verejným obstarávaním neuhradí, riadiaci orgán podľa ustanovenia § 27a ods.
3zákonač.528/2008Z.z.,opomociapodporeposkytovanejzfondovEurópskejúnievzneníneskorších

predpisov rozhodne v správnom konaní o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v nezrovnalosti.

II.
Žaloba

5. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.03.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny
súd“) dňa 24.03.2022, domáhal preskúmania Správy o zistenej nezrovnalosti č. N22200002/
S01 zo dňa 17.01.2022, Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21401522/O06 zo dňa 17.01.2022
(ďalej spoločne aj „Správy o zistenej nezrovnalosti“ alebo „Správy“) a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov č. 27110230308/Z06/01 zo dňa 17.01.2022 (ďalej aj „Žiadosť“), navrhol ich zrušiť a vec

vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

6. Správy o zistenej nezrovnalosti aj žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov považuje žalobca za
rozhodnutia, ktoré zasahujú do jeho práv, a teda sú spôsobilým predmetom prieskumu správnym súdom.
Žalovaný nepostupoval pri rozhodovaní o jeho právach a povinnostiach v súlade s právnym poriadkom

Slovenskej republiky a vec nesprávne právne posúdil.

7. Namieta, že vo veci, v ktorej žalovaný vydal žalobou napadnuté rozhodnutia, bolo už právoplatne
rozhodnuté v správnom konaní, vo veci došlo zo strany žalobcu k vráteniu peňažných prostriedkov
použitých podľa názoru správnych orgánov na úhradu neoprávnených výdavkov. Zodpovednosť žalobcu

za predmetné neoprávnené výdavky bola v tomto správnom konaní vyvodená a žalovaný už nemôže
od žalobcu požadovať ďalšie vrátenie finančných prostriedkov z titulu korekcie stanovenej na základe
žalobou napadnutých rozhodnutí, pretože vo veci korekcie udelenej z titulu neoprávnených výdavkov
zistených vo veci žiadostí o platbu č. 27110230308202, č. 27110230308203, č. 27110230308205,
č. 27110230308206, č. 27110230308208, č. 27110230308213, ide o prekážku už rozhodnutej

veci a v tejto veci preto nie je možné udeliť žiadnu ďalšiu korekciu. Udelenie ďalšej korekcie vo veci by
bolo zároveň aj v rozpore so zásadou ne bis in idem.

8. Žalobca má za to, že nedostatky, ktoré mali vzniknúť z dôvodu zistenia neoprávnených výdavkov v
žiadosti o platbu č. 27110230308202, č. 27110230308203, č. 27110230308205, č. 27110230308206,

č. 27110230308208, č. 27110230308213, nie sú dôvodné, a to z nasledujúcich dôvodov:

- Žalobca neporušil a ani nemohol porušiť žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré
by určovalo lehotu na prijímanie žiadostí o súťažné podklady, pretože takáto lehota neexistuje. V
protokole sa uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní neupravuje obmedzenia pre stanovenie lehoty

na prijímanie žiadostí o súťažné podklady. Potom žalobcovi nie je zrejmé, ako mohol porušiť ustanovenie
zákona verejnom obstarávaní tým, že stanovil lehotu o 11 dní kratšiu, keď žiadna lehota na prijímanie
žiadostí o súťažné podklady v zákone stanovená nie je.- Poukázal na čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého „Každý môže konať, čo nie je
zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.“. Zákon o verejnom
obstarávanínemáustanovenieotom,ženiejemožnéspojiťdojednéhoverejnéhoobstarávaniazákazky

na dodanie viacerých druhov tovarov, resp. nemá ustanovenie o tom, kedy má byť zákazka rozdelená
na jednotlivé samostatné časti. V dôsledku uvedeného má žalobca za to, že svojím konaním neporušil
žiadne kogentné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, práve naopak, postupoval v súlade so
zákonom o verejnom obstarávaní a v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.
- Žalobca požadoval zábezpeku z dôvodu, aby zabezpečil záväznosť predložených ponúk, nakoľko v

prípadenesplneniazáväzkovzozmluvyzostranyúspešnéhouchádzačabydošloktakýmškodám,ktoré
by mnohonásobne prekročili hodnotu zábezpeky. Vyžadovanie zábezpeky vo výške 40.000,- € je pri
výške zákazky, ktorá bola predmetom obstarávania, absolútne primerané a nebolo spôsobilé ovplyvniť
výsledok verejného obstarávania.
- Prehľad o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka za posledné tri hospodárske
roky 2007, 2008 a 2009, bol súčasťou podkladov, o ktoré sa prijímateľ opieral pri výbere dodávateľa

služieb pre projekt. Z uvedeného je zrejmé, že prijímateľ neporušil predmetné ustanovenie zákona o
verejnom obstarávaní.
- V ust. § 99 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní je uvedené, že verejný obstarávateľ
je povinný poskytnúť vysvetlenie údajov uvedených vo výzve a v súťažných podkladoch, o ktoré
mohol záujemca požiadať najneskôr 6 pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk,

v tomto prípade do 03.06.2010. Podľa ust. § 19 ods. l zákona o verejnom obstarávaní sa do lehoty
určenej podľa dní nezapočítava deň, kedy ku skutočnosti určujúcej začiatok plynutia lehoty došlo. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca si svoje povinnosti splnil riadne a to tým, že pri celom procese verejného
obstarávania postupoval v súlade so znením zákona o verejnom obstarávaní.
- Doklad, ktorého absenciu ÚVO namieta sa týka preukázania zaslania súťažných podkladov záujemcovi

(t.j. poštový podací lístok) pričom je však nesporné, že tento podklad nesúvisí bezprostredne s
vyhodnotením ponúk a s výberom úspešnej ponuky.
- Nakoľko dodávateľ predložil návrh zmluvy v súlade s termínmi stanovenými v súťažných podkladoch, je
zrejmé, že zmluva medzi žalobcom ako prijímateľom a dodávateľom bola uzavretá riadne. Skutočnosť,
že bola uzavretá po termíne bola spôsobená tým, že u žalobcu boli vykonávané kontroly poskytovateľom

finančných prostriedkov a pred ukončením týchto kontrol nebolo možné danú zmluvu uzavrieť. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca ani dodávateľ v žiadnom prípade nemôžu niesť zodpovednosť za to, že
zmluva bola uzavretá po termíne.

9. Žalobca zároveň žiadal priznať žalobe odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 185

písm. a) SSP.

III.
Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.05.2022, doručeným správnemu súdu dňa
20.05.2022, pričom navrhol žalobu odmietnuť. Žalobu žiada odmietnuť podľa ustanovenia § 98
ods. 1 písm. a) SSP z dôvodu, že tunajší správny súd uznesením sp. zn. 2S/143/2018 zo dňa
24.10.2018 odmietol žalobu, predmetom ktorej bol ten istý predmet konania ako v prejednávanej
veci, pričom kasačná sťažnosť voči cit. rozhodnutiu bola zamietnutá uznesením Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 5Sžfk/74/2020 zo dňa 25.01.2021. Predmetné
súdy sa postupom žalovaného po identifikovaní porušenia noriem verejného obstarávania zo strany
žalobcu, potvrdené Protokolom Úradu pre verejné obstarávanie č. 11156-7000/2014-OK/4, už zaoberali
rozhodnutím o neprípustnosti súdneho prieskumu nezrovnalosti č. N21401522/O02 a žiadosťou o
vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230308/Z02/01. Nezrovnalosť č. N22200002/S01 (k tomu

Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230308/Z06/01) a nezrovnalosť č.
N21401522/O02 (k tomu Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230308/Z02/01), majú
podľa žalovaného časovú následnosť, rovnaký vecný základ preskúmavaných dokumentov, rovnakú
identifikáciu položkových výdavkov, ktorých sa dotýka korekcia, rovnaké strany konania, rovnakú právnu
povahu a boli vydané tým istým subjektom. Žalobu žiadal žalovaný odmietnuť alternatívne podľa § 98

ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú.

11. Žalovaný nepokladá návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnený
vzhľadom na skutočnosť, že nezrovnalosťami a žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkovnedochádza k porušeniu práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb v dôsledku
núteného výkonu už právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, nakoľko žalované dokumenty nie sú
takej povahy.

IV.
Relevantné právne predpisy

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok v znení zákona č.

88/2017 Z.z. (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

14. Podľa § 3 ods. 1 písm. b), c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej
správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne

označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá,
mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt
vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c).

15.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,

ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

19. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

20. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

21. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán na základe vlastného podnetu

alebo podnetu iného orgánu zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo
alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve
prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúceho sa na predmet zákazky;
ak iný orgán ako riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo
alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a riadiaci orgán s týmto zistením nesúhlasí,

riadiaci orgán podá podnet orgánu podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2
zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán podá podnet správnemuorgánu na konanie podľa odseku 5, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie
pravidiel a postupov verejného obstarávania, 66b) alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov
verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného

obstarávania, a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).

23.Podľa§27aods.5zákonač.528/2008Z.z.,správnyorgánnazákladepodnetupodľaodseku3alebo
odseku 4 rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie podľa odseku
1 alebo odseku 4, najviac však do výšky 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúcich

sa na predmet zákazky.

V.
Právne posúdenie

24. Krajský súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd na konanie vo veci (§ 10, §

11 ods. 1 SSP), predtým ako podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania predmetných
Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov.

25. Správny súd primárne skúmal, či napadnute´ opatrenia majú povahu rozhodnutí vydaných v

správnom konaní podliehajúcich prieskumu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku. Zároveň
treba poznamenať, že v obdobnej veci bolo už tunajším správnym súdom rozhodnuté uznesením sp.
zn. 2S/143/2018 zo dňa 24.10.2018, kedy správny súd odmietol žalobu z dôvodu, že Správa o zistenej
nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu,
pričom kasačná sťažnosť voči cit. rozhodnutiu bola zamietnutá uznesením najvyššieho súdu sp. zn.

5Sžfk/74/2020 zo dňa 25.01.2021, v ktorom sa najvyšší súd stotožnil s názorom správneho súdu.

26. V projekte nazvanom „Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Dopravný podnik Banská Bystrica,
a.s.,“, kód ITMS 27110230308 bola v rámci opätovnej administratívnej kontroly postupov verejného
obstarávania identifikovaná nezrovnalosť N22200002 s finančným dopadom v celkovej sume 71.045,35

€. Žalobcovi bola doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
daného projektu, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci.

27. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s

negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať reštriktívne. Toto subjektívne

právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho predpisu. Musí ísť o práva, a nie
o záujmy alebo oprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne
záväzného právneho predpisu.

28. Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej

správy je ich spôsobilosť zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov subjektov, ktorým sú určené.
Súdnemu preskúmaniu preto podliehajú aj také správne akty (opatrenia) orgánov verejnej správy, ktoré
nespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia, za predpokladu, že sa nimi právne záväzným spôsobom
(bez možnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia
práva alebo povinnosti fyzických či právnických osôb, alebo sa ich priamo dotýkajú.

29. V nadväznosti na vyššie uvedené, správny súd poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu sp.
zn. 4Szˇfk/25/2018 zo dňa 03.07.2018, v ktorom najvyšší súd zaujal názor: „Správne súdnictvo je
založené na princípe generálnej klauzuly, čo v zásade znamená, že súdnemu prieskumu zákonnosti
podliehajú v zásade všetky rozhodnutia vydane´ správnymi orgánmi s výnimkou tých, ktoré zákon

výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomoci´ pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda
obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,
ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP, ktoré obsahujú taxatívny
výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. “30. Rovnako v uznesení sp. zn. 6Szˇfk/21/2017 zo dňa 21.11.2017, najvyšší súd konštatoval: „Rozsah
preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu podliehajú

zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a povinnostiach
fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné rozhodnutie ako
výsledok určitého postupu správneho orgánu. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická
osoba musí tvrdiť, že bola ukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu musí
dôjsť na subjektívnych právach žalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať reštriktívne. Musí

ísť o práva, a nie o záujmy alebo oprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza
zo všeobecne záväzného právneho predpisu. “

31. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby
po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe
a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia ovplyvňujúce práva, právom chránené záujmy

a povinnosti účastníkov konania vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu
kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z.

32.Štádiumvýkonudohľadovýchoprávnenížalovaného,akoriadiacehoorgánu,saukončujevokamihu,
kedy žalovanému ako riadiacemu orgánu je v dôsledku platobnej pasivity prijímateľa potvrdené tvrdené

porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania prostredníctvom uloženia pokuty, resp. v
osobitných situáciách len zachyteného v protokole. Až na uvedenom základe vzniká žalovanému
rozhodovacia právomoc rozhodnúť o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v pôvodnej výzve,
ktorá je však zákonom limitovaná 100% výškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúcich
sa na predmet zákazky.

33. Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola,
dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom
súdnictve nazerá najmä ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú
rozhodnutiami orgánu verejnej správy ani opatreniami, ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili

alebo rušili práva a povinnosti žalobcu, resp. sa dotýkali jeho práv, právom chránených záujmov a
povinností (§ 3 ods. 1 písm. b), písm. c) SSP), a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu.

34. Správny súd poukazuje na judikatúru najvyššieho súdu R 57/2018, sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa
29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, kde najvyšší súd dospel k záveru, že „Správa o

zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o
sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu).
Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať len za výstup z kontroly, ktorý sa nemohol dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. V prípade, že správny orgán vydal
napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona

č. 528/2008 Z.z., nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, nakoľko
tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu na dobrovoľné plnenie
oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených) skutočností. Preto súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.“

35. V prípade aktov predbežnej povahy, akým je aj správa o zistení nezrovnalosti, ide o podklad
pre rozhodnutie, a teda nie je preukázaná jedna z obligatórnych podmienok prípustnosti súdneho
prieskumu, ktorá spočíva v existencii ujmy na subjektívnych právach. Správa o zistenej nezrovnalosti
nie je exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné uskutočniť nútený spôsob vrátenia
peňažných prostriedkov. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu,

sama o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol
žalobca definitívne zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym
charakterom. Zachovanie princípu subsidiarity vyžaduje vyčerpanie opravných prostriedkov v rámci
orgánu verejnej správy. V danom prípade až na základe prípadného rozhodnutia žalovaného.

36. Podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z., o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku
3 alebo odseku 4, rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie podľa
odseku 1 alebo odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúcich sana predmet zákazky. Napriek tomu, že toto ustanovenie zákona hrozí prijímateľom príspevku zvýšením
sankcie, nedochádza tým k priamej ujme, pretože ide o upozornenie na právny následok, ktorý vznikne
až konštitutívnym rozhodnutím. Takéto rozhodnutie podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti.

37. Správny súd uvádza, že zásah do subjektívnych práv ako podmienka aktívnej procesnej legitimácie
na podanie správnej žaloby nemôže spočívať v prípadnom zásahu do práv žalobcu, ktorý je predmetom
a dôsledkom samostatného konania. Správny súd nie je oprávnený na základe individuálnych správnych
úkonov konajúceho orgánu verejnej správy predbežnej povahy prezumovať prípadné možné správne

konanie, ktorého výsledkom by mohlo byť rozhodnutie zasahujúce do sféry práv a oprávnených záujmov
žalobcu. Takýmto postupom by správny súd zasiahol do zákonom zverených kompetencií orgánu
verejnej moci, pričom úlohou správneho súdu nie je nahrádzať či dopĺňať jeho činnosť; zákon totiž
zveruje súdom až následnú ochranu porušených práv a právom chránených záujmov rozhodnutím
orgánu verejnej správy. Žalobca v konaní nepreukázal priamy negatívny následok preskúmavaných
správnych aktov ako základného kritéria spôsobilosti rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu byť

predmetom súdneho prieskumu podľa tretej časti SSP.

38. Námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach o zistenej
nezrovnalosti sa tak správny súd vzhľadom na vyššie uvedené nezaoberal, pretože tieto je možné
preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení

zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správ vydané rozhodnutia s
priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto
písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.,
a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na
vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané

v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo
možné podrobiť súdnemu prieskumu.

39. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že neboli naplnené všetky
podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a s poukazom na ust. § 98 ods.
1 písm. g) SSP žalobu odmietol ako neprípustnú.

40. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

41. Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zákona cˇ. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“), v konaní pred správnym súdom sa poplatok

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania
odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

42. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona cˇ. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura.

43. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 105,-
EUR dňa 29.04.2022, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Nakoľko vo veci došlo k odmietnutiu žaloby
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona cˇ. 71/1992 Zb. vrátil

žalobcovi krátený súdny poplatok o 6,70 EUR, vo výške 98,30 EUR, prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s.

44. Toto rozhodnutie senát Krajského sudu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa ma´ popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnute´ rozhodnutie doručene´ sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejme´, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostne´ body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí bytˇ sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia bytˇ spísané advokátom. Povinne´ zastúpenie advokátom v kasačnom konani´ sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.