Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 20, 2010

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/559/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310214357
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2010:8310214357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom samosudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci opatrovankyne

M. W.E., A.. XX.XX.XXXX, zastúpenej opatrovníkom Domovom sociálnych služieb v Jabloni, o návrhu
Domova sociálnych služieb v Jabloni č. 78, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd za M. W., nar. XX.XX.XXXX s c h v a ľ u j e kúpnu zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX spísanú
vo forme Notárskej zápisnice na Notárskom úrade v Rožňave, Námestie baníkov č. 36 notárkou JUDr.
Juditou Nagyovou, v konaní N: XXX/XXXX, A.: XXXXX/XXXX, A.: XXXXX/XXXX.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné z úradnej povinnosti začal dňa 13.12.2010 na základe podnetu podaného

notárkou JUDr. U. A. konanie o schválenie kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, spísanej vo forme
notárskej zápisnice č. A., A. XXXXXX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. Judity Nagyovej, notárky so
sídlom v Rožňave za opatrovankyňu M. W., A.. XX.XX.XXXX, ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne
úkony.

V podnete uviedla, že M. W. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu
v Humennom sp. zn. A.-XX zo dňa XXXX a uznesením Okresného súdu v Humennom sp. zn. F. zo dňa

31.08.1992 jej bol ustanovený za opatrovníka Domov sociálnych služieb v Jabloni.

M. W. je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat. území H. a to bytu č.XX A. X. poschodí
bytového domu s. č. XXX na parc. č.XXXX/XXX Q. H. na ul. D. Č..XX, vchod XX Q. X/XX -ine,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s. č. XXX
na parc. č.XXXX/XXX v k.ú. H. vo veľkosti XXX/XX.XXX-in a spoluvlastníckeho podielu na pozemku k.
ú. H. parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXm2, F. W. vo veľkosti XXX/XX.XXX

in, ako je uvedené na LV XXXX, O..Ú.. H..

Ustanovený opatrovník Domov sociálnych služieb v Jabloni, zast. riaditeľom U.. U. P. zastupoval
opatrovankyňu pri predaji podielu na nehnuteľnosti.

Na pojednávaní dňa 20.12.2010 zástupca Domova sociálnych služieb v Jabloni JUDr. U. P. uviedol,
že M. W. je umiestnená v ich zariadení. Dňa XX.XX.XXXX ako zástupca DSS Jabloň za opatrovnkyňu

uzavrel kúpnu zmluvu s kupujúcim. Táto kúpna zmluva bola uzavretá a spísaná na Notárskom úrade Q.
H. a je uzavretá v súlade so záujmom opatrovankyne M. W., preto žiada túto kúpnu zmluvu schváliť.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 193 O.s.p., (opatrovnícke konanie) ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou pojatou do notárskej zápisnice A.:XXX/XXXX, A.: XXXXX/XXXX,
A.: XXXXX/XXXX spísanej notárkou JUDr. U. A., z ktorej vyplýva, že opatrovankyňa M. W. v zast.

DSS Jabloň ako predávajúca predáva spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti a to bytu č.XX A. X.
poschodí bytového domu s. č. XXX na parc. č.XXXX/XXX Q. H. na ul. D. Č..XX, vchod XX Q. X/XX -
ine, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s. č. XXX
na parc. č.XXXX/XXX v k.ú. H. vo veľkosti XXX/XX.XXX-in a spoluvlastnícky podiel na pozemku k. ú.
H. parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXm2, F. W. vo veľkosti XXX/XX.XXX

in, ako je uvedené na LV XXXX, k.ú. H. predávajúcemu. Kúpna cena bola dohodnutá a určená podľa
znaleckého posudku č.XX/XXXX súdneho znalca Ing. Š. W., vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX.

Predmetom konania bolo schválenie právneho úkonu kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX
spísanejvoformenotárskejzápisnicenaNotárskomúradevH.Ž.e,notárkouJUDr.U.A.vkonaníN:XXX/

XXXX, A.: XXXXX/XXXX, A.: XXXXX/XXXX.
Súd po oboznámení sa s predmetnou kúpnou zmluvou dospel k záveru, že nie je v rozpore so
záujmom opatrovankyne a preto na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX postupoval v zmysle § 28
Občianskeho zákonníka a § 193 O.s.p. a za prítomnosti opatrovníka, ktorý sa vzdal práva podať proti
rozsudku odvolanie rozhodol tak, že právny úkon za opatrovankyňu M. W. schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku

odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3,O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha podľa § 205 ods. 1, O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.