Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Csp/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120302379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:6120302379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, v spore

žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105,
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201,
proti žalovanému: C. Ď.T., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, D. P., o zaplatenie 297,89 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,35 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
49,99 Eur od 7.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,98 Eur od 7.7.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,78 Eur od 8.8.2017 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur od 7.9.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 54,62 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 68,54 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 229,35 Eur, úroku z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 49,99 Eur od 7.6.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 42,98 Eur od 7.7.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,78

Eur od 8.8.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur od 7.9.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 54,62 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 68,54 Eur, a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu
pohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzospoločnostiSlovakTelekom,a.s.,
Bratislava. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak

Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 21.05.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,99 Eur
s lehotou splatnosti 06.06.2017, faktúra zo dňa 21.06.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
42,98 Eur s lehotou splatnosti 06.07.2017, faktúra zo dňa 21.07.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 50,78 Eur s lehotou splatnosti 07.08.2017, faktúra zo dňa 21.08.2017 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 30,98 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2017, faktúra zo dňa 21.09.2017 uvedená

pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,62 Eur s lehotou splatnosti 12.10.2017. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry. Žalobcovi vznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje zákonný úrok zomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zmluvná
pokuta je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším

zabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apreto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Pobyt žalovaného nebol známy, preto ho súd upovedomil o podanej žalobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Dohody o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
- výmena SIM zo dňa 26.06.2016, faktúry zo dňa 21.05.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 49,99
Eur s lehotou splatnosti 06.06.2017, faktúry zo dňa 21.06.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 42,98
Eur s lehotou splatnosti 06.07.2017, faktúry zo dňa 21.07.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 50,78
Eur s lehotou splatnosti 07.08.2017, faktúry zo dňa 21.08.2017 číslo XXXXXXXXXX vo výške 30,98

Eur s lehotou splatnosti 06.09.2017, faktúry zo dňa 21.09.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 54,62
Eur s lehotou splatnosti 12.10.2017, faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 09.02.2018 na
sumu 68,54 Eur, Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2019, predžalobnej výzvy zo dňa
30.04.2020, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb, pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za
poskytnuté služby a to faktúru zo dňa 21.05.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 49,99 Eur s lehotou
splatnosti 06.06.2017, faktúru zo dňa 21.06.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 42,98 Eur s lehotou

splatnosti 06.07.2017, faktúru zo dňa 21.07.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 50,78 Eur s lehotou
splatnosti 07.08.2017, faktúru zo dňa 21.08.2017 číslo XXXXXXXXXX vo výške 30,98 Eur s lehotou
splatnosti 06.09.2017 a faktúru zo dňa 21.09.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 54,62 Eur s lehotou
splatnosti 12.10.2017. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 09.02.2018 bola žalovanému
vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 68,54 Eur. Právny predchodca listom - Oznámenie o postúpení

pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 19.9.2019 žalovanému oznámil, že
pohľadávku voči nemu postúpil na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 30.04.2020 označeným ako výzva
na zaplatenie - predžalobná výzva oznámil žalovanej výšku dlžnej sumy a vyzval ju na jej zaplatenie v
lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý treba považovať za vzťah spotrebiteľský
v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťahy aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd
k záveru, že žalobe je možné v celom rozsahu vyhovieť. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a poskytol žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa

zaviazal využívať služby a zaplatiť za tieto dohodnutú cenu, povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne
a včas nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v
predmetnej veci predložením Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019. Žalobca listom
zo dňa 30.04.2020 označeným ako výzva na zaplatenie - predžalobná výzva oznámil žalovanému výšku
dlžnej sumy a vyzval ho na jej zaplatenie, pričom žalovaná dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne. Nakoľko

žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, je povinný zaplatiť aj dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola
zo strany právneho predchodcu žalobcu znížená zo základnej počiatočnej na sumu 68,54 Eur a bola
vyfakturovaná faktúrou č. 8203808765 s dátumom splatnosti 09.02.2018. Zo strany žalovaného neboli
namietané žiadne skutkové tvrdenia , uvádzané žalobcom, súd mal tieto za nesporné.

14. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej
výške v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil dlžnú
čiastku vyúčtovanú jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti, dostal sa s úhradou svojich záväzkov
voči žalobcovi do omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe
uplatňované úroky z omeškania majú oporu v nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 229,35 Eur, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 49,99 Eur od 7.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 42,98 Eur od 7.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,78 Eur od

8.8.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur od 7.9.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 54,62 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 68,54
Eur s poukazom na § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
že úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.