Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cpr/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200056
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8320200056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu B.. M. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom T., T. XXXX/XX, proti žalovanému Stredná odborná škola polytechnická, so sídlom
Humenné, Štefánikova 1550/20, IČO: 893358, zastúpená: Mgr. Karol Ševec, advokát so sídlom Prešov,
Hlavná 29, IČO: 37 941 721, v spore o neplatnosť výpovede z organizačných dôvodov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že výpoveď daná žalovaným žalobkyni listom zo dňa 6.8.2019 je n e p l
a t n á a pracovný pomer t r v á.

II. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 10.1.2020 sa žalobkyňa domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým bude určená neplatnosť výpovede z pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného,
ktorú žalovaný vykonal listom zo dňa 6.8.2019 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobkyňa u žalovaného pracovala v zmysle pracovnej
zmluvy zo dňa 30.8.2012, v znení dohody o zmene pracovnej zmluvy, ako učiteľka.
Dňa 10.7.2019 mala byť medzi žalobkyňou a vedením školy byť uzavretá ústna dohoda s prísľubom
12 hodín odborných strojárskych predmetov a 12 hodín odborného výcviku v odbore, čím by bol
zabezpečený pracovný úväzok žalobkyne. Na žiadosť žalobkyne o vyhotovenie písomnej dohody dňa

30.7.2019 žalobkyni žalovaný doručil stanovisko s tým, že k žiadnej dohode nedošlo.
Následne žalovaný žalobkyni doručil výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti. Výpoveď žalovaný odôvodnil rozhodnutím gremiálnej porady
riaditeľa školy zo dňa 30.7.2019 o organizačnej zmene, ktorou sa zrušila s účinnosťou od 1.9.2019
pracovná pozícia žalobkyne na úseku teoretického vyučovania, t.j. učiteľa odborných strojárskych
predmetov. Pre nižší počet prijatých žiakov školy v školskom roku 2019/2020 nie je zamestnávateľ
schopný zabezpečiť pre žalobkyňu stanovený úväzok a nakoľko sa k inej ponúkanej práci žalobkyňa

nevyjadrila, stala sa pre žalovaného nadbytočnou. Kedy bola výpoveď žalobkyni doručená žalobkyňa
neuviedla.
Nakoľko žalobkyňa s výpoveďou nesúhlasila, domáhala sa určenia neplatnosti výpovede podanou
žalobou.

2.Žalovanýsakpodanejžalobepísomnevyjadrilaauviedol,želistomzodňa6.2.2020výpoveďodvolala
a v prípade súhlasu žalobkyne s odvolaním výpovede odpadne predmet sporu.

3. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa vyjadrením, že jej dňa 12.2.2020 bolo doručené
oznámenie o odvolaní výpovede s tým, že žiadala žalovaného o vyjadrenie k existencii riadneho úväzku,
na čo žalovaný reagoval vyjadrením, že žalobkyňa nastúpi do práce za nezmenených podmienok.4. Žalovaný opätovne reagoval vyjadrením, že z reakcie žalobkyne nemožno zistiť, či s odvolaním
výpovede súhlasí a či má záujem ďalej u žalovaného pracovať. Na pojednávaní dňa 19.6.2020 žalovaný

uznal, že výpoveď nebola riadne prerokovaná, a preto ju taktiež považuje za neplatnú.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

6. Z pracovnej zmluvy zo dňa 30.8.2012 súd zistil, že žalobkyňa u žalovaného pracovala ako učiteľka
odborných predmetov od 1.9.2012. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 30.6.2013.

7. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 25.6.2013 súd zistil, že pracovný pomer uzavretý
pracovnou zmluvou zo dňa 30.8.2012 bol uzavretý na dobu určitú do 30.6.2015.

8. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.6.2015 súd zistil, že pracovný pomer uzavretý
pracovnou zmluvou zo dňa 30.8.2012 bol uzavretý na dobu neurčitú.

9. Z výpovede zo dňa 6.8.2019 súd zistil, že výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce dal žalovaný žalobkyni z dôvodu nadbytočnosti, pričom rozhodnutím

gremiálnej porady riaditeľa školy zo dňa 30.7.2019 o organizačnej zmene, ktorou sa zrušila s účinnosťou
od 1.9.2019 pracovná pozícia žalobkyne na úseku teoretického vyučovania, t.j. učiteľa odborných
strojárskych predmetov a z dôvodu nižšieho počtu prijatých žiakov školy v školskom roku 2019/2020 nie
je zamestnávateľ schopný zabezpečiť pre žalobkyňu stanovený úväzok a nakoľko sa k inej ponúkanej
práci žalobkyňa nevyjadrila, stala sa pre žalovaného nadbytočnou.

10. Z oznámenia o odvolaní výpovede zo dňa 6.2.2020 súd zistil, že uvedeným oznámením žalovaný
žalobkyni oznámil, že podanú výpoveď žalovaný považuje za neplatnú a výpoveď odvoláva. Súčasne
žiadal o súhlas žalobkyne s odvolaním výpovede a prípadný nástup do práce.

11. Z vyjadrenia žalovaného k odvolaniu výpovede zo dňa 13.2.2020 súd zistil, že žalovaný žalobkyni
potvrdil jej nástup do zamestnania za podmienok podľa pracovnej zmluvy.

12. Z výpovede zo dňa 17.4.2020 súd zistil, že výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce dal žalovaný žalobkyni z dôvodu nadbytočnosti, pričom rozhodnutím

zamestnávateľa o organizačnej zmene spočívajúcej v znížení stavu zamestnancov zo dňa 10.3.2020
bolo zrušené pracovné miesto žalobkyne ako učiteľky odborných predmetov. Nakoľko sa žalobkyňa
stala pre žalovaného nadbytočnou a žalovaný nedisponuje inou vhodnou prácou, končí so žalobkyňou
pracovný pomer a tento končí uplynutím výpovednej doby.

13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 47 ods. 1 Zákonníka práce odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, a) zamestnávateľ je
povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu,
utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené

právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou, b) zamestnanec je povinný podľa
pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase
a dodržiavať pracovnú disciplínu.

15. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj

zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

16. Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno

dodatočne meniť.17. Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.
1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

18. Podľa § 61 ods. 4 Zákonníka práce výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno
odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

19. Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi

výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o
znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu,

20. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

21. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a to aj s ohľadom
na vyjadrenia žalovaného, ktorý uznal nesplnenie podmienok pre platnosť výpovede, t.j. prerokovať
organizačnúzmenuavýpoveďztitulunadbytočnostisodborovouorganizáciou.Vprospechuznávacieho
vyjadrenia žalovaného svedčí tiež odvolanie výpovede v zmysle ust. § 61 ods. 4 Zákonníka práce, avšak
s týmto žalobkyňa doposiaľ nevyslovila súhlas. S prihliadnutím na konštatované skutočnosti súd určil,

že výpoveď daná žalobkyni listom zo dňa 6.8.2019 je neplatná a pracovný pomer žalobkyne trvá.

22. Čo sa týka výpovede zo dňa 17.4.2020, súd má za to, že ani v tomto prípade sa nemôže jednať
o platný úkon žalovaného, nakoľko v čase podania výpovede nemal žalovaný súhlas žalobkyne v
zmysle ust. § 61 ods. 4 Zákonníka práce a nebolo ani právoplatne rozhodnuté o jej žalobe o určenie

neplatnosti výpovede a ďalšom trvaní pracovného pomeru. Z uvedeného dôvodu nemohol žalovaný
sám konštatovať, že medzi ním a žalobkyňou existuje pracovný pomer a z tohto domnelého pracovného
pomeru dať žalobkyni výpoveď z titulu nadbytočnosti. Vzhľadom na okolnosti možno konštatovať, že
„výpoveď“ zo dňa 17.4.2020 nespôsobuje žiadne ani žalovaným zamýšľané právne účinky. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd podanie žalobkyne zo dňa 28.4.2020 nepovažoval za rozšírenie žaloby v

zmysle § 140 C.s.p.
Pokiaľ napriek uvedenému má žalobkyňa za potrebné rozhodovať o neplatnosti výpovede zo dňa
17.4.2020, v zmysle § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer

skončiť.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 255 C.s.p. a v nakoľko si konaní úspešná žalobkyňa
trovy neuplatnila, súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.