Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 10, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200502
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. F. XX, F., zastúpeného procesným opatrovníkom J. T., Q.. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XX, F., o
návrhu J.N. T., Q.. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XX, F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e J. T., Q.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného
práva upraveného v čl. 30 zák. č. 460/1992 Zb..

II. U s t a n o v u j e J. T., obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka J. T., Q..
XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jeho

záležitosti v prospech opatrovanca a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu; je
oprávnená preberať jeho dôchodok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinná podávať súdu správy
o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. O trovách konania aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony J. T., nar. XX.XX.XXXX.

2. Z obsahu návrhu plynie, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí závažnou duševnou poruchou,

ktorá nie je len prechodná.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. G. R..

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovanca zistil ľahkú
duševnú zaostalosť rozvinutú na báze organického poškodenia CNS. Znalec uviedol, že schopnosť

posudzovaného chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem je
znížená,niejeschopnýuzatváraťzmluvnévzťahyachápaťvýznamztohovzniknutýchprávapovinností
a nie je spôsobilý na samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.07.2022 trvala na podanom návrhu.

6. Znalec vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní uviedol, že vyšetrením zistil, že posudzovaný je

duševne zaostalý, pričom jeho intelekt je v pásme ľahkej duševnej zaostalosti. Táto sa u neho rozvinula
na báze organického poškodenia CNS. Jeho osobnosť je nezrelá, ľahko ovplyvniteľná domnelými
autoritami. Z uvedeného dôvodu spôsobilosť posudzovaného chápať práva a povinnosti plynúce zo
všeobecne záväzných právnych noriem je znížená, nie však zaniknutá. Posudzovaný je schopnýpochopiť napr. spoločenskú nebezpečnosť jednoduchého trestného činu ako krádež, pokiaľ sa jej
dopustí sám. Pokiaľ by bol v skupine, je potrebné brať v úvahu jeho ľahkú ovplyvniteľnosť domnelou
autoritou. Je schopný pochopiť trestný čin ako fyzické napadnutie a podobne a následne aj chápať

v týchto súvislostiach zmysel trestného konania. Podstatu zložitejšieho trestného činu, napr. úverový
podvod, by vzhľadom na svoj znížený intelekt nebol schopný pochopiť. Posudzovaný nie je spôsobilý
uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností. Posudzovaný
zároveň nie je spôsobilý na samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom a z toho plynúcom
ekonomickom dopade pre samotného posudzovaného. Vzhľadom na jeho duševnú zaostalosť a ľahko

ovplyvniteľnú osobnosť, kde on síce etické normy chápe, jeho konanie je však častokrát situačne
podmienené bez toho, aby to dostatočne zvážil to svoje konanie a predvídal nejaké možné následky.
Toto jeho rozhodovanie v niektorých okamihoch je nebezpečím pre neho samého, kde vlastne tie jeho
intelektové nedostatky by mohol niekto zneužiť v jeho neprospech, napr. keby mu dal podpísať nejakú
finančnú pôžičku.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Najmä
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že J. T. trpí ľahkou duševnou zaostalosťou rozvinutou na
báze organického poškodenia CNS. Ide o stav trvalý. Na základe hore uvedených skutočností súd

obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

12. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to navrhovateľku.

13. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.