Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122227239
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:6122227239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumenné,sudkyňou:JUDr.LuciaLacová,vprávnejvecižalobcu:HlavnémestoSlovenskej

republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava - Staré mesto, IČO:
00603481, proti žalovanému: S. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L., v konaní o
zaplatenie 130,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 130,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 130,00 Eur odo dňa 13.02.2021 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu
100 % s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa25.01.2022bolOkresnémusúduBanskáBystricadoručenýnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu
v upomínacom konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 130,- Eur s prísl. titulom neuhradených
nákladovzaodtiahnutievozidla.Žalobcapodľa§3dods.5písm.d)zákonač.135/1961Zb.opozemných
komunikáciách (cestný zákon) vykonáva správu pozemných komunikácií, ak ide o prejazdné úseky
ciest v jeho vlastníctve, o miestne komunikácie a účelové komunikácie v jeho vlastníctve. Žalobca

dňa 05.02.2021 odtiahol motorové vozidlo žalovaného s X. F.. Náklady na odstránenie motorového
vozidla predstavujú 130,- Eur. Žalobca dňa 05.02.2021 vystavil žalovanému na uvedenú sumu faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.02.2021, pričom jej osobné prevzatie dňa 05.02.2021 žalovaný potvrdil
svojim podpisom na faktúre. Keďže žalovaný faktúru dobrovoľne v lehote splatnosti neuhradil, žalobca
ho upomienkou č. H. vyzval na úhradu faktúry vo výške 130,- Eur v lehote najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia upomienky a zároveň ho upozornil na následky jej neuhradenia. Keďže žalovaný faktúru
dobrovoľne neuhradil ani na základe upomienky, žalobca ho výzvou na zaplatenie poplatku za odťahovú

službu zo dňa 13.05.2021 opätovne vyzval na úhradu faktúry vo výške 130,- Eur v lehote najneskôr do
10 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom ho opätovne upozornil na následky jej neuhradenia. Nakoľko
žalovaný náklady na odstránenie motorového vozidla dobrovoľne neuhradil, žalobca si uplatňuje sumu
130,- Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5% p.a. odo dňa 13.02.2021
do zaplatenia a zároveň náhradu trov súdneho konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 14.02.2022 Platobný rozkaz pod sp.

zn. 16Up/86/2022, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný
súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
vkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP). Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP a
dňa 22.04.2022 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 02.06.2022 zverejnením na
úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stráne tunajšieho súdu od 18.05.2022 do 02.06.2022 spolu
s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie zo
dňa 29.04.2022, doposiaľ nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 130,00 Eur s príslušenstvom. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia tam uvedené, teda platí fikcia o ich nespornosti,
pričom je rovnako splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci a zároveň hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 Eur, súd preto v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie verejnom vyhlásení rozsudku v danej veci bolo zverejnené

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.06.2022.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav.

7. Dňa 05.02.2021 žalobca, Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX za odtiahnutie motorového vozidla v celkovej výške 130,00 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.02.2021. Žalovaný faktúru prevzal v deň jej vystavenia, čo potvrdil svojim podpisom. Prílohou faktúry
je zápis o vydaní vozidla zo dňa 05.02.2021, z ktorého vyplýva, že dňa 05.02.2021 o 13.55 hod. bolo
odstránené motorové vozidlo s EČV F., typ Š.-S., farba červená, z dôvodu ostavenia na zastávke MHD.

S motorovým vozidlom bol hlásený príchod do miesta odstavenia na ul. M. Č.. X U. F. v čase o 14.05
hod. a následne bolo motorové vozidlo dňa 05.02.2021 o 15.11 hod. odovzdané žalovanému, totožnosť
overená podľa OP č. X., čo potvrdil svojim vlastnoručným podpisom (čl. 12)

8. Upomienkou č. H. zo dňa 22.03.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške

130,00 Eur za odťah motorového vozidla do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Zásielka sa žalobcovi vrátila
nedoručená s poznámkou, že adresát je neznámy (čl. 10 druhá strana-11).

9. Výzvou na úhradu zo dňa 13.05.2021 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky
vo výške 130,00 Eur do 10 dní odo dňa prevzatia tejto výzvy, pod hrozbou uplatnenia nároku súdnou

cestou. Zásielka sa žalobcovi vrátila nedoručená s poznámkou, že adresát je neznámy (čl. 10. 13).

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), ak ide
o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne cesty a účelové cesty vo vlastníctve obce - obce,

prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
cestnou premávkou na účely tohto zákona sa rozumie užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a
účelových komunikácií vodičmi vozidiel a chodcami.

Podľa § 25 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, na zastávke vozidla pravidelnej verejnej dopravy osôb a priľahlom nástupišti v úseku, ktorý
sa začína dopravnou značkou pre zastávku a končí sa 5 m za označníkom zastávky, a tam, kde taká
dopravná značka nie je, vo vzdialenosti kratšej ako 30 m pred označníkom zastávky a 5 m za ním; akje priestor zastávky vyznačený príslušnou vodorovnou dopravnou značkou, platí tento zákaz len pre
vyznačený priestor a priľahlé nástupište.
Podľa § 43 zákona ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na
náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku pre vozidlo s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre osobu so
zdravotným postihnutím alebo pre vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie

je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky,
d) nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Súd má za preukázané, že žalovaný ako vodič dňa 05.02.2021 zastavil a ponechal odstavené osobné
motorové vozidlo X.: F. na zastávke vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb, čím týmto vozidlom
vytvoril prekážku cestnej premávky a porušil tak ust. § 43 zákona ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.
z. Žalobca ako správca pozemnej komunikácie následne toho istého dňa oprávnene odtiahol vozidlo
žalovaného a za náklady spojené s odťahom vo výške 130,00 Eur vystavil žalovanému faktúru č.

XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2021, splatnú dňa 12.02.2021. Žalovaný v lehote splatnosti predmetnej
faktúry a ani do podania žaloby dlžnú sumu v celkovej výške 130,00 Eur žalobcovi neuhradil, preto si
žalobca v tomto konaní uplatnil istinu aj s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo
dňa splatnosti faktúry do zaplatenia.

12. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže žalobca vykonal oprávnený odťah osobného
motorovéhovozidlažalovaného,zaktorýpodľavystavenejfaktúryvlehotesplatnostižalovanýnezaplatil.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 130,00 Eur je dôvodný, a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný neuhradil ani čiastočne dlžnú sumu, čím sa dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj

uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo 130,00 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry, teda odo dňa 13.02.2021 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade § 255
CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že
o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v

Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané v čas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.