Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 11, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010913
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2319010913.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Y. L., B.. X.X.XXXX P. Š., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31.12.2018 v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. júla 2022 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y. L., B.. X.X.XXXX P. Š., O. X. Š., L. X. U. Č.. XXXX/XX, Š.-P.Č.,

je vinný, že

v presne nezistený deň a mesiac roku 2018 na presne nezistenom mieste si zaobstaral tankovaciu kartu
č. XXXXXXXDXXXXXXXX vydanú spoločnosťou JOPI ČS, s.r.o., ktorej vlastníkom a disponentom je
spoločnosť BARMONT s.r.o., prostredníctvom ktorej bez vedomia a súhlasu majiteľa karty na čerpacej
stanici spoločnosti JOPI ČS, s.r.o., Tankomat Galanta od 19,24 hod. dňa 23. februára 2019 do 15,11
hod. dňa 24. februára 2019 neoprávnene natankoval celkom 2092 l motorovej nafty, čím svojím konaním
konateľovi a jedinému spoločníkovi spoločnosti BARMONT s.r.o. so sídlom Neded č. 668 O. X. spôsobil

škodu vo výške 2.510,19 eura,

teda

- neoprávnene si obstaral platobnú kartu, ktorú použil a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

-prečinneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona do 31.12.2018 v jednočinnom súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2018 s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2, §
38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 4 Trestného zákona, počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenia a povinnosti:
- povinnosť nahradiť spôsobenú škodu,

- povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
programu sociálneho výcviku.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu škody
poškodenému ToT. X., B.. XX.XX.XXXX, X. K. W. Č.. XXXX/X, Š. - P., v sume 2.510,19 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 11.7.2019 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 1 Pv 212/19/2202-6 zo dňa 3.7.2019 na Y. L. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa §
219 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2018 v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol v rámci vyhlásenia, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní zo dňa 12.7.2022 bola podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku prečítaná
výpoveď svedka I. P. na hlavnom pojednávaní zo dňa 18.5.2021 na č.l. 110-111, z ktorej výpovede
vyplynulo, že áno, obžalovaný mal kartu od zamestnávateľa. Obžalovaný mal kartu od svojho
zamestnávateľa O. X., chodievala spoločne s obžalovaným tankovať, pričom obžalovaný jej povedal,

že si môže s touto kartou natankovať a následne to, čo v mesiaci pretankuje vykáže zamestnávateľovi
a ten mu to strhne z platu. Obžalovaný si odkladal bločky. Nepamätá si presne koľkokrát bola spoločne
s teraz už bývalým manželom - obžalovaným tankovať, spravidla to bolo keď šli napr. na nákup do
GA, nepamätá si už teraz s odstupom času, v ktorej časti dňa tankovali. Tankovaciu kartu obžalovaný
využíval tu v GA lebo tam sa nedalo platiť hotovosťou, ale inde používal aj hotovosť. S obžalovaným sú

rozvedení cca 6 -7 rokov. Ich vzťah by definovala ako kamarátsky, už v tom čase ako sa mal skutok stať
boli rozvedení. Obžalovaný tankoval do svojho súkromného vozidla, ale keď išli na jej vozidle, aj do jej
vozidla. Videla, že má v priehradke doklady od tankovania.

Na hlavnom pojednávaní zo dňa 12.7.2022 bola podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku prečítaná

výpoveď svedka-poškodeného O. X. na hlavnom pojednávaní zo dňa 10.11.2021 na č.l. 122-123, z
ktorej výpovede vyplynulo, že s obžalovaným boli kamaráti, obžalovaný u neho pracoval v roku 2018 a
pracoval u neho do novembra 2018, kedy mal úraz a bol doma na PN. Aj v tom období mu z kamarátstva
požičal 300 eur, nakoľko mu chcel pomôcť. Po nejakom čase ako už u neho obžalovaný pracoval mu
dal na pracovné účely k dispozícii vozidlo, v ktorom bola i táto dotknutá tankovacia karta s tým, že karta

slúžila pre tankovanie na pracovné účely. Stalo sa, že obžalovaný vozidlo spolu s tankovacou kartou
využil i mimo práce, keď uvedené overoval, obžalovaný mu povedal, že si potreboval niečo vybaviť, a že
mu to má strhnúť z výplaty. Toto sa stalo ešte v čase pred jeho úrazom, mohlo to byť možno september
- október 2018. V januári 2019, keď sa obžalovaný vrátil do práce, boli vtedy v Poluse v BA, mu povedal,
že musíme vyrovnať dlhy, ktoré pozostávali z pôžičiek, ktoré mu poskytol počas jeho PN, z tankovania a

splátky za auto keďže vozidlo, ktoré obžalovaný využíval - ten bavorák bol v jeho vlastníctve a on mu ho
dal za nájom, ktorého suma bola variabilná a odvíjala sa od počtu dní, počas ktorých obžalovaný vozidlo
využíval na prácu, u neho pracoval ako živnostník. V podstate to auto malo funkciu služobného vozidla.
Od ich rozhovoru v januári v 2019 sa stalo to, že už obžalovaný neprišiel do práce, avšak svoj návrat
stále sľuboval, počas tohto obdobia sa vozidlo spoločne s kartou nachádzalo v jeho dispozícii, on s ním

ešte stále komunikoval, nakoľko o tom, že používal bez jeho vedomia tankovaciu kartu mimo pracovných
účelov sa dozvedel až keď mu prišla faktúra, ktorá bola na sumu vyššiu ako zvyčajne. So súhlasom súdu
svedok nahliadol do svojich poznámok a uviedol, že faktúra za tankovanie, ktoré je predmetom tohto
skutku mu mohla prísť 04. alebo 05.03.2021, nakoľko dňa 05.03.2021 so spoločnosťou JOPI uzatvoril
splátkový kalendár na sumu 2510,19 eur, keďže nemal na to, aby faktúru uhradil v celosti. Obžalovaný

mal zverenú kartu uvedenú v opise skutku. Bola prečítaná zápisnica svedka poškodeného z prípravnéhokonania zo dňa 17.05.2019 pre odstránenie rozporu, kde sa nachádzala predmetná tankovacia karta
v čase spáchania skutku, k čomu svedok po prečítaní zápisnice uviedol, že obžalovaný pred tým ako
dostal k dispozícii BMW mal k dispozícii vozidlo Ford Mondeo a dotknutú tankovaciu kartu, ktorú si

následne so sebou zobral do vozidla BMW.

Podľa § 270 ods. 2 TP bol oboznámený kamerový záznam, ktorý je pripojený k č.l. 66 a ktorý je označený
ako čerpacia stanica Galanta DVD 1, časť videa z 23.2.2019 od 20.20.00 do 20.21.30, časť videa z
24.2.2019 od 12.43.10 do 12.44.55, časť videa z 24.2.2019 od 16.31.55 do 16.33.12.

Podľa § 270 ods. 2 TP bol oboznámený kamerový záznam, ktorý je pripojený k č.l. 66 a ktorý je označený
ako čerpacia stanica Galanta DVD 2, časť videa z 24.2.2019 od 12.42.52 do 12.44.25, časť videa z
24.2.2019 od 16.31.49 do 16.32.59.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,

a to nasledovnými listinným dôkazmi.

Zo zápisnice o vydaní veci na č.l. 55-56 vyplynulo, že vo Vlčanoch dňa 15.4.2019 Z. U. po zákonnom
poučení dobrovoľne vydal kamerový záznam z miesta čerpacej stanice Tankomat Galanta, Priemyselná
ulica, Galanta pre účely trestného konania.

Z faktúry od JOPI ČS s.r.o. na č.l. 67-68 vyplynulo, že dodávateľ JOPI ČS s.r.o. fakturuje odberateľovi
BARMONT s.r.o. za 2092 litrov nafty sumu 2.510,19 eur.

ZozmluvyokúpetovarusJOPIOILs.r.o.nač.l.69-72vyplynulo,žebolauzatvorenámedzipredávajúcim

JOPI OIL s.r.o. a kupujúcim BARMONT s.r.o., pričom predmetnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
jednorázovo dodať kupujúcemu odbernú kartu na odber pohonných hmôt na čerpacích staniciach
predávajúceho, následne nepretržite podľa požiadaviek kupujúceho opakovane predávať pohonné
hmoty, čomu zodpovedá záväzok kupujúceho prevziať odbernú kartu, odberať pohonné hmoty a v
dohodnutých termínoch bez prieťahov uhrádzať vyfakturovanú hodnotu odobraných pohonných hmôt.

Zo zmluvy o kúpe tovaru s JOPI ČS s.r.o. na č.l. 73-76 vyplynulo, že bola uzatvorená medzi predávajúci
JOPI ČS s.r.o. a kupujúci BARMONT s.r.o. , pričom predmetnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
jednorázovo dodať kupujúcemu odbernú kartu na odber pohonných hmôt na čerpacích staniciach
predávajúceho, následne nepretržite podľa požiadaviek kupujúceho opakovane predávať pohonné

hmoty, čomu zodpovedá záväzok kupujúceho prevziať odbernú kartu, odberať pohonné hmoty a v
dohodnutých termínoch bez prieťahov uhrádzať vyfakturovanú hodnotu odobraných pohonných hmôt.

Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky na BARMONT s.r.o. na č.l. 77-78 vyplynulo, že
konateľom a jediným spoločníkom je O. X..

Zo správy o povesti od Mesta Šaľa na obžalovaného na č.l. 82 vyplynulo, že obžalovaný v evidencii
priestupkovriešenýchMestskoupolíciouvŠali,zákonomč.372/1990Zb.opriestupkoch,nemázáznam.

Z odpisu registra trestov na č.l. 80 vyplynulo, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 81 vyplynulo, že obžalovaný má 1 záznam v uvedenej
evidencii.

Z údajov o osobe zo systému REGOB na č. l. 83 vyplýva, že je tam zachytená fotografia obžalovaného.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov generovaný dňa 7.7.2022 vyplynulo, že obžalovaný
má 2 záznamy v registri trestov. Pri odsúdení rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/140/07 z
9.10.2007 je uvedené, že na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Pri odsúdení trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/81/09 je uvedené, že na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov generovaný
dňa 7.7.2022 vyplynulo, že obžalovaný má 3 záznamy v registri trestov.Zaktualizovanejlustrácie-lustráciavdatabázesúdovgenerovanádňa7.7.2022vyplynulo,ženeexistuje
také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Podľa § 277 ods. 4 TP súd nevykonal dôkaz záznamom z vyťaženia kamerových záznamov, nakoľko
uvedený dôkaz nemožno vykonať, keďže má charakter úradného záznamu a nemožno ním nahrádzať
svedeckú výpoveď alebo oboznamovanie kamerového záznamu.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska

rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zákon
pritomneurčujeaaninemôžeurčiťkonkrétnepravidlá,podľaktorýchbysamalovychádzaťvkonkrétnom
prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov, prípadne ich vzájomnej
súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je zásada vyjadrená v
ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej orgány postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal, ako
je uvedený v obžalobe a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Vina obžalovaného bola

spoľahlivo preukázaná výpoveďou svedka-poškodeného O. X., kamerovým záznamom a faktúrami za
palivo.

Z výpovede svedka-poškodeného O. X. na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že po nejakom čase ako už
u neho obžalovaný pracoval mu dal na pracovné účely k dispozícii vozidlo, v ktorom bola i táto dotknutá

tankovacia karta s tým, že karta slúžila pre tankovanie na pracovné účely. Stalo sa, že obžalovaný
vozidlo spolu s tankovacou kartou využil i mimo práce, keď uvedené overoval, obžalovaný mu povedal,
že si potreboval niečo vybaviť, a že mu to mám strhnúť z výplaty. Od ich rozhovoru v januári v 2019
sa stalo to, že už obžalovaný neprišiel do práce, avšak svoj návrat stále sľuboval, počas tohto obdobia
sa vozidlo spoločne s kartou nachádzalo v jeho dispozícii, on s ním ešte stále komunikoval, nakoľko o

tom, že používal bez jeho vedomia tankovaciu kartu mimo pracovných účelov sa dozvedel až keď mu
prišla faktúra, ktorá bola na sumu vyššiu ako zvyčajne. Obžalovaný pred tým ako dostal k dispozícii
BMW mal k dispozícii vozidlo Ford Mondeo a dotknutú tankovaciu kartu, ktorú si následne so sebou
zobral do vozidla BMW.

Z kamerových záznamov oboznámených na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že v dňoch od 23.2.2019
do 24.2.2019 obžalovaný tankoval 3 krát s tankovacou kartou na čerpacej stanici O. R., L. D., R..
Dňa 23.2.2019 obžalovaný tankoval do plastových nádrží v nákladom priestore dodávky, čo vykazuje
neoprávnenosť použitia tankovacej karty, nakoľko nešlo o služobné auto a kapacita plastových nádrží je
podstatne väčšia od nádrže osobného auta. Dňa 24.2.2019 obžalovaný tankoval do auta BMW čiernej

farby EČV U., teda v čase keď už obžalovaný nechodil do práce. Dňa 24.2.2019 obžalovaný tankoval
do auta Škoda Superb EČV U., čo určite nie je služobné auto. To, že ide o obžalovaného je zrejmé na
základe porovnania videa s fotkou zachytenou v lustrácii zo systému REGOB na č.l. 83.

Z faktúry JOPI ČS s.r.o. zo dňa 28.2.2019 je zrejmé, že objem dodanej motorovej nafty 2092 litrov za

dva dni od 23.2.2019 do 24.2.2019 sa vymyká bežnému používaniu služobného auta, čo preukazuje
neoprávnené použitie tankovacej karty.

Súd neuveril výpovedi svedkyne I. P. na hlavnom pojednávaní, exmanželky obžalovaného, nakoľko
uvedenú výpoveď vyhodnotil ako účelovú, keďže uvedená svedkyňa má kamarátsky vzťah s

obžalovaným, pričom o údajnom oprávnenom používaní tankovacej karty sa dozvedela len od
obžalovaného, ktorý mal z neoprávneného používania tankovacej karty prospech. Tu je potrebné
zdôrazniť, že uvedená svedkyňa nebola očitým svedkom dohody obžalovaného s poškodeným
o používaní tankovacej karty. Okrem toho uvedená výpoveď je v rozpore s výpoveďou svedka-
poškodeného O.H. X., ktorý jasne vysvetlil, že taká dohoda neexistovala, ale že iba toleroval malé

použite tankovacej karty na súkromné účely, kde ale vyžadoval refundáciu nákladov.

Na základe vykonania a zhodnotenia uvedených dôkazov dospel súd k záveru, že skutok tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a že obžalovaný tak svojimprotiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona účinného do 31.12.2018 v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.

1 Trestného zákona. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho
korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade

vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

Súd nie je viazaný návrhom trestu od prokurátora, nakoľko ide o fakultatívnu možnosť prokurátora
uviesť takýto návrh v obžalobe, avšak nepredstavuje to obligatórnu náležitosť obžaloby v zmysle § 235
Trestného poriadku. (porovnaj 47/2014, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS
253/2014 z 6.5.2014)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona ako trest úhrnný, nakoľko súd

odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy. Súd ukladal úhrnný trest podľa ustanovenia Trestného
zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia
trestná sadzba je podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2018, nakoľko predstavuje
od 1 do 5 rokov, v porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je od 0
do 2 rokov.

Súd nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť. Súd vzhliadol priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h)
Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal viac trestných činov, a to podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2018 a podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Keďže vo vzájomnom pomere prevažovali priťažujúce okolnosti, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona zákonná trestná sadzba po úprave bola od 2 rokov 4 mesiacov do 5 rokov.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby, teda vo výmere 2 roky a 4 mesiace.

Súd zohľadnil, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov a 3 záznamy v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil s probačným dohľadom, nakoľko

vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona
mu určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, ktorú súd považoval za dostatočnú.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 4 Trestného zákona, počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia súd uložil obžalovanému aj povinnosti, a to povinnosť nahradiť
spôsobenú škodu, povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom programu sociálneho výcviku, s cieľom posilniť účinok probačného dohľadu.

Nakoľko náhrada škody, ktorú si poškodený O. X. riadne a včas uplatnil, bola v konaní preukázaná,
súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť zaplatiť
uvedenému poškodenému náhradu škody v sume 2510,19 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.