Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 8, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200206
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200206.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobcu: 3K Solutions, s. r. o., so sídlom
Domaniža 421, IČO: 47 553 171, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 100551153/2022 zo dňa 22. 03. 2022, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 06. 2022 domáhal preskúmania rozhodnutí
žalovaného č. 100549931/2022 zo dňa 22. 03. 2022 a č. 100551153/2022 zo dňa 22. 03. 2022. Tunajší
súduznesenímč.k.13S/48/2022-21zodňa13.06.2022včastiopreskúmanierozhodnutiažalovaného

č. 100551153/2022 zo dňa 22. 03. 2022 vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.:
13S/63/2022, predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 06. 2022. Podanou žalobou
žalobcanavrhol,abysúdpreskúmalanáslednezrušilvzáhlavíuvedenérozhodnutiežalovaného,ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 102332783/2021 zo dňa 22. 11. 2021, ktorým
bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie november 2019 vo výške 16.327,18 Eur. žalobca mal za to, že vady napadnutého

rozhodnutia sú tak závažné, že spôsobujú jeho nezákonnosť, je nesprávne a vyjadrenia a ako aj závery
žalovaného sú nejasné a zavádzajúce. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP z dôvodu, že ak nedôjde k odkladu vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia (v spojení s rozhodnutím č. 100549931/2022 zo dňa 22. 03. 2022) bude
musieť žalobca pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko nebude schopný plniť svoje
záväzky. Mal za to, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí hospodárska a finančná

škoda, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

2. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo dourčené krajskému súdu dňa 27. 07. 2022 navrhol, aby krajský
súd žalobu zamietol a k návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia uviedol, že
nepriznaním odkladného účinku nehrozí žalobcovi nenapraviteľný účinok, ani iná závažná ujma.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

8. V zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SPP sú pre priznanie odkladného účinku stanovené dva

predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný nenapraviteľný následok a to, že priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len

existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Osobitnou náležitosťou
takéhoto návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný
vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Tvrdenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcovi závažná ujma musí byť podložené aj dôkazmi,
resp. argumentmi, ktoré môžu viesť k takejto úvahe. V danom prípade však žalobca nepreukázal, že by
mu žalobou napadnutým rozhodnutím hrozila závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.

Žalobca len uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, ktorým správca dane vyrubil
žalobcovi rozdiel dane, bude žalobca musieť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, nakoľko nebude
schopný plniť svoje záväzky, pričom však na podporu svojich tvrdení nepredložil súdu žiadne dôkazy.
Pre posúdenie úrovne závažnosti dopadu okamžitého výkonu rozhodnutia žalovaného na majetkovú
(finančnú) sféru žalobcu nepostačuje iba všeobecná argumentácia naznačujúca pravdepodobný vznik

ujmy, bez toho, aby argumentácia bola dostatočne podporená relevantnými dôkazmi.

10. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca len tvrdí, že žalobca
bude musieť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca
má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen

tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by
mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok nepreukázal, je krajský súd toho názoru, že žalobca
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP, a preto krajský súd nepriznal
žalobe odkladný účinok.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .