Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318010417.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. Š., K. X. Z. XXX, H.. Š.

sa uznáva za vinného, že

dňa 19.05.2017 v čase o 16.55 hod. v mestskej časti Šaľa - Veča, na Nitrianskej ulici na ceste I/75 na km
20,8vsmerejazdyodcestnéhomostakukruhovémuobjazduriadilosobnémotorovévozidlozn.Ranault
Megane, EČ: Q.-XXXCS, pričom nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla a nesledoval situáciu

v cestnej premávke, čím vyvolal kolíznu situáciu, pri ktorej nedal prednosť cyklistovi D.. Ľ. O., ktorý
vykonával jazdu na bicykli zn. PELLS, čiernej farby v rovnakom smere jazdy, pričom K. Q. pri odbočovaní
vpravo na ulicu Fraňa Kráľa skrížil jazdnú dráhu D.. Ľ. O., ktorý narazil svojou ľavou stranou do pravej
prednej časti jeho vozidla, následkom čoho bol s bicyklom zatlačený vpravo a spadol na vozovku, čím
svojím konaním porušil dôležitú povinnosť a nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v
cestnej premávke, zároveň nedbal zvýšenú opatrnosť voči cyklistom, čím porušil ustanovenie § 4 ods.
1 písm. c), písm. e) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c), písm. h), § 19 ods. 1, ods. 6 zákona č. 8/2009

Z. z. o cestnej premávke, pričom D.. Ľ. O., Z.. XX.XX.XXXX, utrpel ťažký úraz - pohmoždenie ľavého
predlaktia s opuchom a odierkou, viacúlomkovú petrochanterickú zlomeninu vľavo s posunom lomných
plôch s dobou liečenia aspoň 3 mesiace,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok a 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa

§ 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v
cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodeným:
- D.. Ľ. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. Q. XXXX/X, Q., škodu vo výške 2 644,80 €,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, sídlo Panónska cesta 2, Bratislava, škodu
vo výške 2 335,03 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného D.. Ľ. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. Q. XXXX/X, Q.,
odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.02.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 07.05.2018, proti ktorému podal obžalovaný odpor,
a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že necíti byť vinný zo
spáchania žalovaného skutku. V čase skutku bola piatková doprava, pohyboval sa k kolóne rýchlosťou
možno 10 - 15 km/h, ako sa schádza z mosta auto pred ním odbočovalo doprava a on odbočoval za ním.
Zapol smerovku, v spätnom zrkadle nevidel nikoho a ako začal odbočovať, tak mu do spätného zrkadla

narazil cyklista. Ten po náraze spadol, on odstavil auto na benzínku a vrátil sa cyklistovi. Počasie bolo
jasné, svietilo slnko. Keďže to bola križovatka a bola tam čiara pre cyklistov, nemyslí si, že je vinným.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice
o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 20.11.2017, v ktorej uviedol, že sa za ním
nachádzala kolóna áut a vzadu videl aj cyklistu, s ktorým mal kolíziu.

Na vysvetlenie rozporov obžalovaný uviedol, že cyklistu predtým nevidel, uvedenú zápisnicu prečítal a
podpísal.

Svedok a poškodený D.. Ľ. O., bez vzťahu k obžalovanému, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v
ten deň išiel na bicykli po hlavnej ceste zo Šale na Veču a na úrovni križovatky pri pumpe Shell došlo k

nárazu do auta. Cesta sa tam zvažuje, tak ani nepedáloval, iba pribrzďoval. Náraz nastal do jeho pravej
strany, vymrštilo ho na kapotu vozidla a potom odhodilo na ľavú stranu. Nohy mal zaistené v pedáloch,
tak mu ostali zakliesnené v bicykli. Obžalovaný mu neposkytol hneď prvú pomoc, ale okoloidúci, ktorí sa
tam zhŕkli. Utrpel zranenie ľavej stehennej kosti, čo mu operovali a ešte ho čaká operácia, sekundárne
aj problémy s chrbticou a platničkami, pričom všetky náklady mu boli uhradené poisťovňou. Prvý mesiac

po prepustení chodil o dvoch barlách, druhý mesiac používal ešte jednu barlu a aj invalidný vozík, na tú
nohu nemohol našľapovať dva až tri mesiace, plnú záťaž mohol vyvinúť až po ôsmych mesiacoch.

Svedok M. L., bez vzťahu k obžalovanému, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vtedy prechádzal
cez cestu asi 20 - 30 m od miesta nehody, nehodu priamo nevidel no keď počul ranu obzrel s a videl,

ako cyklista padá a nohy má zacvaknuté v pedáloch. Auto, ktoré to spôsobilo, sa presunulo na bezníku
a šofér prišiel a stál obďaleč. On zatiaľ dával cyklistovi prvú pomoc.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice
o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 07.12.2017, v ktorej uviedol, že šofér prišiel po
odparkovaní auta k miestu nehody a povedal, že ho on zrazil.

Na vysvetlenie svedok uviedol, že to mohlo byť tak, on sa sústredil na prvú pomoc.
K výpovedi sa vyjadril poškodený, že on prvý krát obžalovaného zaregistroval po príchode polície, keď
sa pýtali, kto je vinníkom.

Svedok X. Q., kamarát obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa s autom nachádzal v

kolóne asi tri či štyri autá za obžalovaným. Keď obžalovaný odbáčal doprava, vrazil do neho cyklista,
ktorý išiel rýchlo po pravej strane kolóny, a do pravého spätného zrkadla. Obžalovaný potom vozidlo
odparkoval na bezínke a on šiel za ním k miestu nehody, kde ležal cyklista.
K výpovedi sa vyjadril poškodený, že je pozoruhodné, ako si svedok presne pamätá, kde mal do vozidla
naraziť, no iné veci si pamätá len veľmi všeobecne, pričom nevie, ako mohol mať výhľad na miesto

zrážky, keď išiel ako šofér, teda sediaci na ľavej strane auta, v kolóne, a medzi nimi stáli ďalšie autá.Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 19.05.2017 s fotodokumentáciou, miesto sa nachádza
na dlhom rovnom úseku hlavnej cesty zo Šale na Veču - Nitrianska ulica, pri križovatke s ulicou Fraňa

Kráľa, cez cestičky pre cyklistov, s pomerne širokou krajnicou. Na bicykli nie sú viditeľné poškodenia,
auto má obtretý pravý bok pri prednom kolese vo výške riadidiel bicykla, kde asi došlo ku kontaktu.

Podľa kamerového záznamu zaisteného z čerpacej stanice Shell na ulici Fraňa Kráľa v Šali, ktorý
zachytáva miesto nehody, k nehode došlo o 16.55:55 hod. spôsobom, že auto aj bicykel išli súbežne

popri sebe a auto pri odbáčaní o bicykel zavadilo a ten spadol. Šofér potom s autom zašiel k čerpacej
stanici, tam zastal, obzrel si poškodenie svojho vozidla, pristavil sa pri druhom vozidle, čo išlo za ním
(pravdepodobne vozidlo svedka Q.), išiel k miestu zrážky, kde už cyklistovi pomáhali okoloidúci a tam
zotrval do skončenia záznamu.

Znalec D.. J. Č. oboznámil na hlavnom pojednávaní znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 07.08.2017

o analýze dopravnej nehody, podľa ktorého v čase pred dopravnou nehodou keď sa blížil ku križovatke
išiel obžalovaný rýchlosťou 30 km/h ± 5 km/h, v tom istom čase vpravo vedľa vozidla Peugeot (vozidlo
za obžalovaným) išiel cyklista poškodený rýchlosťou 30 km/h ± 5 km/h. V čase 1,3 s pred zrážkou začal
obžalovaný zatáčať vpravo na ulicu Fraňa Kráľa, naprieč jazdnou dráhou poškodeného, v čase cca. 0,6
s pred zrážkou obžalovaný spozoroval poškodeného jazdiaceho súbežne vedľa jeho vozidla a počas

reakčného času došlo k zrážke tým spôsobom, že vpravo zatáčajúce vozidlo obžalovaného narazilo
pri rýchlosti 30 km/h ± 5 km/h do poškodeného jazdiaceho rýchlosťou 30 km/h ± 5 km/h. Obžalovaný
mal možnosť nehode zabrániť, ak by včas spozoroval vedľa neho vpravo po krajnici idúceho cyklistu,
a to zabrzdením vozidla a daním prednosti v jazde a odbočením po prejdené cyklistu. Poškodený
bezprostredne prd odbočením obžalovaného vpravo už jazdil súbežne vpravo vedľa bočnej časti vozidla

obžalovaného a približne takou rýchlosťou, nepredbiehal vozidlo, ktoré videl len periférnym videním,
pričom kolízny pohyb vozidla mohol spozorovať cca. 0,5 s pred zrážkou, čo je menej ako reakčný čas
na kolíznu situáciu 0,8 s - 1,2 s. Obžalovaný z dôvodu nedostatočného sledovania situácie v cestnej
premávke prehliadol vpravo vedľa neho jazdiaceho cyklistu, v dôsledku čoho pri odbočovaní vpravo
nedal prednosť v jazde cyklistovi idúcemu rovno, čím prišlo k zrážke.

Znalec F.. I. F. oboznámil na hlavnom pojednávaní znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 29.07.2017
o zraneniach poškodeného, podľa ktorého poškodený utrpel vo výroku uvedené zranenia, spôsobené
priamym mechanizmom, keď ľavá dolná končatina bola v určitej tenzii, predpätí pri zapretí nohy o
prekážku, ktorá mohla byť zámok nohy na pedáli, a táto tenzia končatinu vytláčala do extrarotácie a

spôsobili špirálový priebeh lomnej línie. Pri následnom páde na zem došlo k poraneniam na predlaktí
ľavej hornej končatiny. Vzhľadom na predchádzajúci fyzický stav poškodeného nepredpokladá, že
by zranenie zanechalo trvalé následky. Poškodený bol hospitalizovaný v nemocnici 6 dní, potom
do 29.06.2017 používal dve nemecké barle a do času vypracovania znaleckého posudku používa
francúzsku barlu, iné obmedzenia ako v súvislosti s týmto u poškodeného nie sú. Úraz vyhodnotil ako

ťažký, no takéto rozlišovanie nemá oporu v medicíne a vyjadruje sa k nemu iba ako amatér, je to na
právnom posúdení súdu, má však vedomosť o rozhodovacej činnosti českých súdov, ktoré chodenie
o barlách, ak zostane zachovaná úplná funkčnosť kĺbu, považujú za ľahkú ujmu na zdraví. Vzhľadom
na predchádzajúcu telesnú kondíciu poškodeného u neho prebiehala liečba lepšie a rýchlejšie ako sa
uvádza v literatúre, už po 7 týždňoch mal objem svalstva na končatinách zhodný a dobu liečby vrátane

rehabilitácie predpokladá na 3 až 4 mesiace. Výšky náhrady z bolesť ku dňu vypracovania znaleckého
posudku určil na 2 644,80 €.

Podľa vyčíslenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. boli v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou o
poškodeného z dôvodu uvedených zranení vynaložené náklady spolu vo výške 2 335,03 €.

Podľa odpisu registra trestov nebol obžalovaný zatiaľ odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR spáchal popri rôznych priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu či proti
majetku aj celkovo 17 priestupkov na úseku cestnej dopravy ako vodič, za ktoré mu boli uložené pokuty
až do výšky 400 € a zákaz vedenia motorových vozidiel, čo sa zhoduje s evidenčnou kartou vodiča.

Podľa správy o povesti obce Z. nie je obžalovaný bližšie hodnotený.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Z výpovede znalca Č., kamerového záznamu
ako aj z výpovedí svedkov mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný pri odbočovaní vpravonedal prednosť poškodenému - cyklistovi idúcemu rovno, pričom ide o povinnosť jednoznačne určenú
v § 19 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZCP“), čím došlo k zrážke a uvedeným zraneniam. Súd nezistil žiadny objektívny dôvod, pre ktorý

nemohol dať obžalovaný prednosť v jazde poškodenému, keďže na uvedenom mieste sa jedná o rovný
a prehľadný úsek cesty, poškodený jazdil riadne po pravej krajnici (§ 55 ods. 1 ZCP) a svojou rýchlosťou
neprekročil najvyššiu na mieste povolenú rýchlosť (50 km/h). Obžalovaný jednoducho pri odbočovaní
vpravo neskontroloval v spätnom zrkadle, či po pravej strane cesty nejde cyklista, čo je inak mimoriadne
častá chyba, začal odbočovať a tým vošiel do dráhy poškodenému, idúcemu popri nemu, ktorý z toho

dôvodu spadol a utrpel uvedené zranenia. Tieto zranenia súd vzhľadom na dĺžku hospitalizácie od
19.05.2017 do 25.05.2017 a po nej nasledujúce používanie bariel najmenej do 29.07.2017 vyhodnotil
za ťažkú ujmu na zdraví, keď ako hospitalizácia tak aj potreba používania bariel a s tým spojené
obmedzenie možnosti pohybu a používania rúk v stoji predstavujú závažné ovplyvňovanie obvyklého
života poškodeného, ktoré presiahlo 42 dní.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i jeho
konkrétne spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými
dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel
súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal
obžalovaný a tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestných činov.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 1 do 5 rokov, pričom u neho
nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Čo sa týka druhu trestu, súd nezistil podmienky
na uloženie alternatívneho trestu vzhľadom na vytrvalé odmietanie obžalovaného priznať si zjavnú
chybu no naopak, za chybný považoval spôsob jazdy poškodeného. Preto ukladal trest odňatia slobody,

ktorý vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť páchateľa a veriac v jeho nápravu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu, počas ktorej bude musieť viesť riadny život. Taktiež mu súd uložil trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel na 2 roky, keďže z jeho doterajších priestupkov na úseku cestnej
premávky vyplýva, že má problém s dodržiavaním pravidiel cestnej premávky a táto nehoda nebola
nejaký exces, ale logickým vyústením takéhoto správania. Obžalovaný je ako šofér nebezpečenstvom

pre ostatných účastníkov cestnej premávky aj pre seba a bude potrebné, aby si dal od tejto činnosti
odstup a prehodnotil svoj prístup.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody v súvislosti so zranením poškodeného, ktoré mal súd pri nároku Všeobecnej

zdravotnej poisťovne, a. s. v plnom rozsahu a pri nároku D.. Ľ. O. v rozsahu bolestného preukázané
vykonaným dokazovaním, preto zaviazal obžalovaného na ich úhradu. Poškodený D.. Ľ. O. si v
prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody aj za poškodenie vybavenia, tento však nijako
nepreukázal, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní sa ho vzdal, preto ho súdu odkázal so zvyškom na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).