Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 26, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6706211319.5

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobcov: v 1. rade T.. R. V., narodený
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N., L. XXXX/X, v 2. rade T.. E. V., narodená XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX N., L. XXXX/X, obaja zastúpení splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Ulianko & Holčík,
s. r. o., 960 01 Zvolen, Nám. SNP 41, proti žalovaným: v 1. rade K.. C. L., narodený XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX F. F., Q. XXXX/XX, v 2. rade K.. V. L., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. F.,

Q. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Občianske združenie CHRÁNENÉ
BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE (OZ CHRABYD) (Protected housing and workshop), IČO: 37 830 945,
Hviezdoslavova 11, 974 01 Banská Bystrica, všetci zastúpení splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., 010 01 Žilina, Tolstého 20,
za účasti ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Obec Vígľaš, 962 02 Vígľaš, Zvolenská
1, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných zo dňa 07. 03. 2012

a 21. 03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16. 12. 2011 v
znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 12C/180/2006-514 zo dňa 03. 02. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných:
Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE (OZ CHRABYD) (Protected
housing and workshop), Hviezdoslavova 11, 974 01 Banská Bystrica, proti rozsudku Okresného súdu

Zvolen č. k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16. 12. 2011, odmieta.
Žalobcom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v znení dopĺňacieho rozsudku okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
stranám sporu k spoločným nehnuteľnostiam (v rozsudku bližšie individualizovaným a konkretizovaným)
tak, že nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaným v 1. a 2. rade a týmto uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 28 650 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. a 2. rade
trovy konania v sume 33 594,94 eura na účet splnomocnenej advokátskej kancelárie do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, dopĺňacím rozsudkom vo zvyšku návrh žalobcov zamietol, žalovaným uložil
povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy konania v sume 680,35 eura na účet
splnomocnenej advokátskej kancelárie. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia a žalovaní boli podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a

vykonal vyporiadanie na návrh žalobcov. Prihliadol, že účastníci sporu mali nehnuteľnosť v podielovom
spoluvlastníctve po polovici. Prihliadol tiež na účelné využitie veci. Rozdelenie veci nie je možné, potom
súd prikázal nehnuteľnosť žalovaným za primeranú náhradu. Pri určení ceny vychádzal zo znaleckého
posudku znalca U. T.. Neprihliadol na investície, ktoré vložil vedľajší účastník OZ CHRABYD, pretože
v zrušujúcom uznesení krajského súdu „nebolo uvedené, že súd má prihliadať na vložené investície“, i
keby tak tomu bolo, žalobca vzniesol námietku premlčania.Žalovaníavedľajšíúčastníknastranežalovanýchvpodanomodvolaníuviedli,žepodľanájomnejzmluvy
zo dňa 12. 07. 2002 (článok II. zmluvy) bol nájom dojednaný na dobu určitú do 30. 06. 2012 s možnosťou
ďalšieho predĺženia nájmu. Podľa kúpnej zmluvy zmluvné strany pre prípad nerealizovania projektu

Občianskeho združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, alebo na prípad skončenia jeho
činnosti dohodli predkupné právo v prospech predávajúceho, teda obce Vígľaš (vedľajší účastník na
strane žalovaných). Obec Vígľaš podmienila prevod nehnuteľností realizáciou projektu Občianskeho
združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, vyhradila si predkupné právo pre prípad, že
nedôjde k realizácii projektu alebo ak dôjde ku skončeniu činnosti občianskeho združenia. Zo strany

obce išlo o podstatnú náležitosť zmluvy, bez ktorej by k uzavretiu zmluvy nedošlo. Potom, vzhľadom na
uvedené, ak súd pri rozhodovaní o primeranej náhrade neprihliadal na vložené investície vedľajšieho
účastníka CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, postupoval nesprávne. S ohľadom na
podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy, rozhodujúca bola činnosť vykonávaná občianskym združením v
dotknutejnehnuteľnostiaprávetotoobčianskezdruženienehnuteľnosťzhodnotilo.Občianskezdruženie
podľa nájomnej zmluvy malo právo nájmu do 30. 06. 2002, potom najskôr od tohto dňa je možné

začať počítať plynutie premlčacej lehoty na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia. Kúpa nehnuteľnosti a jej prevádzka nesúvisí s komerčným alebo podnikateľským využitím
za účelom dosiahnutia zisku. Žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že zruší
podielové spoluvlastníctvo k spoločným nehnuteľnostiam, nehnuteľnosti prikáže do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade, žalovaným v 1. a 2. rade uloží povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 4 529,96 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodne tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania.

Žalobcovia v podanom vyjadrení uviedli, že žiadajú rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť. Poukázali na to, že odvolatelia podali odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, keď

lehota na podanie odvolania uplynula dňa 28. 02. 2012. Žalovaní podali odvolanie prostredníctvom pošty
dňa 07. 03. 2012. Žiadali priznať náhradu trov odvolacieho konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal, odvolanie odvolateľov podľa ust. § 218 ods.
1 písm. a/ OSP odmietol ako odvolanie podané oneskorene z týchto dôvodov.

Podľa ust. § 201 prvá veta OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ zákon nevylučuje. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 prvá veta OSP). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo
podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP).

Podľa ust. § 24 prvá veta OSP, účastník sa môže dať v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. Ako
zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť
(§ 25 ods. 1 OSP). Právnická osoba založená podľa osobitného zákona, na účel výkonu advokácie môže
zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní (§ 26 ods. 4 OSP).

Podľa ust. § 15 ods. 1 prvá veta zák. č. 586/2003 Z z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
ZoA) advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej
predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb. Advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením
obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti (§ 15 ods. 2 prvá veta ZoA).

V súdenej veci žalovaní v 1. a 2. rade splnomocnili na konanie právnickú osobu - advokátsku kanceláriu
JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s. r. o. (č. l. 4, 7 spisu); vedľajší účastník na strane žalovaných
v 1. a 2. rade Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE (OZ CHRABYT)
(Protected housing and workshop), splnomocnil na konanie právnickú osobu - advokátsku kanceláriu

JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s. r. o., (č. l. 8 spisu).

Potom pri doručovaní písomností platí ustanovenie § 48 ods. 1, 2 OSP. Písomnosti, ktoré sú určené
orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány, alebo právnické
osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk tomu, kto

jeoprávnenýzaorgánaleboprávnickúosobukonať,ostatnépísomnostiktorémukoľvekichpracovníkovi,
ktorýpísomnostipríjme.Akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri, alebo v inom registri, ktorá je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.
V súdenej veci okresný súd písomnosť určenú do vlastných rúk - rozsudok č.k. 12C/180/2006-504

zo dňa 16.12.2011 doručoval splnomocnenej advokátskej kancelárií do vlastných rúk. Je nepochybné,
že v konaní bol zachovaný postup podľa ust. § 47 ods. 2 OSP, teda ak nebol adresát písomnosti,
ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ
ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v
oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte

alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. O správnom doručovaní
svedčí doručenka nachádzajúca sa v spise (č.l. 513 spisu). Nedoručená zásielka bola súdu vrátená
dňa 10.02.2012. Potom je potrebné písomnosť považovať za doručenú po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu. Teda dňa 14.02.2012. Posledným dňom na podanie odvolania bol deň
29.02.2012.Odvolaniebolopodanédňa07.03.2012.Odvolaniepotombolopodanépouplynutízákonom
stanovenej 15.dňovej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd ešte poznamenáva, že písomnosť bola

doručovaná právnickej osobe - advokátskej kancelárií na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
(č.k. 567 spisu).

Odvolací súd nemohol prihliadnuť na opakované doručenie písomnosti - napadnutého rozsudku
č.k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16.12.2011, pretože okresný súd nedôvodne opakovanie doručoval

napadnutý rozsudok.

Odvolací súd nepriznal žalobcom náhradu trov odvolacieho konania.

Podľa ust. § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými

prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice, najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podanie, ktoré nebolo v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa ust. § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobcovia podali vyjadrenie k odvolaniu žalovaných a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných a
to elektronickými prostriedkami. Vyplýva to z úradného záznamu Okresného súdu Zvolen, v ktorom sa
uvádza „vyjadrenie a žiadosť k odvolaniu odporcov právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 17. 04.
2012 č. k. 12C/180/06 bolo doručené na podateľňu tunajšieho súdu a vytlačené dňa 20. 04. 2012 cez e-
Žaloby. Podanie je zaevidované na stránke MS SR. Uvedené podanie nie je overené platným zaručeným

elektronickým podpisom“ (č. l. 562 spisu). Uvedené vyplýva aj zo samotného podania žalobcov, keď na
vyjadrení je uvedené „doručenie: elektronicky na adresu súdu“ (č. l. 557 spisu).

Podanie, ktoré je vyjadrením na odvolanie podané proti rozsudku okresného súdu vo veci samej,
nebolo doplnené ani písomne ani ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. Podanie nie je podpísané

zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného vyplýva, že nebol dodržaný postup podľa ust. § 42
ods. 1 OSP. Na takéto podanie nebolo možné prihliadnuť. Potom ani nebolo možné žalobcom priznať
náhradu trov odvolacieho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerov hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.