Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6706211319.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobcov: A/ T.. R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, N., B/ T.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. XXXX/X, N., obidvaja zastúpení Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36
856 517, proti žalovaným I/ K.. C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, II/ K.. V. L., rod. V., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, F. F., zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o., so sídlom Závodská
cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
do 30. 06. 2016: Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE (OZ CHRABYD),
Protected housing and workshop, so sídlom Hviezdoslavova 11, Banská Bystrica, IČO: 37 830 945, zast.
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455, tiež
pôvodne za účasti ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do 30. 06. 2016: Obec Vígľaš,

so sídlom Zvolenská 1, Vígľaš, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie
žalobcov zo dňa 18. 01. 2017 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/180/2006-1100 zo dňa
22. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovaným trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % určených
podľa § 251 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil, žalobcom A/ a B/ povinnosť
nahradiť žalovaným I/ a II/ % trov konania. Žalobcovia A/ a B/ boli zaviazaní subjektu Občianske
združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE (OZ CHRABYD) nahradiť 100 % trov konania.
Žalobcovia A/ a B/ boli zaviazaní nahradiť subjektu Obec Vígľaš 100 % trov konania.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:
„1. Žalobcovia žalobou zo dňa 13.11.2006 si uplatnili voči žalovaným zrušenie podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k pozemku parcely reg. C, parcelné číslo XXXX o výmere 144 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a k stavbe Materskej školy so súpisným číslom 342 postavenej na parcele
pozemku XXXX, všetko k nehnuteľnostiam vedených pôvodne Správou katastra v H., nachádzajúcej sa

o okrese H., obci U., k.ú. U., zapísaný na LV č. XXXX. Žiadali prikázať do bezpodielového vlastníctva
žalovaného I/, žalovaného II/ uvedenú nehnuteľnosť. Žiadali vyplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi
A/ a žalobkyni B/ sumu 1.000.000,- Sk. Na pojednávaniach trvali na podanej žalobe.

2. Žalovaní a vedľajší účastníci na strane žalovaných žiadali žalobu zamietnuť.3. Súd rozsudkom č.k. 12C/180/06-298 zo dňa 13.03.2009 zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam, prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaných, žalovaných zaviazal zaplatiť
žalobcom A/, B/ sumy 4.529,96 Eur spoločne a nerozdielne.

4. Súd opravným uznesením 12C/180/2006-319 zo dňa 28.05.2009 opravil dátum vyhotovenia rozsudku
z č.l. 298 tak, že správny dátum mal byť 13.03.2009.

5. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 13Co/154/2009-327 zrušil rozsudok z č.l. 298 v znení

opravného uznesenia 12C/180/2006-319 zo dňa 28.05.2009.

6. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/180/2006-387 zo dňa 03.09.2010 žalobu žalobcov zamietol.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/242/2010-411 zo dňa 18.01.2011 rozsudok
Okresného súdu Zvolen zrušil. V uvedenom rozhodnutí je uvedené, že ak Obec Vígľaš súhlasí so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nič nebráni súdu spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať, to neplatí v prípade ak by obec s týmto vyporiadaním spoluvlastníctva nesúhlasila, ale
nevyplatila by kupujúcim ponúknutú kúpnu cenu do dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky
s tým, že ak obec nebude súhlasiť so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva, súd musí vyzvať
žalobcov, aby dali písomnú ponuku na predaj ich podielov. V prípade, že obec ponuku nevyplatí do

dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky, nič nebráni zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo. Ak
žalobcovia nepodajú ponuku podľa predchádzajúceho odseku, súd žalobu zamietne. Ak obec vyplatí
ponuku včas, teda dôjde k zmene vlastníkov, majú žalobcovia právo požiadať od obce vydať všetko čo
do nehnuteľnosti pričinili, prípadne zhodnotili.

8. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16.12.2011 zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania, prikázal nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
žalovaných I/, II/ a zaviazal žalovaných I/, II/ na zaplatenie žalobcom A/, B/ spoločne a nerozdielne sumy
28.650,- Eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty.

9. Okresný súd Zvolen vydal doplňujúci rozsudok, č.k. 12C/180/2006-514 zo dňa 03.02.2012, v ktorom
žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

10. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 13Co/126/2012-568 zo dňa 26.09.2012 odvolanie
žalovaných I/, II/ a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných OZ CHRABYD proti rozsudku Okresného

súdu Zvolen, č.k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16.12.2011 odmietol.

11. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 13Co/127/2012-572 zo dňa 26.09.2012 odvolanie
proti tej časti výroku doplňujúceho rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/180/2006-514 zo dňa
03.02.2012,ktorýmvozvyškužalobuzamietol,odmietolavčasti,vktorejuložilžalovanýmI/,II/spoločne

a nerozdielne nahradiť žalobcom A/, B/ trovy konania v sume 680,35 Eur zrušil.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 3Cdo 231/2013, 3 Cdo 239/2013 zrušil uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.09.2012 č.k. 13Co/126/2012 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odmietol dovolanie žalovaných proti výroku uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 26.09.2012, č.k. 13Co/127/2012, ktorým odvolanie žalovaných odmietol. Zastavil konanie o
dovolaniach vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia chráneného bývania a chránené dielne
proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.09.2012, č.k. 13Co/126/2012, uzneseniu
Krajského súdu Banská Bystrica z 26.09.2012, č.k. 13Co/127/2012.

13. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 13Co/840/2013-860 zo dňa 19.08.2014 rozsudok
Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16.12.2011 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že ak obec nebude súhlasiť so zrušením a vyporiadaním
spoluvlastníctva súd musí vyzvať žalobcov, aby dali obci písomnú ponuku na predaj ich podielov podľa
čl. 3 Zmluvy. Súd zruší a vyporiada spoluvlastníctvo len na prípad, že obec kúpnu cenu nevyplatí do

dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky. Ak žalobcovia nedajú ponuku, súd žalobu zamietne.14. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

15. Súd rešpektoval posledné rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, uložil právnemu
zástupcovižalobcovvlehote15dnípodaťpísomnúponukunapredajpodielovžalobcomnapojednávaní
dňa 18.09.2015. Žalobcovia písomnú ponuku obci nepredložili.

16. Právny zástupca žalobcov sa snažil závery rozhodnutia krajského súdu po skutkovej a právnej
stránke vyhodnotiť inak. Doložil do spisu kúpnu zmluvu nezavkladovanú katastrom, v ktorej v čl. 8 je
uvedené, že predkupné právo na nehnuteľnosti bude mať OZ CHRABYD. Zo zavkladovanej zmluvy na
katastri pod V 726/02 vklad povolený dňa 31.10.2002 vyplýva, že predkupné právo na nehnuteľnostiach
budemaťObecVígľaš.Súdnemoholakceptovaťtvrdeniaprávnehozástupcužalobcov,žeideoneplatnú
zmluvu. Súd vypočul zamestnankyne notára, ktoré zmluvy podpisovali, nezistil z nich iné skutočnosti,

ktoré by vyvodzovali neplatnosť zmluvy. Žalobcovia doložili vyčíslenie vyčíslených investícií, z týchto
však nevyplýva, že by dali písomnú ponukovú povinnosť Obci Vígľaš na predaj podielov žalobcov.

17. Právny zástupca žalobcov voči písomnej ponuke podal odvolanie.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/948/2015-988 zo dňa 05.04.2016 odvolanie
žalobcov odmietol. Zároveň zdôraznil, že žalobcovia sú povinní dať ponukovú povinnosť Obci Vígľaš.

19. V konaní boli do 30.06.2016 účastní ako vedľajší účastníci na strane žalovaných Chránené bývanie
a chránené dielne OZ CHRABYD a Obec Vígľaš. Na pojednávaní dňa 20.09.2016 súd im uložil v

lehote 5 dní podať podanie, v ktorom uvedú, že vstupujú do konania ako intervenienti podľa § 127
Civilného sporového poriadku. Uvedené podanie v lehote 5 dní, ani do termínu ďalšieho pojednávania
dňa 22.11.2016 nepodali, preto na pojednávaní dňa 22.11.2016 súd konal bez ich prítomnosti.

20. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

21. Účastníci uzavreli kúpnu zmluvu medzi predávajúcim Obcou Vígľaš a kupujúcimi - účastníkmi tohto
konania pod V 726/02 zo dňa 11.07.2002, vklad povolený 31.12.2002 kde sa zmluvné strany dohodli,
že v prípade nerealizovania projektu Občianskeho združenia chránené bývanie a chránené dielne alebo
skončenia jeho činnosti predkupné právo na nehnuteľnosti uvedené v záhlaví rozsudku tejto zmluvy

bude mať predávajúci Obec Vígľaš za kúpnu cenu dohodnutú v čl. 3 tejto zmluvy. Súd sa oboznámil so
zápisnicou č. 75/2002/OcZ z 27.06.2002 obecného zastupiteľstva Obce Vígľaš zo dňa 02.06.2015 kde
je schválený projekt Občianskeho združenia chránené bývanie a chránené dielne. Súd sa oboznámil s
nezavkladovanou kúpnou zmluvou medzi predávajúcim Obcou Vígľaš, kupujúcimi účastníkmi konania
zo dňa 11.07.2002 kde je dohodnuté predkupné právo na nehnuteľnosti Občianskeho združenia

chránené bývanie a chránené dielne za účelom prevádzkovania sociálnych služieb. Súd sa oboznámil s
vloženými investíciami do nehnuteľnosti, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcov. Súd zistil, že v lehote
15 dní a ani po lehote 15 dní od uloženia tejto povinnosti žalobcovia nedali obci písomnú ponuku na
predaj podielov žalobcov.

22. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

24. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

25. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Súd sa riadil názorom krajského súdu, že žalobcovia musia dať obci písomnú ponuku na predaj
podielov, žalobcovia tak neučinili. Právny zástupca žalobcov sa pokúsil inak vyhodnotiť skutkový a
právny stav, doložil do spisu kúpnu zmluvu, ktorá nebola zavkladovaná, tvrdil, že zavkladovaná kúpna
zmluva je neplatná, a teda nie je urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Súd konštatuje, že kúpna

zmluva zavkladovaná na Katastri nehnuteľností je platná, nemá právnu relevanciu kúpna zmluva, ktorá
nie je na katastri zavkladovaná. Rozdiel v nich bol v tom, že v nezavkladovanej zmluve bolo predkupné
právo OZ CHRABYD a v zavkladovanej zmluve predkupné právo Obce Vígľaš. Súd vychádzal zo
zavkladovanej kúpnej zmluvy, preto nevyhodnotil iným spôsobom skutkovo a právne závery krajského
súdu.ŽalobcovianepodalipísomnúponukunapredajpodielovObciVígľaš,apretovzmysleusmernenia
krajského súdu žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalovaní boli úspešní, žalobcovia neúspešní, žalovaným vzniklo právo na náhradu trov konania.

Žalobcovia sú povinní im nahradiť 100 percent trov konania.

29. Do 30.06.2016 boli vedľajšími účastníkmi na strane žalovaných Občianske združenie chránené
bývanieachránenédielneOZCHRABYDaObecVígľaš,vznikloimprávonanáhradutrovkonania,preto
súd rozhodol tak, že žalobcovia ako neúspešní účastníci sú povinní subjektom Občianske združenie

chránené bývanie a chránené dielne OZ CHRABYD a Obci Vígľaš nahradiť 100 percent trov konania“.

3.Protirozsudkuodvolaniepodaližalobcovia.Žiadali,abyodvolacísúdrozsudokokresnéhosúduzmenil
tak, že žalobe žalobcov vyhovie, to znamená vyporiada podielové spoluvlastníctvo sporových strán
spôsobom navrhovaným v žalobe a prizná žalobcom náhradu trov konania na súde prvej inštancie a

odvolacieho konania. Eventuálne navrhli, ak by odvolací súd posúdil, že sú tu splnené podmienky pre
zrušenie rozsudku tak, navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalobcovia tvrdili, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP a to tým, že:
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvej inštancie dospel na náklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

5. Podľa žalobcov súd sa dostatočne nevysporiadal s otázkou existencie dvoch rôznych kúpnych zmlúv,
ktoré boli uzatvorené s podpisom predávajúceho overeným matrikou Obce Vígľaš v rovnaký deň, t.

j. 11. 07. 2002 a to medzi sporovými stranami v právnom postavení kupujúcich a Obcou Vígľaš v
právnom postavení predávajúceho, a ktorých predmetom je prevod totožných nehnuteľností. Obidve
kúpne zmluvy obsahujú pritom overené podpisy predávajúceho a to pod tým istým číslom uvedeným v
overovacej knihe Obce Vígľaš.

6. Krajský súd nemal tieto kúpne zmluvy k dispozícii v čase vydania zrušovacieho uznesenia č.
k. 13Co/840/2013-860. Zásadným rozdielom medzi týmito dvoma kúpnymi zmluvami je znenie čl.
VIII., pričom jedna kúpna zmluva (posúdená súdom prvej inštancie ako platná) obsahuje zakotvenie
predkupného práva Obce Vígľaš a druhá kúpna zmluva, na ktorú súd neprihliadol bez bližšieho riadneho
odôvodnenia, obsahuje v uvedenom článku predkupné právo OZ CHRABYD.

Žalobcovia vytýkajú súdu prvej inštancie, že pri vyhodnocovaní existencie dvoch rôznych kúpnych
zmlúv sa uspokojil iba s tou skutočnosťou, že kúpna zmluva, ktorú posúdil ako platnú, bola predmetom
vkladovacieho konania na príslušnej správne katastra. V tejto súvislosti žalobcovia tvrdia, že fakt, že
došlo k uzatvoreniu dvoch rôznych zmlúv medzi tými istými subjektmi, na ten istý predmet prevodu
(totožné nehnuteľnosti) s rozdielom týkajúcim sa dojednania predkupného práva (rozhodného pre

ustálenie skutkového stavu), poukazuje nedostatok vo vôli účastníkov týchto právnych úkonov v otázke
dojednania tvrdeného predkupného práva.7. Odvolatelia vytýkajú súdu, že sa nezaoberal ako sa menila celistvosť tej-ktorej zmluvy, ako
majú zmluvy predierkované listy železnou spinkou na dvoch rôznych miestach, pričom toto bolo u
zavkladovanej zmluvy a u nezavkladovanej zmluvy má zopnutie zviazané a nedotknuté. V tejto súvislosti

žalobcovia tvrdia, že bez bližšieho skúmania obidvoch kúpnych zmlúv a prejavu vôle účastníkov týchto
kúpnych zmlúv, a bez riadneho odôvodnenia, ktoré v rozsudku absentuje, nemožno vyvodiť jednoznačný
záver o platnosti niektorej z dvoch kúpnych zmlúv. Žalobcovia považujú za nesprávny postup súdu prvej
inštancie, ktorý sa riadil iba názorom krajského súdu.

8. Odvolatelia uvádzajú, že žalovaní (zrejme ide o omyl a správne slovo má byť žalobcovia) sú toho
názoru, že súd prvej inštancie rozhodol bez náležitého odôvodnenia, nesprávne právne vec posúdil, z
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a riadne nezdôvodnil z akých dôvodov
vykonané dôkazy prijal za vierohodné a z akých objektívnych dôvodov ďalšie navrhované dôkazy
žalobcov neakceptoval.

9. Žalobcovia ďalej poukazujú na čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, na rozhodovaciu prax súdov SR, prípadne aj
Európskeho súdu pre ľudské práva, poukazujú na ust. § 365 ods. 1 CSP a tvrdia, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie má vady, pre ktoré je možné toto rozhodnutie zmeniť/zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Má tu ísť o vady, ktoré sú porušením práva strany súdneho konania na spravodlivý proces.

10. Odvolanie žalobcov obsahuje citáciu čl. 3 CSP ods. 1, čl. 2 CSP, čl. 16 CSP ods. 1 a záverom tvrdí,
že konajúci súd nemal právo uložiť sporovej strane vykonanie akéhokoľvek hmotnoprávneho úkonu,
nakoľko je to výlučné dispozičné právo účastníka právneho úkonu. Táto povinnosť nemôže byť uložená
prostredníctvom právneho zástupcu sporovej strany, ako to učinil súd prvej inštancie na pojednávaní
dňa 18. 09. 2015 uznesením sp. zn. 12C/0180/2016 zo dňa 18. 09. 2015.

11. Žalovaní k podanému odvolaniu podali vyjadrenie. Zdôraznili, že žalobcovia nikdy nenamietali
neplatnosť dojednania článku VIII. kúpnej zmluvy o predkupnom práve Obce Vígľaš pre nedostatok
slobody ich vôle. Na pojednávaní dňa 21. 04. 2015 t. j. skoro 9 rokov po podaní žaloby a viac ako 4 roky
od rozhodnutia Okresného súdu Zvolen, ktorým bola zamietnutá ich žaloba pre uplatnenie predkupného

práva Obce Vígľaš, predložil právny zástupca žalobcov kúpnu zmluvu k rovnakému predmetu kúpy
podpísanú stranami sporu a Obcou Vígľaš, z ktorej dojednania čl. VIII. vyplývalo predkupné právo
Občianskeho združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE tvrdiac, že skutočnou vôľou
žalobcov bolo v zmluve dojednať predkupné právo pre Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A
CHRÁNENÉ DIELNE. Ťažko uveriť, že žalobcovia takúto zmluvu našli až v roku 2015, keď Okresný

súd Zvolen mal opätovne konať o ich žalobe podanej v roku 2006. Po zrušení rozsudku Okresného
súdu Zvolen rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 08. 2014, je to priam nemožné.
Rovnako ťažko sa dá uveriť tvrdeniu žalobcov, že ich vôľou bolo, aby predkupné právo svedčilo
Občianskemu združeniu CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, keď nedostatok ich vôle na
dojednaní predkupného práva Obce Vígľaš nikdy nenamietali.

12. Z rozsiahleho dokazovania vykonaného Okresným súdom Zvolen po predložení kúpnej zmluvy,
ktorá nebola zavkladovaná a obsahovala dojednanie o predkupnom práve Občianskeho združenia
CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, ktoré nebolo jej zmluvnou stranou, vyplynulo, že
všetky vyhotovenia zmluvy, ktoré boli podpísané v predmetnom znení, mali byť zlikvidované. V tomto

prípade žalovaní konštatujú, že išlo o zavrhnutia hodnú pohnútku, keď právny zástupca žalobcov
predložil v konaní vyhotovenie zmluvy, ktoré malo byť zničené, na popieranie platnosti dojednania o
predkupnom práve Obce Vígľaš, keď žalobcovia jeho neplatnosť nikdy v priebehu už 10 ročného sporu
nenamietali a keď práve v dôsledku existencie predkupného práva Obce Vígľaš a vyslovenia právneho
názoru Krajským súdom v Banskej Bystrici hrozilo, že ich žaloba môže byť zamietnutá, a teda, že by

nemuseli byť úspešní. Nemožno súhlasiť s tvrdením, že napadnutý rozsudok by bol nepredvídateľný,
pretože rozhodnutie Okresného súdu Zvolen bolo možné predvídať už momentom, keď žalobcov
prostredníctvom ich právneho zástupcu vyzval na danie ponuky na kúpu ich spoluvlastníckych podielov
Obci Vígľaš. Výzvu súdu žalobcovia ignorovali pravdepodobne preto, že podľa ich právneho zástupcu je
dojednanie o predkupnom práve Obce Vígľaš neplatné pre nedostatok vôle žalobcov. Konanie žalobcov

však nedostatku slobody vôle na dojednaní predkupného práva Obce Vígľaš nenasvedčovalo.
Nie je pravdou, že v súvislosti s namietanou neplatnosťou dojednania o predkupnom práve Obce Vígľaš,
súd vykonal dokazovanie iba výsluchom zamestnankýň Obce Vígľaš. Dokazovanie bolo vykonané aj
výsluchom strán sporu, svedka Pavla Výboha, bývalého starostu Obce Vígľaš, ktorý uzatváral kúpnuzmluvu a listinnými dôkazmi, a to najmä výpisom z uznesenia obecného zastupiteľstva Obce Vígľaš,
či dokladmi o úhrade kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve. Procesný súd vykonal i dokazovanie
v súvislosti so splnením podmienky pre vznik predkupného práva Obce Vígľaš, a to nerealizovania

projektu Občianskeho združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE v nehnuteľnosti, ktorá
bola Obcou Vígľaš predaná stranám sporu, z ktorého vyplynulo, že od 01. 04. 2013 sa projekt Občianske
združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE v predmetnej nehnuteľnosti nerealizuje, keď
Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE muselo predmetnú nehnuteľnosť z
dôvodujejhavarijnéhostavuopustiťavysťahovaťvšetkýchzdravotnepostihnutýchpacientov.Zmienené

dokazovanie i všetky podstatné prednesy strán sporu boli vykonané na pojednávaniach dňa 21. 04.
2015, 31. 07. 2015 a 18. 09. 2015.

13. Žalobcovia nepreukázali, že by na ich strane absentovala vôľa dojednať s Obcou Vígľaš ako
predávajúcim predkupné právo a podmienky jeho vzniku v prospech obce.
- kúpna zmluva bola po jej zavkladovaní doručená zmluvným stranám, t. j. aj žalobcom a to už v roku

2002. Vtedy sa žalobcovia mohli prvýkrát dozvedieť, že v zmluve bolo dojednané predkupné právo
Obce Vígľaš, na ktorého dojednanie údajne nemali vôľu. Vyslovenie jeho neplatnosti sa pritom nikdy
nedomáhali a námietku neplatnosti nevzniesli ani v tomto konaní, v ktorom bolo už od roku 2010 i zo
strany Krajského súdu v Banskej Bystrici platné dojednanie predkupného práva Obce Vígľaš potvrdené.
- prevod predmetných nehnuteľností za podmienky dojednania predkupného práva Obce Vígľaš bol

schválený.
- žalovaný, svedok T. U. i svedkyňa Y. S. potvrdili, že „nezavkladovaná zmluva“ mala byť zničená.
- svedokI. U. vypovedal, že znenie „nezavkladovanej zmluvy“ nezodpovedalo uzneseniu obecného
zastupiteľstva, preto sa prepracovala a uzavrela kúpna zmluva, ktorá bola i zavkladovaná.
- z výpovede svedka T. U. možno usudzovať, že bez dojednania predkupného práva Obce Vígľaš by k

uzavretiu zmluvy o prevode predmetnej nehnuteľnosti v majetku obce vôbec nedošlo.
- za najdôležitejšiu skutočnosť, ktorá vyvracia tvrdenie žalobcov o nedostatku ich vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu, kde bolo dojednané predkupné právo Obce Vígľaš, je nutné označiť preukázanú skutočnosť, že
žalobcovia uhradili kúpnu cenu vo výške v dojednanej kúpnej zmluve a nie v „nezavkladovanej zmluve“.
V tejto súvislosti žalovaní poukazujú, že právny zástupca žalobcov sa snažil spochybniť „pravosť“ kúpnej

zmluvy, v zmysle, že zrejme malo dôjsť k výmene strany zmluvy, na ktorej sa nachádzalo dojednanie o
predkupnom práve Občianskeho združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, za stranu,
kde sa zmenil čl. VIII. už s predkupným právom Obce Vígľaš. Takúto obranu je nutné považovať
za scestnú, keď na druhej strane kúpnej zmluvy pokračuje dojednanie čl. II., pritom druhá strana
„nezavkladovanej zmluvy“ začína dojednaním čl. III., preto bolo nemožné jednoducho zameniť strany

týchto zmlúv. Ide o vznášanie krivých obvinení zo strany právneho zástupcu žalobcov k Obci Vígľaš.
Strany sporu zaplatili Obci Vígľaš kúpnu cenu 272 940,-- Sk, t. j. kúpnu cenu v zmysle kúpnej zmluvy
a to dokonca ešte o 0,50 Sk vyššiu. Dojednanie o kúpnej cene v sume 272 939,50 Sk sa nachádzalo
na tej istej strane kúpnej zmluvy ako dojednanie o predkupnom práve Obce Vígľaš. Je nepochybné,
že žalobcovia sa riadili dojednaním o kúpnej cene v zmysle kúpnej zmluvy, čo vyvracia tvrdenie, že

žalobcovia nemali vôľu dojednať predkupné právo pre Obec Vígľaš. Žalobcovia nepopierali, že kúpnu
zmluvu podpísali, pričom v čl. IX. bod 3 kúpnej zmluvy uviedli, že si zmluvu prečítali, jej obsahu rozumejú
a na znak súhlasu s jej obsahom ju podpisujú.

14. Pokiaľ žalobcovia namietajú neplatnosť dojednania čl. VIII. kúpnej zmluvy, poukazujú žalovaní

na § 41 OZ a uvádzajú, že ak by malo byť predmetné dojednanie neplatné, treba uviesť, že
jeho oddelenie od zvyšku zmluvy nemožno vykonať mechanicky. V zmysle ustálenej judikatúry pri
posudzovaní otázky, či časť právneho úkonu postihnutého dôvodom neplatnosti možno oddeliť od
ostatného obsahu tohto úkonu, je potrebné dbať, aby bola rešpektovaná vôľa účastníkov právneho
úkonu, s prihliadnutím na účel, dosiahnutie ktorého strany konajúce právny úkon sledovali. Tu žalovaní

poukazujú aj na názor Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovený v uznesení zo dňa 18. 01. 20111
sp. zn. 13Co/242/2010-411, v zmysle ktorého z obsahu zmluvy je zrejmé, že predávajúca Obec
Vígľaš predaj podmienila realizáciou „Projektu OZ CHRABYD“ a preto si vyhradila predkupné právo
pre prípad, že nedôjde k realizácii projektu, alebo ak dôjde ku skončeniu činnosti OZ CHRABID.
Uvedený záver potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok T. U.. Znamená to, že čl. VIII. nemožno oddeliť od

samotného obsahu kúpnej zmluvy, a teda neplatnosť dojednania VIII. kúpnej zmluvy by spôsobovalo
neplatnosť kúpnej zmluvy ako celku, čo by znamenalo, že strany sporu sa nemohli stať spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, a teda žalobcovia by ani neboli aktívne vecne legitimovaní. V tejto súvislosti
by potom išlo o nedobromyseľnosť žalobcov, ktorá by spočívala v tom, že napriek podmienkamprevodu nehnuteľností z Obce Vígľaš, vyplývajúcim z uznesenia obecného zastupiteľstva, spočívajúcim
v prevádzkovaní predmetných nehnuteľností pre účely projektu Občianske združenie CHRÁNENÉ
BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE a v predkupnom práve Obce Vígľaš v prípade nerealizovania projektu,

by predmetné nehnuteľnosti chceli nadobudnúť s tým, že by predkupné právo Obce Vígľaš popierali, keď
si ponechali „nezavkladovanú zmluvu“, ktorá mala byť zlikvidovaná. Žaloba žalobcov by takto musela
byť zamietnutá i v prípade, ak by súd dospel k názoru o neplatnosti dojednania čl. VIII. kúpnej zmluvy,
pretože by spôsoboval neplatnosť kúpnej zmluvy ako takej.

15. Žalovaní sa záverom vyjadrili k odvolaciemu návrhu s poukazom, že nastali nasledovné skutočnosti:
a) Obec Vígľaš nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva strán sporu,
b) bola splnená jedna z podmienok vzniku predkupného práva Obce Vígľaš a to nerealizovanie projektu
Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE v predmetných nehnuteľnostiach
od 01. 04. 2013 ,
c) žalobcovia nepodali ponuku Obci Vígľaš na kúpu ich spoluvlastníckych podielov za cenu podľa čl.

III. kúpnej zmluvy.

16. Žalovaní navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť a žalobcov zaviazať na náhradu trov odvolacieho
konania v prospech žalovaných v plnom rozsahu.

17. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny.

18. Ust. § 387 ods. 2 CSP umožňuje odvolaciemu súdu v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v odôvodnení sa obmedziť iba na skonštatovanie správnosti
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu
prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď rozhodol v zmysle

enunciátu. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho
rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne
odkazuje.

19. K dôvodom a námietkam žalobcov v odvolaní krajský súd dodáva. Je ťažko si predstaviť, že

odborne zdatný a erudovaný právny zástupca by podal žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľností iba na tom základe, že o prevode mala byť vypracovaná aj iná zmluva v rovnaký deň,
ktorá sa mala líšiť iba v dojednaní o predkupnom práve, ale na základe dohody účastníkov táto ďalšia
zmluva mala byť zničená, pričom nebola predložená príslušnému orgánu na potrebné rozhodnutie.

20.Vspornomprípadetrebakonštatovať,žezvykonanéhodokazovaniavyplynulaskutočnosť,žekúpna
zmluva, kde bolo predkupné právo dojednané pre chránené dielne, mala byť zničená podľa dohody
účastníkov. Nič teda nenasvedčuje, že by účastníci mali vôľu uzavrieť inú kúpnu zmluvu než tú, ktorá
je základom pre rozhodnutie veci. Nemožno opomenúť ani ust. § 47 ods. 2 OZ. Žalobcovia netvrdia a
ani nepredložili dôkaz o tom, že by v prípade kúpnej zmluvy, kde predkupné právo bolo dojednané pre

Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, bol daný návrh na rozhodnutie
podľa § 47 ods. 1 OZ. Za tohto stavu veci je treba akceptovať prinajmenšom skutočnosť, že platí
domnienka o odstúpení účastníkov od zmluvy.

21. Zo skutkových tvrdení o tom, že krajský súd mal skúmať platnosť uzavretej zmluvy, možno dôjsť

iba k záveru, že týmto si žalobcovia pripravovali pôdu pre tvrdenie o nepreskúmateľnosti, nejasnosti a
procesných pochybeniach rozhodnutia súdu prvej inštancie.

22. Ak by však naozaj mienili žalobcovia preukazovať neplatnosť uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá
bola zavkladovaná, nastupuje z procesného hľadiska ich dôkazná povinnosť, t. j. nie iba oprávnenie

spochybňovať okolnosti uzatvorenia zmluvy, ale povinnosť predložiť relevantné dôkazy, z ktorých súd
môže vychádzať. Vecou súdu nie je vyberať si z rozličných tvrdení určitú možnosť a tak dospieť k záver,
že pri uzatváraní zmluvy účastníci mali na mysli práve túto. Zmluva môže byť samozrejme neplaná aj
pre nedostatok vôle, ale tento nedostatok musí preukázať strana, ktorá tvrdí, že zmluva je neplatná.23. V neposlednom rade, ak by sa žalobcom podarilo preukázať neplatnosť kúpnej zmluvy, bolo by
potrebné ich žalobu zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Pri rozhodnutí, ktorým

by bolo určené, že napádaná kúpna zmluva je neplatná, by bolo nepochybné, že sa nemohli stať
spoluvlastníkmi nehnuteľností, ku ktorým žiadajú zrušiť podielové spoluvlastníctvo.

24. Odvolací súd si neosvojil ani názor, podľa ktorého by mohla byť neplatná iba časť spornej kúpnej
zmluvyatokonkrétnebodVIII.Jetotižnepochybné,žepokiaľpredávajúcipresadil,abydokúpnejzmluvy

bol zaradený aj bod VIII. je viac ako isté, že bez tohto bodu by k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo.
Nemožno teda proti vôli predávajúceho vyhlásiť za neplatnú tú časť kúpnej zmluvy, bez dojednania
ktorej by nepochybne Obec Vígľaš nehnuteľnosti nepredávala. Došlo by tak k narušeniu vôle pôvodného
kontrahenta a postup by odporoval dobrým mravom.

24. Žalobcovia považujú postup procesného súdu za nesprávny a tvrdia, že tento im uložil vykonať

hmotnoprávny úkon (dať v lehote 15 dní obci písomnú ponuku na predaj podielov žalobcov). K tomuto
tvrdeniu sa už krajský súd vyjadril vo svojom rozhodnutí 13Co/948/2015 zo dňa 05. 04. 2016, kde
bolo vysvetlené, že išlo o uznesenie vyhlásené na pojednávaní, ktoré sa nedoručovalo a ktorým sa
upravovalo vedenie konania. Povinnosť vykonať hmotnoprávny úkon, vyplynula žalobcom z kúpnej
zmluvy uzavretej s Obcou Vígľaš a z pojednávania, na ktorom táto povinnosť bola žalobcom uložená, a

ktorého sa žalobcovia ani ich právny zástupca nezúčastnili, vyplynulo, že bez splnenia tejto podmienky
nemôžu byť v konaní úspešní. Súd teda nedoručil žalobcom uznesenie, ktorým by ich zaväzoval k
určitému hmotnoprávnemu úkonu, ale súd vyhlásil uznesenie, ktorým upravoval vedenie konania tak,
aby mohlo viesť k úspešnému zakončeniu vedenia sporu zo strany žalobcov.

25. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.
Podľaust.§ 262ods.1CSP,onárokunanáhradutrov konaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatnením alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Vzhľadom k tomu, že žalovaní boli v odvolacom konaní plne úspešní, priznal im odvolací súd aj
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré budú určené podľa § 251 CSP.

27. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).