Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206784
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2318206784.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: G. V., O..: X.X.XXXX, Z. V. B. F. XXX, K..: U.. C. V., V. B.
F. XXX, o zaplatenie 7.241,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa na základe žaloby zo dňa 25.9.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 7.241,65 Eur s prísl. a náhrady trov konania, titulom porušenia povinnosti

vyplývajúcej zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

2. Rozsudkom sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 30.4.2019 tunajší súd rozhodol tak, že I. výrokom
konanie v časti o zaplatenie sumy 5.513,99 Eur zastavil, II. výrokom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 1.727,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.727,66 Eur
od 21.8.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, III. výrokom priznal
žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a IV. výrokom rozhodol o vrátení

zaplateného súdneho poplatku v sume 323,80 Eur žalobcovi.

3. Dopĺňacím rozsudkom sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.5.2021 tunajší súd doplnil I. výrok
rozsudku sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 30.4.2019 tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy
5.513,99 Eur s prísl. zastavil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.7.2021.

4. Predmetný rozsudok sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 30.4.2019 v časti II. a III. výroku napadla

odvolaní žalovaná a navrhla, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu I. inštancie zmenil
tak, že žalobu zamietne a prizná žalobkyni nárok na náhradu trov konania, prípadne aby rozsudok v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

5. Rozsudok sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 30.4.2019 v spojení s dopĺňacím rozsudkom sp. zn.:
XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.5.2021 nadobudol vo výroku I. a IV. právoplatnosť dňa 7.7.2021.

6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením sp. zn.: XXCoCsp/XX/XXXX - XXX zo dňa 1.2.2022
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu výrokov II. a III. zrušil a vec mu v zrušenom
rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal splnením predpísanej formy zmluvy o využívaníkreditnej platobnej karty, splnením podstatných náležitostí zmluvy o úvere, pričom neaplikoval ani
príslušné normy spotrebiteľského práva, navýšením úverového rámca na sumu 3.150 Eur, čerpaním
peňažných prostriedkov práve v sume 3.757,66 Eur a zaplatením peňažných prostriedkov práve v

sume 2.030 Eur, rozdielom v tvrdenom navýšení úverového rámca na sumu 3.150 Eur a čerpaním
peňažných prostriedkov nad sumu tvrdeného úverového rámca 3.757,66 Eur, omeškaním žalovanej so
zaplatením sumy 1.727,66 Eur práve ku dňu 21.8.2018, splnením zákonom požadovaných podmienok
na predčasné zosplatnenie pohľadávky a vôbec sa nezaoberal možnou aplikáciou ustanovenia § 54a
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať,

resp. nevysvetlil, prečo uvedené zákonné ustanovenie v súdenom spore neaplikoval. Odvolací súd uložil
súdu prvej inštancie povinnosť zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre posúdenie dôvodnosti
základu a výšky uplatneného nároku. Zároveň v zmysle § 396 ods. 3 CSP uložil súdu prvej inštancie
rozhodnúť o náhrade trov konania.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.6.2022 o 13.00 hod., za ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý

svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň súdu oznámil, že žalovaná záväzok voči žalobcovi neuhradila a
teda trvá na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi. Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že
žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu. Súd postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho
súdu a vykonal dokazovanie za účelom zistenia platnosti uzatvorenia zmluvy o využívaní kreditnej
platobnej karty, navýšením úverového rámca na sumu 3.150 Eur, čerpaním peňažných prostriedkov

práve v sume 3.757,66 Eur a zaplatením peňažných prostriedkov práve v sume 2.030 Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav: na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorú žalovaná podpísala
v Horných Salibách dňa 1.8.2013 a banka 7.8.2014 v Poprade, žalovaná požiadala o predschválený

úverový rámec vo výške 2.400 Eur a bola dojednaná štandardná mesačná splátka vo výške 80 Eur,
štandardná úroková sadzba 22,80%, RPMN 24,21%. V časti XIII. žiadosti je uvedené, že prijatím a
schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH uzatvorenou medzi klientom a bankou v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú neoddeliteľnou súčasťou

tejto Žiadosti/Zmluvy.

9. V časti V. Vyhlásenie klienta je uvedené, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u
obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 1.7.2014, spotrebiteľský úver sa poskytuje na
obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných

splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania, ak sa istina musí úplne splatiť
iba jedinou splátkou v rámci každého platobného obdobia, predpokladá sa následné čerpanie a
splácanie istiny spotrebiteľom prebiehajú počas obdobia jedného roka, počet splátok je 12, prvá až
predposledná splátka je 200 Eur, posledná splátka 526,25 Eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom 326,25 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2.726,25 Eur,

RPMN mala byť 24,21%, deň splatnosti štandardnej splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude
uvedený vo výpise.

10. Vo výpise z Bankomatky Quatro je ako úverový rámec uvedená suma 3.150 Eur, štandardná úroková
sadzba1,9%p.m./22,80%p.a.aštandardnásplátka105Eur.Zaobdobieod17.8.2013do24.12.2014boli

uskutočnené debetné operácie - výbery a platby u obchodníka v celkovej výške 3.757,66 Eur, posledná
dňa 24.12.2014. Na ťarchu účtu boli za obdobie od 17.8.2013 do 31.7.2018 účtované štandardné
úroky, sankčné úroky, poplatky za výber z bankomatu, poplatok za správu kartového účtu, spracovanie
poštovejpoukážky,poplatokzarizikovépoistenietypuA,vcelkovejvýške5.513,99Eur.Celkovodebetné
operácie spolu s úrokmi a poplatkami predstavovali sumu 9.271,65 Eur. Žalovanou realizované úhrady

boli vo výške 2.030 Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je spotrebiteľská zmluva
vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy
s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je
neplatná.13. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie zostatku peňažnej sumy, ktorý mu vznikol na
základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 3.150 Eur s úrokom vo výške 22,80% ročne a štandardnou
splátkou vo výške 105 Eur. Žalobca na preukázanie uplatneného nároku predložil súdu žiadosť o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro s predschváleným úverovým rámcom vo výške 2.400 Eur, dojednanou
štandardnou mesačnou splátkou vo výške 80 Eur, štandardnou úrokovou sadzbou 22,80%, RPMN
24,21% a žiadosť o zvýšenie úverového rámca vo výške 3.150 Eur zo dňa 20.3.2014, so štandardnou

mesačnou splátkou 105 Eur. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až y). Súd pri posudzovaní, či zmluva zo dňa
7.8.2013 obsahuje náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že tieto náležitosti
sú síce v žiadosti uvedené v článku V., avšak podľa citovaného § 53c Občianskeho zákonníka nesmie

byť predmet a cena v spotrebiteľskej zmluve vyhotovenej písomne uvedená menším písmom ako iná
časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí, pretože zmluva uzatvorená v rozpore
s týmto ustanovením je neplatná. Z obsahu žiadosti podpísanej žalovanou, ktorá sa po schválení stala
zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty vyplýva, že predmet zmluvy je uvedený oveľa
väčším písmom ako cena, pričom v prípade poskytnutia úveru je potrebné za cenu považovať celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a v tomto prípade pri úverovom rámci 2.400 Eur bola celková
čiastka vypočítaná na sumu 2.726,25 Eur a náklady spotrebiteľa mali predstavovať 326,25 Eur, pričom
tieto údaje sú v žiadosti uvedené nepomerne menším písmom ako iná časť zmluvy a hlavne ako predmet
zmluvy, ktorým bol schválený úverový rámec vo výške 2.400 Eur. Z uvedených dôvodov je potrebné
zmluvu uzatvorenú v rozpore s ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka považovať za neplatnú a

žalobcovi vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

18. Pokiaľ sa jedná o žiadosť žalovanej o zvýšenie úverového rámca zo dňa 20.3.2014, túto je možné
považovať za návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Prijatie tohto návrhu žalovaným a tým platné uzavretie zmluvy však žalobca nepreukázal. Z uvedeného

dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal platné uzavretie zmluvy o úvere s úverovým
rámcom 3.150 Eur v zmysle § 9 zák. č. 129/2010 Z.z.

19. V prípade poskytnutia plnenia z neplatného právneho úkonu vzniká právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka).

20. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Žalovaná v konaní namietala vierohodnosť predloženého výpisu z bankomatky Quatro s poukazom
na ňou predložený výpis z bankomatky Quatro. Žalobca sa k námietke žalovanej ohľadom vierohodnosti
výpisu nevyjadril. Súd porovnaním oboch výpisov zistil, že sumy/transakcie kartou uvádzané vo výpise
predloženom žalovanou sa nachádzajú aj vo výpise predloženom žalobcom. Z uvedeného dôvodu súd
dospel k záveru o hodnovernosti žalobcom predloženého listinného dôkazu.

22. Z výpisu predloženého žalobcom mal súd preukázané, že žalovaná v období od 17.8.2013 do
24.12.2014 vyčerpala finančné prostriedky spolu vo výške 3.757,66 Eur (následne boli na kartu
pripisované len poplatky) a jednotlivými úhradami vykonala úhrady spolu vo výške 2.030 Eur. Žalovaná
v konaní nerozporovala, že by žalobcovi uvedenú sumu neuhradila, resp. že uhradila vyššiu sumu. Dlh
žalovanej voči žalobcovi z titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia je tak vo výške 1.727,66

Eur (3.757,66 Eur - 2.030 Eur).

23. V zmysle § 107 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky. Žalovaná čerpala finančné prostriedky naposledy dňa 24.12.2014.
Týmto dňom začala plynúť premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba tak uplynula 24.12.2016.
Keďže žaloba bola na súd doručená dňa 27.9.2018, žalobca uplatnil svoj nárok po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby.

24. Súd zároveň poukazuje aj na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Právo plynúce
zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho
záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať
proti vôli dlžníka. Cieľom tejto právnej upravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo

spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase.

25. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol, považujúc nárok žalobcu za premlčaný.

26. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď

na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

27. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

28. O nároku na náhradu trov konania na súde I. a II. inštancie súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, podľa
ktorého žalovanej ako v plnej miere úspešnej strane vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko jej

však žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.