Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321200411
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5321200411.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v spore žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., advokát so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 36 857 033, proti žalovanej: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX Q., právne zast.

Mgr. Michalom Durajom, advokátom, so sídlom 022 01 Čadca, Sládkovičova 1700, IČO: 42 218 187, o
zaplatenie 8.297,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Čadca
č. k. 16Csp/6/2021-63 zo dňa 16.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Čadca zamietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku v mene
Slovenskej republiky pre zmeškanie žalovaného podľa § 277 CSP sp. zn. 16Csp/6/2021-47 zo dňa
04.10.2021.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie sa opiera o ust. § 273, § 274, § 277 Civilného sporového poriadku.

3. Súd prvej inštancie dôvodil, že žalobca svojou žalobou podanou na súd dňa 15.02.2021 žiadal
súd, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 8.297,26 eur spolu s príslušenstvom a trovami
konania z dôvodu, že dňa 05.05.2016 uzatvoril s dlžníkom - firmou FEM TRADE SK s.r.o. a
žalovanou zmluvu o úvere č. 233157, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške
6.000,- eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok, veriteľovi vzniklo právo

požadovať úhradu všetkých splátok a záväzkov a celková suma dlhu žalovanej predstavovala
sumu 8.297,26 eur. Podľa súdu prvej inštancie žalovaná teda bola v čase uzatvorenia zmluvy so
žalobcom konateľkou spoločnosti FEM TRADE SK s.r.o., teda v danom prípade nešlo o spotrebiteľskú
zmluvu. Žalovaná v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 CSP uviedla, a
súd prvej inštancie to mal za preukázané aj doručenkou, že dňa 06.04.2021 prebrala uznesenie -
výzvu na vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 1, 2 CSP spolu s prílohami. Ďalej súd prvej

inštancie dôvodil, že dňa 02.04.2021 bola žalovaná pozitívne testovaná na ochorenie Covid-19,
čo súdu predložila potvrdením o vykonaní testu, pričom uviedla, že u nej išlo o ťažší priebeh,
spočívajúci v množstve prejavených symptómov spojených s ochorením dlhotrvajúcou horúčkou,
dezorientáciou, nevoľnosťami, obmedzením kognitívnych schopností, celkovým vyčerpaním organizmu,
citeľne obmedzujúcim žalovanú, ešte aj ku dňu podania návrhu.
Súd prvej inštancie poukázal na to, že nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa

§ 273 CSP, ale podľa § 274 CSP. Podľa súdu prvej inštancie žalovaná prebrala predvolanie na
pojednávanie dňa 04.08.2021. Pojednávanie sa konalo dňa 04.10.2021 - teda na pojednávanie bolariadne a včas predvolaná, v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následkoch nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami, ktoré nepreukázala ani v návrhu na zrušenie rozsudku podľa § 277 CSP. Z

uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP a
nie podľa § 273 CSP, návrh navrhovateľky zamietol.

4. Proti uvedenému uzneseniu podala žalovaná odvolanie, a to voči výroku I. predmetného uznesenia
Okresného súdu Čadca sp. zn. 16Csp/6/2022 zo dňa 16.02.2022 podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f),

g), h) Civilného sporového poriadku a žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby predmetnú vec v dostatočnom rozsahu znova prejednal a vo
veci znova rozhodol.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie na základe odvolania žalovanej v rozsahu a z dôvodov daných ustanoveniami § 379, § 380

CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje, že
súd prvej inštancie sa vecne a právne vyporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami uvádzanými

v návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a svoje rozhodnutie dostatočne a náležitým
spôsobom odôvodnil.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu je
zrejmé, že s predvolaním na pojednávanie nariadené súdom prvej inštancie na deň 04.10.2021 bola

žalovaná riadne poučená v zmysle § 278 CSP (č. l. 38 - doručenka) a predvolanie bolo spôsobom
súladným s ustanoveniami CSP doručené dňa 04.08.2021. V súlade s ust. § 178 ods. 2 CSP bolo
predvolanie na pojednávanie žalovanej doručené v dostatočnom časovom predstihu (2 mesiace pred
pojednávaním) pri zachovaní lehoty najmenej 5 dní pred termínom pojednávania.

8. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 04.10.2021 odvolací súd zistil, že na predmetné
pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ani žalobca a jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu
navrhol vo svojom ospravedlnení z pojednávania, aby v prípade, ak sa žalovaná na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostaví, rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. V dôsledku uvedeného súd
prvej inštancie v zmysle § 274 CSP vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovanej, pričom predmetný

rozsudok bol žalovanej doručený dňa 12.10.2021. Žalovaná podala proti predmetnému rozsudku pre
zmeškanie návrh na zrušenie rozsudku. Z predmetného návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, ako aj z odvolania žalovanej proti napadnutému uzneseniu o zamietnutí predmetného
návrhu nepochybne vyplýva, že žalovaná v nich neuviedla žiadne také dôvody, ktoré by bolo možné
kvalifikovať ako ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, keďže neuviedla žiadne dôvody náhleho a neočakávaného charakteru,
ktoré žalovanej zabránili v účasti na pojednávaní. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspešnosť návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 CSP predpokladá nielen splnenie podmienky
jeho včasného podania, ktorá podmienka v danom prípade splnená bola, ale aj splnenie podmienky
uvedenia a preukázania ospravedlniteľného dôvodu, ktorý sa vzťahuje na konkrétne pojednávanie,

na ktorom bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený a ktorý objektívne možno vyhodnotiť ako dôvod
zakladajúciopodstatnenosťospravedlneniazmeškanéhoprocesnéhoúkonu-pojednávania,ktorýnastal
náhle a neočakávane bezprostredne pred pojednávaním a tak zabránil strane sporu v účasti na
pojednávaní a v realizácii včasného ospravedlnenia neúčasti, pričom dotknutá strana sporu jeho vznik
nemohla predvídať a nezavinila ho svojim nedôsledným konaním. V nadväznosti na uvedené odvolací

súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalovanou uvádzané dôvody nie sú dôvodmi, ktoré nastali
bezprostredne pred pojednávaním. Nešlo teda o skutočnosti, ktoré by žalovaná nevedela dopredu
predvídať, že nastanú (ako napr. náhla nevoľnosť, dopravná nehoda, resp. nepriaznivá dopravná
situácia, ...) a tým by jej bolo znemožnené vopred ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a požiadať
o odročenie pojednávania. V tomto prípade išlo o skutočnosti žalovanej známe v dostatočnom predstihu

pred pojednávaním, preto bola povinná ich bez zbytočného odkladu oznámiť súdu spolu so žiadosťou o
odročenie pojednávania (§ 183 ods. 3 CSP). Pokiaľ žalovaná takto nepostupovala, svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila a ani v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanienepreukázala, odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, na základe ktorých zamietol
návrh žalovanej na zrušenie rozsudku.

9. Žalobca v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a ani v odvolaní proti napadnutému uzneseniu
neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako dôvody spôsobilé založiť
ospravedlniteľnosť zmeškania pojednávania vo veci.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnila

ani nevyvrátila podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého
uznesenia,odvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevovýrokuvecnesprávne
a z toho dôvodu viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení

s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech voči žalovanej, priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)