Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322200358
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322200358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H.súdU.vkonanípredsudkyňouF..I.L.,vprávnejvecižalobcu:U.B.I..,č.registrácie:XX-XX-XXXXXX,
so sídlom B., M. királyné útja X/C, F., na území Q. republiky konajúca prostredníctvom organizačnej
zložky: U. poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, D.: XX XXX XXX, so sídlom B.,
F. č. XX, v konaní právne zastúpený: T. E. s.r.o., D.: XX XXX XXX, so sídlom B., P. námestie č. 9, proti
žalovanej: T. B., Z.. XX.X.Y., B. A. Č.. Y., o zaplatenie X XXX,XX M. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. I. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX M. spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX M. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. I. je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu istiny vo výške X XXX,XX M. a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej
žalobe uviedol, že ako poisťovateľ, uzatvoril so žalovanou, ako poistníkom, poistnú
zmluvu č. Y. - X. zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na motorové vozidlo G. C.-F., M.: U. Y.. L. XX.XX.Y. došlo na O. R. V. U. ku škodovej
udalosti evidovanej žalobcom pod číslom Y., pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového
vozidla s evidenčným číslom: U. Y., došlo k poškodeniu motorového vozidla Š. H., M.: B. Y.. V čase

vznikuškodovejudalostiviedlamotorovévozidlosM.:U.Y.žalovaná.I.následneposkytolpoškodenému
poistné plnenie v celkovej sume X XXX,XX M.. X. šetrení škodovej udalostí bolo zistené, že žalovaná
porušila povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v zákonom stanovenom termíne, a
to v zmysle ustanovenia § 10 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. územie SR je lehota na
oznámenie vzniku škody poisťovateľovi stanovená na XX dní. Zo strany žalovanej nedošlo k písomnému
oznámeniu vzniku poistnej udalosti a k doloženiu potrebných dokladov ani ku dňu podania tejto žaloby.
I. lehota na oznámenie vzniku poistnej udalosti poisťovateľovi uplynula dňa XX.X.Y.. I. zároveň zistil,

že žalovaná bola v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Na základe vyššie
uvedených skutočností, tak žalobcovi vznikol voči žalovanej v zmysle ustanovenia § 12 ods. X písm.
f) a g) zákona č. XXX/XXXX Z.z., nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia v celkovej výške
X XXX,XX M.. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, žalobca listom zo dňa XX.X.Y. vyzval žalovanú
na náhradu poskytnutého poistného plnenia, žalovaná však dlžnú sumu žalobcovi neuhradila. Z. právny
zástupca žalobcu výzvami zo dňa X.X.Y. a X.XX.Y. vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, obe výzvy

boli žalovanej preukázateľne doručené. I. však na výzvy žiadnym spôsobom nereagovala, a to ani ku
dňu podania žaloby. I. si tak v danom konaní okrem dlžnej istiny uplatňuje aj voči nárok na úhradu úrokovz omeškania v zákonnej výške, a to od X.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy uplynula
lehota na úhradu dlžnej sumy v zmysle výzvy žalobcu zo dňa XX.X.Y., až do zaplatenia.

2. Q. v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto ho súd uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX zrušil v plnom rozsahu a vo veci ďalej konal.

3. I. spolu s jej prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej podľa ustanovení C.

sporového poriadku. K. sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. R. pohľadávku nijako nenamietala
ani nerozporovala.

4. X. žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu H. zo dňa X.X.XXXX,
ktoré bolo vyvesené dňa X.X.XXXX a zvesené dňa XX.X.XXXX.

5. X. § 177 ods. 1, ods. X písm. a) C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. X. nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

6. X. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. L. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o XX.XX
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 177
ods. X C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. X C.s.p.

8. Q. vo veci vykonal dokazovanie listinnými predloženými žalobcom - návrh poistnej zmluvy - povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. Y., V. poistné
podmienky, správa o nehode zo dňa XX.XX.Y., popis prípadu - záznam o priebehu a popis škodovej
udalosti, I. o zaslanie dokladov k likvidácii škodovej udalosti zo dňa X.X.Y., X. - kalkulácia č. Y. (náklady
na opravu) zo dňa XX.X.Y. a X.X.Y., faktúra č. Y. Y., I. o poškodení vozidla k škodovej udalosti, E. správa
zo dňa XX.XX.Y., V. výšky škody, H. o platbe zo dňa XX.XX.Y., X. o zrealizovanej platbe, V. na úhradu

časti poskytnutého poistného plnenia zo dňa XX.X.Y., predžalobná výzva zo dňa X.X.Y. +
podací hárok, posledná predžalobná výzva zo dňa X.XX.Y. + podací hárok, ako aj s ostatným spisovým
materiálom vzťahujúcim sa k danej veci a zistil tento skutkový a právny stav veci:

9. I. a žalovaná uzatvorili dňa X.X.Y. poistnú zmluvu č. Y. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky G. C.-F., ev. číslo U. Y., rok
výroby Y., farba modrá, so začiatkom poistenia od X.X.XXXX na dobu neurčitú, s ročným
poistným vo výške XXX,XX M. a štvrťročnou splátkou vo výške XX,XX M..

XX. Dňa XX.XX.Y. spôsobila žalovaná na O. R. V. U. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku vzniku

škody, pričom z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, žalobca poškodenému vyplatil poistné plnenie vo výške X XXX,XX M..

XX. V. vyplatenej sumy mal súd preukázanú z predloženého V. výšky škody a skutočnosť, že k vyplateniu
skutočne aj došlo z X. o zrealizovanej platbe, ktorá bola uskutočnená dňa XX.X.Y..

XX. Výzvou zo dňa XX.X.XXXX bola žalovaná žalobcom vyzvaná na úhradu sumy X
XXX,XX M., a to do XX dní od jej doručenia. V predmetnej výzve bolo uvedené, že z titulu uzatvoreného
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
so žalobcom bolo z jeho strany vyplatené poistné plnenie z dôvodu dopravnej nehody, ktorú spôsobila

žalovaná. Z. sa pri šetrení poistnej udalosti zistilo, že v čase poistnej udalosti žalovaná bola v omeškaní
s platením poistného a porušila svoju povinnosť - neoznámila poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v
zákonom stanovenom termíne, a to podľa § X0 ods. 1 písm. a) alebo b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. - pre
územie SR je stanovená lehota XX dní, pre poistnú udalosť mimo územia SR XX dní, vznikol žalobcovi,podľa ustanovenia § X2 ods. 1 písm. g) zákona č. XXX/XXXX Z.z., nárok na náhradu časti poskytnutého
poistného plnenia vo výške X XXX,XX M..

XX.Nauvedenúvýzvužalovanánereagovala,pričomrovnakotaknereagovalaaninapredžalobnévýzvy
zasielané jej zo strany právneho zástupcu žalobcu.

XX. X. § 788 ods. X H. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. X. § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

XX. X. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Q. kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

XX. X. § 3 ods. X cit. zákona č. XXX/XXXX Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, Xa)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na

motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

XX. Podľa § 4 ods. X cit. zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

XX. Podľa § 4 ods. X písm. b) cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

XX. X. § X0 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do XX dní po jej vzniku, ak vznikla na území Q. republiky.

XX. Podľa § X2 ods. 1 písm. f) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v
omeškaní s platením poistného.

XX. X. § X2 ods. 1 písm. g) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § X0 ods. 1 až 4.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. H.
je potrebné zdôrazniť, že nárok žalobcu vyplýva zo zákonného predpisu (zákon č. XXX/XXXX Z.z.), a

preto nejde o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. B. preukázané, že žalobca ako poisťovateľ
a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa X.X.Y. poistnú zmluvu č. Y. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky G. C.-F., M.. Č. U. Y.,
ktorého vlastníkom bola tretia osoba. Z. v konaní bolo (nakoľko žalovaná sa k veci nevyjadrila, resp.
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela), že žalovaná dňa XX.XX.Y. zavinila predmetným motorovým

vozidlom škodovú udalosť, pri ktorej bola spôsobená škoda na
majetku poškodeného, pričom žalobca titulom tejto poistnej udalosti spôsobenej žalovanou, poskytol
poškodenému dňa XX.X.XXXX poistné plnenie vo výške X XXX,XX M.. R. konaním tak nahradil za
žalovanúpoškodenémuuplatnenépreukázanénároky.X.nespornýchtvrdenížalobcu,žalovanáporušilasvoju zákonnú oznamovaciu povinnosť, keď spôsobenú nehodu neohlásila žalobcovi do XX dní od jej
spôsobenia a súčasne pri šetrení poistnej udalosti bolo zistené, že žalovaná bola v čase nehody v
omeškanísplatenímpoistnéhovyplývajúcehozuzatvorenejpoistnejzmluvy.X.sižalobcavočižalovanej

(ako poistníkovi) uplatnil nárok na náhradu časti poskytnutého poistného plnenia vo výške X XXX,XX
M., a to v súlade s ustanovením § X2 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. XXX/Y. Z.z.. Z. výzve žalobcu zo
dňa XX.X.XXXX a predžalobným výzvam, žalovaná uvedenú sumu neuhradila. Z týchto dôvodov súd
podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi titulom istiny (náhrady časti poistného
plnenia) sumu vo výške X XXX,XX M..

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X Z. vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia H. zákonníka

v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba M. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, súd jej

zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s
ustanovením § 5X7 ods. X H. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Z. vlády č. XX/XXXX Z.z. v
znení účinnom od X.X.XXXX vo výške X % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa požadovaného žalobcom,
t.j. X.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. X. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. X. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. X. súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.