Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/840/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6706211319.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobcov: v 1. rade T.. R. V., narodený
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N., L. XXXX/X, v 2. rade T.. E. V., narodená XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX N., L. XXXX/X, proti žalovaným: v 1. rade K.. C. L., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX F. F., Q. XXXX/XX, v 2. rade K.. V. L., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. F., Q.
XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Občianske združenie CHRÁNENÉ

BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE (OZ CHRABYD) (Protected housing and workshop), IČO: 37 830 945,
Hviezdoslavova 11, 974 01 Banská Bystrica, všetci zastúpení splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s. r. o., 010 01 Žilina, Tolstého 20,
za účasti ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Obec Vígľaš, 962 02 Vígľaš, Zvolenská
1, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných zo dňa 07. 03. 2012
a 21. 03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16. 12. 2011 v

znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 12C/180/2006-514 zo dňa 03. 02. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu č. k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16. 12. 2011, ktorým zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade, žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 28 650 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku

a žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade
trovy konania v sume 33 594,94 € na účet ich splnomocneného právneho zástupcu, zrušuje a vec vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16. 12. 2011 okresný súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo stranám sporu k spoločným nehnuteľnostiam (v rozsudku bližšie individualizovaným
a konkretizovaným) tak, že nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaným v 1.

a 2. rade a týmto uložil povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 28 650 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne
žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v sume 33 594,94 € na účet splnomocnenej advokátskej kancelárie
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 12C/180/20006-514 zo dňa 03.
02. 2012 okresný súd žalobu vo zvyšku (povinnosť žalovaných zaplatiť žalobcom sumu 4 543,19 €)
zamietol, žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2.

rade trovy konania v sume 680,35 € a to na účet ich splnomocneného právneho zástupcu do troch dní.

V odôvodnení rozsudku č. k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16. 12. 2011 uviedol, že žalobcovia žiadali
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. Okresný súd rozsudkom č. k.
12C/180/2006-298 zo dňa 13. 03. 2009 zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak,
že toto prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaným v 1. a 2.

rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 4 529,96 € spoločne a nerozdielne. V
dôsledku podaného odvolania krajský súd uznesením č. k. 13Co/154/2009-327 zo dňa 22. 09. 2009rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že Obec Vígľaš
má právny záujem na výsledku konania, preto by mal právo zúčastniť sa konania ako vedľajší účastník,
pretože rozhodnutím súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva môže byť obec Vígľaš

dotknutá na svojich právach. Súd mal potom zistiť či sa mieni domáhať svojho práva z predkupného
práva. V krajnom prípade mal súd návrh ako predčasný zamietnuť. Ak sa nebude obec domáhať
svojho predkupného práva, môže súd návrhu vyhovieť. Má pritom prihliadnuť na primeranú náhradu na
vyrovnanie ostatným spoluvlastníkom. Okresný súd rozsudkom č. k. 12C/180/2006-387 zo dňa 03. 09.
2010 návrh zamietol z dôvodu, že vedľajší účastník na strane odporcu Obec Vígľaš ako oprávnený z

predkupného práva sa s možnosťou domáhal práva z predkupného práva. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 13Co/242/2010-411 zo dňa 18. 01. 2011 zrušil rozsudok okresného súdu, vec mu vrátil
na ďalšie konanie z dôvodu, že ak by sa aj teoreticky pripustila platnosť dojednania predkupného práva,
bolodojednanélenpreprípadnerealizovaniaprojektualeboskončeniajehočinnosti.Projektsarealizuje,
tento neskončil a teda Obci Vígľaš žiadne predkupné právo nevzniklo.

ÚčastnícisastalispoluvlastníkmispornýchnehnuteľnostínazákladekúpnejzmluvyV726/2002vloženej
do katastra nehnuteľností dňa 31. 10. 2002. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že predávajúca Obec Vígľaš
predaj podmienila realizáciou projektu Občianskeho združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ
DIELNE a preto si vyhradila predkupné právo pre prípad, že nedôjde k realizácii projektu, alebo ak
dôjde ku skončeniu činnosti občianskeho združenia. Možno mať za to, že zo strany obce išlo o podstatnú

náležitosť zmluvy, bez ktorej by k uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo. Dôvodne potom má obec právny
záujem na výsledku sporu o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva a to ako osoba, ktorej patrí
predkupné právo ak dôjde k porušeniu uvedenej podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy. Odvolací súd ďalej
uviedol, že ak obec bude súhlasiť so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nič nebráni
súdu spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

Súd z prednesu starostu Obce Vígľaš zistil, že Obec Vígľaš súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva. Krajský súd v Banskej Bystrici v zrušujúcom uznesení neurčil povinnosť
pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadať na vložené investície občianskeho združenia.
Súd zo znaleckého posudku zistil stanovenie všeobecnej hodnoty objektu Materská škola, súpisné č.

XXX, na pozemku parc. č. XXXX a k pozemku parc. č. XXXX v kat. úz. U.. Ohodnotil výber vhodnej
metódy na ohodnotenie uvedených nehnuteľností, znalec vychádzajúc z metódy polohovej diferenciácie
stanovil hodnotu nehnuteľnosti na všeobecnú hodnotu v sume 57 300 €. Právny zástupca žalobcov
vzniesolnámietkupremlčaniavovzťahukvšetkýmnárokomvedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného
Občianskeho združenia a to s poukazom na absenciu akýchkoľvek dohôd o úhrade týchto nákladov

a s poukazom na všeobecnú dvojročnú premlčaciu lehotu odpočítanú odo dňa vynaloženia nákladov.
Poukázal na to, že nič nebráni súdu spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať, pričom žalobcovia majú
právo žiadať vydať všetko čo sa na nehnuteľnosti ich pričinením zhodnotilo v zmysle ust. § 451 ods.
2 OZ. Vedľajší účastník na strane odporcu občianske združenie preukazovalo všetky náklady, ktorými
predmetnú nehnuteľnosť zhodnotilo. Samotná Obec Vígľaš mala záujem, aby činnosť občianskeho

združenia pokračovala ďalej.

Okresný súd ďalej konštatoval, že vzhľadom k tomu, že nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie na návrh žalobcov tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Prihliadol na to, že účastníci mali nehnuteľnosť v podielovom

spoluvlastníctve po polovici, rozdelenie veci nie je dobre možné, preto súd prikázal vec za primeranú
náhradu žalovaným tak, že vec sa bude dať účelne využívať. Žalovaným uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 28 650 €, vychádzal pritom zo znalecké posudku, ktorý vychádzal
z metódy polohovej diferenciácie. V zrušujúcom uznesení krajský súd uviedol, že znalec si môže
vybrať metódu, ktorou ohodnotí nehnuteľnosť. Krajský súd v zrušujúcom uznesení neuviedol, že súd

má prihliadať na vložené investície vedľajšieho účastníka do nehnuteľností a keby tak tomu aj bolo,
žalobcovia vzniesli proti vloženým investíciám námietku premlčania. Táto námietka je v súlade s ust. §
107 ods. 1, 2 OZ, keď vložené investície sú premlčané po dvojročnej premlčacej dobe.

Žalovaníavedľajšíúčastníknastranežalovanýchvpodanomodvolaníuviedli,žepodľanájomnejzmluvy

zo dňa 12. 07. 2002 (článok II. zmluvy) bol nájom dojednaný na dobu určitú do 30. 06. 2012 s možnosťou
ďalšieho predĺženia nájmu. Podľa kúpnej zmluvy zmluvné strany pre prípad nerealizovania projektu
Občianskeho združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, alebo na prípad skončenia jeho
činnosti dohodli predkupné právo v prospech predávajúceho, teda Obce Vígľaš (vedľajší účastník nastrane žalovaných). Obec Vígľaš podmienila prevod nehnuteľností realizáciou projektu Občianskeho
združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, vyhradila si predkupné právo pre prípad, že
nedôjde k realizácii projektu alebo ak dôjde ku skončeniu činnosti občianskeho združenia. Zo strany

obce išlo o podstatnú náležitosť zmluvy, bez ktorej by k uzavretiu zmluvy nedošlo. Potom, vzhľadom na
uvedené, ak súd pri rozhodovaní o primeranej náhrade neprihliadal na vložené investície vedľajšieho
účastníka CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, postupoval nesprávne. S ohľadom na
podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy, rozhodujúca bola činnosť vykonávaná občianskym združením v
dotknutejnehnuteľnostiaprávetotoobčianskezdruženienehnuteľnosťzhodnotilo.Občianskezdruženie

podľa nájomnej zmluvy malo právo nájmu do 30. 06. 2002, potom najskôr od tohto dňa je možné
začať počítať plynutie premlčacej lehoty na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia. Kúpa nehnuteľnosti a jej prevádzka nesúvisí s komerčným alebo podnikateľským využitím
za účelom dosiahnutia zisku. Občianske združenie nehnuteľnosť zhodnotilo. Žalobcovia pri podávaní
žaloby sa riadili neprimeranou pohnútkou získať vyššiu hodnotu za ich spoluvlastnícky podiel než aká
im právom prináleží s ohľadom na všetky rozhodujúce skutočnosti. Súd vychádzal len zo znaleckého

posudku. Odvolateľ poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. CPJ 30/97 zo dňa 20. 10. 1997, keď za primeranú náhradu je potrebné chápať hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za
takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu.

Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt
napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 OSP.

Ak by súd zohľadnil investície občianskeho združenia do nehnuteľností dobré mravy pri výkone práva
žalobcov na vyplatenie náhrady za prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaných, výšku kúpnej

ceny nehnuteľností, ktorú zaplatili žalobcovia a žalovaní Obci Vígľaš, a ktorú by Obec Vígľaš zaplatila
žalobcom a žalovaným ak by si uplatnila svoje predkupné právo pri ukončení činnosti občianskeho
združenia, potom by súd nemohol vyhlásiť rozhodnutie, na základe ktorého by zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcom sumu, v ktorej nijakým spôsobom nezohľadnil investície vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za cenu určenú znaleckým posudkom

bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko kúpna zmluva bola uzatvorená na nehnuteľnosť za účelom
jej využitia na sociálny účel.

Namietal aj rozhodnutie o trovách konania, poukázal na ust. § 150 ods. 1 OSP, rozhodnutie o trovách
konania považoval za nesprávne. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval účel kúpnej zmluvy,

prevádzkovanie činnosti občianskeho združenia, ktoré bolo sociálneho charakteru a vo vzťahu k tomu
posudzovanie výkonu práva spoluvlastníkov nehnuteľností na zrušenie a vyporiadanie ich podielového
spoluvlastníctva.

Žalobcoviavpodanomodvolaníuviedli,žežiadajúrozsudokokresnéhosúduakovecnesprávnypotvrdiť.

Poukázali na to, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Žiadali priznať
náhradu trov odvolacieho konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu č. k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16. 12. 2011 podľa ust. § 221 ods. 1 písm.

h) OSP zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nadobudli účastníci sporu (podieloví spoluvlastníci kúpnou
zmluvou od predávajúceho Obec Vígľaš. Obec Vígľaš previedla vlastníctvo k nehnuteľnostiam za

dohodnutú kúpnu cenu 272 939,50 Sk (čl. III. Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V/726/2002;
č. l. 40 - 42 spisu).

Okresný súd rozsudkom č. k. 12C/180/2006-298 zo dňa 13. 03. 2009 v znení opravného uznesenia č.
k. 12C/180/2006-319 zo dňa 28. 05. 2009 zrušil podielové spoluvlastníctvo stranám sporu k spoločným

nehnuteľnostiam (v rozsudku bližšie individualizovaným a konkretizovaným) tak, že nehnuteľnosti
prikázal do bezpodielového vlastníctva žalovaným v 1. a 2. rade a týmto uložil povinnosť zaplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade sumu 4 529,96 € spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcom v 1. a 2. radeuložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania v sume 11 005,74 € do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V dôsledku podaného odvolania krajský súd uznesením č. k. 13Co/154/2009-327 zo dňa
22. 09. 2009 zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia

okresného súdu vyplýva, že účastníci zmluvy, ktorej vklad bol vykonaný pod V/726/2002 podľa čl. 7
kúpnej zmluvy sa dohodli, že v prípade nerealizovania projektu Občianskeho združenia CHRÁNENÉ
BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE alebo skončenia jeho činnosti, predkupné právo na nehnuteľnosti
uvedené v čl. 1 zmluvy bude mať predávajúci Obec Vígľaš za kúpnu cenu dohodnutú v čl. III zmluvy.
Odvolací súd vyslovil právny záver, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel

previesť čo aj na druhého spoluvlastníka, mal by ho najskôr ponúknuť predávajúcej Obci Vígľaš.

V ďalšom okresný súd rozsudkom č. k. 12C/180/2006-387 zo dňa 03. 09. 2010 zamietol žalobu v celom
rozsahu. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcom uložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy
konania v sume 14 134,75 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu zamietol z dôvodu,
že vedľajší účastník na strane žalovaných Obec Vígľaš „sa v tomto konaní domáhala svojho práva

z predkupného práva“ a teda žaloba bola predčasná. V dôsledku podaného odvolania krajský súd
uznesením č. k. 13Co/242/2010-411 zo dňa 18. 01. 2011 zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že z obsahu zmluvy je zrejmé, že predávajúca Obec Vígľaš
predaj podmienila realizáciou „Projektu Občianskeho združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ
DIELNE“ a preto si vyhradila predkupné právo pre prípad, že nedôjde k realizácii projektu alebo ak dôjde

ku skončeniu činnosti občianskeho združenia (čl. VIII. zmluvy). Možno mať preto za to, že zo strany
obce išlo o podstatnú náležitosť zmluvy, bez ktorej by k uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo. Dôvodne má
potom obec právny záujem na výsledku sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a
to ako osoba, ktorej patrí predkupné právo ak dôjde k porušeniu uvedenej podstatnej náležitosti kúpnej
zmluvy. Obec Vígľaš si môže predkupné právo uplatniť ak nastane jedna z dvoch zmluvne dohodnutých

alternatív a to buď keď sa projekt nerealizuje, alebo keď sa skončí činnosť Občianskeho združenia
CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, pričom zákon vyžaduje, aby do dvoch mesiacov od
obdržania písomnej ponuky vyplatila kúpnu cenu podľa vopred uzavretej dohody (čl. III. zmluvy) - § 605
OZ. Odvolací súd uviedol, že ak obec súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
nič nebráni súdu spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Toto isté platí aj v prípade, ak by obec nesúhlasila

so zrušením a vyporiadnaím spoluvlastníctva, ale nevyplatila by kupujúcim ponúknutú kúpnu cenu (čl.
III. zmluvy) do dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky. Ak obec nebude súhlasiť so zrušením
a vyporiadaním spoluvlastníctva z dôvodov, ktoré bude možno považovať za také, že sú v rozpore
s čl. VIII. zmluvy, teda súčasne so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva by došlo aj k zániku
činnosti občianskeho združenia, okresný súd musí najprv vyzvať žalobcov, aby dali obci písomnú (ak

tak už neurobili - zo spisu to nevyplýva) ponuku na predaj ich podielov za cenu podľa čl. III. zmluvy.
V prípade, že obec ponuku nevyplatí do dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky, nič nebráni
zrušiť a vyporiadť spoluvlastníctvo. Ak žalobcovia nepodajú ponuku podľa predchádzajúceho odseku,
súd žalobu zamietne. Ak obec vyplatí ponuku včas, teda dôjde k zmene vlastníkov, majú žalobcovia
právo žiadať od obce vydať všetko o čo sa nehnuteľnosti ich pričinením prípadne zhodnotili (§ 451 ods.

2 OZ).

V ďalšom okresný súd rozsudkom č. k. 12Co180/2006-504 zo dňa 16. 12. 2011 zrušil podielové
spoluvlastníctvo medzi stranami sporu, vec prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v
1. a 2. rade, žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2.

rade sumu 28 650 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku; žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v sume 33 594,94 € na účet ich
splnomocneného právneho zástupcu do troch dní. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 12C/180/2006-514 zo
dňa 03. 02. 2012 vo zvyšnej časti žalobu zamietol (do zaplatenia sumy 4 543,19 €) žalovaným v 1. a
2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v sume

680,35 € a to na účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcov, do troch dní.

V dôsledku podaného odvolania odvolací súd odmietol odvolanie žalovaných v 1. a 2 rade a vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných - Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE
(OZ CHRABYD) (Protected housing and workshop), Hviezdoslavova 11, 974 01 Banská Bystrica, proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16. 12. 2011. Žalobcom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. V dôsledku podaného dovolania Najvyšší súd SR uznesením č. k.
3Cdo/231/2013-844 zo dňa 06. 08. 2013 zrušil uznesenie krajského súdu č. k. 13Co/126/2012-568 zo
dňa 26. 09. 2012 a vec vrátil na ďalšie konanie.Okresný súd dopĺňacím rozsudkom č. k. 12C/180/2006-514 zo dňa 03. 02. 2012 zamietol žalobu
žalobcovvozvyšku t.zn.dozaplateniasumynavyrovnaniepodielov4543,90€,žalovanýmv1.a2.rade

uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v sume 680,35 €
na účet ich splnomocneného právneho zástupcu. Krajský súd v dôsledku podaného odvolania zo strany
žalovaných a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných odvolanie proti tej časti výroku rozsudku,
ktorým vo zvyšku návrh zamietol, odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c), teda že odvolanie smeruje
podľa rozhodnutiu proti ktorému odvolanie nie je prípustné. V časti, v ktorej okresný súd uložil žalovaným

v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania rozsudok okresného
súdu zrušil. V dôsledku podaného dovolania Najvyšší súd SR unesením č. k. 3Cdo/231/2013-844 zo
dňa 06. 08. 20123 odmietol dovolanie žalovaných v 1. a 2. rade proti výroku uznesenia krajského súdu č.
k. 13Co/127/2012-572 zo dňa 26. 09. 2012, ktorým krajský súd odvolanie žalovaných odmietol. Potom
rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej vo zvyšku návrh zamietol, je právoplatný, v časti, v ktorej
žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy

konania v sume 680,35 € a v tejto časti krajský súd uznesením č. k. 13Co/127/2012-572 zo dňa 26. 09.
2012 zrušil, je uznesenie krajského súdu právoplatné; nebolo dovolaním napadnuté; dovolací súd ani
nerozhodoval o tejto časti výroku uznesenia odvolacieho súdu.

Odvolací súd poukazuje na doteraz zistený skutkový stav veci z ktorého vyplýva, že vlastníctvo k

nehnuteľnostiam, ktoré je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nadobudli
účastníci(podielovíspoluvlastníci)kúpnouzmluvouodpredávajúcejObecVígľaš.ObecVígľašpreviedla
vlastníctvo k nehnuteľnostiam za dohodnutú kúpnu cenu 272 939,50 Sk (čl. III. kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol vykonaný pod V/726/2002; č. l. 40 - 42 spisu).

Podľa čl. VIII. kúpnej zmluvy „zmluvné strany sa dohodli, že v prípade nerealizovania projektu
občianskeho združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, alebo skončenia jeho činnosti
predkupné právo na nehnuteľnosti uvedené v čl. I. tejto zmluvy bude mať predávajúci Obec Vígľaš
za kúpnu cenu dohodnutú v čl. III. tejto zmluvy. Účastníci zmluvy si teda dohodli predkupné
právo. Dohodnuté zmluvné predkupné právo má iba záväzkovo právny charakter. Predkupné právo

nevzniklo ako vecné bremeno, lebo nebolo vložené do katastra nehnuteľností (§ 603 ods. 2, 3
OZ). Predávajúca Obec Vígľaš teda podmienila predaj realizáciou „Projektu Občianskeho združenia
CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE“ a preto si vyhradila predkupné právo pre prípad, že
nedôjde k realizácii projektu, alebo ak dôjde ku skončeniu činnosti občianskeho združenia. Zo strany
obce išlo o podstatnú náležitosť zmluvy, bez ktorej by k uzavretiu zmluvy nebolo došlo.

Podľa ust. § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z obsahu podania „Návrh na prerušenie konania“ sa javí, že občianske združenie s poukazom na čl.
VII. bod 2. zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01. 07. 2012 (správne čl. II. bod 2. zmluvy; č. l.

59 - 61 zmluvy) oznámilo skončenie nájmu nebytových priestorov, pričom nájomný pomer mal zaniknúť
uplynutím trojmesačnej výpovednej doby dňa 30. 06. 2013 (č. l. 854 - 859 spisu).

Z podania nazvaného „Návrh na prerušenie konania“ vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 8C/241/2013 sa bude riešiť otázka predkupného práva Obce Vígľaš a to vo vzťahu k

žalobcom (v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/241/2013 v postavení žalovaných). Vyriešenie tejto otázky
môže mať význam pre rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Podľa
návrhu, ktorým sa žiada prerušenie konania v prejednávanej veci, Obec Vígľaš žiada nahradiť prejav
vôle „žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade (vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/180/2006 v postavení
žalobcov v 1. a 2. rade) tak, že žalovaní v 1. rade a žalovaná v 2. rade ako predávajúci navrhujú žalobcovi

(Obec Vígľaš) ako kupujúcemu uzavretie kúpnej zmluvy, text ktorej tvorí prílohu tohto rozsudku“.

V ďalšom okresný súd zistí štádium konania „o nahradenie prejavu vôle“ vedenom na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 8C/241/2013 a podľa výsledku zistenia, ak toto konanie nie je právoplatne skončené,
súd si musí vyriešiť otázku, či nastala jedna z dvoch zmluvne dohodnutých alternatív (čl. VIII. zmluvy,

ktorej vklad bol vykonaný pod V 726/2002; č. l. 40 - 42 spisu), či sa realizuje projekt občianskeho
združenia CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE a či skutočne došlo ku skončeniu činnosti
občianskehozdruženia. Potombudesúdopätovneskúmať,čiObecVígľašsiuplatňujepredkupnéprávo
za podmienky, že nastala jedna z dvoch zmluvne dohodnutých alternatív, pričom zákon vyžaduje, abydo dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky vyplatila obec kúpnu cenu podľa vopred uzavretej
dohody (čl. III. zmluvy) - § 605 OZ).

Ak by obec stratila možnosť s úspechom sa domáhať práva z predkupného práva, došlo by k porušeniu
jej záväzkového práva; predkupné právo nebolo dohodnuté ako vecné právo, potom sa obec nemôže
domáhať práva z predkupného práva, aby jej nadobúdateľ vec ponúkol na predaj (§ 603 ods. 3 OZ).

Podstatnou náležitosťou zmluvy, ktorej vklad bol vykonaný pod V 726/2002 bolo zabezpečenie

činnosti občianskeho združenia. Ak bude obec súhlasiť so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva (za predpokladu, že nastala jedna z dvoch zmluvne dohodnutých alternatív, teda že
sa projekt nerealizuje alebo sa skončila činnosť občianskeho združenia) súd môže zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo. Súd môže zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj za predpokladu,
že obec nebude súhlasiť so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva, ale nevyplatila by kupujúcim
ponúknutú kúpnu cenu (čl. III. zmluvy) do dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky.

Ak obec nebude súhlasiť so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva (stále za predpokladu, že nastala
jedna z dvoch zmluvne dohodnutých alternatív podľa čl. VIII. zmluvy) súd musí vyzvať žalobcov, aby dali
obci písomnú ponuku na predaj ich podielov a to za cenu podľa čl. III. zmluvy. Súd zruší a vyporiada
spoluvlastníctvo len na prípad, že obec kúpnu cenu nevyplatí do dvoch mesiacov od obdržania písomnej

ponuky. Ak žalobcovia nepodajú ponuku, súd žalobu zamietne.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.