Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/948/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211319
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6706211319.11

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacívprávnejvecinavrhovateľov:v1.radeT..R.V.,narodený
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N., L. XXXX/X, v 2. rade T.. E. V., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX N., L. XXXX/X, obaja zast. ULIANKO & HOLČÍK, s. r. o., IČO: 36 856 517, so sídlom vo Zvolene,
Nám. SNP 41, proti odporcom: v 1. rade K.. C. L., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. F.,
Q. XXXX/XX, v 2. rade K.. V. L., rod. V., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. F., Q. XXXX/

XX, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcov: Občianske združenie CHRÁNENÉ
BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE (OZ CHRABYD) (Protected housing and workshop), IČO: 37 830 945,
so sídlom Banská Bystrica, Hviezdoslavova 11, všetci zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s. r. o., IČO: 36 864 455, so sídlom Žilina, Tolstého 20/1201, za účasti
ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Obec Vígľaš, so sídlom 962 02 Vígľaš, Zvolenská
1, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľov zo dňa 06. 10.

2015 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/180/2006-968, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľov odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na pojednávaní dňa 18. 09. 2015, ktorého sa nezúčastnili navrhovatelia ani ich právny
zástupca, vyhlásil uznesenie, ktorým bola navrhovateľom uložená povinnosť dať obci písomnú ponuku
na predaj svojich podielov v lehote 15 dní s tým, že následne vo veci bude vytýčený nový termín

pojednávania, na ktorý budú všetci predvolaní.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia a žiadali, aby odvolací súd postupom podľa § 221
ods. 1 písm. a), d), f), h), i) uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vráti. súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Ako dôvod navrhovatelia uvádzajú, že uznesenie je nulitné, nezákonné, nevykonateľné
a nedôvodne odôvodnené, zmätočné, vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu ako aj z

nesprávneho právneho posúdenia veci a obsah uloženej povinnosti nepatrí do právomoci konajúceho
prvostupňového súdu.

Podľa navrhovateľov napadnuté uznesenie je natoľko iracionálne, prekvapivé a bez akéhokoľvek
odôvodnenia, že majú pochybnosť, či samotný súd mal pri jeho vydávaní v úmysle vydať predmetné
uznesenie na základe konkrétneho návrhu účastníkov konania, alebo sa má jednať o uznesenie týkajúce

sa vedenia konania. Navrhovateľom nie je zrejmé o aký druh uznesenia v zmysle § 167 OSP ide.

Za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať tiež nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, pričom tento názor patrí k záverom ustálenej
rozhodovacej praxe Ústavného súdu SR. V tomto prípade sa jedná o arbitrárne rozhodnutie, ktoré
nevychádza z doteraz zisteného skutkového stavu ani z vykonaného či samotným súdom navrhovaného

dokazovania.Z ďalšieho odôvodnenia odvolania vyplýva, že navrhovatelia konštruujú myšlienkový postup konajúceho
súdu a tento vopred považujú za taký, ktorý vedie k nesprávnym záverom.

Odvolateliapovažujúrozhodnutiesúduzanesprávne,pričomajvprípade,akbysamalozimneznámych
dôvodov jednať o uznesenie vo veci samej, sú tu zjavne dané dôvody s poukazom najmä na ust. § 205
ods. 1 písm. a) OSP, prípadne ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) OSP.

Odporcovia podali k podanému odvolaniu vyjadrenie. Poukázali, že na pojednávaní neboli navrhovatelia

1/ a 2/ prítomní a súd preto adresoval výzvu v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Banskej
Bystrici právnemu zástupcovi navrhovateľov. Na základe vykonaného dokazovania po navrhovateľmi
vznesenej námietke neplatnosti čl. 8 kúpnej zmluvy, musel dospieť súd k záveru, že táto nie je dôvodná,
dojednanie čl. 8. kúpnej zmluvy je platné a nastala jedna z dvoch zmluvne dohodnutých alternatív
podľa čl. 8 kúpnej zmluvy, preto v ďalšom konaní pokračoval v súlade s právnym názorom vysloveným
odvolacímsúdomaupravilvedeniekonaniatak,žeuznesenímvyzvalprávnehozástupcunavrhovateľov,

aby urobil ponuku obci (a to jedine Obci Vígľaš, ktorá je vedľajším účastníkom na strane odporcov)
na predaj podielov navrhovateľov. Vyhovenie alebo nevyhovenie tejto výzve má pre súd podstatný
význam z hľadiska vedenia ďalšieho konania. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu súd zruší a
vyporiadaspoluvlastníctvolenvprípade,žeobeckúpnucenunevyplatídodvochmesiacovodobdržania
písomnej ponuky a ak navrhovatelia nepodajú ponuku, súd žalobu zamietne. Cena, za ktorú má byť

podiel navrhovateľov na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania, ponúknutý obci na predaj,
vyplýva priamo z uznesenia odvolacieho súdu, ako je citované vyššie, t. j. je to cena podľa čl. 3 zmluvy
zodpovedajúca podielom navrhovateľov.

Vzhľadom na to, že uznesenie, proti ktorému navrhovatelia podali odvolanie, je uznesením podľa ust.

§ 202 ods. 3 písm. a) OSP, proti ktorému nie je prípustné odvolanie, navrhujú, aby odvolací súd podľa
ust. § 2018 ods. 1 písm. c) odvolanie navrhovateľov odmietol.

Zároveň si odporcovia 1/ a 2/ a vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie CHRÁNENÉ
BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE si pre prípad úspechu v odvolacom konaní uplatňujú náhradu trov

konania, ktoré presne vyčíslili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 202 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolanie navrhovateľov odmietol.

Podľa ust. § 202 ods. 3 OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie
konania.

Navrhovatelia neboli na pojednávaní procesného súdu prítomní. Je nepochybné, že v prípade ich
prítomnosti by boli priamo súdom vyzvaní na predloženie návrhu v zmysle rozhodnutia krajského súdu.

V prípade uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, toto uznesenie nemôže mať vplyv na
rozhodnutie vo veci samej a nemôže privodiť vážnejšiu ujmu na právach účastníkov.

Je nepochybné, že ďalší postup súdu bude závisieť od toho, či uznesenie prvostupňového súdu budú

navrhovatelia rešpektovať alebo nie.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.