Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410207388
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4410207388.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: SQUAM

TRADE SE, Bratislava, Mickiewiczova 2, IČO: 46 081 968, zastúpená BARKOCI law firm, s.r.o.,
Bratislava - Staré Mesto, Námestie slobody 28, IČO: 47 247 916, proti žalovanému: Mesto Nové Zámky,
Nové Zámky, Hlavné námestie 10, IČO: 00 309 150, zastúpený Advokátska kancelária STOKLASA &
STOKLASOVÁ s.r.o., Nitra, Farská 25, IČO: 36 856 282, o zaplatenie 661.375,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca a žalovaný a to každý z nich sú p o v i n n í zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy

štátu v sume 37,- eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania a trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
X.XXX.XXX,XX eura, pričom požadoval 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 265.551,35 eura počínajúc
dňom 2.1.2009, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 168.500,- eur, počínajúc dňom 2.2.2009 do
zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 265.000,- eur, počínajúc dňom 2.2.2009 do zaplatenia,
9% ročný úrok z omeškania zo sumy 24.895,- eur, počínajú dňom 2.2.2009 do zaplatenia, 9% ročným

úrokom z omeškania zo sumy XXX.XXX,- eur, počínajúci dňom 2.2.2009 do zaplatenia a 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 24.895,- eur, počínajúc dňom 2.2.2009 do zaplatenia a tiež trov konania
od žalovaného. Svoju žalobu zdôvodnil tým ,že žalobca na dražbe, ktorá sa konala dňa 31.12.2008
vydražil nehnuteľnosti a to bytový dom súp. č. XXXX , ktorý sa nachádza v Nových Zámkoch na ul. M.
R. Z. č. XX a ktorý je zapísaný na LV č. X k.ú. G. J. a tiež pozemok pod uvedeným bytovým domom ,
parcela registra „ E „ č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 459 m2 , ktorá je zapísaná na
LV č. XXXXX k.ú. G. J., pričom žalobca uhradil žalovanému sumu X.XXX.XXX,XX eura a to tak, že

dňa 30.12.2008 vložil priamo na účet žalovaného sumu 265.551,35 eura ( 8 mil. Sk ), dňa 30.1.2009
vložil na účet žalovaného sumu 168.500,- eura, dňa 30.1.2009 vložil na účet žalovaného sumu 265.000,-
eur, dňa 30.1.2009 vložil na účet žalovaného 24.895,- eur, dňa 30.1.2009 vložil na účet žalovaného
XXX.XXX,-- eur a napokon dňa 30.1.2009 vložil na účet žalovaného sumu 24.895,-- eur. Žalobca ďalej
v žalobe uviedol, že priebeh dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou N XX/XXXX Nz XXXX/XXXX
zo dňa 23.1.2009, ktorá bola vyhotovená notárom JUDr. Petrom Z., pričom obsahovala osvedčenie o
vykonaní dražby podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta č. X/XXXX o zásadách dražby majetku

mesta ( ďalej len „ Z. X/XXXX „ ), pričom podľa tejto zápisnice sa mal žalobca stať vydražiteľom
vyššie uvedených nehnuteľností. Na základe uvedenej notárskej zápisnice bol na žalobcu založený list
vlastníctva ohľadne predmetných nehnuteľností. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v dôsledku protestu
okresného prokurátora č. Pd XX/XX-XX Správa katastra Nové Zámky rozhodnutím č. Z XXX/XX zodňa 16.4.2010 , ktorým vyhovela protestu okresného prokurátora a zápis vlastníckeho práva v prospech
žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam zrušila a to z dôvodu, že notárska zápisnica za podmienok v nej
uvedených nie je vkladuschopnou listinou, pričom z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že bez ďalšieho

nie je možné napraviť vady, ku ktorým došlo a teda žalobca nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností
a nie je ani daný reálny predpoklad, aby sa ich vlastníkom stal. Žalobca preto prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 27.4.2010 k vráteniu sumy 1.095.399,33 eura,
pričom žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nevrátil. Žalobca napokon v žalobe uviedol, že z uvedeného
právneho stavu vyplýva, že zo strany žalovaného ide o majetkový právny prospech získaný plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol resp. získaný právnym plnením bez právneho dôvodu podľa §
451 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal na ustanovenia § 456 a 457 Občianskeho
zákonníka. K žalobe žalobca pripojil uvedenú notársku zápisnicu zo dňa 23.1.2009, doklady o zaplatení
sumy 1.095.426,35 eura, LV č. X a LV č. XXXXX k.ú. G. J., rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky
č. Z XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, výzvu k zaplateniu sumy 1.095.399,33 eura z XX.X.XXXX, výpis z
obchodného registra žalobcu, oznámenie M. G. J. o konaní verejnej dražby .

2. Konajúci súd vo veci vydal dňa 24.5.2010 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, v
ktorom uviedol, že žalovaný v inkriminovanom období užíval vydražené nehnuteľnosti ako vlastné,
uzatváral nájomné zmluvy, vyberal nájomné od existujúcich nájomcov a dal výpoveď nájomcovi W.
s.r.o. . Ďalej uviedol, že žalobca podal na Okresný súd žalobu bez toho, aby so žalovaným konzultoval

akékoľvek ďalšie kroky smerujúce k obnoveniu právneho vzťahu podpísaním kúpnej zmluvy alebo
určením rozsahu vzájomných plnení, ktorá skutočnosť vyplýva aj z listov žalobcu zo dňa 27.4.2010
a 13.10.2010, pričom primátor žalovaného sa snažil vec prerokovať avšak žalobca trval na okamžitej
úhrade celej kúpnej ceny. Poukázal na to, že žiaden z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia
poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal a zdôraznil, že zrušenie zápisu

vlastníckehoprávažalobcusamoosebeniejemožnépovažovaťzaaktvydanianehnuteľnostizfaktickej
držby žalovaného a preto žalobca v žalobe nesprávne uviedol, že „ odporca dostal plnenie „, pričom
žalobca až po podpísaní návrhu na vydanie platobného rozkazu a následného obdržania žalovaným
podpísaného návrhu kúpnej zmluvy, ktorého podpísanie odmietol, písomne vyzval žalovaného, aby
protokolárne prevzal nehnuteľnosť, avšak k svojej výzve nepripojil žiadny protokol, zoznam nájomcov,

vyúčtovanie, kľúče od budovy a tiež neoznámil prípadný návrh termínu faktického odovzdania a
prevzatia a neponúkol tiež súčinnosť pri vyporiadaní bez právneho dôvodu poberaného nájomného
od nájomcov jednotlivých nebytových priestorov. Zároveň poukázal na judikáty Najvyššieho súdu SR.
Žalovaný tiež ohľadne úrokov z omeškania namietal, že žalobcom uplatnené úroky z omeškania do
dňa 29.4.2010 sú nedôvodné, keďže do 28.4.2010 bol žalobca zapísaný ako vlastník predmetných

nehnuteľností v katastri nehnuteľností a uviedol, že z predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal nekonal dobromyseľne. Zároveň uviedol, že ak
by žalobca mal mať nárok na úroky z omeškania od 2.9.2009 tak žalovaný by mal mať nárok na vrátenie
vyberaného nájomného a tiež na úroky z omeškania z týchto platieb. V uvedenom odpore žalovaný ďalej
uviedol ,že dôvodom pre zrušenie zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcu bola absencia kúpnej

zmluvy a jej zápis vkladom resp. absencia prejavenej vôle kúpy a predaja vydražených nehnuteľností
obsiahnutých priamo v notárskej zápisnici , keďže k zápisu vlastníckeho práva došlo na základe návrhu
notára JUDr. Petra Z. v záznamovom konaní. Ďalej uviedol, že lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy
článku V. podľa bodu 9 VZN X/XXXX nie je stanovená a z uvedeného článku vyplýva, že po zaplatení
ceny na vydraženú nehnuteľnosť žalovaný uzatvorí s vydražiteľom kúpnu zmluvu, pričom podmienkou

na uzavretie kúpnej zmluvy ja zaplatenie celej kúpnej ceny. Zároveň poukázal na to, že protestom
prokurátora nebol dotknutý priebeh dražby, jej výsledok alebo notárska zápisnica, ktorou bola dražba
osvedčená. Žalovaný uviedol, že zrušenie vlastníckeho práva žalobcu pre formálne nedostatky by bolo
možné napraviť nahradením absentujúceho právneho úkonu - kúpnej zmluvy aj s odvolaním sa na §
26 odsek 6 Zákona o prokuratúre, podľa ktorého orgán verejnej správy, ktorého nezákonné rozhodnutie

bolo zmenené alebo zrušené, je povinný bez zbytočného odkladu obnoviť porušené práva a preto
žalovaný vyhotovil kúpnu zmluvu, ktorú zaslal žalobcovi, pričom právny zástupca žalobcu dňa 13.5.2010
písomne oznámil, že žalobca kúpnu zmluvu nepodpíše. Žalovaný zároveň uviedol, že vrátením kúpnej
ceny dôjde vlastne k jej nezaplateniu a teda žalobca nemá nárok na vrátenie dražobnej zábezpeky vo
výške 8 miliónov Sk, s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti preto žalovaný žiadal, aby konajúci

súd žalobu v celom rozsahu zamietol. K uvedenému podaniu žalovaný pripojil podanie žalovaného
zo dňa 11.5.2010 adresované právnemu zástupcovi žalobcu, v ktorom žalovaný vyzval žalobcu na
uzatvorenie kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam a tiež návrh kúpnej zmluvy č. 2/2010 zo dňa
11.5.2010 ako i oznámenie Mesta Nové Zámky o konaní verejnej dražby , VZN č. X/XXXX o zásadáchdražby majetku mesta, protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľností do vlastníctva vydražiteľa zo
dňa 13.2.2009, rozhodnutie Správy katastra Z XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, výzvu právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 27.4.2010 na vrátenie sumy X.XXX.XXX,XX eura, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu

zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, notársku zápisnicu zo dňa 23.1.2009.

3. K odporu žalovaného sa podaním zo dňa 23.6.2010 vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol,
že Správa katastra G. J. zrušila zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu, keďže medzi účastníkmi
konania žiaden zmluvný vzťah nevznikol. Zároveň poukázal na to, že v danom prípade medzi účastníkmi

nedošlo k zavretiu žiadnej zmluvy a teda v danom prípade nejde o neplatnú alebo zrušenú zmluvu a
poukázal na to, že právny vzťah účastníkov je obsiahnutý v ustanovení § 451 odsek 2 Občianskeho
zákonníka - plnenie bez právneho dôvodu. Poukázal na to, že žalovaný vlastní to čo vlastnil, pričom
žalobca nevlastní to čo vlastnil, domáha sa teda vrátenia toho čo je jeho a čo mu drží žalovaný.
Poukázal na to ,že žalovaný má peniaze žalobcu bez právneho titulu a teda domáha sa ich vrátenia aj
s príslušenstvom, pričom výška úrokov bola určená v súlade so zákonom. Poukázal na to, že žalobca

od výsledku realizácie verejnej dražby neodstúpil ani túto nezmaril, keďže všetky doklady a podklady
týkajúce sa dražby vyhotovoval žalovaný a pokiaľ pripravil doklady tak ako ich pripravil spôsobil danú
situáciu sám, pričom v dôsledku správania sa žalovaného vznikla žalobcovi škoda. Napokon poukázal
na to, že povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu musí mať právny základ, ktorým nie sú doklady, ktoré
vyprodukoval žalovaný. K uvedenému podaniu pripojil svoje oznámenia zo dňa 27.4.2010 a XX.X.XXXX,

v ktorom vyzýva žalovaného, aby prevzal predmetné nehnuteľnosti.

4. Žalovaný podaním dňa 13.7.2010 súdu zaslal žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým
napadol rozhodnutie Správy katastra v Nových Zámkoch č. Z XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecne
záväzné nariadenie Mesta Nové Zámky č. X/XXXX, ktorým bolo zrušené Z. č. X/XXXX, uznesenie

mestského zastupiteľstva Nové J. č. XXX/XX XXXX o odpredaji nehnuteľností zapísaných na LV č. X
stavba súp.č. XXXX- bytový dom a na LV č. XXXXX parcela registra „ E „ č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 459 m2 formou dražby na uzavretie kúpnej zmluvy za minimálnu cenu 16 mil. Sk ,
oznámenie Mesta G. J. o konaní verejnej dražby zo dňa 16.12.2008, zásady hospodárenia s majetkom
Mesta G. J. zo dňa XX.X.XXXX, zásady zmluvných prevodov nehnuteľného majetku M. G. J. zo dňa

XX.X.XXXX.

5. Na pojednávaní dňa 20.7.2010 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe a
zopakoval dôvody, ktoré sú uvedené v žalobe, pričom uviedol ,že zaplatenie sumy 1.095.426,35 eura
bolo plnením ktorým sa žalovaný bezdôvodne obohatil, keďže išlo o plnenie bez právneho dôvodu,

ktorá skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Správy katastra . Uviedol, že suma poukázaná žalovanému
nebola do dnešného dňa vrátená. Konateľ žalobcu (BD TRADE) na uvedenom pojednávaní uviedol, že
sa pridržiava písomných a ústnych vyjadrení svojho právneho zástupcu.

6. Zástupkyňa žalovaného na uvedenom pojednávaní uviedla, že právnym dôvodom na zaplatenie

kúpnej ceny bola uskutočnená dražby, ktorej výsledok žalobca sám potvrdil svojím podpisom, pričom
podľa rozhodnutia Správy katastra pochybenie nebolo na strane mesta , keďže dôvodom na zrušenie
rozhodnutia Správy katastra Nové J. bola absencia náležitého vyjadrenia vôle, ktorú žalobca prezentoval
dobrovoľným zaplatením kúpnej ceny. Protestom prokurátora nebol napadnutý priebeh dražby, ani
výsledok dražby, ani notárska zápisnica ale len spôsob prepisu nehnuteľností. Poukázala na to, že

podľa všeobecne záväzného nariadenia Mesta G. J. mala byť pri uskutočnení dražby s vydražiteľom
uzavretá kúpna zmluva a vo všeobecnom záväznom nariadení nie je určená lehote na jej uzavretie,
pričom všeobecná premlčacia lehota je 3-ročná. Žalovaný sumu ktorá je predmetom sporu považuje
za úhradu kúpnej ceny a nie za neodôvodnené obohatenie, pričom žalovaný hneď po obdržaní
rozhodnutia o zrušení vlastníckeho práva žalobcu ponúkol žalobcovi navrátiť vec do právneho stavu

tak ,že mu bola predložená kúpna zmluva , čo žalobca odmietol a zároveň oznámil žalovanému, že
žalobca odmieta uhrádzať náklady spojené s prevádzkovaním nehnuteľností , keďže už nie je ich
vlastníkom a táto skutočnosť by mala mať za následok znemožnenie prevádzkovania nebytových
priestorov, čím by vznikli škody na strane nájomcov. Žalovaný preto poskytol súčinnosť pri prevzatí
týchto nehnuteľností do svojej správy, pričom ohľadne vzťahov nájomcov k žalobcovi doposiaľ nebolo

odovzdané zo strany žalobcu vyúčtovanie vo vzťahu k jednotlivým nájomcom. Zároveň súdu zástupkyňa
žalovaného predložila rovnopis žaloby o určenie povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu k predmetným
nehnuteľnostiam,ktorýnávrhboldoručenýtunajšiemusúdudňa13.7.2010azaložiladospisuvyjadrenie
žalovaného k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu. V tomto vyjadrení v podstate žalovaný uviedolto, čo je vyššie uvedené a v tomto podaní poukázala na to, že žalobca protokolovane prevzal
nehnuteľnosti do vlastníctva svojej držby a od 23.1.2009 až do obdržania rozhodnutie Správy katastra
Nové J. vykonával všetky oprávnenia vlastníka, poberal nájomné, dal výpoveď jednému z nájomcov ,

podal žalobu na vypratanie tohto nájomcu . Zároveň opätovne uviedla, že ak žalobca so žalovaným
kúpnu zmluvu neuzavrie žalovaný to bude považovať za zmarenie dražby, čo znamená prepadnutie
dražobnej zábezpeky v prospech žalovaného a poukázal na to, že žalovaný počas celého obdobia konal
dobromyseľne a preto žalobcove nároky na úroky z omeškania považuje za neoprávnené. Zároveň
uviedol, že považuje za sporné kto je oprávnený na vrátenie zaplatenej sumy 346.585,-- eura , keďže

táto suma bola hradená z účtu Ing. Attilu A..

7. Na základe dožiadania konajúceho súdu Správa katastra Nové Zámky dňa 30.7.2010 zaslala
súdu protest prokurátora č. Pd XX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom konštatuje, že v súvislosti s
verejnou dražbou uskutočnenej dňa 31.12.2008, ktorej predmetom boli vyššie uvedené nehnuteľnosti
nedošlo k zmene vlastníctva vydražením nehnuteľností na žalobcu, pričom zároveň poukázal na to, že

podľa článku V. bod X Z. č. X/XXXX po zaplatení ceny za vydraženú nehnuteľnosť mesto uzatvorí s
vydražiteľom kúpnu zmluvu, pričom vlastníctvo nehnuteľností prechádza na vydražiteľa dňom vkladu
vlastníckeho práva . Zároveň v proteste prokurátora bolo uvedené ,že z osvedčenia notára o dražbe
nevyplýva nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom a k zmene vlastníckych práv k vydraženým
nehnuteľnostiam došlo bez akéhokoľvek právneho titulu.

8. Z dodatku č. 1 zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že Ondrejovi Ondrušekovi boli zo strany Ing. Q. A. a
tiež zo strany C. Y. požičané peňažné prostriedky za účelom zaplatenia vydraženej ceny nehnuteľnosti.

9. Na pojednávaní dňa 15.11.2010 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe a na

doterajších písomných ako i ústnych prednesoch, žiadal žalobe vyhovieť a poukázal na to, že žalobca
platil za to čo nemá, pričom založil do spisu LV č. X k.ú. G. J., z ktorého vyplýva že predmetné vydražené
nehnuteľnosti sú naďalej vo vlastníctve žalovaného a že nájomcami na uvedených nehnuteľnostiach sú
P. J. a A. J., obaja bytom G. J., E. XX. Ďalej uviedol, že k prevodu vlastníckeho práva nedošlo a teda
žalobu považuje za dôvodnú. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

10. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalovaného poukázala na rozsudok Krajského súdu ,
ktorý zrušil rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky a uviedla, že uvedený rozsudok bol vyhlásený
30.8.2010. Zároveň uviedla, že boli splnené zákonné podmienky dražby, ktorá bola vykonaná žalovaným
za asistencie notára a žiadala vypočuť notára JUDr. Petra Z. a zároveň uviedla, že sa nestotožňuje

s názorom obsiahnutým v proteste prokurátora ani s názorom rozhodnutia Správy katastra Nové
Zámky. Uviedla, že ku dňu XX.X.XXXX, kedy došlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetných vydražených
nehnuteľností boli na nebytové priestory uzavreté nájomné zmluvy v počte 12 subjektov. Zároveň
uviedla, že uvedená verejná dražba zo dňa 31.12.2008 je platná a je podkladom zmeny vlastníckeho
práva pre žalobcu, ktorý sa po ich prevzatí správal ako ich vlastník. Uviedla tiež, že štyria nájomcovia

nebytovýchpriestorovvuvedenombytovomdome,ktorýbolpredmetomdražbysatiežzúčastnilidražby.
Zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že podľa jej názoru zápisnica o dražbe notára JUDr. Z. je listinou,
na základe ktorej je možné v katastri zmeniť vlastnícke právo a uviedla, že žalobca v súvislosti s dražbou
neposkytol žalovanému potrebnú súčinnosť, neuzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu a teda dražobná
zábezpeka 8 miliónov Sk by mala zostať žalovanému a žiadala, aby úroky z omeškania súd žalobcovi

priznallenodčasu,kedySprávakatastraNovéZámkyvyhovelaprotestuprokurátora.Zároveňpredložila
súdu rozhodnutie Správy katastra zo dňa 8.11.2010 , z ktorého vyplýva že Správa katastra Nové Zámky
vyhovelaprotestuokresnéhoprokurátoraPdXX/XX-XXazápisvlastníckehoprávavykonanýzáznamom
pod č. Z XXX/XXXX zrušila. Konateľ žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol ,že predmetom dražby
bol bytový dom, pričom bol uvedený do omylu a nie nebytový dom ako sa ukazuje.

11. Na základe uvedeného skutkového stavu rozhodol konajúci súd rozsudkom č. 6C/135/2010-204 zo
dňa 15.11.2010 a žalobe v plnom rozsahu vyhovel pričom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi (BD
TRADE s.r.o.) sumu 1.095.426,35 eura a tiež 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 265.551,35 eura,
počínajúc dňom 2.1.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 168.500,- eur, počínajúc

dňom 2.2.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 265.000,- eur, počínajúc dňom
2.2.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 24.895,- eur, počínajú dňom 2.2.2009
do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 346.585,- eur, počínajúci dňom 2.2.2009 do
zaplatenia a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 24.895,- eur, počínajúc dňom 2.2.2009 do zaplatenia ato do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd žalobu v časti o zaplatenie 4%
ročného úroku z omeškania zo sumy 265.551,35 eura, počínajúc dňom 2.2.2009 zamietol a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania.

12. Uvedený rozsudok súdu 1. stupňa odvolaním napadol žalovaný a odvolací súd Krajský súd v Nitre
uznesením č. XXCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení uvedeného uznesenia, odvolací súd uviedol, že súd 1. stupňa žalobe vyhovel s poukazom
na okolnosť, že k verejnej dražbe došlo podľa Z. X/XXXX v ktorom sa v článku V bod 9. uvádza, že

k prevodu vlastníctva k vydraženým nehnuteľnosti dôjde až uzavretím kúpnej zmluvy medzi mestom
a vydražiteľom, ktorá nadobudne účinnosť dňom vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.
Uviedol, že takéto odôvodnenie je nepostačujúce pre zaujatie záveru o tom, že dražba vykonaná
31.12.2008 nie je právnou skutočnosťou na základe ktorej prešlo vlastníctvo vydražených nehnuteľností
na vydražiteľa, t.j. BD TRADE s.r.o., pričom žalovaný tvrdil, že predmetná dražba bola vykonaná
postupom podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dobrovoľných dražbách, s čím bol spojený i prechod

vlastníctva vydražených nehnuteľností na vydražiteľa a preto sa ani žalovaný necíti byť vlastníkom
dotknutých nehnuteľností a preto aj podal žalobu o nahradenie prejavu vôle BD TRADE s.r.o. uzatvoriť
kúpnu zmluvu, ktorej konanie je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č. XXC/XXX/XXXX.
Uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia nemôže nahradiť citácia argumentov prokurátora, ktoré uviedol
v proteste proti opatreniu správy katastra. Uviedol tiež, že pre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobcu

je potrebné zodpovedať na otázku, či v súvislosti s dražbou žalobca nadobudol vlastnícke právo k
draženým nehnuteľnostiam a nadobudnutie vlastníctva vydražiteľom v dobrovoľnej dražbe podľa zákona
č. XXX/XXXX Z.z. je prípadom nadobudnutia vlastníctva na základe iných skutočností ustanovených
zákonom pričom osoba, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach porušením ustanovení zákona
o dobrovoľných dražbách má právo sa domáhať určení neplatnosti dražby na súde. Ak by súd určil

dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu a teda neplatnosť dobrovoľnej dražby
môže vysloviť súd len v samostatnom občianskom súdnom konaní. Ďalej uviedol, že rozhodnutie súdu
1. stupňa je i predčasné, keďže na súde 1. stupňa prebiehajú ďalšie dve konania, v ktorých sa riešia
otázky významné pre posúdenie nároku žalobcu v tomto konaní a to konanie č. XXC/XX/XXXX o
neplatnosť dražby konanej 31.12.2008 a konanie č. XXC/XXX/XXXX o nahradenie prejavu vôle žalobcu

pri uzatvorení kúpnej zmluvy ohľadne prevodu žalobcom vydražených nehnuteľností. Uviedol, že je
výsledok konania ohľadne žalovaným avizovanej žaloby proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Nitre
zo dňa 9.3.2011 ako správneho orgánu, ktorým na základe protestu prokurátora bol zrušený záznam o
zápise vlastníckeho práva vydražený k nehnuteľnostiam na strane žalobcu a teda na základe výsledkov
týchto konaní konajúci súd môže bezpečne ustáliť existenciu podmienok pre vznik bezdôvodného

obohatenia na strane žalovaného.

13. Konajúci súd na základe návrhu žalobcu a na základe vyhlásenia konateľa B.D. TRADE, spol. s r.o.
zodňa25.7.2011podľa§92ods.3OSPuznesenímč.XC/XXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXXpripustil
zámenu strán tak, že doterajší žalobca B.D. TRADE, spol. s r.o. Nové Zámky z konania vystúpil a na jeho

miesto vstúpil žalobca SQUAM TRADE SE Bratislava, pričom dôvodom zámeny strán na strane žalobcu
bola skutočnosť, že medzi B.D. TRADE, spol. s r.o. Nové Zámky ako postupcom a SQUAM TRADE
SE Bratislava ako postupníkom bola dňa 23.5.2011 uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky, pričom
predmetom tejto zmluvy bola pohľadávka B.D. TRADE, spol. s r.o. voči žalovanému, ktorá je predmetom
tohto sporu a teda na postupníka prešla pohľadávka B.D. TRADE, spol. s r.o. s príslušenstvom. Zmluva o

postúpení pohľadávok bola súdu zaslaná dňa 24.06.2011. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie
žalovaný, pričom Odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa
28.09.2011 uznesenie súdu 1. stupňa potvrdil.

14. Na základe požiadavky konajúceho súdu Krajský súd v Nitre zaslal konajúcemu súdu rozsudok

15S/8/2011-48 zo dňa 19.10.2011, ktorým žalobu Mesta Nové Zámky proti Katastrálnemu úradu v Nitre o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zamietol pričom išlo o rozhodnutie žalovaného, ktorým
bolo vyhovené protestu okresného prokurátora Nové Zámky č. O zo dňa XX.XX.XXXX a zrušil zápis
vlastníckeho práva v prospech B.D. TRADE, spol. s r.o. pod záznamom č. J zo dňa 19.02.2009. Podľa
oznámenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.01.2013 Najvyšší súd Slovenskej Republiky rozsudok

Krajského súdu v Nitre č. 15S/8/2011 zrušil a vec tomuto súdu vrátil na ďalšie konanie. Podľa ďalšieho
oznámenia KS v Nitre zo dňa 02.07.2013 v konaní XXS/X/XXXX bolo opätovne rozhodnuté dňa
27.03.2013 pričom žalovaný, t.j. Mesto Nové Zámky proti uvedenému rozhodnutiu podalo odvolanie.15. Na pojednávaní dňa 13.08.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že podľa listinných dôkazov
dražby zo dňa 31.12.2008 bola táto vykonaná podľa VZN Mesta Nové Zámky č. X/XXXX o zásadách
dražby majetku. To, čo je dražbou podľa zák. 527/2002 o dobrovoľných dražbách vymedzuje tento zákon

v§ 2, vymedzuje aj účinky v zmysle tohto zákona, ktorým je prechod vlastníckeho práva k draženej
nehnuteľnosti na licitátora príklepom. V zmysle Z. X/XXXX čl. 5, bod e) tohto nariadenia, sa určuje
spôsob, akým dochádza k prechodu vlastníckeho práva draženej nehnuteľnosti podľa tohto nariadenia.
V zmysle článku 5 bod 9 Z. X/XXXX vlastníctvo k vydraženej nehnuteľnosti prechádza dňom vkladu
vlastníckeho práva na katastrálnom odbore a teda nie príklepom, ako je to pri dobrovoľných dražbách

podľa Zákona č. 527/2002 Z.z. Dražba, ani notárska zápisnica spísaná o priebehu dražby nie sú titulom
spôsobilým na zápis vlastníckeho práva, pretože bola vykonaná podľa Z. č. X/XXXX, podľa ktorého
príklep na takejto dražbe nemá účinok nadobúdateľa vlastníckeho práva, pretože takéto účinky mu
nepripisuje žiadny právny predpis. K samotnému výsledku dražby uviedol, že uvedená dražba určila
osobu, ktorá ponúkla najvyššiu cenu, a s ktorou mal byť realizovaný prevod vlastníckeho práva podľa
§ 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka na základe kúpnej zmluvy, ktorá mala byť spolu s návrhom na

vklad vlastníckeho práva doručená príslušnej správe katastra. Podmienky nadobudnutia vlastníckeho
práva podľa VZN č. X/XXXX boli nasledovné: zaplatenie kúpnej ceny dosiahnutej vydražením do 15
dní od konania dražby, pričom v spojitosti s týmto poukázal na porušenie článku 5 odsek 9 VZN X/
XXXX, podľa ktorého z oznámenia o konaní dražby zverejneného 16.12:2008 bola povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu v lehote 30 dní od konania dražby a ďalšou z podmienok bolo uzavretie kúpnej zmluvy v

zmysle VZN X/XXXX a treťou podmienkou bolo podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva pričom
ani jedna z uvedených podmienok nebola splnená. Dražba vykonaná podľa VZN X/XXXX nebola
vykonaná podľa zák. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a z toho dôvodu výsledok dražby alebo
aj príklep na tejto dražbe nemal právne účinky príklepu podľa § 27 odsek 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o dobrovoľných dražbách. Na takto vykonanú dražbu sa nevzťahuje pôsobnosť Zákona 527/2002 Z.z.

Podľa názoru žalobcu, dražba a na nej vykonaný príklep boli od počiatku neplatným právnym úkonom.
Poukázal na porušenie zákonného predkupného práva podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytovanebytovýchpriestorov,podľaktoréhopodľa§16tohtozákonanájomcovianebytovýchpriestorov,
vlastníci majú právo na prevod nebytového priestoru pričom nájomcovia si svoje predkupné právo
uplatnili. Ak by sa dražba konala podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., o dobrovoľných dražbách došlo

by k porušeniu § 3 odsek 7 tohto zákona. Uviedol, že na čiastočnom LV, na ktorom sú zapísané
predmetné nehnuteľnosti bola v čase konania dražby nehnuteľnosť označená ako bytový dom. Pre
právnu klasifikáciu nehnuteľnosti určenie podmienok a spôsob užívania je rozhodujúce kolaudačné
rozhodnutie a spôsob užívania, kým nie je zmenená právna klasifikácia a uviedol, že pre zmenu
kvalifikácie stavby je potrebné rozhodnutie, ktoré vydáva stavebný úrad. V katastri bola stavba vedená

ako bytový dom a preto sa právne vzťahy týkajú vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ku konaniu
13C/164/2009 kde spoločnosť BD TRADE ku vystupovala ako žalovaný uviedol, že BD TRADE bola
vymazaná z obchodného registra ku dňu 10.11.2012 bez likvidácie, z úradnej moci. V nadväznosti na
uvedené poukázal na ustanovenie § 107 OSP ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd
pokračuje s právnym nástupcom, ak ho niet, súd konanie zastaví. V prípade spoločnosti BD TRADE

došlo k jej zániku a preto žalobca nepovažuje za právne relevantné čakať na výsledok konania vedeného
na OS Nové Zámky č. 13C/164/2009, keďže toto konanie by mal byť podľa názoru navrhovateľa
zastavené z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Zároveň založil do spisu čiastočný výpis z LV č.
X k.ú. G. J., kde predmetný pôvodne označený bytový dom je tomto LV označený ako polyfunkčný
dom, s tým, že vlastníkom nehnuteľnosti je naďalej žalovaný. Založil do spisu výpis z Obchodného

registra pôvodného žalobcu BD TRADE spol. s r.o., z ktorého vyplýva, že tento žalobca zanikol bez
likvidácie a bez právneho nástupcu keďže uvedená spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra
dňa 10.11.2012. Zároveň predložil k nahliadnutiu súdu výpis z LV č. XXXXX zo dňa 13.3.2009, na
ktorom je na základe osvedčenia o vykonaní dražby podľa notárskej zápisnice notára JUDr. Petra Šulaia,
zapísaný ako vlastník BD TRADE spol. s r.o. Nové Zámky, pričom predmetná nehnuteľnosť je vedená

ako bytový dom tak, ako to bolo konštatované aj v predmetnej notárskej zápisnici notára JUDr. Petra
Z. na čl. 11 spisu.

16. Zástupkyňa žalovaného na uvedenom pojednávaní založila do spisu žalobu žalobcov Ing. Attilu A. a
C. Y., proti Mestu Nové Zámky o zaplatenie 730.266,22 eur ako bezdôvodného obohatenia, pričom tento

prípad súvisí s prejednávanou vecou, nakoľko medzi spoločnosťou BD TRADE a žalobcami v 1. a 2.
rade na strane druhej bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve ktorej predmetom mal byť spoluvlastnícky
podiel k vydraženým nehnuteľnostiam t.j. bytovému domu, pričom obaja žalobcovia poskytli spoločnosti
BD TRADE každý z nich časť kúpnej ceny 365.133,11 eura. Zároveň uviedla, že predmetný bytovýdom bol na základe pasportu stavby prekvalifikovaný a označený ako polyfunkčný dom a takto je aj
zapísaný v katastri nehnuteľnosti na LV č. 1 k.ú. G. J.. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že
uvedení žalobcovia v uvedenom spore žiadajú od mesta Nové Zámky peniaze keďže oni zaplatili časť

kúpnej ceny v uvedenom rozsahu na účet mesta a tieto peniaze nezaplatila spoločnosť BD TRADE.
Na otázku súdu, či predmetná dražba v zmysle notárskej zápisnice z dražby zo dňa 31.12.2008, ktorá
bola spísaná dňa 23.1.2009 bola spísaná ako dražba podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. alebo podľa
Všeobecne záväzného nariadenia č. 3/2007 zástupkyňa žalovaného uviedla, že uvedená dražba sa
vykonala podľa § 2 písmeno a/ zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Zástupkyňa žalovaného

uviedla, že konateľ spoločnosti BD TRADE mal možnosť obhliadnuť si predmetnú nehnuteľnosť, ktorá
bola predmetom dražby a bol oboznámený s jej stavom. Poukázala na spomínanú žalobu žalobcov
Ing. Q. A. a C. Y., ktorí požadujú od M. G. J. XXX.XXX,XX eura tak, aby bolo zrejmé, kto platil na
účet mesta sumu, za ktorú sa predmetná nehnuteľnosť vydražila. Navrhla aby boli tieto osoby boli
vypočuté ako svedkovia na budúcom pojednávaní. Zástupkyňa žalovaného ohľadne predmetnej dražby,
konanej dňa 31.12.2008, ktorá bola osvedčená notárskou zápisnicou zo dňa 23.1.2009 uviedla, že časť

materiálu sa nachádza na Mestskom úrade Nové Zámky a časť sa nachádza u notára JUDr. Petra
Z.. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že úmysel v súvislosti s dražbou predmetných nehnuteľností bol
taký, aby vlastníctvo prešlo príklepom na vydražiteľa tak, aby sa nemusela spisovať osobitne kúpna
zmluva na predmetné nehnuteľnosti. Situácia sa vyvinula tak, ako sa vyvinula, úmysel bol zo strany
Mesta Nové Zámky taký, aby dražba prebehla podľa zákona č. 527/2002 a preto sa Mesto Nové Zámky

obrátilo na notára JUDr. Z., ktorý by mal byť zárukou, že všetko prebehne bez komplikácií. Zároveň
bol oboznámený, že mesto má ohľadne dražieb aj interný predpis spomínané VZN č. X/XXXX. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že uplatňovaný nárok žalobcov v 1.a 2. rade považuje za premlčaný.

17. Na základe žiadosti konajúceho súdu zo dňa16.08.2013 či notárska zápisnica zo dňa 23.01.2009

ktorou sa osvedčovalo vykonanie dražby konanej dňa 31.12.2009 bola spisovaná podľa zákona č.
527/2002 Z.z. alebo podľa VZN Mesta Nové Zámky zákona č. X/XXXX o zásadách dražby majetku
mesta. notár Peter Z. oznámením zo dňa 28.08.2013 oznámil, že notársku zápisnicu zo dňa 23.1.2008
č. G G G. XXXX/XXXX spisoval podľa Z. Nové Zámky č. 3/1997 o zásadách dražby majetku mesta.

18. Na pojednávaní dňa 23.09.2013 svedok Ing. Q. A. na otázku súdu, z akého dôvodu uhradil na
účet M. G. J. dňa 30.1.2009 sumu 10.441.219,71 Sk uviedol, že túto sumu uhradil na základe toho, že
dňa 31.12.2008 sa konala dražba bytového domu na ul. Z., pričom túto budovu vydražila spoločnosť
BD TRADE zastúpená pánom U. a po vydražení predmetnej nehnuteľnosti, na dražbe, ktorej sa tiež
zúčastnil a ktorej sa tiež zúčastnil Koloman Y., potom taktiež nájomcovia predmetného bytového domu a

tiež nejaký ďalší subjekt. Uviedol, že sa na podnet pána U.a stretli u neho s C. Y. a keďže pán Ondrušek
nemal dostatok prostriedkov, aby celú vydraženú cenu zaplatil, dohodli sa, že každý z nich zaplatí tretinu
vydraženej ceny a potom sa urobia opatrenia, aby každý z nich sa stal podielovým spoluvlastníkom
vydraženej nehnuteľnosti t.j. bytového domu v pomere 1/3 k celku. Z uvedeného dôvodu preto uhradil
tretinu vydraženej ceny t.j. uvedenú sumu a to dňa 30.1.2009 zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni na

účet Mesta G. J.. Uviedol, že žiadna dohoda s BD TRADE resp. s pánom Odrušekom ohľadne pôžičky
nebola dohodnutá. Ak by taká dohoda bola, tak by peniaze poslal na jeho účet a nie na účet Mesta G.
J.. Súčasne poukázal na to, že doklady o zaplatení uvedenej sumy sa nachádzajú v spisu Okresného
súdu Nové Zámky č. XXC/XXX/XXXX.

19. Na otázku právnej zástupkyne žalovaného či sa pamätá na to, kedy oznámil zástupcovi M. G. Zámky,
že by mal byť spolu s C. Y. a tiež s pánom U. U. spoluvlastníkom v 1/3 vydraženého bytového domu na
ul. M.R.Z. v zmysle dražby uviedol, že oznámil zástupcovi M. G. J., resp. zástupkyni M. G. J. B.. Z. a T..
E., konateľovi K., ktorá vykonávala správu domu, bolo to dňa 13.2.2009. Túto skutočnosť som oznámil
aj všetkým nájomcom, ktorí sa nachádzali v predmetnom bytovom dome. Svedok uviedol, že i keď dom

na Z. ul., ktorý bol predmetom dražby bol v katastri vedený ako bytový dom, zo znaleckého posudku
vyplývalo, že predmetný bytový dom svoj účel ako bytového domu nespĺňa podľa bytového zákona.

20. Svedok C. Y. na uvedenom pojednávaní na otázku súdu z akého dôvodu uhrádzal na účet Mesta
Zámky niekedy v januári 2009 peniaze uviedol, že sa pamätá, že uhrádzal sumu 265,- eur a tiež sumu

24.895,-eur a tiež 24.950,-eur a uviedol, že ju poslal na účet M. dňa 30.1.2009 a to z dôvodu, že bola
dohoda s U. U., že predmetnú budovu, ktorú vydražila spoločnosť BD TRADE ktorá sa nachádza na ul.
M.R.Z.aktorejdražbaprebehla31.12.2008,žespoluvlastníkmiuvedenejbudovysastanúv1/3on,T..A.
a tiež U. U., resp. BD TRADE nevedel presne či tretinovým vlastníkom mal byť pán U. alebo BD TRADE.Uviedol, že žiadna zmluva o pôžičke s pánom U., resp. BD TRADE uzavretá nebola v tomto smere
a on peniaze poslal z toho dôvodu, že sa stane spoluvlastníkom, ako uviedol. Na otázku zástupkyne
žalovaného, prečo s odstupom času podal on a Ing. A. žalobu vo veci č. 10C/197/2013 uviedol, že čakali

na výsledky sporov, ktoré sú vedené ohľade dražby predmetnej nehnuteľnosti a keďže ani jeden spor nie
je skončený podali žalobu proti Mestu Nové Zámky a tiež preto, že spoločnosť BD TRADE je vymazaná
z obchodného registra a postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.

21. Na uvedenom právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že i keď notár oznámil súdu, že vykonal

dražbu podľa Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Nové Zámky, má za to, že notár v tom čase
postupoval tak ako keby dražil a vydražil predmetnú nehnuteľnosť podľa zákona o dobrovoľných
dražbách, nakoľko dňa 5.2.2009 podal na Správu katastra Nové Zámky návrh na vykonanie záznamu
podľa § 35 katastrálneho zákona. Teda mal za to, že vlastnícke právo na spoločnosť BD TRADE k
vydraženej nehnuteľnosti prešlo príklepom. Zároveň predložila konajúcemu súdu ako dôkaz návrh JUDr.
Petra Z. zo dňa 5.2.2009 na vykonanie záznamu podľa § 35 Katastrálneho zákona s tým, že súd,

tento návrh založil do spisu. Zároveň uviedla, že mesto malo za to, že dražba sa uskutočnila v súlade
so zákonom o dražbách a vlastníctvo prešlo na BD TRADE príklepom, pričom mesto taktiež chcelo v
zmysle perfektnosti právneho úkonu uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by bol predmetný bytový
dom, ktorý bol vydražený na BD TRADE tak, aby bol BD TRADE zapísaný ako vlastník. Uviedla, že
BD TRADE takúto kúpnu zmluvu odmietol podpísať s tým, že notárska zápisnica stačí. Na základe

uvedených skutočností s poukazom na výpovede svedkov a na predtým ňou uvádzané skutočnosti a
vyjadrenia žiadala žalobu zamietnuť.

22.Kvýpovediamsvedkovnapojednávanídňa23.09.2013savyjadrilprávnyzástupcažalobcupodaním
zo dňa 18.10.2013. Uviedol, že medzi Ing. A., pánom Y., a pánom U. bola dňa 30.01.2009 podpísaná

Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pričom v článku II bod 2. tejto
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, „že najneskôr v deň podpísania tejto zmluvy uzavrú spoločenskú
zmluvu o založení obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným s obchodným názvom: ONKAT s.r.o.,
ktorá bude mať troch zakladajúcich spoločníkov - Ondrej U., T. Q. A., C. Y., so základným imaním 6
000,-eur“ pričom táto obchodná spoločnosť bola do obchodného registra zapísaná 18.02.2009 a existuje

doposiaľ. Uviedol že podľa článku III. bod 1 uvedenej zmluvy sa vydražiteľ (U. U.) ako budúci predávajúci
zaviazal predať predmet zmluvy, ktorý bol predmetom dražby konanej dňa 31.12.2008 obchodnej
spoločnosti ONKAT s.r.o. Poukázal na to, že tvrdenia T.. A. a pána Y. o dôvode úhrady peňažných
prostriedkov, ktoré uhradili na účet žalovaného sú v kontexte článku V uvedenej zmluvy nepravdivé,
keďže v článku V bod 1. tejto zmluvy sa uvádza: „Ing. Q. A. a C. Y. sa zaväzujú v deň podpísania

tejto zmluvy zaplatiť zálohu v celkovej výške 720 266,22 eur a to nasledovne: Ing. Q. A. zaplatí zálohu
vo výške 365 133,11 eur a C. Y. zaplatí zálohu vo výške 365 133,11 eur. Záloha bude zaplatená v
hotovosti alebo poukázaním finančných prostriedkov priamo na účet dražiteľa - XXXXXXXXX/XXXX
vedený v peňažnom ústave Všeobecná úverová banka a.s., pobočka Nové J. s uvedením variabilného
symboluXXXXXXXX“.Uviedoltiež,žepodľačlánkuVbod2.uvedenejzmluvyuvedenézálohyzaplatené

Ing. Q. A. a pánom Y. slúžili výlučne ako doplatok k peňažným prostriedkom zaplateným pánom U.
na uhradenie ceny vydraženej nehnuteľnosti mala zároveň slúžiť ako záloha spoločníka obchodnej
spoločnosti ONKAT s.r.o., a je teda zrejmé že Ing. A. a p. Y. vedome poskytli peňažné prostriedky p. U. na
úhradu ceny vydraženej nehnuteľnosti pričom účet žalovaného podľa článku V bod 1 zmluvy o budúcej
zmluve bol len výplatným miestom. Podľa článku V bod 2 uvedenej zmluvy „riadne a včas zapletená

záloha bude súžiť výlučne ako doplatok peňažným prostriedkom v celkovej výške 365 133,11 eur
zaplateným fyzickou osobou U. U. (spoločník vydražiteľa - budúceho predávajúceho a budúci spoločník
obchodnej spoločnosti uvedenej v článku II odsek 2 tejto zmluvy) na uhradenie celej vydraženej sumy“.
Z uvedeného ustanovenia zmluvy je teda zrejmé, že peňažné prostriedky uhradené In. A. a p. Y.
boli účelovo viazanými prostriedkami poskytnutými U. U., ktorý ich ako osoba prostredníctvom ktorej

konal vydražiteľ mala použiť na konkrétny účel, ktorý bol naplnený. Zabezpečenie naplnenia účelu
sledovaného zmluvou bolo dosiahnuté tým, že boli uhrádzané priamo na účel žalovaného. Uvedené
finančné transakcie majú svoje odôvodnenie a ich právna povaha je obsiahnutá v článku V bod 3 zmluvy
o budúcej zmluve, v ktorom sa uvádza „ po zaplatení celkovej vydraženej sumy 1 095 399,32 eur sa
záloha poskytnutá fyzickými osobami Ondrej U., T.. Q. Süll a C. Y. ako budúcich spoločníkov spoločnosti

uvedenej v článku II odsek X tejto zmluvy bude považovať ako finančná výpomoc obchodnej spoločnosti
uvedenej v článku II odsek 2 tejto zmluvy na vyplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosť uvedenú v článku
II odsek 1 tejto zmluvy, ktorú ako budúci spoločníci obchodnej spoločnosti uvedenej v článku II odsek
2 tejto zmluvy kupujú“. Teda je z uvedeného zrejmé že Ing. A. a pán Y. mali zámer poskytnúť peňažnéprostriedky p. U. ktorý ich mal použiť na úhradu ceny vydraženej nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkmi sa
mali stať prostredníctvom vlastníctva obchodných podielov spoločnosti ONKAT s.r.o., na ktorú mala byť
vydražená nehnuteľnosť prevedená prostredníctvom p. U. ako konateľa spoločnosti BD TRADE s.r.o.,

ktorápredmetnúnehnuteľnosťvydražilaatentosvojzámervsúladesčlánkomV.bod1zmluvyobudúcej
zmluve aj zrealizovali. Uviedol, že žalobca považuje konanie Ing A. a p. Y. vzhľadom na členstvo p. Y.
za účelové vzhľadom na členstvo v mestskom zastupiteľstve Nové Zámky pravdepodobne motivované
zámermi žalovaného. Zároveň tiež žiadal aby na podporu svojich argumentov bol vypočutý ako svedok
Ondrej U..

23. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 23.10.2013 zaslal súdu text zmluvy o budúcej zmluve
uzavretej dňa XX.XX.XXXX (č.l. 385), na ktorú sa odvolával vo svojom vyjadrení zo dňa 18.10.2013. Z
výpisu z obchodného registra spoločnosti ONKAT s.r.o. Nové Zámky vyplýva, že táto spoločnosť bola
zapísaná do obchodného registra dňa 18.02.2009 a jej spoločníkmi boli ku dňu 25.10.2013 Ondrej U.,
T.. Q. A. a C. Y..

24. Správa katastra Nové Zámky zo dňa 05.09.2013 oznámila konajúcemu súdu že došlo k zmene
zápisu druhu stavby vydraženej nehnuteľnosti, súpisné číslo 1951 na parcele C-KN č. 185/1 k.ú G. J.
z druhu stavby bytový dom na polyfunkčný dom.

25. Na pojednávaní dňa 29.10.2013 ktoré bolo odročené bez prejednania veci zástupkyňa žalovaného
predložila konajúcemu súdu na založenie do spisu znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený znalkyňou
Ing. Eleonórou K., v ktorom sa uvádza, že predmetný bytový dom nemá žiadne priestory určené na
bývanie.

26. Na pojednávaní dňa 02.12.2013 svedok Ondrej U. uviedol na otázku súdu, z akých účtov išli platby
v súvislosti s predmetnou dražbou, ktorá sa uskutočnila 31.12.2008 na účet M. G. Zámky, vrátane
dražobnej zábezpeky, ktoré boli poskytnuté a ktoré predstavovali súhrnne cenu za ktorú bola predmetná
nehnuteľnosť vydražená a či vie povedať číslo účtu spoločnosti BD TRADE z ktorého by mohla byť

uhradená cena, za ktorú bola nehnuteľnosť vydražená, resp. z účtu, ktorého bola uhradená dražobná
zábezpeka, uviedol, že číslo účtu BD TRADE si určite nepamätá. Uviedol, že predmetnú budovu kúpil
on z vlastných peňazí, s každým má vyrovnané účty. Na otázku súdu aká bola dohoda medzi ním a
pánom A. a Y. ohľadne úhrady sumy na účet mesta v súvislosti s dražbou uviedol, že sa nepamätá,
na akú sumu bola dohoda, dohoda však bola o tom, že na účet Mesta G. J. v súvislosti s dražbou

nehnuteľností zaplatia nejakú sumu. Na otázku súdu, či peniaze, ktoré boli vložené na účet Mesta Nové
Zámky boli BD TRADE alebo koho to boli, uviedol, že išlo o peniaze, ktoré všetky patrili spoločnosti BD
TRADE. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k dohode obsiahnutej v zmluve o budúcej zmluve uzavretej
medzi svedkom a Q. A. a C. Y. ohľadne poskytnutej zálohy na vydraženú sumu X.XXX.XXX,XX eur,
ktorá bola označená ako výpomoc obchodnej spoločnosti ONKAT s.r.o., uviedol, že odpovedať nevie,

nepamätá sa. Na otázku právneho zástupca žalobcu a po nahliadnutí do zmluvy o budúcej zmluve o
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza na čl. 385 spisu uviedol, že túto zmluvu podpísal,
jeho podpis sa nachádza na poslednej strane zmluvy. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa
svedok dohodol s T.. Q. A. a C. Y. na tom, že mu oni poskytli peniaze na úhradu ceny vydraženej
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby dňa 31.12.2008. Zástupkyňa žalovaného namietala znenie

uvedenej otázky. Svedok po nahliadnutí do uvedenej zmluvy zo dňa 31.1.2009 udáva, že áno. Na otázku
či úhrada vydraženej ceny v zmysle uvedenej dohody bola zrealizovaná, svedok uviedol, že áno, bolo to
zrealizované a uviedol, túto sumu uhradil. Na otázku zástupkyňa žalovaného svedok uviedol, že platby,
ktoré išli na účet Mesta Nové Zámky v súvislosti s uvedenou dražbou boli od spoločnosti BD TRADE.

27. Na uvedenom pojednávaní bol opätovne vypočutý svedok Ing. Q. A., ktorý bol vypočutý na minulom
pojednávaní dňa XX.X.XXXX a na otázku súdu, z akého dôvodu uhrádzal časť vydraženej ceny v
súvislosti s dražbou nehnuteľnosti na M.R.Z. v G. J. na dražbe XX.XX.XXXX, ktorý vydražila BD TRADE
uviedol, že z dôvodu aby si zabezpečil podiel 1/3 na vydraženej nehnuteľnosti. Na toto bola písomná
zmluva, ktorú podpísali všetci traja budúci vlastníci U. U., C. Y.. Po nahliadnutí do spisu na čl. 385

uviedol, že ide o uvedenú zmluvu, po nahliadnutí na čl. 390 uviedol, že podpis na uvedenej zmluve
je jeho vlastnoručným podpisom, pričom podpisy na zmluve boli úradne overené. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu uviedol, že uvedenú sumu 365.133,11 eura uhradil na účet Mesta Nové Zámky na
základe uvedenej zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 30.1.2009. Na otázku súdu uviedol, že žiada zmluvaso spoločnosťou BD TRADE ohľadne uvedenej úhrady ceny za vydraženú nehnuteľnosť dohoda nebola.
Uviedol, že má vedomosť, že pán Ondrušek dohodnutú sumu 365.133,11 eura uhradil na účet Mesta
Nové Zámky za účelom uhradenia ceny vydraženej nehnuteľnosti. Na vysvetlenie článku 5 zmluvy o

budúcej zmluve uviedol, že uvedená suma 1.095.399,32 eura sa bude považovať tak, ako je v zmluve
uvedené za finančnú výpomoc obchodnej spoločnosti ONKAT na vyplatenie kúpnej ceny za vydraženú
nehnuteľnosť a uviedol, že vie, kto vydražil predmetnú nehnuteľnosť, na dražbe bol osobne, túto
nehnuteľnosť vydražila spoločnosť BD TRADE konateľom spoločnosti bol Ondrej U.. Svedok uviedol, že
on sám uhradil dohodnutú sumu obsiahnutú v uvedenej zmluve o budúcej zmluve zo dňa 30.1.2009 tak,

ako je to uvedené v článku 5 uvedenej zmluvy priamo na účet M. Nové Zámky a na účet Mesta Nové
Zámkyplatilzatýmúčelom,abynadobudolpodielkpredmetnejnehnuteľnostivzmysleuvedenejdohody
resp. zmluvy o budúcej zmluve. Uviedol tiež, že Ondrejovi U. on neplatil žiadnu sumu, ani spoločnosti
BD TRADE. Uviedol, že v príkaze na úhradu na čl. 23 spisu variabilný symbol č. XXXXXXXXXX bol
variabilný symbol uvedený preto, lebo to bolo uvedené v spomenutej zmluve o budúcej zmluve podľa
článku 5 bod 1 a uvádza, že sa nepamätá, prečo uviedol správu pre príjemcu BD TRADE s.r.o. Uviedol,

že sa nepamätá, akú sumu uhradil na účet žalovaného pričom ďalej uviedol, že on z vlastného účtu
zaplatil na účet žalovaného 346.585,-eur, pričom v mene Ondreja U. zaplatil svedok spolu s Kolomanom
Y. ďalšiu sumu 68.895,44 eur, išlo o platby v hotovosti, aj z účtu, takisto aj pán Y. platil v hotovosti aj
z účtu. Uvedenú sumu zaplatili Ing. A. ako i C. Y.. A. uviedol, že z uvedenej sumy uhradil sumu, ktorú
nevie vyčísliť, lebo to bolo brané ako celok. Súčasne predložil súdu zmluvu o pôžičke zo dňa 30.1.2009

v originály s tým, že súd túto zmluvu ofotil trojmo a krátkou cestou po jednej fotokópii zmluvy doručil
zástupcom strán. Uviedol, že nebolo určené kto s dlžníkov, akú sumu má vrátiť išlo o sumu, ktorú sa
zaviazli obaja dlžníci t.j. Ing. Q. A., ako i C. Y. vrátiť spoločne a nerozdielne. Táto pôžička bola dokonca
zaplatená na účet mesta. Uviedol, že peniaze, ktoré požičal U. U. podľa uvedenej zmluvy išlo priamo na
účet mesta a obaja potom tieto peniaze sumu 68.895,44 eur vrátili niekedy do konca marca 2009 pánovi

U., nevedel uviesť, či to bolo na účet alebo v hotovosti. Na otázku súdu či Ondrej U. bol na uvedenej
dražbe dňa 31.12.2008 zúčastnený ako fyzická osoba alebo ako konateľ ako zástupca spoločnosti BD
TRADE uviedol, že na uvedenej dražbe vystupoval ako zástupca BD TRADE s.r.o.. Zároveň dodal, že
na uvedenej dražbe bol on - Ing. A., ako i C. Y., ako fyzické osoby a zaplatili dražobnú zábezpeku
X.XXX.XXX,-Sk.

28. Na uvedenom pojednávaní svedok Koloman Y., na otázku súdu, či bola dohoda v písomnej forme
ohľadne toho, čo vypovedal na minulom pojednávaní dňa 23.9.2013 ohľadne prevodu vlastníctva v
pomere 1/3 k celku nehnuteľností, ktorá bola vydražená dňa 31.12.2008 uviedol, že áno bola uzavretá
dohoda v písomnej forme a túto dohodu uzavreli oni traja, ja, T.. A. a pán U.. Po nahliadnutí do zmluvy

o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na čl. XXX uviedol, že ide o uvedenú
zmluvu, v ktorej je obsiahnutá dohoda, a podpis na čl. 390 je jeho vlastnoručným podpisom.Na otázku
súdu, akú sumu na účet Mesta Nové Zámky zaplatil v súvislosti s dražbou uviedol, že si nepamätá o
akú sumu ide, uhrádzal túto sumu z viacerých účtov. Uviedol tiež, že chce vrátiť od mesta peniaze, na
základe žaloby v konaní, ktoré je vedené na tunajšom súde pod č. XXC/XXX/XXXX len to, čo vložil na

účet mesta. Na otázku súdu, po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke zo dňa 30.1.2009, či bola poskytnutá
uvedená suma a či ju Q. A., ako i on vrátili U. U. a kedy a akým spôsobom, uviedol, že áno, uvedená
pôžička bola poskytnutá, uvedená pôžička bola aj vrátená, bolo to vo viacerých splátkach, nepamätá
si. Bolo to vrátené, nevie, či to bolo v hotovosti alebo všetko prevodom na účet. Či uvedená suma bola
vrátená na účet pána U., alebo BD TRADE uviedol, že si nepamätá. Na otázku právneho zástupcu

žalobcu, či svedok poskytol peniaze na účet žalovaného v zmysle uvedenej dohody, resp. zmluvy o
budúcej zmluve do ktorej nahliadol v úvode výsluchu, uviedol, že áno, tieto peniaze, ktoré poskytol
mestu, poskytol v dobrej viere. Uvedenú zmluvu spisoval právnik, ktorého zaobstaral Ondrej U.. Pred
uvedenou písomnou zmluvou sa na tom dohodli ústne, lebo o tom rokovali, že si zaplatí každý svoj podiel
teda 1/3 z vydraženej ceny. Uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť vydražil BD TRADE s.r.o. Uviedol, že

on zaplatil dražobnú zábezpeku, ktorá mu bola potom vrátená. V tom čase bola konateľkou spoločnosti
BD TRADE pani A., ale bolo ich viac. Nespomínal si, že by niekto iný bol konateľom v tom čase. Uviedol,
že nevie, či v tom čase pán Ondrej U. bol konateľom BD TRADE pokiaľ má vedomosti sa to častejšie
menilo.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či v zmysle uvedenej zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti poskytol dohodnutú sumu 365.133,11 eur za Ondreja Ondušeka ako konateľa BD

TRADE sumu 365.133,11 eura uviedol, že nie. Uviedol, že sa nepamätá, prečo na príkazoch na úhradu v
správe pre prijímateľa uviedol BD TRADE. Nepamätá si ani aká to bola suma. Nepamätal sa, akú sumu
zaplatil na účet Mesta Nové Zámky v súvislosti s vydražením nehnuteľností na dražbe dňa 31.12.2008.
Uviedol, že doklady o platbách na účet Mesta Nové Zámky pripojil k návrhu na začatie konania vo veci10C/197/2013. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že na príkazoch na úhradu je preto uvedená správa
pre prijímateľa BD TRADE lebo žalovaný pri vypísaní súťaže žiadal uviesť, aby záujemcovia o dražbu
pri úhrade dražobnej zábezpeky, resp. vydraženej ceny uvádzali z dôvodu identifikácie platby uvedené

heslo, resp. označenie „BD TRADE s.r.o.“.

29. Na uvedenom pojednávaní súd konštatoval, že zo zmluvy o pôžičke zo dňa 30.01.2009 uzavretej
medzi U. U. ako veriteľom na jednej strane a dlžníkmi Q. A. a C. Y. na druhej strane vyplýva, že dlžníkom
bola požičaná suma 68 895,44 eur s tým, že túto majú obaja dlžníci vrátiť v dvoch splátkach a to prvá

splátka v sume 24 895,44 eur je splatná do 14 pracovných dní odo dňa podpisu zmluvy a zvyšok pôžičky
v sume 44 000,- eur je splatná do 31.03.2009.

30. V priebehu konania konajúci súd zistil, že zo spisu tunajšieho súdu 10C/197/2013 vo veci žalobcov
Ing. Q. A. a C. Y., proti žalovanému Mesto Nové Zámky, súd zistil, že v uvedenom konaní sa uvedení
žalobcovia domáhali určenia práva na zaplatenie sumy 661 375,-eur, pričom rozsudkom č. XXC/XXX/

XXXX bola žaloba uvedených žalobcov zamietnutá. V odôvodnení uvedeného rozsudku sa uvádza, že
žaloba žalobcov bola zamietnutá z dôvodu, že na strane žalobcov nebol naliehavý právny záujem, keďže
v danom prípade bolo možno žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80 písmeno b) OSP.

31. Ing. Q. A. a M.. C. Y. podaním zo dňa 04.04.2014 navrhli svoj vstup do konania ako vedľajších

účastníkov na strane žalobcu pričom konajúci súd uznesením č. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.05.2014
nepripustil vstup Ing. Q. A. a M.. C. Y. do konania ako vedľajších účastníkov a toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.06.2014

32. Žalovaný podaním zo dňa 17.07.2014 oznámil konajúcemu súdu, že C. Y. zaplatil dňa XX.XX.XXXX

v hotovosti na účet mesta Nové Zámky č. účtu XXXXXXXXXXXX/XXXX sumu 265 000,- eur, spoločnosť
IveKol s.r.o. zo svojho účtu vložila XX.XX.XXXX na ten istý účet žalovaného dvakrát po 24 895,- eur
a Ing. Q. A. dňa 02.02.2009 zo svojho účtu zaplatil na vyššie uvedený účet mesta Nové Zámky sumu
346 585,- eur pričom mesto Nové Zámky tieto platby identifikovalo ako platby na zaplatenie časti kúpnej
ceny nehnuteľnosti, ktorú vydražila spoločnosť BD TRADE spol. s r.o., na dražbe konanej 31.12.2008.

Súd tieto informácie preveroval v Slovenskej sporiteľni ako i Tatrabanke a skutočnosti uvedené v podaní
žalovaného zo dňa 17.07.2014 boli potvrdené.

33. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti IveKol, s.r.o., Nové Zámky, T.: XXXXXXXX súd zistil,
že táto spoločnosť vznikla XX.XX.XXXX a jej konateľmi boli ku dňu 20.08.2014 od 26.05.1997 T. Y. a

C. Y., ktorí boli aj jej spoločníkmi.

XX. Vo veci sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 23.09.2014 v ktorom uviedol, že ďalšie dve konania
t.j. 16C/47/2009 a 13C/164/2009 neboli ukončené keďže konanie 16C/47/2009 bolo prerušené a teda
konajúci súd koná predčasne. Mal za to, že je potrebné posúdiť či prevzatie kúpnej ceny je vôbec možné

považovať za bezdôvodné obohatenie tak ako to žalobca v žalobe uviedol a mal za to, že predmetná
dražba konaná 31.12.2008 sa uskutočnila podľa zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách a
neplatnosť dobrovoľnej dražby môže vysloviť len súd samostatne v občianskom súdnom konaní. Mal
za to, že ak súd bude posudzovať dražbu podľa VZN mesta Nové Zámky č. X/XX tak je potrebné sa
vyporiadať aj s následkami marenia jej výsledku a poukázal na uznesenie mestského zastupiteľstva

Nové Zámky XXX/XXXXXX podľa ktoré ho dražobná zábezpeka bola stanovená vo výške 8 000 000,-
Sk (265 551,6509 eur) a teda podľa obsahu VZN dražobná zábezpeka mala prepadnúť v prospech
žalovaného v celej výške z dôvodu, že kúpna cena vydraženej nehnuteľnosti do 31.01.2009 nebola ani
čiastočne zaplatená pričom väčšia časť kúpnej ceny bola zaplatená tretími osobami dňa 02.02.2009
a uviedol že podľa bodu 8 článok III. VZN ak vydražiteľ nezaplatí cenu dohodnutú vydražením v

stanovenom termíne, dražobná zábezpeka prepadne v celej výške v prospech mesta a teda túto sumu
by mal zaplatiť žalobca žalovanému. Uviedol, že zo sumy ktorú zaplatila spoločnosť BD TRADE s.r.o.,
žalovanému v sume 430 041,35 eur by mala byť odpočítaná dražobná zábezpeka 265 551,65 eur
a tiež suma 56 589,96 eur, ktorú spoločnosť BD TRADE vybrala od nájomcov nehnuteľnosti, ktorá
bola predmetom dražby. Súčasne vzniesol námietku proti tomu, že predmetná pohľadávka ktorá bola

predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi BD TRADE s.r.o. a žalobcom nie je
vymožiteľnou pohľadávkou a teda nemohla byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky a uviedol,
že BD TRADE s.r.o. preto žiadnu pohľadávku nevlastnil a teda uviedol postupníka, t.j. žalobcu do omylu
a poškodil na právach Ing. Q. A. a C. Y. ktorých vlastné finančné prostriedky „odpredal“ žalobcovibez ich súhlasu a vedomia. Preto žalobca považoval zmluvu o postúpení pohľadávok za absolútne
neplatnú, keďže jej predmetom bolo nemožné plnenie keďže sa prevádzalo niečo čo neexistuje a tiež
sa prieči dobrým mravom keďže sa v nej rozhoduje o viac ako 50 % cudzích finančných prostriedkov.

Žalovaný uviedol, že je právne bezvýznamné či Ing. Q. A. a C. Y. poskytli plnenie na základe zmluvy
s fyzickou osobou Ondrejom U. alebo spoločnosťou BD TRADE s.r.o., pričom rozhodné je to, že BD
TRADE s.r.o. z vlastných finančných prostriedkov zaplatil len časť kúpnej ceny, t.j. sumu 434 051,35
eur a to v prekluzívnej lehote. Uviedol, že spoločnosť BD TRADE s.r.o. vydražila spornú nehnuteľnosť a
kúpna cena bola vyplatená na základe výsledku dražby. Namietol nedostatok vecnej aktívnej legitimácie

žalobcu z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Mal za to, že žalobca s mohol
maximálne domáhať vydania veci. K uvedenému podaniu pripojil potvrdenie BD TRADE s.r.o. o výške
príjmov a výdajov v súvislosti s nájmom nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby, zoznam nájomcov
užívajúcich priestory v nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby.

35. Na pojednávaní dňa 30.09.2014 zástupkyňa žalovaného uviedla, že sumu 265 000,- eur podľa

dokladu na č.l. 20 spisu uhradila spoločnosť BD TRADE s.r.o., a táto spoločnosť uhradila dražobnú
zábezpeku v sume 265 551,35 eur. Túto skutočnosť nespochybnil ani právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol k podaniu žalovaného zo dňa 23.09.2016
doručenému súdu 24.09.2014, že z vykonaného dokazovania a aj z notárskej zápisnice zo dňa
23.01.2009 vyplýva, že nešlo o dražbu, ktorá by sa spravovala zákonom o dobrovoľných dražbách a

nie je preto možné ani posudzovať jej platnosť v zmysle § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách.
K námietke uvedenej vo vyjadrení týkajúcej sa nájomného uhrádzaného nájomcami spoločnosti BD
TRADE s.r.o. v sume 56.589,96 eur uviedol, že tento nárok nesúvisí s predmetom tohto konania. V
prípade, že ho žalovaný požaduje, je potrebné si ho uplatniť samostatne. Čo sa týka opätovnej námietky
ohľadne platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, bez ďalšieho rozvíjania žalobca poukazuje na to, že

táto otázka bola prejednaná. Zároveň poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Obo1/2009, v zmysle
ktorého na platnosť zmluvy o prevode pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. K podaniu žalovaného
zo dňa 17.07.2014, ktorým oznamuje súdu platby na účet žalovaného v súvislosti s uvedenou dražbou
uviedol, že z tohto podania je zrejmé, že žalovaný považoval úhrady realizované jednotlivými subjektmi
uvedenými v tomto podaní za úhrady kúpnej ceny nehnuteľností, ktoré vydražila spoločnosť BD TRADE

na dražbe dňa 31.12. 2008. Z uvedeného podania je zrejmé, že tieto úhrady boli evidované žalovaným
ako úhrada kúpnej ceny vydraženej nehnuteľnosti. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že sa pridržiava
podania zo dňa 23.09.2014 a žiadala žalobu zamietnuť. Keďže konajúci súd mieni žalobu posudzovať
podľa VZN 3/1997, podľa ktorého dražba bola vypísaná žalovaným, je na mieste nárok posudzovať
podľa jednotlivých ustanovení v čase vypísania dražby podľa platného VZN s prihliadnutím na to, že

kúpna cena mala byť zaplatená do 31.01.2009 v celej výške a pokiaľ kúpna cena do tejto lehoty
nebola by zaplatená, tak dražobná zábezpeka mala prepadnúť v celej sume v prospech žalovaného.
Z doterajšieho dokazovania je zrejme nesporné, že väčšia časť kúpnej ceny bola zaplatená až po
tejto lehote dňa 02.02.2009. Hypoteticky, pokiaľ by ktokoľvek v postavení žalobcu nárokoval vydanie
bezdôvodného obohatenia a súd by priznal namiesto vydania veci peňažnú náhradu tak každopádne

by sa mal konajúci súd zaoberať aj otázku dražobnej zábezpeky. Uviedla, že žalobca sa pôvodne
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v celej sume kúpnej ceny, pričom či už z dôvodu, že
bezdôvodné obohatenie malo vzniknúť na strane žalovaného z neexistujúceho právneho úkonu alebo z
právneho úkonu, ktorý následne odpadol mala by byť preukázaná príčinná súvislosť medzi obohatením
žalovaného na strane jednej a vlastnej majetkovej ujme na strane druhej. Žalovaný považuje v tejto chvíli

zamenejdôležitédohodyaleboobsahdohôd,ktoréuzatvoriliIng.Q.A.aM..C.Y.,čiužspol.BDTRADE,
s.r.o. alebo fyzická osoba Ondrej U., ktorý bol jej jediným spoločníkom a konateľom. V priebehu súdneho
sporu a výsluchu svedkov bolo podľa názoru žalovaného bez akýchkoľvek pochybností preukazné, že
na strane spoločnosti BD TRADE, s.r.o. nemohla vzniknúť majetková ujma v tej sume, ktorú bližšie
špecifikované fyzické osoby z vlastných finančných prostriedkov zložili na účet žalovaného. Podľa

názoru žalovaného v prípade, ak by súd zaviazal žalovaného k vydaniu celej sumy kúpnej ceny, práve na
úkor žalovaného by tým vzniklo neoprávnené majetkové obohatenie, nakoľko by sa dostal k finančným
prostriedkom vyše 600.000 eur, ktoré sám nikdy nevlastnil a na ktoré nemal nárok. V súvislosti so
zmluvou o postúpení pohľadávky uviedla, že na zmenu účastníka konania na strane žalobcu nie je
potrebné súhlas žalovaného, na strane druhej však namietala absolútnu neplatnosť tejto zmluvy, ktorej

predmetomjeneexistujúcapohľadávkanajmänievtejvýške,akojetovzmluvedeklarované.Vuvedenej
zmluve BD TRADE s.r.o. ako postupca prehlasuje, že je výlučným vlastníkom pohľadávky v celej sume
1.095.426,35 eur a tiež prehlasuje, že táto pohľadávka vrátane jej príslušenstva a ďalších práv s ňou
spojených predstavujú platný a právne vymožiteľný nárok. Tieto tvrdenia uviedli žalovaného aj keď tosám nenamieta do podstatného omylu a nárok je vlastne vymožiteľný v tej sume, akej sa domáhal.
Čo sa týka samotného pojmu pohľadávky, tak žalovaný odmieta túto pohľadávku nazvať pohľadávkou,
nakoľko je to len žalobný nárok žalobcu zatiaľ právoplatne ani súdom ani žalovaným nikdy neuznaný.

V tejto súvislosti poukazujem aj na judikát NS SR 6Cbo/253/2013, ktorý sa deklaruje ako revolučný
judikát, ktorý sa odkláňa od doterajšieho názoru súdu a jasne deklaruje, že vymáhateľná pohľadávka je
pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná iným titulom, na základe ktorého možno vykonať exekúciu.
Čo sa týka charakteru stavby, ktorá bola predmetom dražby a jej prevodu, bolo jednoznačne preukázané
znaleckými dokazovaniami a s odkazmi na príslušný právny predpis, t.j. stavebný zákon ako aj zákon

č. 182/1993 Z.z., že v danom prípade svojim charakterom stavba funkciu bytového domu nespĺňala.
V čase vypísania dražby bolo potrebné podľa katastrálneho zákona uviesť tú formu zápisu ako na
LV stavba figurovala. Uviedla, že každý mal možnosť predmetnú nehnuteľnosť ohliadnuť a poznať a
každý mal možnosť vedieť čo je predmetom dražby. Čo sa týka nájomného, ktoré bolo zaplatené počas
užívania vlastnenia predmetnej hnuteľnosti spoločnosti BD TRADE uviedla, že tieto platby boli uznané,
o čom doložila písomný doklad vystavený vtedajším prenajímateľom a keďže to Občiansky zákonník

umožňuje, uplatnila si jednostranný zápočet týchto pohľadávok pre prípad, že by došlo k rozhodnutiu
súdu o vydaniu žalovanej sumy v prospech súčasného žalobcu. Uviedla, že žaloba žalobcu je žalobou,
ktorá odporuje nielen zákonu ale aj dobrým mravom a žiadala ju v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala
tiežnato,žebývalýkonateľspoločnostiBDTRADET..U.akosvedoknevypovedaltak,akotopreukazujú
dôkazy založené v spise a v rozpore s týmito dôkazmi stále uvádzal, že žalovanú sumu uhradila výlučne

spoločnosť BD TRADE na účet Mesta Nové Zámky.

36. Právny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že nárok žalovaného na vrátenie
nájomného v rozsahu 56.589,96 eur nesúvisí s predmetom konania, v prípade, že ho žalovaný považuje
za svoj nárok, môže si ho uplatniť v samostatnom konaní. Podľa názoru žalobcu nejde o nárok

žalovaného, keďže v tomto prípade absentuje jeho aktívna legitimácia. Žalobca tento nárok neuznáva a
nesúhlasí s jednostranným započítaním tohto nároku oproti pohľadávke žalobcu uplatňovanej v tomto
konaní. K rozhodnutiu NS SR NS 6 R. XXX/XXXX uviedol, že toto rozhodnutie nesúvisí s touto fázou
konania a preto tento judikát pre toto konanie nie je aplikovateľný. K namietaniu absolútnej neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky opätovne poukázal na rozhodnutie NS SR XObo X/XXXX.

37.Právnyzástupcažalobcupredniesolzáverečnúreč.Kjednotlivýmnamietanímskutkovýmajprávnym
okolnostiamzostranyžalovanéhouviedol,ževotázkeprávnehorežimudražby,naktorejbolavydražená
predmetná nehnuteľnosť z vykonaného dokazovania vyplýva, že dražba sa spravovala VZN Mesta Nové
Zámky č. X/XXXX, dôkazom o tejto skutočnosti je notárska zápisnica zo dňa 23.01.2009, oznámenie

notára JUDr. Z. zo dňa 28.08.2013 a dôkazom toho je aj samotný postup pri dražbe. Zároveň uviedol,
že na základe dražby zo dňa 31.12.2008 nebolo možné nadobudnúť vlastnícke právo spôsobom, ktorý
uvádza žalovaný. Notárska zápisnica ani dražba neboli titulom na nadobudnutie vlastníckeho práva,
v dôsledku toho prijal žalovaný peňažné prostriedky bez právneho titulu a bezdôvodne sa obohatil na
úkor žalobcu. K otázke právnej klasifikácie draženej nehnuteľnosti uviedol, že nehnuteľnosť bola v čase

dražby vedená ako bytový dom a rozhodujúci je právny režim nehnuteľnosti v deň dražby, pričom k
zmene užívania stavby došlo až neskôr po dražbe, teda pre dražbu je rozhodujúci režim v čase jej
konania. K tvrdeniam svedkov Ing. A. a M.. Y. uviedol, že nie sú vierohodné a svojimi výpoveďami
svedkovia nepreukázali ich pravdivosť. V zmysle zmluvy o budúcej zmluvy zo dňa 30.01.2009, ktorá
je súčasťou súdneho spisu existovala dohoda o ohrádzaní ceny predmetu dražby a svedkovia vedeli,

že nehradia svoju vec, vzhľadom na časový kontext žaloby podanej samotnými svedkami, ktorá bola
zamietnutá, pričom konanie bolo vedené pod č. 10C/197/2013 a je zrejmé, že svedkovia svojimi
vyhláseniami v rámci tohto konania sledovali svoje záujmy. V súvislosti s uvedeným poukázal na
zápisnicu z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX - druhá strana zápisnice, kde svedok Ing. A. uviedol,
že sa dohodli s osobami Ing. Y. a U. U., že každý uhradí 1/3 vydraženej budovy, pričom uviedol, že

dňa 30.01. uhradil 1/3 ceny z účtu v A. sporiteľni, a.s. O. na to, že toto tvrdenie je nepravdivé, pretože
podľa prevodného príkazu uhradil sumu 346.355 eur. Nedôveryhodnosť vyjadrenia svedka je zrejmá aj
z odpovede na otázku súdu, ohľadne existencie dohody medzi spol. BD TRADE, resp. p. U. ohľadne
pôžičky, kde uviedol, že žiadna takáto dohoda neexistovala, pričom medzi svedkom T.. A., svedkom
M.. Y. a U. U. bola dňa 30.01.2009 podpísaná zmluva o budúcej zmluve, o prevode vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti, ktorá síce neupravuje pôžičku ale upravuje spôsob a dôvod poskytovania peňazí. J.
konkrétneriešiusporiadanievlastníckychvzťahovknehnuteľnostivydraženejspoločnostiBDE..Zmluva
rieši prevod vydraženej nehnuteľnosti na spol. U., ktorej vlastníkmi sú osoby T.. A.., M.. Y. a U. U.
a čo je najpodstatnejšie, zmluva upravuje spôsob poskytnutia peňazí T.. A., M.. Y. U. U. na úhraduceny vydraženej nehnuteľnosti. V podrobnostiach odkázal na samotné znenie zmluvy o budúcej zmluve,
pričom z uvedeného je zrejmé, že svedok T.. A. aj M.. Y. vedeli, že neplatia za seba, pretože neboli
vydražiteľmi nehnuteľností, vedeli, že vydražiteľom nehnuteľnosti je spoločnosť BD TRADE, poskytli

peniaze U. U. na uhradenie ceny vydraženej nehnuteľnosti a ako výplatné miesto bol určený priamo účet
M. G. J., čo je pochopiteľné z časových a praktických dôvodov. Zo zmluvy o budúcej zmluve je zrejmé,
že svedok T.. A. aj svedok M.. Y. vedeli, aký je právny stav, vedeli, že poskytujú peniaze na úhradu
záväzku spoločnosti BD TRADE, pričom následne za poskytnuté peňažných prostriedkov mali dostať
protihodnotu v podobe podielu v spol. ONKAT, ktorá sa mala stať vlastníkom nehnuteľnosti vydraženej

spoločnosťou BD TRADE. Zo zmluvy o budúcej zmluve je zrejmé, že svedok Süll a svedok Y. vedeli,
že nefinancujú vlastnú vec. K vyjadreniu M.. Y. na str.3 zápisnice uviedol, že svedok sám uviedol, že sa
dohodli s T.. A. a U. U., že každý uhradí 1/3 ceny vydraženej budovy, pričom uviedol, že realizoval úhrady
vo výškach uvedených v zápisnici. Tieto vyjadrenia sú však nepravdivé pretože svedok M.. Y. neuvádzal
presné sumy úhrad, ktoré realizoval. K pojednávaniu zo dňa 02.12.2013 na strane 3 zápisnice uviedol,
že svedok Süll na otázku súdu, aby vysvetlil článok 5 zmluvy o budúcej zmluve uviedol, že tam uvedená

suma 1.095.399,32 eur sa považuje za finančnú výpomoc spol. ONKAT na vyplatenie kúpnej ceny za
vydraženú nehnuteľnosť, pričom žalobca toto tvrdenie považuje za nepravdivé a nedôveryhodné. Zo
zmluvy jednoznačne vyplýva dôvod aj spôsob úhrady ceny vydraženej nehnuteľnosti. Zo zmluvy je tiež
zrejmé, že zmluvné strany vedeli, že vydražiteľom nehnuteľnosti je spoločnosť BD TRADE a že poskytli
peňažné prostriedky na úhradu záväzku spoločnosti BD TRADE. Zároveň uviedol, že svedok A. vedel,

že vydražiteľom bola spoločnosť BD TRADE, z čoho je zrejmé, že vedel, že poskytuje peniaze na
úhradu záväzku spoločnosti BD TRADE a vedel, že neplatí svoj záväzok ako to uvádzal vo výpovedi a
tiež bolo zrejmé, že úhradou priamo nenadobudne 1/3 vydraženej nehnuteľnosti. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že na prevodnom príkaze zo dňa 30.01.2009 uviedol svedok A. poznámku „BD E., s.r.o.,“
z čoho je zrejmé, že svedok A. evidoval dohodu o poskytnutí peňažných prostriedkov spoločnosti BD

TRADE, resp. dohodu o úhrade kúpnej ceny vydraženej spol. BD TRADE, pričom svedok vo vzťahu
k tejto poznámke uviedol, že si nepamätá, prečo túto poznámku do prevodného príkazu dal. Taktiež
poukázal na skutočnosť, že svedok A. na požiadavku presnej špecifikácie sumy, ktorú uhrádzal na
účet mesta uviedol, že si nepamätá keďže na strane 2 zápisnice zo súdneho pojednávania zo dňa
23.09.2013 uviedol, že uhradil 1/3 ceny vydraženej nehnuteľnosti, čo nie je pravda. Následne uviedol,

že z vlastného účtu zaplatil na účet žalovaného 346.585 eur, pričom uviedol úhradu ďalších súm pričom
jeho tvrdenia sa však nijako nepreukázali, čo výrazne spochybňuje dôveryhodnosť týchto vyjadrení.
K výpovedi svedka M.. Y. uviedol, že Mgr. Y. na str.5 zápisnice z pojednávania uviedol, že peniaze
poskytol v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, z ktorej je zrejmé, že peňažné prostriedky boli poskytované
na úhradu vydraženej nehnuteľnosti, pričom vedel, že vydražiteľom bola spoločnosť BD TRADE, ktorej

týmto prostredníctvom U. U. jediného konateľa a spoločníka spoločnosti BD TRADE takto poskytol
peňažné prostriedky. Poukázal na vyjadrenie svedka ohľadne súm uhrádzaných na účet žalovaného
keďže svedok viackrát uviedol, že si nepamätá, akú sumu peňazí presne platil. Poukázal na to, že
tvrdenia svedka sú vo viacerých bodoch absolútne nedôveryhodné, svedok nevie preukázať úhradu
ním požadovanej sumy, tiež nevie odôvodniť uvedené označenia BD TRADE na prevodných príkazoch,

ktoré s vysokou pravdepodobnosťou uvádzal z dôvodu, že vedel, aký záväzok uhrádza a za koho a
urobil tak na základe predchádzajúcej dohody. Zároveň uviedol, že z výpovede svedka U. U. na X
strane zápisnice z pojednávania zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že v zmysle zmluvy o budúcej zmluve
mu boli osobami T.. A. a M.. Y. poskytnuté peniaze na úhradu ceny vydraženej nehnuteľnosti, ktoré
vydražila spoločnosť BD TRADE. Zároveň uviedol, že peniaze poukázané na účet Mesta Nové Zámky

v spojitosti s dražbou boli peniaze uhrádzané za spoločnosť BD TRADE a poskytnuté v zmysle dohody
obsiahnutej v zmluve o budúcej zmluve. Tvrdenia svedkov A. a Y. sú z vyššie uvedených rozporov vo
výpovediach a listinných dôkazoch výrazne nehodnoverné a nepreukazujú ich tvrdenia. Svedkovia si
účelovo prispôsobovali odôvodnenie poskytnutia peňazí, svoje odôvodnenia nevedeli preukázať a ich
odôvodenia sú v logickom rozpore s úkonmi ktoré robili a dohodami obsiahnutými v zmluve o budúcej

zmluve. Skutočnosť, že peniaze boli poskytované z ich účtov sama o sebe nezakladá oprávnenosť ich
nárokov na vrátenie peňazí od Mesta Nové Zámky. Peniaze poskytovali na základe dohôd s vopred
jasným zámerom. Dôkazom nehodnovernosti ich tvrdení je aj zamietnutie ich nárokov uplatňovaných v
samostatnom konaní vedenom na Okresnom Súde Nové Zámky pod č. XXC/XXX/XXXX. Bez ohľadu na
právnuformudohodymedziosobamip.A.,Y.aU.U.nazákladeprávnychúkonov,ktoréosobyT..A.aM..

Y. spravili je zrejmé, že plnili na účet Mesta Nové Zámky po dohode s konateľom spoločnosti BD TRADE
Ondrejom U.. Z formy, ktorou poskytnutie peňazí prebehlo a teda z označenia platieb s poznámkou
„BD TRADE,“ vykonanie platieb na úhradu záväzkov spoločnosti BD TRADE a uskutočnenie týchto
platieb bezprostredne po uzavretí dohody s U. U. ako jediným konateľom a spoločníkom spoločnostiBD TRADE je zrejmé, že svedkovia A. a Y. za účelom dosiahnutia následného prospechu v podobe
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vydraženej spoločnosťou BD TRADE dobrovoľne pristúpili k úhrade
záväzkuspoločnostivočiMestuNovéZámky.Dôkazomvedomostisvedkovozámere,dôvodeaspôsobe

poskytnutia peňazí je aj dodatok k zmluve o budúcej zmluvy, ktorý bol podpísaný dňa 05.05.2009, ktorý
upravuje spôsob vracania peňazí svedkovi A. a Y. v prípade, že nedôjde k naplneniu dohôd podľa
zmluvy o budúcej zmluve. Ďalším dôležitým skutkovým faktom je, že žalovaný uznal, že kúpna cena bola
uhradená vydražiteľom, dôkazom toho je, že najprv nehnuteľnosti previedol na vydražiteľa, následne
posielal vydražiteľom návrh na uzavretie kúpnej zmluvy Žalovaný vedel, čo je veľmi dôležité, akým

spôsobom bola uhrádzaná kúpna cena vydraženej nehnuteľnosti, sám o tom poskytol dôkaz, sám sa
tak vyjadril aj v podaní doručenom súdu. Je teda zrejmé, že v momente úhrady túto úhradu akceptoval k
dnešnémudňujunevydal,takžejezrejmé,žesanaúkoržalobcubezdôvodneobohacuje.Vnadväznosti
na uvedené žiadal žalobe vyhovieť a zaviať žalovaného k náhrade trov konania.

38. Zástupkyňa žalovaného na uvedenom pojednávaní uviedla k namietaným výpovediam svedkov Ing.

A. a M.. Y., že je síce pravdou, že presné sumy svedkovia pohotovo z hlavy nevedeli pri výsluchu uviesť
ale základné skutočnosti súvisiace s uhradeným predmetných platieb boli neskôr preukázané inými
listinnými dôkazmi, výpismi z účtov. Upriamila pozornosť na výpoveď pána Ondrušeka nielen, že išlo o
platby, ktoré všetky patrili spoločnosti BD E. pričom uviedol, že predmetnú budovu kúpil on z vlastných
peňazí. Poukázala na to, že súd žalobu Ing. A. a M.. Y. zamietol z dôvodu, že sa jednalo o určovaniu

žalobu,hocimohlipodaťžalobuoplnenie.Poukázalanato,žedôležitéje,kedyaakésumybolipripísané
na účet mesta v súvislosti s vyplatením kúpnej ceny a uviedla, že kúpna cena bola uhradená 02.02.2009,
pričom podľa podmienok dražby zvyšnú časť kúpnej ceny bol vydražiteľ povinný zaplatiť v plnej výške
do 30 dní od konania dražby, teda do 30.01.2009. O. Z. č. X/XXXX pokiaľ celá kúpna cena v stanovenej
lehote nie je uhradená, tak dražobná zábezpeka prepadne v prospech zadávateľa súťaže. Uviedla, že

žaloba bola podaná ako žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie ako
také zákon spája s bezdôvodným obohatením tak, ako to vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v
Nitre č. XXCo/X/XXXX, že aktívna legitimácia pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie vyplýva z ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka a podstatné je, na úkor koho sa
predmet bezdôvodného obohatenia získal a teda v koho majetkovej sfére došlo k zmenšeniu majetku.

Tak ako pán U., ani pán A. ni pán Y. nie sú osoby znalé práva, čo ich neospravedlňuje, ale z uvedeného
dôvodu zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva každý aj počas výkladu do určitej miery
vykladal odlišne ale bolo nesporné, že všetci účastníci zmluvy mali jeden konečný ciel, a to nadobudnúť
predmetnú nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva pán A. a pán Y. sumy, ktorí vložili na účet
mesta vložili z vlastných finančných prostriedkov a zaplatením tých súm, ktoré sú už teraz aj pred

súdom výpismi z účtov nepochybne preukázané zaplatili z vlastných peňazí, čiže zmenšil sa v tejto
časti ich majetok a nie majetok spoločnosti BD TRADE. Zdôraznila, že považuje za priečiace sa dobrým
mravom, aby žalovaný mal vydať ako bezdôvodné obohatenie finančné prostriedky niekomu, prípadne
právnemu nástupcovi toho subjektu, ktorý tieto finančné prostriedky sám nikdy nevlastnil a o ktorú sumu
sa jeho majetkom nikdy nezmenšil. Pokiaľ súd rozhodne tak, že žalovaný by bol zaviazaný k vydaniu

bezdôvodného obohatenia vo forme finančné náhrady, tak každopádne by malo byť zohľadnené, že
dražobná zábezpeka mala prepadnúť v prospech žalovaného. Uviedla, že ak zmluva o budúcej zmluve o
prevode vlastníckeho práva mala dosiahnuť zamýšľané účinky, tak sa žalobca mal realizácie pôvodného
zámeru a vydania nie finančnej náhrady ale tej nehnuteľnosti, ktorá stojí a leží tak ako v čase vydraženia,
čiže vydania veci bez toho, že by tam došlo k finančnej náhrade, čo žalovaný ani nikdy nenamietal i

keď zo začiatku navrhol vec riešiť tak, aby vydražené nehnuteľnosti boli zapísané na spoločnosť BD
TRADE, ktorá sa od začiatku snažila výsledky dražby spochybniť trestnými oznámeniami, žalobami,
nekonvenčným postaveniami sa na strane žalobcu a v ďalšom súdnom spore o zrušenie dražby a
následne výmazom z obchodného registra vlastne znemožnil aj plnenie prípadných nárokov tak, ako
právny zástupca žalobcu uviedol, čiže konateľ vydražiteľa od začiatku konal v rozpore s dobrým mravom

a svojou žalobou sa domáhal finančných prostriedkov, ktoré boli cudzie finančné prostriedky a ktoré
mu nikdy nepatrili. Zároveň žiadala žalobu zamietnuť s tým, že trovy konania si uplatňuje ako súdny
poplatok za odvolanie proti rozsudku.

39. Vo veci sa vyjadril písomným podaním zo dňa 10.10.2014 právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol,

že dražba, ktorá sa konala dňa 31.12.2008 a ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV
č. 1 ako stavba súpisné č. XXXX- bytový dom a pozemok pod stavbou na parcele registra E č.
XXX/X na LV č. XXXXX bola vykonaná podľa Z. mesto G. J. č. X/XXXX čo potvrdzuje aj notárska
zápisnica spísaná notárom B.. O. Z. zo dňa XX.XX.XXXX. O. nebolo možné na základe uvedenejdražbe platne previesť vlastnícke právo na vydražiteľa tak ako to uskutočnil žalovaný a to s poukazom
na výklad zákonných ustanovení obsiahnutých v J. č XXX/XXXX Z.z. a v J. č. XXX/XXXX Zb. F.,
že samotná dražba, na nej udelený príklep ani notárska zápisnica o priebehu dražby neboli titulom

spôsobilí na uskutočnenie prevodu vlastníckeho práva a boli od počiatku neplatným právnym titulom
na nadobudnutie vlastníckeho práva. Uviedol, že z výpisu LV bola predmetná nehnuteľnosť označená
ako bytový dom a to aj v čase dražby a teda na právne vzťahy, ktoré sa jej týkajú, sa vzťahuje
zákon č. XXX/XXXX Z.z. Poukázal, že výpovede svedkov T.. Q. A. a M.. C. Y. na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX a 02.12.2013 týkajúce sa existencie dohôd medzi nimi a U. U. o uhrádzaní ceny predmetu

dražby, spôsobe a výške úhrad poukázaných na účet žalovaného nie sú vierohodné ani pravdivé a
uviedol, že svedok T.. Q. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa s M.. C. Y. a U. U.
(konateľom spoločnosti BD E. s.r.o.) že každá z uvedených osôb uhradí jednu tretinu vydraženej budovy
a na základe tejto dohody preto podľa svojho vyjadrenia uhradil dňa 30.01.2009 tretinu vydraženej
nehnuteľnosti. Toto tvrdenie T.. A. je nepravdivé keďže podľa prevodného príkazu založeného v spise
uhradil T.. A. sumu 346 585,- eur. Poukázal na to, že bolo nepravdivé tvrdenie T.. A. o tom, že žiadna

dohoda medzi nimi neexistovala keďže medzi T.. Q. A., M.. C. Y. a U. U. bola XX.XX.XXXX podpísaná
zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá obsahovala spôsob
a dôvod poskytnutia peňazí na úhradu vydraženej nehnuteľnosti a táto zmluva obsahovala dohodu
o usporiadaní vlastníckych vzťahov k vydraženej nehnuteľnosti, prevod vydraženej nehnuteľnosti na
spoločnosť ONKAT, spôsob poskytnutia peňazí Ing. Q. A. a M.. C. Y. na úhradu ceny vydraženej

nehnuteľnosti. Poukázal na bod 1 článku V zmluvy o budúcej zmluve, v ktorom sa uvádza, že Ing. Q.
A. a C. Y. sa zaväzujú zaplatiť a to každý z nich zálohu v sume XXX 133,11 eur na účet dražiteľa a je
teda zrejmé, že úhrady, ktoré vykonali na účet žalovaného, nevykonali za seba keďže im bolo známe,
že nie sú vydražiteľmi nehnuteľností, za ktorú poskytli peňažné prostriedky; vedeli, že vydražiteľom
nehnuteľnosti je spoločnosť BD TRADE s.r.o., a výplatné miesto bolo určené ako účet žalovaného a

T.. A. a M.. Y. vedeli aký je právny stav a že peniaze poskytujú na úhradu záväzku spoločnosti BD
TRADE s.r.o. a za poskytnuté peniaze mali dostať protihodnotu v podobe podielu spoločnosti ONKAT
s.r.o., ktorá mala byť vlastníkom nehnuteľnosti vydraženej spoločnosti BD TRADE s.r.o. Poukázal na
výpoveď svedka T.. A. na pojednávaní XX.XX.XXXX kde uviedol, že suma X 095 399,32 eur sa považuje
za finančnú výpomoc spoločnosti ONKAT na vyplatenie kúpnej ceny za vydraženú nehnuteľnosť.

Uviedol, že uvedené tvrdenie je nedôveryhodné, keďže zo zmluvy o budúcej zmluve jednoznačne
vyplýva dôvod aj spôsob úhrady ceny vydraženej nehnuteľnosti a že vydražiteľom je spoločnosť BD
TRADE s.r.o., a že poskytli prostriedky Ondrejovi U. na úhradu záväzku spoločnosti BD TRADE s.r.o.
Poukázal na to, že v čase poskytnutia peňazí spoločnosť ONKAT s.r.o. ešte neexistovala. Uviedol,
že podľa článku V bod 3. zmluvy o budúcej zmluve mali byť peniaze poskytnuté zmluvnými stranami

na úhradu vydraženej nehnuteľnosti, až následne pri prevode vydraženej nehnuteľnosti zo spoločnosti
BD TRADE s.r.o. na spoločnosť ONKAT s.r.o. mali byť poskytnuté peňažné prostriedky brané ako
finančná výpomoc spoločnosti ONKAT s.r.o. Zmluvné strany teda poskytli na úhradu ceny vydraženej
nehnuteľnosti peňažné prostriedky a následne tie isté prostriedky chceli poskytnúť na úhradu kúpnej
ceny nehnuteľnosti, ktorá mala byť prevedená zo spoločnosti BD TRADE s.r.o. na spoločnosť ONKAT

s.r.o. Uviedol, že je nedôveryhodné tvrdenie T.. A., že sa nepamätá prečo uviedol na prevodnom
príkaze zo dňa 30.01.2009 do správy pre prijímateľa poznámku BD TRADE s.r.o. Uviedol, že M.. Y.
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že peniaze poskytol podľa zmluvy o budúcej zmluve a z
tejto zmluvy je zrejmé, že peňažné prostriedky boli poskytnuté na úhradu vydraženej nehnuteľnosti
a Mgr. Y. vedel že vydražiteľom bola spoločnosť BD E. s.r.o., ktorej na základe dohody s U. U.,

konateľom a spoločníkom spoločnosti BD TRADE poskytol peňažné prostriedky pričom na príkaze na
úhradu do správy pre prijímateľa uviedol poznámku BD TRADE. Uviedol tiež, že svedkovia Ing. A.
a M.. Y. nedokázali preukázať svoje tvrdenia ohľadne dôvodu úhrad ani ich presnú výšku, účelovo
prispôsobovali odôvodnenie poskytnutia peňazí, odôvodnenia nevedeli preukázať a tieto odôvodnenia
boli v logickom rozpore s úkonmi, ktoré urobili a dohodami obsiahnutými v zmluve o budúcej zmluve.

Uviedol, že dôkazom vedomosti svedkov Ing. A. a M.. Y. o zámere, dôvode a spôsobe poskytnutia
peňažných prostriedkov je dodatok č. X zo dňa 05.05.2009 v zmluve o budúcej zmluve, ktorý upravuje
spôsob vrátenia peňazí T.. A. a M.. Y.. F., že účelovosť výpovedí Ing. A. a M.. Y. je zrejmá z dôvodu
sledovania ich vlastných záujmov, keďže samostatnou žalobou proti žalovanému si uplatňovali nárok
na priznanie sumy XXX XXX,XX eur pre každého z nich a to v konaní na U. súde G. J. pod č. XXC/

XXX/XXXX pričom žaloba bola zamietnutá. O. na to, že T.. A. a M.. Y. plnili na účet žalovaného po
dohode s konateľom dlžníka U. U. a z dokladov založených v spise je zrejmé, že obaja dobrovoľne
pristúpili k úhrade záväzku BD E. s.r.o., voči žalovanému za účelom dosiahnutia následného prospechu
v podobe spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vydraženej spoločnosťou BD TRADE s.r.o. Preto nie je možnéuznať tvrdenie, že plnili za seba alebo bez právneho dôvodu a mal za to, že v danom prípade išlo
o splnenie záväzku prostredníctvom tretích osôb po dohode s týmito osobami čo v praxi predstavuje
bežne používaný spôsob splnenia záväzku a preto námietky žalovaného ohľadne spôsobu úhrady

ceny vydraženej nehnuteľnosti považuje za neodôvodnené. Poukázal na to, že žalovaný v čase úhrady
vydraženejnehnuteľnostiplnenie,ktoréboloplnenímzáväzkuspoločnostiBDTRADEs.r.o.prijal,úhradu
akceptoval a žiadnym spôsobom ju nenamietal pričom ju považoval za uhradenú. Dôkazom toho je, že
vydraženú nehnuteľnosť previedol na vydražiteľa a následne mu vydraženú nehnuteľnosť ponúkol na
uzavretie kúpnej zmluvy na konvalidáciu procesu prevodu vlastníckeho práva a jeho uvedeniu do súladu

so všeobecne záväzným nariadením mesta Nové Zámky, podľa ktorého bola dražba vykonaná pričom v
návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2010 je konštatovanie, že kúpna cena bola uhradená (návrh kúpnej
zmluvy - kúpna zmluva č.X/XXXX na čl 44 - 45 spisu). Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný tak ako
to vyplýva z jeho vyjadrenia vo veci zo dňa 17.07.2014 (čl. 477 spisu). Konštatoval, že „túto sumu mesto
Nové Zámky identifikovalo ako zaplatenie časti kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorú vydražila spoločnosť
BD TRADE s.r.o. na dražbe konanej dňa 31.12.2008“. Teda žalovaný uvedené plnenie akceptoval, toto

plnenie si ponechal a neposkytol zaň žiadnu protihodnotu a bezdôvodne sa tým obohatil. Žiadal preto
aby konajúci súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

40. K vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním zo dňa 31.10.2014 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní keďže pôvodný žalobca v čase podpísania zmluvy o

postúpení pohľadávky s platnou pohľadávkou voči žalovanému nedisponoval pričom v danom prípade
nešlo o vymáhateľnú pohľadávku keďže podľa judikátu MS NS XCdo/XXX/XXXX zo dňa 17.12.2013
„vymáhateľná pohľadávka je pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím
alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu. Ďalej uviedol, že právnym titulom na
zaplatenie kúpnej ceny vydraženej nehnuteľnosti bol príklep licitátora a to bez ohľadu na to či išlo

o dražbu podľa Zákona 527/2002 Z.z. alebo podľa všeobecne záväzného nariadenia mesta Nové
Zámky,pričomzaplatenúkúpnucenumožnopovažovaťzabezdôvodnéobohatenielenpoprávoplatnom
zrušení dražby a na základe výpovedí svedkov a listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca v
čase podpísania zmluvy o postúpení pohľadávok nebol výlučným vlastníkom pohľadávky v nominálnej
hodnote 1 095 426,35 eur tak ako sa uvádza v zmluve o postúpení pohľadávky. Poukázal na to, že

z výpovedí svedkov Ing. A. a M.. Y. vyplynulo, že finančné prostriedky vložené na účet žalovaného
ako časť kúpnej ceny vydraženej nehnuteľnosti boli ich vlastnými finančnými prostriedkami, za ktoré
očakávali protihodnotu v podobe nadobudnutia X/X vlastníctva stavby a pozemku, ktoré boli predmetom
dražby. Táto skutočnosť bola preukázaná výpismi z účtovnej knihy žalovaného ako aj z výpisov z účtov
T.. A. a M.. Y. a konečný cieľ dohody bol zmarený výlučne pôvodným žalobcom BD TRADE s.r.o.,

ktorý dal sám podnet okresnej prokuratúre na zrušenie zápisu svojho vlastníckeho práva. Následným
výmazomuvedenejspoločnostizobchodnéhoregistrasastalpôvodnýzámerzmluvnýchstránabsolútne
nemožným.Zanespornépovažovalto,žepeniazezaplatenéT..A.aM..Y.nebolianidarom,anivrátením
pôžičky. O. na to, že Ondrej U. bol ten, ktorý vypovedal pred súdom nepravdivo, keď vypovedal že celá
kúpna cena bola zaplatená výlučne spoločnosťou BD TRADE s.r.o. a že to boli výlučne jeho peniaze.

Uviedol, že U. U. skoro rok mal túto budovu v držbe, mal k dispozícii všetky nájomné zmluvy, prenajímal
nebytové priestory, poberal nájomné a i keď stavba bola vedená ako bytový dom podľa znaleckého
posudku T.. N. K. bolo jednoznačné, že budova svojim charakterom nespĺňa podmienky bytového domu
a za posledných 40 rokov sa užívala nepretržite ako administratívna budova čo bolo aj pri oboznámení
predmetu dražby dňa 31.12.2009 zvlášť zdôraznené a uvedená stavba, ktorá bola predmetom dražby,

bytovým domom nebola pričom zmena zápisu stavby bola vykonaná bez akýchkoľvek technických
zásahov do budovy. Poukázal na záver Krajského súdu podľa ktorého otázku platnosti resp. neplatnosti
dražby nemôže súd skúmať ani ako otázku prejudiciálnu. Uviedol, že pokiaľ má súd za to, že dražba
sa konala podľa VZN X/XXXX, mal by sa súd vysporiadať so všetkými dopadmi jeho jednotlivých
ustanovení najmä v otázke dražobnej zábezpeky a poukázal na to, že z dôvodu odmietnutia podpísania

kúpnej zmluvy zo strany pôvodného žalobcu BD E. s.r.o., dražobná zábezpeka prepadla v prospech
žalovaného v sume 265 551,35 eur. Opätovne poukázal na svoje podania zo dňa 17.07.2014 v ktorom
sa uvádza, kto uhradil akú sumu na vydraženú nehnuteľnosť a uviedol, že zo sumy 430 051,35 eur,
ktorú spoločnosť BD TRADE s.r.o. zaplatila žalovanému, by sa mala odpočítať dražobná zábezpeka 265
551,65 eur a tiež suma 56 589,96 eur, ktorá predstavuje nájomné, ktoré prijala spoločnosť BD TRADE

s.r.o. počas užívania a držby spornej nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby. Taktiež uviedol,
že v danom prípade nejde o plnenie bez právneho dôvodu, keďže žalovaný prijal plnenie na základe
príklepu licitátora pričom nejde ani o prípad plnenia z dôvodu, ktorý následne odpadol keďže dražba
nebola zrušená pričom sa neplnilo ani na základe neplatnej zmluvy. Uviedol, že bezdôvodné obohateniepredpokladá prijatie určitého plnenia na strane jednej ale aj majetkovú ujmu (zmenšenie majetku) na
strane druhej pričom majetok pôvodného žalobcu sa o sumu, ktorá je predmetom sporu, nezmenšil a
ak by žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie tejto sumy žalobcovi, ten by získal bezdôvodné obohatenie

keďže by nadobudol finančné prostriedky, ktoré nikdy nevlastnil. Napokon uviedol, že žalovaný sa nikdy
nebránil vydaniu nehnuteľnosti a požiadavku na úroky z omeškania nepovažuje za opodstatnenú. Žiadal
aby konajúci súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

41. Konajúci súd na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 01.12.2014 uviedol,

že konanie vo veci 13C/164/2010 bolo právoplatne zastavené pričom konanie vo veci 16C/47/2009
je naďalej prerušené uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.06.2013 a to do právoplatného
rozhodnutia konania, ktoré je vedené na Krajskom súde v Nitre pod č. XXS/X/XXXX.

42. Konajúci súd uznesením č. 6C/135/2010-544 zo dňa 11.12.2014, v znení opravného uznesenia č.
XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie prerušil až do právoplatného ukončenia konania ,

ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č. XXC/XX/XXXX na C. súde v G. pod zn.
XXS/X/XXXX. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie právny zástupca žalobcu a odvolací súd
- Krajský súd v Nitre uznesením č. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2015 uvedené napadnuté
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uvedeného rozsudku uviedol, že v odôvodnení napadnutého uznesenia nevyplýva vzťah medzi

skutkovými zisteniami a úvahami, ktorými sa spravoval pri rozhodovaní o prerušení konania keďže
nevyložil aplikačné úvahy, ktoré súd viedli k prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písmeno c) OSP a
odôvodnenie rozhodnutia preto nezodpovedá uvedeným požiadavkám pričom súd prvého stupňa bližšie
neobjasnil z akých dôvodov by výsledky konaní na Okresnom súde Nové Zámky vo veci XXC/XX/XXXX
a na Krajskom súde v Nitre č. 15S/8/2011 mohli ovplyvniť, či mohli mať vplyv na vydanie bezdôvodného

obohatenia a z akých dôvodov mali byť pre toto konanie právne významné otázky, ktoré sú predmetom
konania v uvedených veciach a neuviedol, ktoré otázky by nemohol ako otázky významné pre tento spor
sám posúdiť a neuviedol otázku od ktorej závisí rozhodnutie predmetnej veci.

43. Na pojednávaní dňa 11.04.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na dokazovania ako

i na predložený záverečný návrh, ktorý je založený v spise nemá čo k veci uviesť, žiadal žalobe v plnom
rozsahu vyhovieť. Uplatnil si trovy konania.

44. Zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného na uvedenom pojednávaní založila do spisu písomné
vyjadrenie vo veci zo dňa 08.04.2016 s tým, že súd rovnopis tohto vyjadrenia krátkou cestou doručil

právnemu zástupcovi žalobcu. Uviedla, že v danom prípade nie je daný právny základ žaloby, keďže
v danom prípade nejde o bezdôvodné obohatenie, keďže žalovaný má za to, že vlastníctvo predmetnej
nehnuteľnosti prešlo na pôvodného žalobcu BD TRADE s.r.o., keďže žalovaný má zato, že dražba
bola vykonaná podľa Zákona o dobrovoľných dražbách a teda vlastníctvo prešlo na BD TRADE s.r.o.
príklepom udeleným na dražbe. Poukázala na záver obsiahnutý v uznesení Krajského súdu v Nitre,

ktorým bol zrušený rozsudok súdu 1. stupňa pričom v tomto uznesení sa uvádza, že vlastníctvo
predmetných nehnuteľností, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby prešlo na BD TRADE s.r.o.
Uviedla, že v uznesení Krajského súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie súdu 1. stupňa o prerušení
konania sa konštatuje, že toto rozhodnutie nebolo riadne zdôvodnené a žalovaný má za to, že v danom
prípade je potrebné rozhodnúť až po vyriešení otázky či dražba je platná resp. nie resp. či vlastníctvo

predmetných nehnuteľností prešlo na spoločnosť BD TRADE s.r.o. alebo nie. Poukázala na zrušovacie
uznesenie KS v Nitre, v ktorom sa uvádza, že je potrebné vyčkať do právoplatného skončenia sporu
o určenie neplatnosti dražby. Ak by sa tak nestalo súd by mal v zmysle právneho názoru odvolacieho
súdu návrh navrhovateľa zamietnuť ako predčasný. Právny zástupca žalobcu uviedol, že z vykonaného
dokazovaniaaj ustanovenízákonaodražbáchjejednoznačné,žedražbuvykonaloMestoNovéZámkya

v predmetnom spore sa dražba nehnuteľností špecifikovaných v konaní nemohla nespravovať Zákonom
o dobrovoľných dražbách. Keďže výsledok dražby vo forme právneho úkonu nebol právnym úkonom
spôsobilým na nadobudnutie vlastníckeho práva. Preto pôvodný žalobca spoločnosť BD TRADE s.r.o.
nikdy nemohol nadobudnúť na základe takéhoto právneho úkonu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. V
nadväznosti na túto skutočnosť nemožno dražbu uskutočnenú podľa VZN č. X/XXXX o zásadách dražby

majetku mesta napadnúť žalobou o neplatnosť dražby v zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách.
Krajský súd uznesením zo dňa 30.10.2015 jednoznačne vyjadril právny názor v tom, že zrušil uznesenie
OS Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX z čoho je zrejmé, že prvostupňový súd mal pokračovať v ďalšomkonaní a vzhľadom na procesné uznesenie prvostupňového súdu v zmysle ktorého ukončil dokazovanie
predmetnej veci, v súčasnej fáze konania nie sú dané zákonné predpoklady na prerušenie konania.

45. Vo veci sa písomným podaním zo dňa 08.04.2016 vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý
poukázal na to, že odvolací súd - Krajský súd v Nitre v uznesení XXCo/X/XXXX-XXX zo dňa 16.03.2011
uviedol, že súd prvého stupňa neodôvodnil prečo dražba vykonaná 31.12.2008 nie je právnou
skutočnosťou na základe ktorej prešlo vlastnícke právo vydražených nehnuteľností na spoločnosť BD
TRADE s.r.o. s tým, že je potrebné zodpovedať či v súvislosti s dražbou spoločnosť BD TRADE s.r.o.

nadobudla vlastníctvo k draženým nehnuteľnostiam čo by zakladalo právny dôvod pre zaplatenie ceny
vydražených nehnuteľností žalovanému. Toto vlastníctvo mohlo nadobudnúť vydražiteľ v dobrovoľnej
dražbe podľa zákona 527/2002 Z.z., ktorou mohla byť aj dražba z 31.12.2008 o platnosti ktorej súd
môže rozhodnúť len o platnosti alebo neplatnosti ktorej môže súd rozhodnúť len v samostatnom
súdnom konaní podľa § 21 ods. 2 zákona 527/2002 Z.z. Takáto žaloba bola podaná dňa 03.04.2009
a konanie o nej je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č. 16C/47/2009 a pokiaľ súd v tomto

konaní nerozhodne o platnosti, resp. neplatnosti dražby, nemôže o tejto otázke ako otázke predbežnej
rozhodnúť žiadny iný súd. Preto odvolací súd v uznesení 25Co/4/2011 vyslovil, že rozhodovanie súdu
bez vyriešenia tejto otázky je prinajmenšom predčasné a súd je týmto právnym názorom viazaný. Ak na
základe výsledku konania 16C/47/2009 môže súd ustáliť existenciu podmienok pre vznik bezdôvodného
obohatenia žalovaného prijatého od žalobcu. Uviedol, že pokiaľ konanie nebude prerušené, nemôže

súd v tejto veci rozhodnúť z dôvodu, že by nepostupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
podľa uznesenia 25Co/4/2011-243 aj z dôvodu, že pri zamietnutí o neplatnosť dražby ,t.j. pri určení
že dražba bola platná, by v dôsledku nadobudnutia vlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam ktoré boli
predmetom dražby, nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu prijatím peňažného plnenia a pokiaľ by
súd žalobe vyhovel, vznikla by situácia vzniku nároku žalobcu na nehnuteľnosti v sume 1 095 426,35

eur. Žiadal preto, aby súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia veci vedeného na Okresnom
súde Nové Zámky pod č. XXC/XX/XXXX.

46. Na základe požiadavky konajúceho súdu zo dňa 28.07.2016 Krajský súd v Nitre podaním 29.07.2016
oznámil konajúcemu súdu, že vo veci XXS/X/XXXX bolo rozhodnuté tak, že žaloba žalobcu mesta

Nové Zámky, proti Okresnému úradu Nitra, bola žaloba zamietnutá pričom predmetom tohto konania
bolo preskúmanie zákonností rozhodnutia žalovaného č. UPo/X/XXXX-XX/Br k Z XXX/XXXX, Pd XX/
XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správy katastra G. Zámky, ktorým
bolo vyhovené protestu okresného prokurátora v Nových Zámkoch zn Pd/XX/XX/XX zo dňa 10.03.2010
a zrušený zápis vlastníckeho práva BD E. s.r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom č.

Z426/2009 zo dňa 19.02.2009 pod položkou výkazu zmien 549/09. Pričom v tomto rozhodnutí sa
konštatuje, že rozhodnutia správnych orgánov, ktoré boli v súlade so zákonom. Konanie vo veci
15S/8/2011 však nie je doposiaľ právoplatne skončené, keďže rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
bolo napadnuté kasačnou žalobou zo strany Mesta Nové Zámky. Na pojednávaní dňa 26.09.2016
právny zástupca žalobcu, uviedol, že keďže nedošlo k zmene v skutkovom stave veci, pridržiava sa

svojich doterajších písomných ako i ústnych prednesov, hlavne záverečného vyjadrenia vo veci zo dňa
10.10.2014 a žiadal aby súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel a žiadal aby súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania.

47. Zástupca právneho zástupcu žalovaného uviedol, že na základe skutočností že od rozhodnutia

odvolacieho súdu v tomto konaní uznesením zo dňa 16.3.2011, ktorým odvolací súd rozsudok súdu
1.stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, neprišlo k žiadnym takým skutočnostiam, ktoré
by v zmysle právnej argumentácie odvolacieho súdu uvedenej v odôvodnení uznesenia umožňovali
súdu 1.stupňa rozhodnúť vo veci samej. Odvolací súd zaujal právny názor, že takéto rozhodnutie by
bolo predčasné, nakoľko prebiehajú ďalšie súdne konania, v ktorých sa riešia otázky významné pre

posúdenie nároku žalobcu uplatňovaného v tomto konaní. Takouto skutočnosťou je rozhodnutie súdu o
neplatnosť dražby konanej dňa 31.12.2008, ktorej neplatnosť nemôže súd riešiť v tomto konaní ani ako
otázku predbežnú. Ide o konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/47/2009 bez vyriešenia tejto
otázky nie je možné konštatovať existenciu vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Ak
satotižspoločnosťB.D.TRADEs.r.o.stalvlastníkomnehnuteľnostínazákladepríklepuvzmyslezákona

o dobrovoľných dražbách, nemohol ani tejto spoločnosti vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia a takúto neexistujúcu pohľadávku nemohla postúpiť na žalobcu. Navrhol žalobu zamietnuť
a priznať žalovanému aj náhradu trov konania. Poukázal aj na vyhlásenie konateľa spoločnosti B.D.
TRADE, s.r.o., v článku 2, zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva nehnuteľností zo dňa30.01.2009, kde uvedená spoločnosť vyhlásila, že sa považuje za vlastníka predmetných nehnuteľností,
na základe príklepu podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, či
bolo ukončené konanie č 16C/47/2009 pričom na uvedenom konaní zastupuje žalovaného. Zároveň

uviedol, že vzhľadom na to, že prebieha spor pod č. 16C/47/2009 o určenie neplatnosti dražby má
za to, že rozhodnutie súdu s poukazom na to, že dražba bola neplatná, by bolo predčasné. To, že
predmetná nehnuteľnosť je stále vedená na mene žalovaného nemá na posúdenie veci žiadny vplyv.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že z vykonaného dokazovania ako aj listinných dôkazov založených
v súdnom spise je zrejmé, že medzi pôvodným vlastníkom pohľadávky a osobami Ing. Q. A., C. Y.,

existovala dohoda o spoločnom postupe v spojitosti s predmetnou dražbou ako aj dohoda o mechanizme
uhrádzania ceny vydraženej nehnuteľnosti. Zároveň uviedol, že neobstoja tvrdenia svedkov Ing. Q. A.
a C. Y., že nevedeli, z akého dôvodu a za koho predmetné finančné prostriedky na účet žalovaného
uhradili. Vyplýva to aj z dôkazov založených v spise, a tiež s vyjadrenia svedkov.Právni zástupcovia
strán uviedli, že nemajú ďalej čo uviesť a uviedli, že žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nemajú.

48.Nazákladevyššieuvedenéhoskutkovéhostavukonajúcisúdrozhodolrozsudkomč.XC/XXX/XXXX-
XXXzodňa26.9.2016,ktorýmsúduložilpovinnosťžalovanémuzaplatiťžalobcovi434051,35eur,úrokz
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 265 551,35 eur od 02.01.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania
vovýške9%ročnezosumy168500,-eurod2.2.2009dozaplateniaatodo15dníododňanadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Súd zároveň žalobu vo zvyšku zamietol. Taktiež uložil povinnosť žalobcovi a

žalovanému aby každý z nich zaplatil Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu v sume 37,- eur a to
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal.

49. Uvedený rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním zo dňa 22.11.2016 napadol právny zástupca

žalobcu, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa riadne nezdôvodnil akou úlohou sa riadil keď
konštatoval, že časť zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou BD TRADE ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom v rozsahu presahujúcej sumu 435.051,35 eur je neplatná a
poukázal na to, že tvrdenia svedkov Ing. Q. A., M.. C. Y. o tom, že neexistovali dohody medzi Ing. Q. A.,
M.. C. Y. a U. U. o uhrádzaní ceny predmetu dražby konanej dňa 31.12.2008 o spôsobe a výške úhrad

poukázaných na účet žalovaného nie sú vierohodné a v rozhodujúcom rozsahu nie je preukázaná ani
ich pravdivosť. Poukázal na to, že medzi Ing. Q. A., M.. C. Y. a U. U. bola dňa XX.X.XXXX uzavretá
zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá upravovala spôsob a
dôvod poskytnutia peňazí na úhradu vydraženej nehnuteľnosti pričom táto zmluva obsahuje dohodu
zmluvných strán o usporiadaní vlastníckych vzťahom k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dražby a

ich prevode na spoločnosť ONKAT s.r.o., ktorej spoločníkmi sú uvedené osoby a o spôsobe poskytnutia
peňazí T.. Q. A. a M.. C. Y. na úhradu ceny dražených nehnuteľností. Poukázal na článok V. bod 1
uvedenej zmluvy o budúcej zmluve kde sa uvádza, že T.. Q. A. a M.. C. Y. sa zaväzujú v deň podpísania
tejto zmluvy zaplatiť zálohu v sume 730.266,22 eur a to tak, že Ing. Atilla Süll zaplatí zálohu v sume
XXX.XXX,XXeuraM..C.Y.zaplatízálohuvsume365.133,11eurpričomtátobudezaplatenávhotovosti

alebo poukázaním finančných prostriedkov priamo na účet dražiteľa a teda z uvedeného vyplýva, že
obaja vedeli že úhradu, ktorú vykonali na účet žalovaného nevykonali za seba tak ako tvrdili vo svojich
výpovediach keďže im bolo známe, že nie sú vydražiteľmi nehnuteľností a vedeli, že vydražiteľom
nehnuteľností je spoločnosť BD TRADE s.r.o. a s týmto vedomím poskytli finančné prostriedky na
úhradu vydražených nehntuteľností a teda vedeli, že peniaze poskytujú na úhradu záväzku spoločnosti

BD TRADE s.r.o. pričom podľa uvedenej zmluvy o budúcej zmluvy mali za poskytnuté peniaze dostať
protihodnotu v podobe podielu spoločnosti ONKAT s.r.o., ktorá sa mala následne stať vydražených
nehnuteľností, ktoré vydražila spoločnosť BD TRADE s.r.o. Poukázal na to, že svedok M.. C. Y. na
pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedol, že peniaze poskytol podľa zmluvy o budúcej zmluve a uviedol, že
svedkovia T.. Q. A. a M.. C. Y. nevedeli preukázať svoje tvrdenia ohľadne dôvodu úhrad a presnej výšky

úhrad, účelovo prispôsobovali odôvodnenie poskytnutia peňazí a svoje odôvodnenia nevedeli preukázať
pričom ich výpovede sú v rozpore s úkonmi, ktoré robili a dohodami obsiahnutými v zmluve o budúcej
zmluve. Poukázal aj na dodatok č. 1 k zmluve o budúcej zmluve zo dňa 5.5.2009 kde je obsiahnutý záver,
dôvod a spôsob poskytnutia finančných prostriedkov a ich vracania T.. A. a M.. Y.. F., že Ing. A. a M..
Y. za účelom dosiahnutia následného prospechu v podobe spoluvlastníctva nehnuteľností vydražených

spoločnosťou BD E. s.r.o. dobrovoľne pristúpili k úhrade záväzku BD TRAD s.r.o. voči žalovanému a
teda nie je možné uznať tvrdenie, že plnili za seba alebo bez právneho dôvodu.50. V odvolaní právny zástupca žalobcu namietal, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so spôsobom
úhrady ceny vydražených nehnuteľností s prihliadnutím na dohody o spôsobe jej úhrady a mal
za to, že v danom prípade išlo o splnenie záväzku prostredníctvom tretích osôb. a poukázal na

to, že žalovaný v čase úhrady ceny vydražených nehnuteľností plnenie prijal a úhradu akceptoval
ani ju nenamietal a cenu vydražených nehnuteľností považoval za uhradenú. Dôkazom toho je, že
ponúkol spoločnosti BD TRADE uzavretie kúpnej zmluvy na vydražené nehnuteľnosti v súlade so
všeobecne záväzným nariadením žalovaného. Žalovaný teda vedel akým spôsobom bola uhrádzaná
cena vydražených nehnuteľností tak ako to vyplýva z jeho oznámenia zo dňa 17.7.2014. Konajúci súd

opomenul zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 30.1.2009. Poukázal na to, že konajúci súd nezdôvodnil
prečo žalobu o zaplatenie sumy 661.375,- eur s príslušenstvom zamietol a prečo zmluvu o postúpení
pohľadávky uzavretú medzi spoločnosťou BD TRADE a žalobcom považoval v časti sumy 661.375,-
eur s príslušenstvom za neplatnú a poukázal na to, že právnym dôvodom plnenia zo strany Ing. A. a
M.. Y. v prospech žalovaného bola zmluva o budúcej zmluve v ktorej je upravená otázka financovania
dražby nehnuteľností a úmysel týchto osôb poskytnúť financie v prospech BD E., pričom konajúci súd

nezdôvodnil akým právnym úkonom je zmluva o budúcej zmluve keď jej odmietol priznať akúkoľvek
právnu relevanciu. Má za to, že konajúci súd sa nevysporiadal s celým zisteným skutkovým stavom
pričom neuviedol, čo považoval za sporné a čo za preukázané. Uviedol, že má za to, že právny dôvod
pre plnenie zo strany Ing. A. a M.. Y. existoval a bola nim uvedená zmluva o budúcej zmluve na základe
ktorej došlo k plneniu v prospech žalovaného. J. žiadal aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žiadal

aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi 1.095.426,35 eur s príslušenstvom.

51. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie právny zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa
24.11.2016 a žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, resp. aby žalobu žalobcu
zamietol pričom žiadal priznať náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V uvedenom

odvolaní uviedol, že konajúci súd sa nezaoberal charakterom dražby a mal za to, že dražba, ktorá sa
uskutočnila dňa 31.12.2008, spĺňala kritériá dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z., bez
ohľadunatoakobolanazvanáavlastníckeprávoknehnuteľnostiamprešlozožalovanéhonavydražiteľa
a teda prijatím vydraženej ceny nemohlo prísť na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.

52. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril právny zástupca žalovaného elektronickým podaním zo dňa
16.1.2017, v ktorom uviedol, že žalovaný neuznáva nárok žalobcu čo do výšky ani čo do dôvodu a preto
nie je ani dôvod vyjadrovať sa k výške bezdôvodného obohatenia.

53. K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 3.2.2017 vyjadril právny zástupca žalobcu, v ktorom

uviedol, že v danej veci ide jednoznačne o bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktorý vyplýva
z poskytnutia kúpnej ceny zo strany žalobcu žalovanému a neuzavretia kúpnej zmluvy týkajúcej
sa nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby, pričom samotná dražba sama o sebe k prevodu
vlastníckeho práva k vydraženým nehnuteľnostiam nestačila čo potvrdili aj príslušné správne orgány a
ako vecne správne tieto rozhodnutia potvrdili aj súdny v správnom súdnictve.

54. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 2.3.2017, v ktorom uviedol, že
argumenty uvádzané žalobcom sú demagogické a účelové a neprinášajú žiadny nový pohľad, výklad
ani logické a právne relevantné hodnotenia pričom argumenty žalovaného sú počas celého konania
konzistentné a vyplýva z nej vznik konštantných záver, že plnenie, ktoré žalobcovi poskytol subjekt, ktorý

domnelú pohľadávku postúpil žalobcovi, je plnením z titulu dobrovoľnej dražby na základe ktorej tento
subjekt nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam pričom o neplatnosti dražby môže rozhodnúť
len súd v konaní, v ktorom je riešená otázka neplatnosti dražby a na tom nič nemení skutočnosť, že
neplatnosť dobrovoľnej dražby zhodne konštatovali dva orgány verejnej moci a to prokurátor a notár.
Uviedol, že žalovaný považuje plnenie za plnenie z titulu dobrovoľnej dražby, na základe ktorej účastník

dražby nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a žiadal aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil.

55. Odvolací súd - Krajský súd v Nitre rozsudkom č. 6Co/70/2017-768 zo dňa 28.2.2018 rozsudok súdu
prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti potvrdil a v zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa náhrady

trov konania a trov štátu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V odôvodnení uvedeného rozsudku uviedol, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v
jeho zamietajúcej časti nezodpovedá podmienkam kladeným na ne zákonom, keďže k svojmu záveru
od čiastočnej neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 23. 05. 2011, ktorá je preposúdenie vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní zásadná, neposkytol žiadnu právu argumentáciu
z hľadiska zákonnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a ani
neuviedol ako aplikoval tieto ustanovenia na zistený skutkový vzťah. Taktiež vo vzťahu k existencií

Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 30. 01. 2009 a
jej právnych následkoch v súvislosti s plnením ceny vydražených nehnuteľností postupcom tak neučinil
a teda úlohou súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa s argumentáciou žalobcu v odôvodnení svojho
rozhodnutia jasným, zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom.

56. Na pojednávaní dňa 16.10.2018 sa zúčastnili právni zástupcovia strán a konateľ žalobcu. Právny
zástupca žalovaného na uvedenom pojednávaní založil do spisu písomné podanie vo veci zo dňa
11.9.2018, ktoré súd na pojednávaní doručil právnemu zástupcovi žalobcu, v ktorom uviedol, že
rozsudkom odvolacieho súdu bolo potvrdené, že peňažné plnenia prijaté žalovaným od rôznych
subjektov vrátane spoločnosti BD TRADE s.r.o. na základe dražby zo dňa 31.12.2008 sú bezdôvodným
obohatením na strane žalovaného keďže neexistoval právny dôvod plnenia pričom platbami, ktoré

realizovali tretie osoby odlišné od spoločnosti BD TRADE spol. s r.o. tak ako i od BD TRADE spol.
s r.o. vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Žalobca sa však domnieva, že takéto
bezdôvodné obohatenie by malo byť vydané žalobcovi pričom žalovaný s týmto právnym názorom
žalobcu nesúhlasí a poukázal na to, že vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného je
zdôvodnený najmä v bodoch 48, 49 a 50 rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 26.9.2016 kde sa uvádza,

z akého dôvodu sú plnenia nadobudnuté žalovanému v súvislosti s dražbou bezdôvodným obohatením
podľa § 451 Občianskeho zákonníka pričom poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu ČR zn. 33Odo
XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXOdo 289/2001 zo dňa 30.6.2003, v ktorých sa konštatuje:
k tomu aby bolo možné uzatvoriť, že dlžník sa bezdôvodne obohatil, nakoľko na neho bolo plnené
čo po právne mal plniť sám, musí v dobe plnenia trvať právny dôvod plnenia. Ak iný subjekt plnil za

dlžníka v dobe keď dlh už zanikol, išlo o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu,
ktoré je dlžníkov veriteľ povinný vydať tomu, kto plnil.“ „Hypotéza právnej normy formulovanej v ust. §
454 Občianskeho zákonníka predpokladá aby v čase plnenia musel trvať právny dôvod plnenia, inak
povedané, ak bolo veriteľovi plnené iným subjektom za dlžníka v dobe keď dlh už zanikol, potom dlžník
podľa § 454 Občianskeho zákonníka už nebol tým, za koho bolo plnené, čo po práve mal plniť sám.“

V uvedenom podaní uviedol, že v danom prípade ak v čase plnenia tretích osôb t.j. M.. C. Y., T. s.r.o.
G. J. a T.. Q. A., neexistoval právny dôvod plnenia, t.j. dlh BD TRADE spol. s r.o. ako dlžníka voči
žalovanému ako veriteľovi nemohli uvedené tretie osoby plniť za dlžníka a teda dlh (záväzok plniť) z
dôvodu absencie právneho úkonu zakladajúceho práva a záväzky nikdy nevznikol, na čo poukázal už
súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 34 Občianskeho zákonníka a odvolací súd sa s týmto názorom

v rozsudku odvolacieho súdu stotožnil keď vo vyhovujúcej časti jeho rozsudok potvrdil. Uviedol, že
neexistuje žiadna právna skutočnosť, na základe ktorej by tretie osoby, ktoré poukázali platby v prospech
žalovaného, týmto plnili dlh za iného (BD TRADE spol. s r.o.) keďže takýto dlh v čase poskytnutia plnenia
tretími osobami neexistoval a prijatím plnenia od týchto tretích osôb žalovanému vzniklo bezdôvodné
obohatenie, ktoré však bol žalovaný vydať tomu kto plnenie poskytol, teda tým osobám, na úkor ktorých

sa žalovaný obohatil a nie spoločnosti BD TRADE spol. s r.o. Napokon uviedol, že je správny názor súdu
prvej inštancie, podľa ktorého spoločnosť BD TRADE spol. s r.o. nemohla ako postupca platne postúpiť
na žalobcu neexistujúcu pohľadávku, t.j. časť pohľadávky v rozsahu prevyšujúcom sumu 434051,35
eur keďže nikdy nebola vlastníkom takejto pohľadávky, nakoľko peňažné plnenia v sume 661.375,- eur
neboli v prospech žalovaného uhradené tretími osobami ako plnenie dlhu za BD TRADE spol. s r.o.

keďže ani dlh BD TRADE spol. s r.o. voči žalovanému neexistoval. Preto žiadal aby konajúci súd žalobu
žalobcu v časti uplatneného nároku zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu vo veci.

57. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že v zmysle odôvodnenia

obsiahnutého v rozsudku Odvolacieho súdu a v záujme uzrejmenia aktívnej legitimácie strany v spore
žiadalabyboliakosvedkoviavypočutíKolomanY.aQ.A.zaúčelomobjasneniaokolnostípreduzavretím
zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti založených v súdnom spise a k
odstráneniu rozporov vo výpovediach týchto svedkov vzájomne ako aj k rozporom k zistenými dôkazmi
založenými v spise za účelom ustanovenia rozsahu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spojitosti s

uplatňovaním nároku.

58. Na uvedenom pojednávaní konateľ žalobcu uviedol, že skutkový stav je nespravodlivý pričom je
riziko, že veritelia A. a Y. nebudú uspokojení a jediné zhodné stanovisko videl v tom, aby súd rozhodol,že vydražená suma bude vrátená spoločnosti A. TRADE pričom táto bude zaviazaná k vysporiadaniu
s Ing. A. a M.. Forróm pričom v opačnom prípade je na mieste obávať sa, že poskytnutá suma ostane
bez právneho nároku vo vrecku M. Nové Zámky.

59. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že z doposiaľ vykonaného
dokazovania je nepochybné, že pred uhrádzaním sumy dosiahnutej vydražením existovali dôvody o
spôsobe uhrádzania medzi právnym predchodcom žalobcu a osobami pánom A. a Y. a v nadväznosti
na existenciu týchto dôvodov považoval za potrebné objasniť ich obsah aj vo vzťahu k následnému

vyporiadaniu práv a povinností z týchto dohôd a k rozsahu ustálenia aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v tomto konaní.

XX. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalovaného uviedol, že žalovaný nesúhlasí
s návrhom žalobcu na doplnenie dokazovania, nakoľko s ohľadom na záväzný právny názor odvolacieho
súdu, ktorý konštatoval zhodne so súdom prvého stupňa, že neexistoval právny titul pre plnenie

spoločnosti BD TRADE voči žalovanému, nemá výsluch svedkov vo vzťahu k rozhodnutiu súdu vo
zvyšnej časti uplatneného nároku žiadnu relevanciu. V konaní už boli vykonané všetky dôkazy potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej. S ohľadom na neexistenciu právneho titulu na plnenie, nemohli byť platné
ani akékoľvek následné ústne alebo písomné dohody a ak tretie osoby plnili v prospech žalovaného,
nemohli tak plniť za inú osobu. Vo vzťahu k tejto skutočnosti je bezvýznamné ako boli prijaté platby

evidované žalovaným. Z uvedených dôvodov navrhol aby súd nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz.

61. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že krajský súd vo
svojom rozhodnutí potvrdil ako vecne správny rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k priznanému
rozsahu nároku žalobcu, nijak žiadnym spôsobom vo svojom rozhodnutí sa nevyjadril o neprávnenosti

zostávajúceho rozsahu uplatňovanej pohľadávky žalobcom pričom uviedol, že práve vo vzťahu k
nepriznanému rozsahu uplatňovaného nároku pred súdom prvej inštancie je potrebné sa v ďalšom
konaní vysporiadať s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v tejto časti uplatňovaného nároku, z dôvodu
čoho žalobca navrhuje doplnenie vykonania dokazovania v zmysle predchádzajúceho prednesu.

62. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že žalobca sa pridržiava
všetkých svojich doposiaľ vykonaných ústnych a písomných prednesov v rozsahu písomného
vyhotovenia záverečného návrhu žalobcu zo dňa 10.10.2014 osobitne a vzhľadom na skutočnosť, že v
zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu nedošlo k objasneniu skutočnosti, ktoré považoval odvolací súd
za potrebné v rámci nedostatok predchádzajúcej fázy konania odstrániť, sa žalobca keďže k vykonaniu

takéhoto dokazovania nedošlo, osobitne sa vyjadrovať nebude a vo svojej argumentácii k preukázaniu
týchto skutočností odkazuje na už spomínané písomné vyhotovenie záverečného návrhu a žiadal aby v
nadväznosti na doposiaľ vykonané dokazovanie žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia.

63. Podľa § 451 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku , zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností , ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zanikajú započítaním pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 41 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a
do súboru popisných informácii katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi

katastra.

Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v§ 7 katastrálneho zákona sú
hodnoverné ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 71 ods. 2 Katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra slúžia ako podklad pre vyhotovenie
verejných listín a iných listín.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., byt ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu
previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas.

Podľa § 16 odsek 3 Zákona č. 182/93 Z.z., nájomca nebytového priestoru, vlastníci a nájomcovia bytov
v dome majú právo na prednostný prevod nebytového priestoru do vlastníctva v tomto poradí: iným ako
nájomcom nebytových priestorov, vlastníkov bytov a nájomcom bytov v dome možno nebytový priestor
v dome previesť do vlastníctva len so súhlasom spoločenstva.

Podľa § 18 Občianskeho zákonníka spôsobilosť práva a povinnosti majú aj právnické osoby, ktorými sú
združenia fyzických alebo právnických osôb, účelové združenia majetku, jednotky územnej samosprávy,
iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 19 a) Občianskeho zákonníka spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra. Pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

X4. Na základe vyššie uvedených skutočností na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení s
prihliadnutím na rozsudok odvolacieho súdu, Krajského súdu v G. 6 Co XX/XXXX-XXX, ktorým bolo
rozhodnuté o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 434 051,35 eur s príslušenstvom, súd ďalej
konal o nároku žalobcu v rozsahu sumy 661 375,- eur s príslušenstvom z pôvodne žalovanej sumy

1.095.426,35 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa mal jednoznačne preukázané, že v súvislosti s
dražbou spoločnosť BD TRADE, spol. s r.o. ako právny predchodca žalobcu zaplatila žalovanému sumu
434 051,35 eur s príslušenstvom a to bez právneho dôvodu, čím došlo k bezdôvodného obohateniu na
strane žalovaného tak, ako je to uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa č. 6C XXX/XXXX-XXX. Čo sa
týka sumy XXX 375,- eur s príslušenstvom súd mal za to, že žaloba žalobcu v tejto časti nie je dôvodná.

Konajúci súd mal za preukázané, že v súvislosti s uvedenou dražbou nehnuteľností spoločnosť BD
TRADE, spol. s.r.o. zaplatila žalovanému sumu 434 051,35 eur. Súd mal ďalej preukázané z dokladov na
č.l. 20,21,22,23,24 spisu, ako i zo skutočností obsiahnutých vo vyjadrení žalovaného zo dňa 17.07.2014
(č.l. 477 spisu) a zo spisu tunajšieho súdu 10C/197/2013, že Koloman Forró zaplatil dňa 30.01.2009 vhotovosti na účet mesta Nové Zámky č. účtu XXXXXXXXXXXX/XXXX sumu 265 000,- eur, spoločnosť
IveKol s.r.o. zo svojho účtu vložila XX.XX.XXXX na ten istý účet žalovaného dvakrát po 24 895,- eur
(t.j. spolu 49 790,- eur) a Ing. Q. A. dňa XX.XX.XXXX zo svojho účtu zaplatil na vyššie uvedený účet

mesta Nové Zámky sumu 346 585,- eur pričom Mesto Nové Zámky tieto platby identifikovalo ako platby
na zaplatenie časti kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorú vydražila spoločnosť BD TRADE spol. s r.o., na
dražbe konanej 31.12.2008. Tieto skutočnosti potvrdili aj oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s., a E.
a.s., podaniami zo dňa XX.XX.XXXX a 14.08.2014 (č.l. 481 a 482), pričom pôvodný žalobca BD TRADE,
spol. s r.o. žalovanému zaplatil dňa 30.12.2008 priamo na účet žalovaného sumu 265.551,35 eura ( 8

mil. Sk ) a dňa 30.1.2009 vložil na účet žalovaného sumu 168.500,- eura.

65. Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou BD TRADE a žalobcom
zo dňa 23.05.2011 konajúci súd mal za to, že táto bola len v rozsahu sumy 434 051,35 eur, keďže išlo
o preukázateľnú pohľadávku, ktorá bola zaplatená spoločnosťou BD TRADE, spol. s r.o. žalovanému
bez právneho dôvodu. Vo zvyšnej časti súd považoval túto zmluvu o postúpení pohľadávok v rozsahu

presahujúcej sumu 434 051,35 eur za neplatnú, keďže jej predmetom boli aj sumy, na ktoré spoločnosť
BD TRADE, spol. s r.o. nemala nárok, keďže nebola vlastníkom týchto pohľadávok t.j. súm celkom v
rozsahu 661 375,- eur, ktoré boli platené inými subjektmi, t.j. Ing A., M.. Y. a spoločnosťou T., s.r.o. na
účet žalovaného bez právneho dôvodu, keďže tieto subjekty sa do dražby neprihlásili a povinnosťou
vydražiteľa a nie iných subjektov bolo zaplatiť vydraženú cenu. A. BD TRADE, spol. s r.o. teda nebola

vlastníkom uvedenej pohľadávky v rozsahu 661 375,-eur a teda nemohla ani túto pohľadávku previesť
zmluvouopostúpenípohľadávkypodľa§524Občianskehozákonníkanažalobcu.Súdpritomvychádzal
zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv a povinností, ako má. Keďže žalobca uvedenú
pohľadávku nevlastnil, nemohol túto pohľadávku ani platne previesť na iného, a preto súd uvedenú
zmluvu o postúpení pohľadávok v časti týkajúcej sa sumy 661 375,-eur považoval za neplatnú podľa §

39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené teda nie je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní
a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

66. Čo sa týka vyššie uvedenej zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 30.1.2009 v znení dodatku, ktorú
uzavreli T.. A., M.. Y. a U. U. a ktorej predmetom mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, túto

nemožno považovať vo vzťahu k žalovanému za právny dôvod úhrady na účet žalovaného v súvislosti
s dražbou, keďže medzi Mestom Nové Zámky na strane jednej a T.. A., M.. Y., U. U. ako fyzickou
osobou a tiež spoločnosťou T. s.r.o., na strane druhej žiadny právny vzťah nebol a teda ani nebol
právny dôvod aby tieto subjekty plnili na účet žalovaného, keďže medzi žalovaným na strane jednej a
spoločnosťou BD TRADE, spol. s r.o. spoločnosťou T., s.r.o., T.. A., M.. Y. a U. U. žiadny záväzkový vzťah

nebol. Ak sa teda plnilo bez právneho dôvodu na účet žalovaného, išlo o bezdôvodné obohatenie, ktoré
mal žalovaný vydať uvedeným osobám. Uvedená zmluva o budúcej zmluve nebola uzatvorená medzi
spoločnosťouBDTRADEaM..Y.aIng.A.atedatátozmluvaspoločnosťBDTRADEžiadnymspôsobom
nezaväzovala. Je zrejmé, že osobu U. U. ako fyzickej osoby nemožno stotožňovať so spoločnosťou
BD TRADE, ktorej bol Ondrej U. konateľom a teda ide o dve rozdielne osoby, o fyzickú osobu U. U. a

právnickú osobu BD TRADE spol. s r.o..

67. Konajúci súd poukazuje na to, že uvedená zmluva o budúcej zmluve uzavretá medzi fyzickými
osobami a to U. U., T.. Q. A. a C. Y. zo dňa XX.X.XXXX obsahuje záväzok, spoločnosti BD TRADE spol. s
r.o. previesť nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dražby na budúceho kupujúceho -spoločnosť ONKAT

s.r.o., pričom v článku II. bod 1 tejto zmluvy sa uvádza, že spoločnosť BD TRADE spol. s r.o. je výlučným
vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti čo však nezodpovedalo skutočnosti keďže z rozhodnutia správy
katastra Nové Zámky zo dňa 16.4.2010 (čl. 7 spisu) vyplýva, že návrh na zápis vlastníckeho práva bol
podaný5.2.2009atedaspoločnosťBDTRADEspol.sr.o. vlastníkmivydraženýchnehnuteľnostínebola.
Súd preto túto zmluvu považoval za neplatnú aj s prihliadnutím na to, že účastníci zmluvy rozhodovali

o prevode vlastníckeho práva k vydraženým nehnuteľnostiam na spoločnosť ONKAT s.r.o., ktorá v
tom čase neexistovala keďže nebola zapísaná do obchodného registra a teda nemohla nadobúdať
žiadne práva ani povinnosti, nakoľko nemala spôsobilosť byť subjektom práva. Uvedená spoločnosť
bola do obchodného registra zapísaná až dňa 18.2.2009 tak ako je to zrejmé z výpisu z obchodného
registra. Konajúci súd poukazuje na to, že v článku V. bod 3 uvedenej zmluvy sa uvádza, že záloha v

sume 365.133,11 eur poskytnutá zo strany Ing. A. a M.. Y. sa bude považovať ako finančná výpomoc
spoločnosti ONKAT s.r.o. na vyplatenie kúpnej ceny, ktorá bola týmito troma osobami dohodnutá vo
sume 1.095.399,32 eur. Z ničoho teda nevyplýva, že bolo dohodnuté, že by išlo o finančnú výpomoc
spoločnosti BD TRADE, spol. s r.o. tak, ako sa to snaží prezentovať právny zástupca žalobcu. V danomprípade dohodu medzi uvedenými troma fyzickými osobami obsiahnutú v zmluve o budúcej zmluve zo
dňa 30.1.2009 nemožno považovať za právny dôvod plnenia voči žalovanému, keďže medzi žalovaným
a týmito subjektmi žiadny právny vzťah ani dôvod na platenie nebol. E. nešlo o žiadny právny vzťah

medzi Mestom G. J. na strane jednej a medzi T.. Q. A., M.. C. Y. a U. U. na strane druhej. Ak teda niekto
z nich plnil žalovanému bez právneho dôvodu, žalovaný nadobudol bezdôvodné obohatenie na ich úkor,
ktoré bol povinný vydať. Teda v danom prípade právny dôvod na poskytnutie finančných prostriedkov
M. G. J. nebol.

68. Tvrdeniaprávnehozástupcužalobcuotom,žezostranyžalovanýchT..A.aM..Y.došlokpristúpeniu
k záväzku spoločnosti BD TRADE, spol. s r.o. voči žalovanému nepovažoval konajúci súd žiadnym
spôsobom za preukázané a toto tvrdenie nemá ani oporu vo vykonanom dokazovaní. Žiadny záväzková
vzťah medzi spoločnosťou BD TRADE, spol. s r.o. a žalovaným neexistoval, keďže samotné oznámenie
o dražbe, zaplatenie dražobnej zábezpeky, ani doplatenie vydraženej ceny nemožno považovať za
zmluvný záväzkový vzťah.

69. Súd zároveň rozhodol o povinnosti oboch strán zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu,
ktoré predstavovali súdom vyplatené náklady za podanie správy podľa Zákona o bankách, ktoré poskytli
súduSlovenskásporiteľňa,a.s.,Bratislavadňa06.08.2014vsume24,-euraTatrabanka,a.s.,Bratislava
dňa 14.08.2014 v sume 50,- eur. Vzhľadom na približnú rovnakú úspešnosť oboch strán (žalobca bol

úspešný v rozsahu 39,62 % a neúspešný v rozsahu 60,37 %, pričom rozdiel predstavuje 20,75 %) a
vzhľadom na to, že podanie uvedených správ bolo v záujme oboch strán. Súd zaviazal každú zo strán
k zaplateniu polovice uvedených nákladov, t.j. sumu 37,- eur, keďže celkové náklady predstavovali 74,-
eur (24,- eur + 50,- eur). Súd o povinnosti zaplatiť trovy štátu rozhodol podľa § 259 CSP podľa ktorého
ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté

práva a povinnosti pri ich uplatňovaní ako svedok pričom uvedené ustanovenie má pokryť aj výdavky
štátu. V danom prípade je teda zrejmé, že štát vynaložil výdavky na náklady za podanie správy podľa
Zákona o bankách, ktoré boli poskytnuté zo strany Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava a Tatrabanky,
a.s., Bratislava

70. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.2 a § 257 CSP, pričom podľa § 255 ods. 2 CSP
akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelíprípadnevysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného zreteľa. Žalobca bol úspešný len v rozsahu 434
051,35 eur, keďže konajúci súd v tejto časti žalobe vyhovel rozsudkom č. 6C 135/2010- 661 , ktorý

bol ohľadne sumy 434 051,35 eur potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu - Krajského súdu v Nitre č.
XCo/XXXXXX-XXX zo dňa 28.2.2018 a neúspešný bol v rozsahu 661 375,- eur. Vzhľadom na výšku
predmetu sporu 1.095.426,35 eur žalobca bol úspešný len v rozsahu 434 051,35 eur avšak neúspešný
bol v rozsahu 661 375,-eur a žalovaný bol úspešný v rozsahu 661 375,- eur a neúspešný v rozsahu
434 051,35 eur a rozdiel medzi úspechom a neúspechom žalovaného predstavuje sumu 227 323,65 eur

(661 375 eur - 434 051,35 eur), t.j. 20,75 %. Úspech žalobcu predstavoval 39,62 %, neúspech 60,38
% a na druhej strane úspech žalovaného predstavoval 60,38 % a neúspech žalovaného predstavoval
39,62 %. Vzhľadom na vyššie uvedené v konečnom dôsledku bol žalovaný úspešný len v rozsahu 20,75
% (60,38 % - 39,62 %).

71. Konajúci súd vzhľadom na ustanovenie § 257 CSP žalovanému ani v rozsahu jeho čiastočnej
úspešnosti 20,75 % náhradu trov konania nepriznal, keďže mal za to, že sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré konajúci súd náhradu trov konania ani v tomto rozsahu nepriznal. Za
dôvod hodný osobitného zreteľa súd považoval skutočnosť, že dražba dražených nehnuteľností bola
zmätočná, keďže predmetom dražby bol tak, ako to vyplýva z oznámenia o dražbe ako i z notárskej

zápisnice bytový dom, na ktorý sa vzťahovalo ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., podľa
ktorého byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu previesť do vlastníctva len tomuto
nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas, pričom podľa § 16 ods. 3 zákona č. 182/1993
Z.z., nájomca nebytového priestoru, vlastníci a nájomcovia bytov v dome majú právo na prednostný
prevod nebytového priestoru do vlastníctva v tomto poradí: iným ako nájomcom nebytových priestorov,

vlastníkov bytov a nájomcom bytov v dome možno nebytový priestor v dome previesť do vlastníctva len
so súhlasom spoločenstva. Ako ďalší dôvod hodného osobitného zreteľa pre ktorý konajúci súd náhrady
trov konania žalovanému nepriznal, je skutočnosť, že žalovaný od 16.4.2010, keď bolo zrejmé, že
rozhodnutím Správy katastra Nové Zámky na základe protestu Okresného prokurátora došlo k zrušeniuzápisu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti BD TRADE, spol. s r.o. „vydražené nehnuteľnosti“
a boli zapísané do vlastníctva žalovaného. Žalovaný finančné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté na
jeho účet zo strany spoločnosti BD TRADE, spol. s r.o. ako i zo strany Ing. A., M. Y. a spoločnosti T., s.r.o.

naďalej držal, užíval a tieto finančné prostriedky nevrátil, pričom k vráteniu sumy 434 051,35 eur došlo
až na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre č. XCo/XXXXXX-XXX zo dňa 28.2.2018, t.j. po viac ako
deviatich rokoch. Žalovaný vedel, alebo mal vedieť, že finančné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté v
súvislostisdražbousúbezdôvodnýmobohatením,keďžetietonadobudolbezprávnehodôvodu,keďžek
prevoduvlastníckehoprávak„vydraženýmnehnuteľnostiam“nedošloa vlastníkomtýchtonehnuteľností

bol naďalej žalovaný. Takéto konanie zo strany žalovaného konajúci súd považoval za konanie v rozpore
s dobrými mravmi, ktoré samozrejme nemôže požívať právnu ochranu. Z uvedených dôvodov preto
konajúci súd náhradu trov konania žalovanému, ktorý bol úspešný len čiastočne v rozsahu 20,75 %
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalobca a žalovaný nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa súd domáhať výkonu
rozhodnutia.