Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331884
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6119331884.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., W.
XX/XX o zaplatenie 5 000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny 50,- eur s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy:
- 25,- eur od 28.04.2021 do 27.05.2021,
- 50,- eur od 28.05.2021 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4 950,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy:
- 5 000,- eur od 09.12.2017 do 28.04.2021,
- 4 975,- eur od 29.04.2021 do 28.05.2021,
- 4 950,- eur od 29.05.2021 do zaplatenia,
všetko v splátkach, keď za obdobie od 01.06.2021 do 31.12.2021 je žalovaná povinná platiť žalobcovi

splátky po 25,- eur mesačne, vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom 01.06.2021 s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a za obdobie od
01.01.2022 je žalovaná povinná platiť žalobcovi splátky po 100,- eur mesačne, vždy do 28. dňa toho
ktorého mesiaca počnúc dňom 01.01.2022 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

III. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 5 000,- eur s príslušenstvom titulom
vrátenia poskytnutého úveru. Na pojednávaní dňa 17.06.2021 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 50,- eur, pretože žalovaná po začatí sporu
poukázala dve platby po 25,- eur.

2. Žalovaná sa vo veci samej vyjadrila na pojednávaní dňa 17.06.2021 tak, že medzičasom mala po

začatí sporu uhradiť v dvoch splátkach po 25,- eur celkovo 50,- eur a v zostávajúcej časti istiny vo
výške 4 950,- eur nárok žalobcu uznala čo do základu a do výšky. Požadovala však plnenie v splátkach
po 25,- eur mesačne čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Je nezamestnaná, evidovaná na
príslušnom úrade práca ako uchádzačka o zamestnanie. Poberá dávku v nezamestnanosti vo výške220,- eur mesačne. Je rozvedená a má vyživovaciu povinnosť k maloletej O. O., ktorá študuje na
Hotelovej akadémii v Bratislave a je polosirota. Žalovaná sa stará o svojho otca, ktorý vo veku 71 rokov
ako vdovec trpí depresiami a demenciou, teda žalovaná žije so svojim otcom, pričom na nájomnom je

aktuálny nedoplatok 760,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o postúpení
pohľadávky, prílohy, zmluvy o splátkovom úvere, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
doručenky, zásielky, obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., všeobecných obchodných

podmienok (VOP), sadzobníka poplatkov a náhrad, výzvy, doručenky, zásielky, výpisu z úveru,
oznámenia o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, podacích hárkov a ďalších a zistil tento skutkový
a právny stav:

4.1 V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. je zapísaná od 01.04.1994 Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a s prideleným IČOm: 00 151 653 (výpis z obchodného

registra).

4.2.1 Podľa zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.06.2005 bol žalovanej ako dlžníčke poskytnutý
veriteľom (ďalej aj banka) Slovenskou sporiteľňou a.s., Suché Mýto 4, Bratislava úver vo výške 750
000 Sk s premenlivou úrokovou sadzbou 6,70 % ročne v deň podpisu zmluvy a ktorá bola v roku 2005

znížená o 1%, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 5 349 Sk k 20-temu dňu v mesiaci od
20.07.2005 do 20.05.2025. Jednalo sa o úver plus na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou, ktorý bol
poskytnutý jednorazovo. Dohodnutý bol aj poplatok za správu úveru 50 Sk mesačne splatný v termíne
a periodicite splátky úveru.

4.2.2 Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a
sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s..
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 01.08.2002 obsahujú tri časti: A
všeobecná časť, B osobitná časť, C záverečná časť. Všeobecná časť zahŕňa prvé tri body: 1. základné
ustanovenia, 2. definície, 3. konanie a podpisovanie. Osobitnú časť tvorí štvrtý až siedmi bod: 4. účet,

vkladový účet a vkladná knižka, 5. platobný styk, 6. bezpečnostné schránky, uzamykateľné schránky,
nočný trezor, 7. úvery. Napokon v záverečnej časti sú body pod číslom 8 až 18: 8. dôverné informácie
a ochrana osobných údajov, 9. komunikácia, 10. oznamovanie a doručovanie, 11. odstraňovanie chýb
v komunikácii, 12. pokyny, 13. zodpovednosť banky, 14. započítanie, 15. zabezpečenie záväzkov, 16.
poplatky, odmeny, náklady, 17. zánik záväzkových vzťahov, 18. rôzne ustanovenia.

Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a
platobnýchkarietobsahujútričasti:všeobecnáčasť,osobitnáčasťazáverečnéustanovenia.Všeobecná
časť zahŕňa 4 body: 1. základné ustanovenia, 2. definície, 3. elektronické bankovníctvo, 4. platobné
karty. Osobitná časť obsahuje piaty až siedmy bod: 5. elektronická služba - SporoPay, 6. elektronická
služba - Homenbanking, 7. charge karta. Napokon záverečné ustanovenia zahŕňajú pod bodom 8. rôzne

ustanovenia.
Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. obsahuje poplatky a náhrady pri vkladnej
knižke a SPOROdepozite, bežných účtoch a vkladových účtoch obyvateľstva, bežných účtoch a
vkladových účtoch právnických a fyzických osôb, podnikateľov a nepodnikateľov, pokladničných a
zmenárenských službách, platobných kartách, platobnom styku, šekoch, bankových zárukách, úveroch,

cenných papieroch, službách elektronického bankovníctva, ostatných bankových služieb, nákladov za
podanie správy, balíkoch produktov pre obyvateľstvo.

4.3 Listom zo dňa 12.09.2016 bola dlžníčka upozornená veriteľom, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky ku dňu 12.09.2016 vo výške 2 680,86 eur. Zároveň bola vyzvaná na uhradenie

dlžnej sumy do 15 dní s upozornením, že v opačnom prípade banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou celá pohľadávka.
Podaním zo dňa 06.09.2017 veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava oznámil žalovanej, že v
dôsledku mimoriadnej splatnosti úveru aktuálne predstavuje ku dňu 04.09.2017 nedoplatok vo výške 9
843,95 eur. Dlžníčka bola zároveň vyzvaná k splateniu celej dlžnej sumy.

Podaním zo dňa 16.11.2016 veriteľ oznámil žalovanej zosplatnenie úveru ku dňu 16.11.2016 a žalovaná
bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 19 486,61 eur do 15 dní.
Napokon listom zo dňa 29.04.2019 označeného ako pokus o zmier žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 10 604,06 eur najneskôrdo06.05.2019,keďdlžnásumapozostávalazneuhradenéhoúveru6861,12eur,zákonného/zmluvného
úroku 757,92 eur, riadneho úroku 2 328,10 eur, úroku z omeškania 103,28 eur, zmluvného úroku 478,64
eur a nákladov klienta 75,- eur. Pokus o zmier bol dlžníčke odoslaný dňa 30.04.2019, čo je zrejmé z

pripojeného podacieho hárku.

4.4 Dňa 08.12.2017 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 ako postupcom a medzi žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávok číslo 1214/2017/CE, ktorej predmetom sú podľa článku V. pohľadávky uvedené a

špecifikované v prílohe č. 1. V prílohe č. 1 k uvedenej zmluve je aj pohľadávka, ktorá je žalobcom
uplatnená v tomto súdnom konaní a ktorá ku dňu postúpenia činila 9 846,14 eur.
Listom zo dňa 13.12.2017 postupca, teda veriteľ oznámil žalovanej, že jeho pohľadávka zo zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 14.06.2005 bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
08.12.2017 na postupníka, t.j. žalobcu. Dlžníčka bola upozornená, že uvedený záväzok je nutné hradiť
výlučne plnením postupníkovi (zmluva o postúpení pohľadávok, jej príloha a oznámenie o postúpení

pohľadávky).

5.Napojednávaníkonanomdňa17.06.2021žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunavrhol
vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 C.s.p..

6. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca

2010).

8. Na pojednávaní konanom dňa 17.06.2021 po zistení, že žalovaná po začatí sporu uhradila žalobcovi
50,- eur v dvoch splátkach po 25,- eur, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal žalobu
späť v časti o zaplatenie 50,- eur s príslušenstvom, v dôsledku čoho súd rozhodol podľa § 145 ods. 2

C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. rozsudku a konanie v tejto časti zastavil.

9. V zostávajúcej časti istiny, teda vo výške 4 950,- eur žalovaná pred súdom uznala istinu nároku
žalobcučodozákladua dovýšky,rozsudokpreuznaniejeprípustný,apretosúdrozhodolozostávajúcej
istine nároku žalobcu vo výške 4 950,- eur rozsudkom pre uznanie podľa vyššie citovaného ustanovenia

bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

10. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2015 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10d ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2015 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. mája 2014.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2014 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne (t.j. nesplní všetky náležitosti
ustanovené o predmete, spôsobe, mieste splnenia toho, kto mal splniť alebo komu sa malo plniť a pod.)
a ak dlh nesplní včas (t.j. v určenom čase). Omeškanie dlžníka má zo zákona za následok zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, resp. ich doplnenie novými právami a povinnosťami. V dôsledku omeškania
dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie

zavinil, alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania, pokiaľ nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov
a poplatku z omeškania, Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z.
12. Niet pochýb o tom, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo najskôr
viedlo k zosplatneniu úveru dňom 16.11.2016 veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. a táto situácia sa

nezmenila ani po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2017. Žalovanej tak vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 k § 3 Nariadenia vlády SR číslo
87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2014 k § 10d Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z v znení od
01.01.2015,tedavovýške5,00%ročneazostávajúcejčastiúrokovzomeškaniabolažalobazamietnutá,
pretože žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 8% ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania

s plnením peňažného dlhu prvého dňa, ktorý nasleduje po dni zosplatnenia, teda 17.11.2016, žalobca
požadoval úrok z omeškania až od 09.12.2017 a preto mu bol priznaný od navrhovaného obdobia.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. - vo
vyhovujúcej a čiastočne zamietajúcej časti vo veci samej, keďže žalobca mal neúspech len v nepatrnej
časti úrokov z omeškania, ako aj podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 256 ods. 1 C.s.p. - čiastočné zastavenie

konania zavinila žalovaná čiastočným plnením vo výške 50,- eur po začatí sporu a žalobcovi v konaní
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

14. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že

ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne
ako pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť

určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj
v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok
v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

15. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri
zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaná je nezamestnaná,
hľadá si zamestnanie, pri vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, ako aj jej snahy postupne riešiť
svoj dlh voči žalobcovi, ďalej na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovanej a výškou určených splátok

nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že je spravodlivé vytvoriť žalovanej do konca kalendárneho
roka 2021 možnosť splácať svoj dlh v navrhovaných splátkach po 25,- eur mesačne, ktorá výška je
skutočne neprimeraná k výške dlhu, no počas tohto obdobia v trvaní niekoľkých mesiacov má žalovaná
možnosť si nájsť vhodné zamestnanie a od januára 2022 poukazovať splátky v primeranej výške 100,-
eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 4 950,- eur, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do

15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z.z.).