Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/2980/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203520
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7120203520.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 proti povinnému: X/ L. B.J., M..
XX.XX.XXXX, Q. G. X, B., X/ J. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. X, B., X/ L. B., M.. XX.X.XXXX, Q. S. XX, B.,
o vymoženie XXX,XX € s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Ľubor Stupka, zastúpený náhradníkom JUDr. Michalom Bulkom, Exekútorský úrad

Poprad, Nám. sv. Egídia 95, pod č. EX XXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym exekútorom dňa
29.1.2020 pod č. EX XXX/XXXX.
II. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.
III. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Nazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,ktorýboldoručenýsúdnemuexekútorovidňa
21.8.1998, súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vydaním poverenia č. XXXX *XXXXXX,
dňa 12.10.1998. Súdny exekútor poverenie na vykonanie exekúcie prevzal dňa 2.11.1998.

2. Dňa 25.2.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré boli podané v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Spoločnosť EDMA s. r. o., Hlavná 20, Košice, IČO: 36 217 239 v podaných námietkach uviedla,
že pohľadávka, ktorá bola predmetom vymáhania v tomto exekučnom konaní bola dňa 12.12.2019
postúpená na základe Notárskej zápisnice N 2461/2019, Nz 55111/2019, NCRls 56004/2019 o Zmluve
o postúpení pohľadávok (ďalej ako „Notárska zápisnica“ ) uzavretej medzi EDMA, s.r.o. ako postupcom
a Firenzana s.r.o. so sídlom Vojtešská 211/6, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 084

28 671 vedená u Městského soudu v Praze pod číslom C 318893 (ako postupníkom, ďalej ako „Nový
oprávnený“). Ide o pohľadávku uvedenú na strane 38 Notárskej zápisnice, označenú ako 2905 B,
984613976, 6412221827 a postúpenie vyššie špecifikovanej pohľadávky bolo súdnemu exekútorovi
oznamovanéelektronicky dňa13.12.2019vsúladesoznenímustanovenia§37zákonač.233/1995Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej ako „Exekučný poriadok“). Oprávnený argumentoval,
že v prípade postúpenia pohľadávky v rámci exekučného konania začatého do 1.2.2002 bol možný

výlučne postup podľa § 37 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002, podľa ktorého na všetky
dovtedy začaté exekúcie platilo, že: „ Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný. Ak
sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom vlastníctve manželov, účastníkmi konania, ak ide o tieto
veci, je aj manžel povinného. Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v
prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak
sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41). Prechod povinnosti

alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva
priamo z právneho predpisu“. Pri prechode práva sa právny nástupca pôvodného oprávneného stávapriamo oprávneným a v exekúcii sa pokračuje bez akéhokoľvek rozhodovania o tomto prechode a
teda Exekučný poriadok v konaniach začatých do 1.2.2002 vôbec nepredpokladal rozhodovanie súdu o
zmene oprávneného v exekučnom konaní. V tejto súvislosti dáva oprávnený do pozornosti ustanovenie

§ 235 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého platí, že exekučné konania, ktoré sa začali do 1.
februára 2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súdny exekútor mal teda bez toho, aby súd
rozhodol o zmene na strane oprávneného doručiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie novému
oprávnenému. Oprávnený považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že určité prechodné
ustanovenia v Exekučnom poriadku určujú použitie doterajších právnych predpisov pre dokončenie

začatých exekúcii v skoršom období. Napr. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku (exekúcie do roku 2002),
resp. § 243b Exekučného poriadku (exekúcie začaté do 1.11.2013) alebo § 243h ods. 1 Exekučného
poriadku (exekúcie začaté do 1.4.2017). Exekučné konania začaté pred týmito dátumami sa majú
dokončiť podľa dovtedajších predpisov. Nie je teda možné použiť zákonné ustanovenie limitujúce trovy
exekúcie na 35,-EUR, ktoré je účinné od 1.1.2020, nakoľko samotný Exekučný poriadok v prechodných
ustanoveniach v rokoch 2002 a 2013, resp. 2017 vylúčil aplikáciu neskôr prijatej platnej úpravy pre

prípady týchto exekúcii. Trovy prípadne zastavených exekučných konaní musia byť určené podľa
predchádzajúcej právnej úpravy. Podľa názoru oprávneného ide navyše o starú exekúciu, ktorá nebola
ku dňu určenému Exekučným poriadkom, teda k 30.6.2016 zapísaná v Centrálnom registri exekúcii a
teda nárok exekútora na náhradu trov nevznikol.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 29.1.2020 súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie
č. EX XXX/XXXX, na základe ktorého upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval

aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré
pozostávajúzpaušálnychtrov 35,00Euradanezpridanejhodnotyvovýške7,00Eurnaúčetexekútora.

5. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.1998, účastníkmi exekučného
konania sú oprávnený a povinný.

6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.1998, proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu podľa § 41.

7. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.1998, prechod povinnosti alebo
právamožnopreukázaťlenlistinouvydanoualebooverenouoprávnenýmorgánom,aknevyplývapriamo
z právneho predpisu.

8. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa konania začaté
pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak.

9. Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa ustanovenia §
34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, §
145 ods. 1 použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalejlen "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

12. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13.Podľa§2ods.1ZoUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,aka)uplynularozhodnádoba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu

alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

14. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

15. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

16. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia

prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

17. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

18. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

19. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

20. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

21. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.22. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

23. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

24. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt v prospech
ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je
exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. K tomu súd uvádza, že zmluva
o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza k vzniku,
zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je súčasťou

zmluvyopostúpenípohľadávokajdojednanieoúhradetrovexekúcií,vktorýchsapostúpenépohľadávky
vymáhajú,takétodojednaniezaväzujelenstranytejtozmluvy,alenietretieosobyaorgányverejnejmoci.
Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavili v procesnej rovine v rámci
konkrétnej exekúcie by bolo potrebné, aby súd mal postúpenie pohľadávky na nového oprávneného
preukázané. V predmetnej exekučnej veci k tomu nedošlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že v

priebehu exekúcie nebola súdu doručená zmluva o postúpení pohľadávky a to zo strany súdneho
exekútora ani zo strany oprávneného.

25. Pokiaľ ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je aj exekučné
konanie, súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu

alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na
iný subjekt, hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená bez ďalšieho priamu zmenu v rovine
procesnej. V prípade, ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného
titulu, k zmene účastníka exekučného konania v procesnej rovine dôjde až na základe právoplatného
rozhodnutia exekučného súdu o pripustení takejto zmeny účastníka. V danom prípade, nakoľko

exekučné konanie začalo dňa 21. 8. 1998, vzhľadom na § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, bolo nutné
na predmetnú exekúciu aplikovať Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. augusta 2005, s výnimkou
ustanovení taxatívne určených v ust. § 238 ods. 2 Exekučného poriadku. T. j. aj v konaniach začatých
pred 1. 09. 2005 bolo preto potrebné, aby o zmene účastníkov rozhodol súd. Pri rozhodovaní však súd
nepostupoval podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ale podľa ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku (§ 92 ods. 2 a 3 OSP) a zmenu účastníka pripustil len vtedy ak subjekt, ktorý mal vstúpiť do
konania so vstupom súhlasil. Súd nemohol rozhodnúť o pripustení zmeny účastníkov bez návrhu, hoci
by sa o skutočnosti spôsobujúcej prevod alebo prechod práva dozvedel. Aktívne legitimovanou osobou
na podanie návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania pred 01. 09. 2005, čo je aj tento prípad bol
oprávnený (a nie súdny exekútor a ani tretia osoba). Zo súdneho spisu vyplýva, že oprávnený návrh

na pripustenie zmeny účastníka konania nepodal. A keďže súdu nebol doručený kvalifikovaný návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania, je nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného
je od začatia exekučného konania až do jeho zastavenia (ex lege) oprávnený t.j. Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653.

26. Súd však preskúmal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č. EX XXX/.XXXX
zo dňa 29.1.2020 a dospel k záveru, že boli podané dôvodne. Exekučné konanie v tejto veci sa
začalo pred 1. aprílom 2017 a je vedené podľa predpisov účinných do 31.3.2017 (§ 243h EP), preto
postup jeho ukončenia upravuje ZoUNEK (§ 233a EP). Súdny exekútor vydal dňa 29.1.2020 podľa
ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby, pri jeho vydaní však

nepostupoval v súlade so zákonom, pretože pri vydaní upovedomenia konal na strane oprávneného
so subjektom, ktorý v čase zastavenia exekúcie a teda aj vydania upovedomenia, nebol oprávneným.
Súdny exekútor bol podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK povinný v upovedomení označiť a následne
upovedomenie doručiť oprávnenému. V tejto veci však súdny exekútor v upovedomení za oprávneného
označil spoločnosť EDMA s. r. o., Hlavná 20, Košice, IČO: 36 217 239, ktorej upovedomenie aj

doručil. Súd teda zistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej
exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý v čase jeho vydania nebol v procesnom postavení
oprávneného, konkrétne spoločnosti EDMA s. r. o., Hlavná 20, Košice, IČO: 36 217 239. Vzhľadom nauvedené, súd námietkam vyhovel, a upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 29.1.2020 pod
č. EX 191/1998 vydané súdnym exekútorom v rozpore so zákonom, zrušil.

27. Podľa ust.§ 8 ods. 2 zák. č. 233/2019 Z. z., ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie
o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby
upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd
uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou
uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

28.Nazákladeuvedenéhosúdnyexekútorvydalupovedomenieozastavenístarejexekúcievrozporeso
zákonom č. 233/2019 Z. z., ktoré zároveň nesprávne doručoval tretej osobe (a nie účastníkovi konania
na strane oprávneného). Z uvedeného dôvodu súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa
29. 01. 2020 v celom rozsahu zrušil (I. výrok rozhodnutia). Druhým výrokom súd zároveň určil, že
daná exekúcia bola podľa § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. dňom 01. 01. 2020 ex lege

zastavená, nakoľko z obsahu exekučného spisu ako aj vydaného upovedomenia vyplýva, že poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 2. 11. 1998 a teda uplynula rozhodná
doba piatich rokov a k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že
súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko podľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona
č. 233/2019 Z.z. lehota 180 dní na zaslanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie s nárokom na

paušálne trovy starej exekúcie v predmetnom exekučnom konaní uplynula dňom 29.6.2020. Keďže súd
zrušil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a exekúciu zastavil, rozhodol aj o nároku súdneho
exekútora na náhradu paušálnych trov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

29. Záverom súd uvádza, že podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky

proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt,
ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval
v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7
ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom
zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo

poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom
koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na
úhradu paušálnych trov exekúcie).V opačnom prípade by mohli vzniknúť situácie, kedy by bolo vydané
upovedomenie, v ktorom by nebol označený oprávnený, resp. keď by bolo vydaných v jednej veci viac
upovedomení (s označením rôznych oprávnených).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v zmysle ust. § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť (ust. § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (ust. § 240 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (ust. § 243
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (ust. § 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (ust. § 245 Civilného sporového poriadku).