Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208500
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8712208500.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu I. T.,

nar. XX.X.XXXX, bytom G., K. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Marekom Radačovským, advokátom so
sídlom kancelárie v Košiciach, Štefánikova 26, IČO: 35 553 961, proti žalovanému Allianz - Slovenská
poisťovňa,a.s.,sosídlomBratislava,Dostojevskéhorad4,IČO:00151700,onáhraduškodyzublíženia
na zdraví s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania z a m i e t a.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 18,1%, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok vo výške 522,-
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o náhradu škody z ublíženia na zdraví doručenou súdu dňa 14.6.2012 sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 8.706,- eur, zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
8.592,- eur a náhrady straty na zárobku vo výške 813,- eur s príslušenstvom. Príslušenstvo žalobca

uplatnil vo forme úroku z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 8.706,- eur od 1.6.2011 do zaplatenia.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.10.2009 asi o 16,30 hod. bol ako spolujazdec os. mot.
vozidla zn. J. XX, R. PP-T., účastníkom dopravnej nehody, kedy vodič P. E., viedol v smere do Prešova
os. mot. vozidlo zn. O. T., EČV BA-XXXJC, s vozidlom prešiel do protismeru, zachytil ľavú zadnú časť
protiidúceho vozidla zn. C. XXX, R. KE-XXX, ktoré viedol G. T., a následne vrazil do vozidla v ktorom
sa viezol žalobca, pričom žalobca utrpel pri nehode úplné roztrhnutie dolnej časti šľachy dvojhlavého
svalu ramena vpravo a podvrtnutie ľavého ramenného zhybu s poranením svalov umožňujúcich rotáciu

v ramennom zhybe. Vodičovi os. mot. vozidla zn. O. T. P. E. bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ ÚJ
a KP v Prešove vznesené obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák a uznesením Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 29.7.2010, č. k. 3Pv 217/10-10 bolo trestné
stíhanie obv. P. E. podľa ust. § 216 ods. 1 Tr. por. podmienečne zastavené, pričom podľa ust. § 216 ods.
2 Tr. por. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Žalobca si uplatnil nárok v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 15 zákona
č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Pri odškodnení bolesti si uplatnil náhradu odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 566 bodov bodového ohodnotenia a vychádzal pritom z celkovej výšky bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1596 bodov, ktorá bola žalovaným čiastočne
uhradená.2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním, v ktorom žiadal nárok zamietnuť s tým, že
poukázal na skutočnosť, že odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a

priebehu liečenia. Poukázal na to, že v lekárskom posudku o bodovom ohodnotení posudzujúci MUDr.
Holešovský žalobcovi priznal vyššie bodové hodnoty, pričom žalovaný akceptoval hodnoty stanovené
zákonom. Uviedol ďalej, že navrhovateľ sa domáha náhrady v sume 15,38 eur/bod, avšak v rozhodnej
dobe bola hodnota bodu stanovená na sumu 14,89 eur.Jednoznačne odmietol nárok na 35% zvýšenie
odškodnenia, nakoľko namietal, že tento nie je prípadom hodným osobitného zreteľa. Súčasne namietol

oprávnenosť nároku na náhradu straty na zárobku a nároku na úrok z omeškania.

3.Rozsudkomzodňa12.11.2013súdprvejinštanciežalovanéhozaviazalpovinnosťouzaplatiťžalobcovi
sumu 8.428,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške ?9% od 14.6.2012 do zaplatenia a sumu 3.565,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške ?9% od 14.6.2012 do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

Po odvolaní podanom oboma stranami rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 7.4.2014 bol rozsudok
súdu I. stupňa v časti úroku z omeškania a zamietavej časti zrušený a vec vrátená na opätovné
prejednanie a rozhodnutie.

4.Rozsudkomzodňa25.11.2014súdprvejinštanciežalovanéhozaviazalpovinnosťouzaplatiťžalobcovi

sumu 278,- eur a sumu 813,- eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Po odvolaní podanom oboma stranami rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 25.2.2016 bol
rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy 813,- eur potvrdený a v časti úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 8.706,- eur za obdobie od 1.6.2011 do 29.11.2011 zrušený a vec vrátená
na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

V zmysle pokynu súd druhej inštancie sa mal súd prvej inštancie opätovne zaoberať nárokom žalobcu
na úrok z omeškania s prihliadnutím na ust. § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z.

5.Rozsudkomzodňa10.11.2016súdprvejinštanciežalovanéhozaviazalpovinnosťouzaplatiťžalobcovi
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8.428,- eur, zo sumy 3.565,- eur a zo sumy 278,- eur. Po

odvolaní podanom žalovaným uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 26.6.2018 bol rozsudok súdu
prvejinštanciezodňa10.11.2016vovýrokuopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcoviúrokzomeškania
vo výške 9 % zo sumy 8.428,- eur od 30.11.2011 do 28.11.2013, zo sumy 278,- eur od 30.11.2011 do
11.12.2014 a zo sumy 813,- eur od 30.11.2011 do 18.04.2016, ako aj výroku o súdnom poplatku zrušený
a vec vrátená na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

V zmysle pokynu súd druhej inštancie sa mal súd prvej inštancie opätovne zaoberať nárokom žalobcu
na úrok z omeškania a rozhodnutie náležite odôvodniť.

6. Po vrátení veci súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, opätovne zhodnotil vykonané
dokazovanie v časti nároku na príslušenstvo a zistil tento skutkový stav:

7. Po už právoplatných čiastočných rozhodnutiach zostalo predmetom žaloby príslušenstvo uplatneného
nárokuvoformeúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy8.706,-eurod30.11.2011dozaplatenia.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tvrdením, že pokiaľ ide o ust. § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona č.
381/2001 Z. z., je zrejmé, že je potrebné, aby poisťovateľ skončil prešetrenie potrebné a poskytol poistné
plnenie a oznámil poškodenému výšku poistného plnenia, ako aj rozsah povinnosti poskytnúť poistné

plnenie a nárok na náhradu škody. Žalobca má za to, že od začiatku preukázal nárok na náhradu škody
v celom rozsahu a má nárok na úrok z omeškania. Žalovaný s povinnosťou úhrady úroku z omeškania
nesúhlasí a má za to, že na úrok nárok nevznikol, nakoľko žalovaný plnil nárok po jeho právoplatnom
priznaní súdom.

8. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:9. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

10. Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

11. Podľa § 11 ods. 8 cit. zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v

znení neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

13. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe

lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

14. Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

15. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,

v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

16. Podľa § 6 ods. 3 cit. zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do

troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

17. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,

ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

18. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.20. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania zo sumy 8.706,- eur, ktorá predstavuje doplatok
sťaženia spoločenského uplatnenia. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ošetrujúcim lekárom

žalobcu vyčíslené na 1596 bodov za pooperačné jazvy na ploche 9 cm2 (30 bodov), obmedzenie
pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu ťažkého stupňa, vzpaženie s predpažením do 90° po roztrhnutí
rotátorovej manžety a AS stabilizácii (250 bodov, zvýšených na 500 bodov), súčasné obmedzenie
rotačných pohybov ľavého ramenného kĺbu (83 bodov zvýšených na 166 bodov), trvalé následky po
pretrhnutí dlhej hlavy dvojhlavého svalu vľavo ľahkého stupňa (200 bodov zvýšených na 400 bodov)

a trvalé následky po pretrhnutí dolného úponu dvojhlavého svalu vpravo ľahkého stupňa (250 bodov
zvýšených na 500 bodov). Lekársky posudok bol vyhotovený k 18.2.2011 a žalovanému doručený
výzvou zo dňa 24.2.2011 (č.l. 13, 14).
Na základe uvedeného posudku žalovaný plnil žalobcovi nárok na náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 1006 bodov s tým, že za pooperačné jazvy na ploche 9 cm2 žalovaný uznal
hodnotu 30 bodov, za obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu ťažkého stupňa, vzpaženie s

predpažením do 90° po roztrhnutí rotátorovej manžety a AS stabilizácii hodnotu 160 bodov, súčasné
obmedzenie rotačných pohybov ľavého ramenného kĺbu 166 bodov, za trvalé následky po pretrhnutí
dlhej hlavy dvojhlavého svalu vľavo ľahkého stupňa 400 bodov a trvalé následky po pretrhnutí dolného
úponu dvojhlavého svalu vpravo ľahkého stupňa 250 bodov. Výsledok šetrenia nároku žalovaný
žalobcovi oznámil listom zo dňa 9.3.2011 (č.l. 15). Nakoľko žalobca s krátením plnenia nesúhlasil,

predložil žalovanému vyjadrenie MUDr. Zdenka Holešovského (č.l. 17) a žiadal o prehodnotenie
stanoviska žalovaného. Na základe uvedenej žiadosti žalovaný pristúpil k doplateniu sumy 357,- eur
za 24 bodov (č.l. 19). Možno konštatovať, že žalovanému žalobca predložil potrebné podklady svojim
podaním zo dňa 30.3.2011 (č.l. 17). Po ich predložení žalovaný nároky žalobcu plnil, neuhradená zostala
spornáhodnota566bodov.Ouvedenomnároku(suma8.428,-eura278,-eur)súdprávoplatnerozhodol

a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2013 (suma 8.428,- eur), resp. 16.12.2014 (suma
278,- eur).
Súd mal za preukázané, že došlo k čiastočným plneniam, ktoré neboli riadne odôvodnené, a to dňa
28.11.2013, 28.10.2014, 11.12.2014 a 18.4.2016.

21. Podľa § 215 ods. 1, ods. 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom
súdnehorozhodnutiajesúhrnskutkovýchzistení,kuktorýmsúddospelvpriebehukonania.Kskutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi

princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním
spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na
základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce
z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v
sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku

poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné,
aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení
v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v
podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová

strana.

22. Súd postupom v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, hodnotiac ich vo vzájomnej súvislosti,
prihliadajúc na predmet sporu, hospodárnosť konania a ich dôležitosť pre rozhodnutie vo veci samej,
uzavrel, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno, teda preukázala existenciu a dôvodnosť uplatneného

nároku.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle
ustanovenia § 132 C.s.p. je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k

objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V ustanovení § 185
C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z
dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom
na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimitvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom
je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

23. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno,
t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a
to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

24. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do
práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo

rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).

25. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z uplatnenej sumy 8.706,- eur vo výške 9 % ročne (uplatnený
pôvodne vo výške 10%) od 1.6.2011 do zaplatenia, následne upravil obdobie od 30.11.2011.

26. Úroky a úroky z omeškania sú v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom
pohľadávky. Vo všeobecnosti je príslušenstvo veci charakterizované tým, že jedna z vecí je vecou
hlavnou a druhá jej príslušenstvom, že vlastnícky patria vlastníkovi veci, že (príslušenstvo) je určené
na trvalé užívanie spolu s hlavnou vecou a že nestráca svoju povahu fyzickým odlúčením. Úroky z
omeškania sú viazané, upínajú sa k pohľadávke. Vzťah príslušenstva k pohľadávke treba vnímať ako

vzťah vedľajší.

27. Je nepochyné, že v prejednávanej veci je čas plnenia stanovený právnym predpisom, a to ust. §11
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla tak, že „poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia“. Ust. § 6 ods. 3 zákona č.
437/2004 Z.z. žalobcu oprávňuje na uplatnenie nároku prostredníctvom súdu.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia §11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v prípade, že

nárok na náhradu škody je preukázaný, poisťovateľ je povinný poistné plnenie poskytnúť do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu plnenia, a v prípadoch, že dochádza k
súdnemu konaniu o opodstatnenosti nároku na náhradu škody, poisťovateľ je povinný plniť v lehote
vyplývajúcej z právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, inak do 15 dní po doručení tohto
právoplatného rozhodnutia poisťovateľovi. Pokiaľ uvedenú povinnosť poisťovateľ dobrovoľne nesplní,

nastupuje sankcia v podobe povinnosti úhrady úroku z omeškania.

28. S prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia pri posúdení nároku na úroky z omeškania je teda
potrebné vychádzať zo skutočnosti, že o povinnosti žalovaného žalobcovi doplatiť náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v rozsahu 8.706,- eur (suma 8.428,- eur a 278,- eur) súd právoplatne rozhodol

a tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 30.11.2013 (suma 8.428,- eur), resp. 16.12.2014 (suma
278,- eur). V zmysle rozsudkov prisúdenú istinu žalovaný bol povinný žalobcovi zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, t. j. v danom prípade do 3.12.2013 a 19.12.2014.
Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudkami priznaná istina 8.706,- eur žalovaným v prospech žalobcu
bola poukázaná, čo žiadna zo strán sporu nerozporovala, aplikujúc citované ustanovenie §11 ods. 7

zákona č. 381/2001 Z.z., dospel súd k záveru, že žalovaný so sporným peňažným plnením sa nedostal
do omeškania, a žalobca nemá preto nárok na úroky z omeškania.

29. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

30. O povinnosti úhrady súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. podľa
ktorého v prípade, že je žalobca v konaní oslobodení od súdneho poplatku, táto povinnosť prechádzana odporcu ak u neho nie sú tiež predpoklady pre oslobodenie. Vzhľadom na status žalovaného súd
predpoklady oslobodenia od súdneho poplatku nezistil.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a v konaní priznal žalobcovi náhradu
trov konania podľa pomeru jeho úspechu. Žalobca bol v konaní úspešný na 59,05%, žalovaný zase
40,95%.Rozdielpredstavuje18,1%trovkonania,ktoréboližalobcovipriznané,aoktorýchsúdrozhodne
v zmysle § 262 C.s.p. samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.