Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Er/353/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2305211397
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2305211397.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: D. V., L.. XX.X.XXXX, P. J. E. Ú., G. T. XXX/X, L. X.Á., vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad Šaľa, P.Pázmaňa 49/3, o vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 1.194,98 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

II. Exekúcia sa zastavuje.

III. Súd o náhrade trov exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho

exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára poverením vydaným Okresným súdom Galanta č.k. 5202 017482* zo
dňa 4.8.2005, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1.194,98 eur s prísl. a trov exekúcie,
na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 1542/2005, NZ 16138/2005, NCRLs15934/05
zo dňa 16.4.2005 vyhotovenej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom.

2. Súd po preskúmaní spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 25.11.2004 Zmluvu o úvere

č. 4470012, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jeho mene uznal jeho
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu
konal a zápisnicu podpísal Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky

uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici povinný splatí v lehote do 3.5.2005,
v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

3.Podľa§22ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlenOZ),zastupovaťinéhonemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

4. Podľa § 574 ods. 2 OZ dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

5. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok´´) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku môže súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučné poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o

splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu)
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie. Z
ustanovení § 22 ods. 2 OZ a § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že povinného nemôže zastupovať ten, koho
záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného a zároveň, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré

môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Tomáša
Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho
záväzok, považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere
a splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase
nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Tomáša

Kušníra na také právo, a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o povinnosti splatiť svoj dlh v
lehote určenej v exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v
zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku o neprípustnosti exekúcie a následne o zastavení exekúcie z dôvodu, že exekúcia prebieha
na základe nespôsobilého exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná neoprávnenou

osobou, ktorá konala na základe neplatného splnomocnenia.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Súd o náhrade trov exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
ho podal.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.