Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžfk/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200618
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6016200618.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): O.. O. O., U.. D. XX, XXX XX
N., právne zastúpený: BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13E, 960
01 Zvolen proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného č. 336757/2016 zo dňa
29. marca 2016 a č. 1332978/2016 zo dňa 19. júla 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/73/2016-61 zo dňa 30. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/73/2016-61 zo
dňa 30.06.2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením č. k. 24S/73/2016-61 zo dňa 30.06.2017
zastavil konanie podľa ust. § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej

aj „SSP“) v spojení s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) z dôvodu, že žalobca v stanovenej
lehote nezaplatil súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti, hoci o následku nezaplatenia súdneho
poplatku bol riadne poučený.

2. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v postavení sťažovateľa kasačnú sťažnosť. Namietal,

že uznesenie o zastavení konania vydal nesprávne obsadený správny súd, nakoľko má za to, že po
podaní kasačnej sťažnosti mal o prípadnom zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
rozhodovať už len kasačný súd, čiže Najvyšší súd Slovenskej republiky. Aj podľa ust. § 451 SSP, po
uplynutí lehôt podľa § 450, krajský súd predloží kasačnému súdu kasačnú sťažnosť na rozhodnutie
spolu s príslušným súdnym spisom. Krajský súd v Banskej Bystrici vydaním napádaného uznesenia zo
dňa 30.06.2017, na ktorého vydanie nebol príslušný, rozhodol na základe nesprávneho rozhodnutia vo

veci, zároveň nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

3. Žalobca ďalej v kasačnej sťažnosti poukázal na tú skutočnosť, že vyrubený súdny poplatok je
v súčasnosti zaplatený a zároveň, nakoľko nebola doteraz doručená žalobcovi výzva na zaplatenie
súdneho poplatku, na základe ktorej by bol žalobca oprávnený sa spravodlivo domnievať, že v prípade,

ak nezaplatí súdny poplatok v stanovenej lehote, súd konanie zastaví, a to bez možnosti zaplatiť súdny
poplatok v odvolacej lehote, kedy nadobudla účinnosť posledná novela zákona o súdnych poplatkoch,
má žalobca za to, že aj tieto ďalšie skutočnosti popri doteraz uvedenom sú dôvodmi na zrušenie
napádaného uznesenia.

4. Žalobca navrhuje, aby kasačný súd v zmysle ust. 462 ods. 1 SSP uznesenie Krajského súdu v Banskej

Bystrici zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.5. Najvyšší súd SR ako súd kasačný (§ 11 SSP, § 438 ods. 2 SSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmaniu napadnutého uznesenia, skúmal splnenie procesných podmienok v kontexte ust. § 459
SSP, hlavne sa zaoberal včasnosťou podania kasačnej sťažnosti.

6. Podľa ust. § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace
a roky.

7. Podľa ust. § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končí uplynutím

toho dňa, ktorý svojim pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala
udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiac lehoty, končí sa lehota
uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.

8. Podľa ust. § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorá má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie

urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

9. Podľa § 443 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa ust. § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.

11. O kasačnej sťažnosti bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžfk/57/2017 dňa
02.08.2018tak,žeNajvyššísúdSRkasačnúsťažnosťodmietol.Účastníkomnepriznalprávonanáhradu

trov kasačného konania. V odôvodnení uznesenia kasačný súd konštatoval, že z obsahu súdneho
spisu zistil, že napadnuté uznesenie o zastavení konania zo dňa 30.06.2017 bolo právnemu zástupcovi
žalobcu doručené 28.07.2017 o 09.29 hod. podľa elektronickej doručenky nachádzajúcej sa na čl. 64
súdneho spisu. Keďže kasačná sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu dňa 11.09.2017, táto bola
podaná nesporne po jednomesačnej lehote. S ohľadom na túto skutočnosť kasačný súd konštatoval, že

sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť po uplynutí zákonnej lehoty jedného mesiaca na jej podanie a z tohto
dôvodu sa kasačný súd ani nezaoberal ďalšími námietkami sťažovateľa týkajúcimi sa otázky zaplatenia
súdneho poplatku a postupom podľa ust. § 459 písm. a/ SSP túto odmietol ako oneskorene podanú.

12.Sťažovateľsasprávnymizáverminajvyššiehosúdunestotožnil,apretoprostredníctvomadvokátskej

kancelárie BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o. namietal porušenie základného práva na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd na Ústavnom súde SR.

13. Týmto nálezom č.k. IV. ÚS 37/2019-58 zo dňa 05.09.2019 rozhodol tak, že vyslovil, že základné

právo O.. O. O. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 6Sžfk/57/2017 zo dňa 02.08.2018 porušené boli. Citované uznesenie Najvyššieho súdu SR
zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Súčasne uložil Najvyššiemu súdu SR povinnosť uhradiť
sťažovateľovi trovy konania vo výške 598,26 Eur.

14. Z odôvodnenia ústavného súdu vyplýva právny názor, že najvyšší súd odôvodnením svojho
rozhodnutia nenaplnil požiadavky plynúce zo základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu a ani z
jeho práva na spravodlivé súdne konanie, keď odmietol kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako oneskorene
podanú napriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky na jej odmietnutie. Keďže ústavný súd

dospel k záveru o dôvodnosti sťažovateľovej námietky, vyslovil porušenie jeho základného práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.
1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu.

15. Najvyšší súd SR ako súd kasačný (§ 11 SSP, § 438 ods. 2 SSP) vec opätovne prejednal a konštatoval

nasledovné.

16. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
24S/73/2016-61 zo dňa 30.06.2017, ktorým tento zastavil konanie podľa ust. § 99 písm. g/ zákona č.162/2015 Z.z. SSP v spojení s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch z dôvodu, že sťažovateľ
v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti, hoci o následku
nezaplatenia súdneho poplatku bol riadne poučený. Najvyšší súd konštatoval, že toto uznesenie podľa

pripojenej elektronickej doručenky, nachádzajúcej sa na čl. 64 spisu, doručené právnemu zástupcovi
sťažovateľa dňa 28.07.2017 o 09.29 hod., pričom kasačná sťažnosť voči nemu bola podaná na poštovú
prepravu až dňa 11.09.2017, a to podľa otlačku pečiatky nachádzajúcom sa na čl. 72 spisu.

17. Z nálezu Ústavného súdu SR vyplýva (bod 56 nálezu), že predseda krajského súdu v prípise Spr

977/2018 zo dňa 15.01.2019 doručenom Ústavnému súdu SR dňa 18.01.2019 uviedol, že z vytlačenej
elektronickej doručenky, ktorú pripojil k prípisu vyplýva, že uznesenie krajského súdu o zastavení
konania bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené dňa 11.08.2017. Z takto zistených skutočností
považoval Ústavný súd SR za preukázané, že námietka sťažovateľa o tom, že uznesenie krajského
súdu o zastavení konania bolo jeho právnemu zástupcovi doručené až 11.08.2017 a nie 28.07.2017 ako
to uvádza najvyšší súd, je plne opodstatnená.

18. Tento dôkaz o doručení Najvyšší súd SR nemal k dispozícii. Najvyšší súd vychádzal z pripojenej
doručenky nachádzajúcej sa na čl. 64 súdneho spisu, z ktorej je zrejmé, že predmetné uznesenie bolo
doručené právnemu zástupcovi žalobcu (sťažovateľa) elektronickou formou dňa 28.07.2017 o 09.29
hod.

19. Na opačnej strane listu 63 spisu bola dodatočne dolepená doručenka o doručení tej istej zásielky s
tým, že ako dátum a čas doručenia rovnakej zásielky je uvedený 11.08.2017 o 13:03:08 hod.

20. Keďže Ústavný súd SR vychádzal z doručenky, ktorá bola do súdneho spisu doložená podľa otlačku

pečiatky až dňa 27.02.2019 avzhľadom ku skutočnosti, že Najvyšší súd SR je viazaný právnym názorom
Ústavného súdu SR vysloveného v jeho náleze (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde), kasačný súd
pristúpil k súdnemu prieskumu uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.06.2017.

21.Zjehoodôvodneniajezrejmé,žeKrajskýsúdvBanskejBystricizastavilkonanieokasačnejsťažnosti

z dôvodu, že žalobca (sťažovateľ) v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok, hoci bol o následku
nezaplatenia súdneho poplatku poučený.

22. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorému bola dňa
22.02.2017 doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici

č.k. 24S/73/2016-38 o zamietnutí správnej žaloby, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu
žalovaného č. 336757/2016 zo dňa 29.03.2016 a č. 1332978/2016 zo dňa 29.07.2016 výzvou zo dňa
19.05.2017 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za predmetnú kasačnú sťažnosť vo
výške 280,- Eur podľa položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v znení neskorších predpisov

(ďalejajako„zákonosúdnychpoplatkoch“),atovlehote10dníoddoručeniavýzvy.Zároveňsťažovateľa
poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

23. Keďže lustráciou v systéme Register - Podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo
zistené, že sťažovateľ súdny poplatok v predmetnej veci, na základe výzvy, ktorá bola právnemu

zástupcovi sťažovateľa doručená dňa 25.05.2017 nezaplatil a lehota na zaplatenie poplatku uplynula
dňa 05.06.2017, správny súd podľa ust. § 99 písm. h/ SSP konanie zastavil.

24. Voči tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal nesprávne obsadenie
správneho súdu, tvrdil, že po podaní kasačnej sťažnosti mal o prípadnom zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku rozhodovať už len kasačný súd, teda Najvyšší súd SR. Sťažovateľ ďalej
poukázal aj na tú skutočnosť, že vyrubený súdny poplatok už zaplatil, a preto navrhuje, aby kasačný
súd v zmysle ust. § 462 ods. 1 SSP uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec vrátil
krajskému súdu na ďalšie konanie.

25. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ak aj napriekvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

26. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva povinnosť súdu zastaviť konanie za situácie, ak poplatník
súdny poplatok napriek výzve v určenej lehote nezaplatil a o následkoch nezaplatenia bol riadne
poučený.Vdanomprípadeideokogentnéustanoveniazákonaosúdnychpoplatkoch,atedazasplnenia
zákonom predpokladaných podmienok je súd povinný konanie zastaviť.

27. Najvyšší súd SR po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového
materiálu, konštatoval, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

28. V prejednávanej veci Krajský súd v Banskej Bystrici zastavil konanie z dôvodu, že sťažovateľ
nezaplatil v stanovenej lehote súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť, a to napriek tej skutočnosti,

že výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 19.05.2017 bola riadne doručená jeho právnemu
zástupcovi dňa 25.05.2017. Výzva obsahovala poučenie o skutočnosti, že ak nebude poplatok vo výške
280,- Eur v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Keďže súdny poplatok za podanú kasačnú
sťažnosť nebol zaplatený ani do rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, t.j. do 30.06.2017,
jeho postup o zastavení konania bol v súlade so zákonom. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal

skutočnosť, že súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť dodatočne zaplatil. Na čl. 71 súdneho
spisu je pripojená fotokópia podacieho lístka, z ktorého vyplýva, že žalobca (sťažovateľ) zaplatil súdny
poplatok vo výške 280,- Eur poštovou poukážkou dňa 11.09.2017, teda po uplynutí lehoty.

29. Kasačný súd sa nestotožnil s námietkou sťažovateľa, že v danom prípade mal konanie zastaviť

kasačný súd. Táto povinnosť kasačnému súdu nevyplýva ani zo zákona o súdnych poplatkoch, ani z
príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku. Naopak, podľa názoru kasačného súdu, z vyššie
citovaného ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 12 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch nesporne vyplýva,
že konanie o súdnych poplatkoch, vrátane vydania uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku sa vedie výlučne na súde prvej inštancie.

30. K námietke sťažovateľa, že vo veci rozhodoval nesprávne obsadený súd v Banskej Bystrici kasačný
súd uvádza, že táto námietka je dôvodná. Z obsahu preskúmavaného uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici je nesporné, že toto uznesenie vydal dňa 30.06.2017 trojčlenný senát. V poučení tohto
uznesenia bol účastník konania poučený o možnosti vo veci podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca

odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia.

31. Dňa 01.07.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 152/2017 Z.z., ktorý v čl. 2 novelizoval aj
jednotlivé ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. Zákon o súdnych poplatkoch je predpisom
i procesnoprávnym, teda na jeho predmetnú novelu sa vzťahuje princíp okamžitej aplikability tejto

procesnoprávnej normy. Z dôvodu, že novela zákona o súdnych poplatkoch účinná od 01.07.2017
neobsahuje intertemporálne ustanovenie (zákonodarca tu nestanovil žiadne výnimky z tohto základného
pravidla), čo znamená v súdnej praxi, že nové ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch sa už
použijú a budú sa vzťahovať na všetky správne súdne konania začaté už pred dňom účinnosti, teda
pred 01.07.2017 (zákonodarca tu nestanovil žiadne výnimky z princípu okamžitej aplikability). (Veľký

komentár Baricová, Fečík, Števček, Ficová a kolektív, Správny súdny poriadok)

32. Podľa ust. § 10 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa ods. 1 alebo, ak sú na to dôvody podľa ods. 2.

33. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017, ak tento
zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, okrem § 357 písm. a/.

34. Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017 v sťažnosti
proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.35. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017 v konaní podľa
tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v
konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti

vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

36. Vzhľadom na uvedené je v zákone o súdnych poplatkoch upravený aj procesný postup týkajúci
sa rozhodovania o súdnych poplatkoch (vrátane rozhodovania o zastavení konania). Vo veciach podľa
zákona o súdnych poplatkoch v spojení s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 549/2003 Z.z. koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník, ktorý v prípade nezaplatenia súdneho poplatku poplatníkom, rozhodne o zastavení
konania. Proti uzneseniu súdu môže podať poplatník sťažnosť podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch, o ktorej následne bude rozhodovať sudca súdu prvej inštancie uznesením, proti ktorému už
nie je možné podať odvolanie.

37.Zobsahupredloženéhosúdnehospisuvyplýva,žesúdnepostupovalvsúladesozákonomosúdnych

poplatkoch, keď uznesenie o zastavení kasačného konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nevydal
vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie, ale trojčlenný senát zložený zo sudcov súdu prvej inštancie
(ktorý o.i. účastníka nesprávne poučil). Žalovaný tak nemal možnosť namietať prípadnú nesprávnosť
uznesenia o zastavení kasačného konania podaním sťažnosti v súlade s ust. § 14 ods. 3 zákona o
súdnych poplatkoch.

38. Z uvedeného je zrejmé, že ak o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nerozhodne
vyšší súdny úradník, ale sudca (resp. senát súdu prvej inštancie), znemožní tým strane sporu pre
realizáciu jej patriacich procesných práv, nakoľko je súd svojím nesprávnym procesným postupom zmarí
prípadnú nesprávnosť rozhodnutia o zastavení konania, čo môže znamenať porušenie práva strany

sporu na spravodlivý proces a odopretie jej práva na prístup k súdu.
39. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,
rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie
konanie alebo konanie zastaví, príp. vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd postupoval podľa ust. § 462 ods. 1 SSP
preskúmavané uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom bude krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu, ktorý bol vyslovený v tomto
rozhodnutí (§ 469 SSP) a bude pokračovať v konaní vo vyššie načrtnutej línii.

41. O trovách súdneho konania rozhodol Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ust. § 467 ods. 1 SSP v
spojení s ust. § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému sťažovateľovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal, žalovanému žiadne nevznikli.

42. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011,
§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.