Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Cb/7/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605200174
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7605200174.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v spore žalobcu: C. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. W. F., W. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Soňa Markovičová Kissová, advokátka, Nám.
SNP 13, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Š. T. - T., F. XX/A, B. N. M., IČO: XX XXX XXX, 2/ T.-W., s.r.o., F.
XX/A, B. N. M., IČO: XX XXX XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Emília Šimkuláková, Štefánikovo nám.
č. 2, Spišská Nová Ves, 3/ Č. R., a.s. A., W. E. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jozef Mészáros,
advokát, Bratislava, Jesenského č. 2, o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade m á j ú voči žalobcovi nárok na
plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom
skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2005 domáhal určenia, že odstúpenie od
kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 je platné.

2. Na návrh žalobcu predneseného na pojednávaní dňa 14.11.2008 súd pripustil uznesením sp. zn.:
12Cb/7/2005-280 zo dňa 20.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2009 vstup ďalšieho

účastníka do konania na strane žalovaného, a to Č. R., a.s. A., W. E. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX.

3. Žalobca navrhol dňa 31.03.2010 zmenu žalobného petitu a žiadal, aby súd rozhodol, že odstúpenie
zo dňa 17.12.2004 od kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 uzatvorenou medzi žalobcom a
žalovaným 1/, ktorej predmetom bolo dodanie motorového vozidla J. F. XXC XX M. v prevedení mikrobus
pre 21 osôb v spojení so zmluvou č. L25/03/02214 uzatvorenej 03.12.2003 so žalovaným 3/ je platné.
Ďalej sa domáhal, aby žalovaní 1/, 2/, 3/ boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo

výške uhradených splátok úveru 105.344,42 Eur s úrokom z omeškania od 27.9.2007 do zaplatenia.
Tiež navrhol, aby žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu povinné výdavky (poistné,
cestná daň) vo výške 12.235,57 Eur s prísl. a spravidla dosahovaný zisk za obdobie 2004-2010. Súd
uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 30.6.2010 zmenu petitu pripustil.

4. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003
sa žalovaný 1/ zaviazal dodať žalobcovi mikrobus v termíne do 10.12.2003 v cene 99.391,58 Eur

(2.994.271,- Sk), v 4 splátkach. Po zaplatení kúpnej ceny malo prejsť vlastnícke právo na žalobcu.
Žalobca prevzal mikrobus od žalovaného 1/ na základe protokolu zo dňa 20.12.2003. Po uplynutí cca
pol roka zistil, že vozidlo vykazuje vady v chladiacom systéme, spôsobené únikom chladiacej zmesi do
interiéru vozidla. Vadu žalobca reklamoval u žalovaného 1/ dňa 18.06.2004. Žalovaný 1/ na reklamáciureagoval tak, že listom z 22.11.2004 vyzval žalobcu, aby pristavil mikrobus do jeho areálu, na posúdenie
vady technikmi. Ďalej uviedol, že podľa popisu závad na klimatizácii, tak ako ich opísal žalobca, vady
neexistujú, pričom táto skutočnosť bola potvrdená spoločnosťou G. C. B. s.r.o., K., vystupujúc ako

splnomocnený zástupca spoločnosti G. P..X.. autorizovaného predajcu klimatizácie na Slovensku, a to v
rámci ich konečného stanoviska pri sťažnosti žalobcu zo dňa 10.09.2004. V odpovedi zo dňa 29.10.2004
na sťažnosť žalobcu spoločnosť G. C. B. s.r.o. uviedla, že žalovaný 2/ T.-W. B..T..Y.. so sídlom B. N.
M., F. XX/A, J.: XX XXX XXX je autorizovaným montážnym partnerom G. a bol ním aj v čase, keď
montoval klimatizáciu G. E. do mikrobusu žalobcu. Spoločnosť G. uviedla, že žalovaný 2/ nie je servisom

povereným vykonávať záručné a pozáručné opravy, preto nie je uvedený v zozname autorizovaných
servisov. Žalobca na požiadavku, aby pristavil vozidlo, žiadal určiť fixný termín na pristavenie vozidla a
žiadal o poskytnutie náhradného vozidla.

5.Kpodanejžalobesapísomnýmvyjadrenímdoručenýmsúdudňa02.05.2005vyjadrilicestouprávneho
zástupcu žalovaný 1/ a žalovaný 2, ktorý uviedli, že navrhujú, aby súd v celom rozsahu zamietol.

Podľa žalovaných návrh tak ako bol podaný je nezrozumiteľný a vzhľadom na jeho obsah nemožno
vyvodiť na základe čoho sa žalobca domáha náhrady škody, a teda ktorým konaním žalovaných mu
mala škoda vzniknúť. Žalobca sa domáha určenia, aby súd určil, že odstúpenie zo dňa 17.12.2004 od
kúpnej zmluvy 09/09/2003 uzatvorenej dňa 09.09.2003 je platné. Podľa názoru žalovaných žalobca v
návrhu v žiadnom smere neosvedčil naliehavosť právneho záujmu, osvedčenie ktorého je nevyhnutným

predpokladom na vyhovenie žalobe. Žalobca sa ďalej domáha náhrady škody, ktorá mu mala byť
žalovanýmispôsobená.Taktomásúdpodľažalobcusúdspoločnenazákladejednéhonávrhurozhodnúť
o návrhu, ktorý spoločne zahŕňa žalobu na určenie, ako i žalobu na plnenie. Podľa žalovaných je
takýto postup vylúčený, keďže v súlade s právnou teóriou právny záujem na určovacej žalobe je daný
najmä tam, kde bez tohto určenia by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo právny pomer, na ktorom

je zúčastnený, alebo kde by bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Určovací návrh
je tak podľa názoru žalovaných prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia
žalobcu skôr, než bolo toto ustanovenie porušené, takže cieľom návrhu je tu poskytnutie preventívnej
ochrany. Ak však k porušeniu povinnosti už došlo a je možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá
z porušenia práva vypláva, nemá preventívna ochrana poskytovaná inak určovacou žalobou žiadny

zmysel, a preto v takom prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na určení, či tu
právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je (R 17/1972, R 19/1983, R 4/1984). Podľa žalovaných je
z uvedeného zrejmé, že žalobca nemôže byť v uvedenom spore úspešný aj s ohľadom na to, že
stručné tvrdenia v návrhu o nezáujme o riešenie vzniknutej situácie zo strany žalovaných považujú
za účelové a zavádzajúce. Žalobca podľa žalovaných v návrhu vôbec nepreukazuje svoje oprávnenie

odstúpiť od zmluvy odhliadnuc od toho, že pre odstúpenie od zmluvy neboli vôbec splnené zákonné
podmienky vyžadované Obchodným zákonníkom. Preto podanie žalobcu zo dňa 17.12.2004 označené
ako „odstúpenie od kúpnej zmluvy“ nepovažujú za platné odstúpenie od zmluvy v zmysle Obchodného
zákonníkačoboložalobcovioznámenélistomzodňa30.12.2004. Vzhľadomnanedostatoknaliehavého
právnehozáujmubymalsúdpodľažalovanýchžalobuzamietnuťbeztoho,abypreskúmalvecnústránku

žaloby. K uvedenému poukázali žalovaný na judikatúru, ktorá uvádza, že ak súd zamieta žalobu na
určenie, či tu právo, alebo právny záujem je, alebo nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu,
na takomto určení je zároveň vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke.

6. Po pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného, a to Č. R., a.s. A., W.

E. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX sa tento žalovaný písomne vyjadril k podanej žalobe a to vyjadrením
zo dňa 25.01.2010, v ktorom uviedol, že petit pôvodnej žaloby smeruje výlučne proti žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ pričom z prednesu právneho zástupcu žalobcu nie je zrejmé z akého dôvodu navrhol
Č. R., a.s. ako ďalšieho účastníka konania a tiež čoho sa voči nemu domáha. Na margo uvedenej
veci žalovaný 3/ uviedol, že samotná žaloba zo dňa 05.01.2005 sa javí byť značne chaotická, keďže

predmetom konania by malo byť určenie platnosti odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo
dňa 09.09.2003, pričom podľa informácií žalovaného 3/ táto kúpna zmluva v zmysle dohody o postúpení
a započítaní pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom, žalovaným 1/ a žalovaným 3/ stratila platnosť
a účinnosť.

7. Súd vo veci vykonal meritórne pojednávania a to dňa 13.05.2015, dňa 17.06.2008, dňa 01.08.2008,
dňa 30.09.2008, dňa 14.11.2008, dňa 26.01.2010, dňa 02.03.2010, dňa 20.04.2010, dňa 30.06.2010,
dňa 19.10.2010, dňa 01.12.2010, dňa 12.06.2012, dňa 18.12.2012, dňa 14.04.2015, dňa 02.02.2016 adňa 10.06.2020 pričom na základe výpovedí strán ako aj písomných vyjadrení predložených súdu v
priebehu konania zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Žalobca so žalovaným 1/ uzavreli dňa 09.09.2003 kúpnu zmluvu č. 09/09/2003, ktorej predmetom
bolo dodanie vozidla J. F. X. E. XX/P mikrobus v prevedení 21 miest na sedenie. Žalobca ako kupujúci
sa zaviazal vozidlo od žalovaného 1/ prevziať a zaplatiť kúpnu cenu 99.391,58 Eur (2.994.271,- Sk).

9. Keďže žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny, dohodol sa na

refinancovaní kúpy vozidla.

10. Na základe žiadosti žalobcu o financovanie dopravnej techniky pre podnikateľské subjekty zo dňa
25.11.2003 bola teda dňa 03.12.2003 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 3/ kúpna zmluva č.
LZS/03/02214, predmetom ktorej bol odpredaj mikrobusu J. F. XXCXX M. od dodávateľa predmetu
- Š.C. T. - T., F. XX/A, B. N. M., t.j od žalovaného 1/. Žalovaný 3/ teda kúpil motorové vozidlo od

jeho dodávateľa, t.j žalovaného 1/ a to za účelom jeho neodkladného predaja žalobcovi za osobitných
platobných podmienok dohodnutých v kúpnej zmluve. Hlavným dôvodom zmluvného vzťahu medzi
žalovaným 3/ a žalobcom bolo zabezpečenie refinancovania kúpy motorového vozidla tak, aby žalobca
mohol splácať kúpnu cenu v splátkach. Žalovaný 3/ v tomto vzťahu vystupoval výlučne ako financujúca
strana. Zmluvné strany sa dohodli, že motorové vozidlo bude žalobcovi odovzdané priamo dodávateľom,

ktorého si vybral žalobca, t.j. žalovaným 1/. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu teda prešlo zo
žalovaného 3/ na žalobcu okamihom prevzatia motorového vozidla žalobcom.

11. Na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalovaného 3/ voči žalobcovi vyplývajúcich z kúpnej zmluvy,
zmluvné strany súčasne uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 03/02214/

ZPVP. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu bolo podľa zabezpečovacej zmluvy prevedené zo žalobcu
na žalovaného 3/ okamihom, ktorý bezprostredne nasledoval po tom, čo žalobca nadobudol vlastnícke
právo k motorovému vozidlu podľa kúpnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že dňom prevodu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu podľa zabezpečovacej zmluvy platí, že medzi zmluvnými
stranami je uzatvorená na motorové vozidlo zmluva o výpožičke.

12.Dňa03.12.2003žalovaný3/vypracovalnávrhzmluvyododávketovaruč.03/02214/2DT,podľaktorej
mal žalovaný 1/ dodať žalovanému 3/ hnuteľnú vec - J. F. XXC XX M. mikrobus a ktorý mal žalovaný
3/ použiť ako predmet financovania predaja podľa kúpnej zmluvy LZS/03/02214. Túto zmluvu žalovaný
1/ nepodpísal.

13. Vzhľadom na uvedenú absenciu podpisu súd preto ďalej zistil, že žalovaný 3/ do svojho vlastníctva
riadne obstaral predmet zmluvy od dodávateľa, t.j. žalovaného 1/ a to na základe fakticky uzavretej
kúpnej zmluvy. Túto skutočnosť potvrdzuje vyjadrenie žalovaného 1/, v ktorom uviedol, že predmetný
autobus odpredal do vlastníctva Č. R., P..B.. v decembri 2003 o čom svedčí faktúra č. 77014 na sumu

2 994 271,- Sk, ktorou vyfakturoval Č. R., P..B.. cenu za odpredaj predmetu Kúpnej zmluvy. Túto
skutočnosť tiež potvrdzuje výpis z bežného účtu žalovaného 1/, z ktorého vyplýva úhrada kúpnej ceny
po započítaní zálohy zaplatenej žalobcom.

14. Uvedenú skutočnosť tiež potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn.:

49C/207/2013-219 zo dňa 12.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 9Co/103/2017-290 zo dňa 15.11.2018. Zo znenia bodu
27. odôvodnenia uvedeného rozsudku Okresného súdu Bratislava V vyplýva, že faktúra č. 77014 bola
vystavená dodávateľom Š. T. - T., t.j. žalovaným 1/ pre odberateľa - žalovaného 3/ za odpredaj mikrobusu
J. F. XXCXXV/P, č. podvozku D. v sume 2 994 271,- Sk so splatnosťou 17.12.2003.

15. Dňa 17.12.2004 žalobca s účinnosťou od 02.01.2005 odstúpil od kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo
dňa 09.09.2003.

16. V odstúpení od kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo dňa 17.12.2004 adresovanej žalovanému 1/ žalobca

uviedol, že z jeho strany boli splnené všetky podmienky. Žalobca ďalej uviedol, že konštatuje, že zo
strany žalovaného 1/ čo sa týka predmetu zmluvy dohodnuté podmienky splnené neboli. Toto svoje
konštatovanie žalobca odôvodnil tým, že u žalovaného viackrát uplatňoval riadne plnenie vrátane
poskytnutia termínu na odstránenie vád predmetu plnenia. Naposledy sa tak malo stať listom a faxomzo dňa 23.11.2004 a tiež osobitne faxom právnemu zástupcovi žalovaného 1/ zo dňa 06.12.2004.
Faxová správa podľa tvrdenia žalobcu nevykazovala neprijatie faxu. Tento spôsob doručovania zvolil
žalobca z toho dôvodu, že doporučenú listovú zásielku v obvyklej odbernej dobe žalovaný 1/ neprebral,

doporučenú zásielku mal žalovaný prevziať, avšak bez akejkoľvek odozvy. Žalobca tiež uviedol, že k
predmetu kúpnej zmluvy stratil dôveru a to nie len pre vážne technické nedostatky na prevádzkovanie
uvedeného motorového vozidla na verejných komunikáciách, ale aj preto, že jeho využívanie sa podľa
žalobcu stalo nebezpečným pre ohrozenie zdravia cestujúcich. Vzhľadom na uvedené sa žalobca
rozhodol od uvedenej zmluvy odstúpiť a to dňom 02.01.2005, pričom uviedol, že k uvedenému dňu

pristavívozidlodopriestorovžalovaného1/avprípade,žeprebratiežalovanýodmietne,umiestnivozidlo
na náklady žalovaného na ním vybratom platenom parkovisku.

17. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 14.11.2008 uviedol, že vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpnej
zmluvy nemalo od apríla až do októbra 2003 platný technický preukaz, chýbala mu homologizácia, čo
je zákonná podmienka pre prevádzku vozidla na komunikáciách a tiež nemalo výrobný štítok a doklad

o povolení nadstavby.
18. Na túto námietku žalobcu reagovali žalovaný 1/ a žalovaný 2/ predložením Rozhodnutia Okresného
úradu Spišská Nová Ves, odbor dopravy, pozemných komunikácií a iných odvetvových vzťahov sp. zn.:
Y.-B.-XXDXX/XXXXX-XXXXX/Kc zo dňa 10.12.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2003 v
spojení s Rozhodnutím Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie sp. zn.: F.. XXXX/

XXXXX zo dňa 24.8.2004 ktorým bola schválená technická spôsobilosť predmetného vozidla.

19. Žalovaný v 3.rade na pojednávaní žiadal, aby súd žalobu voči nemu ako zamietol, pretože vo
vzťahu k žalovanému v 3.rade je nedôvodná a nemá právny ani skutkový základ. Potvrdil, že medzi
žalobcom a žalovaným v 1.rade bola uzavretá Kúpna zmluva č. 09/09/2003 dňa 9.9.2003, ktorou sa

žalovaný v 1.rade zaviazal dodať žalobcovi mikrobus zn. J. F. XXC XX M. za kúpnu cenu 99.391,58
Eur /2.994 271,- Sk vrátane DPH/. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu malo prejsť na žalobcu až
po zaplatení celej kúpnej ceny. Žalobca nezaplatil žalovanému v 1.rade všetky splátky kúpnej ceny
a preto ku kúpe motorového vozidla nedošlo. Žalobca a žalovaný v 1.rade sa dohodli, že žalobca
zabezpečí kúpu motorového vozidla prostredníctvom splátkového predaja realizovaného žalovaným v

3.rade. Refinancovanie predmetného motorového vozidla žalovaným v 3.rade sa uskutočnilo na žiadosť
žalobcu zo dňa 25.11.2003. Dňa 3.12.2003 uzatvoril žalovaný v 3.rade so žalobcom Kúpnu zmluvu
LZS/03/02214, predmetom ktorej bola dodávka motorového vozidla žalovaným v 3.rade žalobcovi.
Žalovaný v 3.rade nadobudol predmetné motorové vozidlo od žalovaného v 1.rade, keď žalovaný
v 1.rade vyfakturoval žalobcovi za predmetné vozidlo faktúrou č. 77014 zo dňa 10.12.2003 sumu

99.391,58 Eur /2.994 271,-Sk s DPH/. Žalovaný v 1.rade, žalovaný v 3.rade a žalobca vzhľadom
na existenciu vzájomných pohľadávok uzavreli Dohodu o postúpení a započítaní pohľadávok k
LZS/03/02214, podľa ktorej sa pohľadávky vo výške, v ktorej sa vzájomne kryli započítali. Podľa čl. VII
ods. 1 Dohody o započítaní sa žalobca a žalovaný v 1.rade dohodli, že touto dohodou zároveň stráca
platnosť a účinnosť Kúpna zmluva č. 09/09/2003 zo dňa 9.9.2003, na základe ktorej zaplatil žalobca

žalovanémuv1.radezálohu-prvétrisplátkykúpnejceny,t.j.žestrácaplatnosťaúčinnosťKúpnazmluva
č. 09/09/2003.

20. Keďže žalobca neuhrádzal dohodnuté splátky kúpnej ceny, určil dňa 26.9.2007 žalovaný v 3.rade
žalobcovi okamžitú splatnosť splátok kúpnej ceny a vyzval ho na úhradu zostatku kúpnej ceny v sume

5.578,10 Eur /168 046,- Sk/.

21. Žalobca podaním zo dňa 31.03.2010 sa domáhal zmeny petitu, s čím súd vyslovil súhlas uznesením
na pojednávaní dňa 30.06.2010. Svoj návrh odôvodnil tým, že doterajším priebehom konania a
rozsahom vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný v 2.rade vykonal prestavbu motorového

vozidla, nakoľko nedodal špecifikovane dohodnutý predmet plnenia, čo do kvality, termínu a právnej
bezchybnosti plnenia, že predmet plnenia nespĺňal podmienky stanovené STN, neprešiel riadnym
procesom homologizácie, že boli dodané listiny ako príslušenstvo /technický preukaz, záručné listy a
pod./, ktoré vykazovali znaky trestnej činností, žalovanému v 3.rade vytýkal, že svojim konaním resp.
nekonaním vo vzťahu k žalobcovi nekonal v súlade s dobrými mravmi, s profesionálnou statočnosťou,

právne bezchybným konaním voči žalobcovi, pretože žalobca nemal vedomosť o tom, že medzi
ostatnými žalovanými a žalovaným v 3.rade nebola uzavretá žiadna písomná zmluva. Ďalej tvrdil, že
konaním na strane všetkých troch žalovaných bol nútený odstúpiť od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
ním a žalovaným v 1.rade, nakoľko dodanie predmetu zmluvy riadne a včas zo strany žalovanéhov 1.rade sa neuskutočnilo. Niekoľkokrát vyzval žalovaného v 3.rade, aby si predmet plnenia, ktorý
vykazoval vady prevzal. Navrhol a trval na náhradnom plnení alebo vrátení predmetu žalovanému v
1.rade spoločne a na vlastné náklady. Ohľadne nároku na náhradu škody voči žalovaným v 1. a 2.rade

tvrdil, že títo si zmluvné povinností neplnili, v dôsledku čoho mu vznikla škoda a to vo výške splateného
úveru104.248,30Eur/3.140584,10Sk/asplátokzanesplatenýzostatokúveruvovýške15.173,82Eur/
457.126,50 Sk/. Zároveň žalobca žiadal náhradu spravidla dosahovaného zisku za obdobie rokov 2004
- 2010, ktorého výšku však žalobca odôvodnil vlastným výpočtom bez argumentácie ako k dosiahnutým
výsledkom dospel. Ďalej žalobca uviedol, že prevádzkovať svoju činnosť s vozidlom začal v mesiaci

marec 2004. To, že jeho vozidlo nespĺňa parametre o technickej spôsobilosti, tieto informácie získal z
médií, po odvysielaní spotu, že vozidlo, ktoré malo byť dodané žalobcovi, bolo dodané inému záujemcovi
a vykazovalo vady. Tým začal žalobca pátrať, či má a aké vady má jeho vozidlo. Žalobca následne
začal vykonal technické meranie vozidla a prestal s vozidlom podnikať, pretože podľa jeho tvrdenia
prevádzkou tohto vozidla došlo by k ohrozeniu zdravia a života cestujúcich.

22. Na pojednávaní žalobca dňa 14.04.2015 uviedol, že nemožno vyvodiť konkrétnym dátumom, kedy
bola platná a účinná Dohoda o postúpení a započítaní pohľadávok k LZS/03/02214 medzi účastníkmi
konania a z toho vyvodil, že aj odstúpenie od zmluvy z roku 2004 je z toho titulu platné a viaže sa ku
Kúpnej zmluve 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003.

23. Žalobca tvrdil, že nikdy neodkúpil mikrobus do svojho vlastníctva, zaplatil časť kúpnej ceny
žalovanému v 1. rade z titulu Kúpnej zmluvy zo dňa 09.09.2003. Žalovanému v 3. rade platil, lebo došlo
k refinancovaniu kúpy mikrobusu na základe jeho žiadosti o refinancovanie kúpy zo dňa 25.11.2003, lebo
nemal dostatok finančných prostriedkov, mal úmysel nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu zmluvy v
zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 09.09.2003. Splatnosť kúpnej ceny bola určená v splátkach, čo žalobcovi

vyhovovalo. Žalobca uviedol, že nikdy nenadobudol vlastníctvo k mikrobusu, lebo bola uzatvorená
medzi žalovaným v 3.rade a ním (žalobcom) Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
č. 03/02214/ZPVP, kde podľa čl. III sa dohodli, že vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy sa
prevádza z dlžníka na veriteľa bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie predmetu kúpy okamihom, ktorý
nasleduje bezprostredne po tom, čo dlžník nadobudne vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy

podľa kúpnej zmluvy. Zistil, že predmet zmluvy má vady, že neplatia reklamačné poriadky, aj keď mu
boli potvrdené záručné listy, ktoré žalobcovi u servisných partnerov neplatili, nebol upovedomený, že
servis je možné vykonať len v Spišskej Novej Vsi a tiež zistil, že zmluvy nie sú právne bezvadné,
pretože sa v nich vyskytujú chyby a to v zmluve LZS/03/02214 zo dňa 3.12.2003 už v čl.II, čo tvrdí
priebehu celého konania. Žalobca sa nevedel vyjadriť, či bol prítomný pri robení úkonu zmluvy o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva o trojzápočte a uviedol, že si uplatňuje a trvá na všetkých
nárokoch, ktoré súd na jeho návrh pripustil v zmene petitu uznesením v roku 2010. Predmet kúpy sa
momentálne nachádza u žalobcu. Pri kúpe bola snaha o jeho užívanie, ale vzhľadom k tomu, že predmet
zmluvy vykazoval množstvo technických vád, nebolo možné ho riadne užívať. Technický preukaz a
dokumentácia a nachádza u žalovaného v 3.rade a na výzvy, aby si tento predmet zmluvy prevzal

žalovaný v 3. rade, na výzvu nereagoval.

24. Na pojednávaní dňa 14.4.2015 žalovaný v 1.rade potvrdil, že žalobca, ako sa uvádza v liste zo dňa
4.12.2003, osobne prišiel s návrhom na zápočet pohľadávok, ktorý osobne podpísal dňa 4.12.2003 ako
posledný, kde žalobca a žalovaný v 3.rade už boli podpísaní. So žalobcom mal uzavretú kúpnu zmluvu

na kúpu mikrobusu, ktorú žalobca nedodržal tým, že nezaplatil kúpnu cenu, ale žalovaný v 1.rade si
pamätá, že v trojzápočte sa hovorilo o tom, že sa ruší kúpna zmluva a všetky dohody, práve podpísaním
trojzápočtu. Podľa žalovaného v 1.rade žalobca nezvládol podnikateľský zámer a to je jediné logické
vysvetlenie, prečo sú v spore. Žalovaný v 1.rade uviedol spolu s p. W., zamestnancom žalovaného
v 1.rade, sa zúčastnili rokovania a osobne trojzápočet podpísali. Žalovaný v 1. rade uviedol, že mal

oprávnenie vykonávať činnosť, prestavbu autobusov.

25. Žalovaný v 3.rade na pojednávaní dňa 14.4.2015 uviedol, že odvolací súd vytýka súdu prvého stupňa
jedinú vec, že sa dostatočne nezaoberal skutkovou otázkou, dňom podpisu dohody o trojzápočte. Ďalej
vo svojej výpovedi poukázal na pojednávanie dňa 1.12.2010, kde na str.2 zápisnice žalobca na otázku

právnej zástupkyne žalovaných v 1. a 2.rade odpovedal, že na trojzápočte je jeho podpis ( č.l.411).
Žalovaný v 1.rade potvrdil aj na poslednom pojednávaní, že je jeho podpis na trojzápočte a žalovaný
v 3.rade tvrdí od začiatku, že zmluvu podpísali. Ďalej uviedol, že k faktickému odstúpeniu od kúpnej
zmluvy 09.09.2003 došlo v decembri 2004, vyše jedného roka od realizácie trojzápočtu, ktorú žiadnazo zmluvných strán nespochybnila. Aby sa mohol trojzápočet uskutočniť, museli byť na tom dohodnutí
a dohoda sa musela podpísať. Žalovaný v 3. rade potvrdil, že z princípu kontroly jeho klienta, v spise
je určite založená faktúra od žalovaného v 1.rade, ide o faktúru č. 77014 zo dňa 10.12.2003 na sumu

2.994.271.-Sk, na túto faktúru dňa 17.12.2003 uhradil žalovanému v 1.rade sumu 2.331.400,-Sk, rozdiel
je presne suma zápočtu uvedená v zmluve o trojzápočte 662.871,-Sk. V čase keď žalovaný v 3.rade
realizoval platbu, faktúru č. 77014, musel mať založenú v spise dohodu o trojzápočte, nakoľko by
nebol dôvod zaplatiť presne uvedenú sumu v trojzápočte 662.871,-Sk. Následne žalovaný v 1.rade nikdy
nevymáhal od žalovaného v 3.rade sumu 662.871,-Sk o ktorú mu menej zaplatil z faktúry žalovaný v

3.rade. Ďalej žalovaný v 3.rade uviedol, že z účtovných dokladov medzi žalobcom a žalovaným v 3.rade
vyplýva ako aj z dokladov medzi žalovaným v 1.rade a 3.rade, že realizovali zápočet sumy 662.871,-
Sk v decembri 2003, po 4.12.2003, teda dohoda o trojzápočte musela byť podpísaná najneskôr pred
17.12.2003,kedyžalovanýv3.rade uhradilsumu2.331.400,-Sknazákladefaktúryč.77014žalovanému
v 1.rade. Ďalej žalovaný v 3.rade uviedol, že z jeho účtovných dokladov ako aj z dokladov ku konečnému
zúčtovaniu vyplýva, že určil okamžitú splatnosť kúpnej ceny zo zmluvy LZS03/02214 zo dňa 26.9.2007.

Z účtovných dokladov vyplýva, že žalobca mu zaplatil dňa 1.12.2003 sumu 27.692,51 eur, t.j. takú
sumu, o ktorej hovoril žalobca cca 800.000,-Sk, ktorú platil na prvú dohodnutú navýšenú splátku vo
výške cca 1,5mil.Sk, táto suma vyplýva aj zo žiadosti o prefinancovanie predmetu kúpy. Chýbajúca
suma 662.870,-sk bola započítaná žalobcovi k 10.12.2003, kedy žalovaný v 3.rade zaevidoval, že mu
žalobca zaplatil predmetnú sumu zo zápočtu 662.870,-Sk, ide o sumu z dohody o trojzápočte. Teda

už 10.12.2003 musela byť dohoda o trojzápočte podpísaná, inak by neexistoval dôvod na vykonanie
takýchto operácií. Na záver svojej výpovede žalovaný v 3. rade uviedol, že žalobca musel vedieť, že
podľa zmluvy LZS03/02214 zo dňa 3.12.2003, podľa čl.2 bod 4 nadobudol žalobca vlastnícke právo k
predmetu kúpy momentom prevzatia, čo potvrdil aj sám žalobca ako kupujúci, že má mikrobus vo svoje
držbe a že ho v decembri 2003 prevzal od žalovaného v 1.rade, z toho vyplýva, že sa stal vlastníkom

mikrobusu a nie je pravdivé jeho tvrdenie, že nikdy nenadobudol vlastnícke právo k mikrobusu, ktorý
nadobudol žalovaný v 3.rade od žalovaného v 1.rade.

26. Na pojednávaní dňa 14. 04. 2015 predložil právny zástupca žalovaných 1. a 2. rade kópiu listu
adresovaného ROŠERO - Roch Štefan, zo dňa 16. 12. 2003, ktorý je podpísaný žalobcom, (založený

na č.l. 577), z ktorého vyplýva, že žalobca namieta, že dňa 10. 12. 2003 mal prevziať predmet kúpy v
miestepodnikaniakupujúceho,t.j.Duklianska47/AvSpišskejNovejVsi,avšakdo16.12.2003,predmet
kúpy nebol odovzdaný žalobcovi a žalobca sa odvoláva na čl. V ods. 2 kúpnej zmluvy - porušenie
zmluvných podmienok a jeho následky. V odôvodnení žalobca uvádza, že dňa 4. 12. 2003 osobne
navštívil žalovaného v 3.rade za účelom podpísania Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok k

LZS/03/02214 pre ČSOB Leasing, a. s. na sumu 662 871,-- Sk a tiež spresnenie dátumu 10.12. 2003,
prevzatie vozidla.

27. Z listu vyplýva, že žalobca sám potvrdil, že k uzavretiu Dohody o trojzapočte pohľadávok k lízingovej
zmluve LZS/03/02214 došlo 04. 12. 2003. Z listu ďalej vyplýva, že dňa 12.12.2003 žalobca odfaxoval

faktúru na preplatenie žalovanému v 3.rade, ale nakoľko opäť nespĺňala náležitosti daňového dokladu,
bol žalovaný v 1.rade vyzvaný na opravu daňového dokladu. Dňa 15.12.2003 žalobca uvádza, že
žalovaný v 1.rade bol kontaktovaný žalovaným v 3.rade, že do dnešného dňa neobdržal opravený
daňový doklad, čím znemožňuje prevzatie mikrobusu žalobcovi a žalobca uvádza, že sa bude domáhať
náhrady škody vrátane ušlého zisku.

28. Právny zástupca žalovaných v 1.a 2.rade konštatoval, že o tom, že Dohoda o trojzápočte bola
podpísaná 4. 12. 2003 svedčí následné správanie všetkých účastníkov - predaj auta vo vzťahu k
žalovanému v 3. rade a prevzatie vozidla. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa
14. 4. 2015 potvrdil, že žalobca, tak ako sa uvádza v liste zo 16. 12. 2003 prišiel za ním dňa 4. 12.

2003 osobne s návrhom na započítanie pohľadávok, ktorý žalovaný v 1. rade podpísal 04. 12. 2003 ako
posledný, kde žalobca a žalovaný v 3.rade (zástupca leasingovej spoločnosti), boli už na trojdohode o
zápočte podpísaní (založené na č.l.579). Právny zástupca žalovaného v 3. rade poukazuje na záznam
v zápisnici z pojednávania dňa 01. 12. 2010, kde žalobca na otázku právneho zástupcu žalovaných
v 1. a 2. rade, či je to podpis žalobcu na trojzápočte, žalobca uviedol, že áno. Ďalej právny zástupca

žalovaného v 3. rade uviedol, že v spise je založená faktúra od žalovaného v 1. rade č. 77014 z 10. 12.
2003 na sumu 2 994 271,-- Sk a na túto faktúru dňa 17. 12. 2003 uhradil žalovaný v 3.rade žalovanému
v 1.rade sumu 2 331.400,- Sk a rozdiel medzi týmito sumami je presne suma zápočtu uvedená v zmluve
o trojzápočte, t. j. 662 871,-Sk. Právny zástupca žalovaného v 3.rade ďalej uviedol, že z účtovnýchdokladov medzi žalobcom a žalovaným v 3.rade, ako aj z dokladov medzi žalovaným v 1. a 3. rade
vyplýva, že fakticky realizovali zápočet sumy 662 871,-- Sk v decembri 2003, po 04. 12. 2003, teda
Dohoda o trojzápočte musela byť podpísaná najneskôr 17. 12. 2003, kedy žalovaný v 3.rade (ČSOB

Leasing, a.s.) uhradila sumu 2 331 400,- Sk na faktúru č. 77014 žalovanému v 1. rade.

29. Na pojednávaní dňa 02.02.2016 žalobca a žalovaní zotrvali na svojich predchádzajúcich
stanoviskách.

30. Vypočutý konateľ žalovaného v 2. rade R. W., ktorý uviedol, že žalobcu pozná z realizácie
obchodného prípadu mikrobusu. Predaj mikrobusu sa nerealizoval, lebo žalobca po úhrade prvej a
druhej splátky nezrealizoval podstatnú časť kúpnej ceny, preto sa hľadala forma financovania. Žalobcu
zaujala výhodná ponuka leasingovej spoločnosti ČSOB, a.s. a dohodli sa so žalobcom na odpredaji
mikrobusu ČSOB leasing, ktoré bolo následne refinancované alebo predané žalobcovi. Žalobca si
mikrobus prevzal na základe preberacieho protokolu a mal možnosť sa riadne s mikrobusom oboznámiť

vrátane skúšobnej jazdy. Podľa R. W. žalobca došiel do Spišskej Novej Vsi za účelom prevzatia
mikrobusu, vozidlo bolo predvedené, prezrel si ho, bolo preverené po technickej stránke a podpísali
preberacie protokoly. Avšak žalobca s mikrobusom fyzicky dňa 10.12.2003 neodišiel, pretože so
žalovaným v 3.rade existovala dohoda, na základe ktorej mohlo byť vozidlo vydané až po pripísaní
finančných prostriedkov na účet. Platba od žalovaného v 3.rade došla 18.12.2003 následne ďalšou

návštevou bol si žalobca vozidlo vyzdvihnúť, ktoré mu odovzdali dňa 20.12.2003. Vzhľadom k tomu, že
ubehlo pár dni medzi 10. a 20. dňom v mesiaci decembrom 2003, bol spísaný nový preberací protokol.
R. W. na otázku právneho zástupcu žalovaných v 1. 2. rade, kedy bola podpísaná dohoda o postúpení
pohľadávok uviedol, že dňa 4.12.2003 priniesol žalobca túto dohodu z leasingovky, vzhľadom na to, že
ako spoločnosť prijali nejakú zálohu, v rámci s leasingovkou boli povinní túto zálohu započítať do kúpnej

ceny, za ktorú mikrobus leasingovke predali. Preto bol dňa 4.12.2003 podpísaný trojzápočet. Na otázku
právneho zástupcu žalovaného v 3.rade, či na trojzápočte dňa 4.12.2003, keď ho podpisoval žalovaný
v 1.rade (dodávateľ) boli nejaké podpisy, R. W. uviedol, že toto je jeho podpis, toto je podpis p. A. a tu
je podpis p. M. za leasingovú spoločnosť.

31. Žalobca spochybnil, či J.. F. M., ktorý vo veci kúpnej zmluvy k Zmluve č. LZS 03/02214 konal
za žalovaného v 3. rade, a to aj vo veci trojzápočtu bol na takýto úkon oprávnený. Žalovaný v 3. rade
predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že 10. 1. 2003 bolo J.. F. M. pridelené podpisové oprávnenie
II. stupňa v obchodných operáciách súvisiacich s leasingom a splátkovým predajom dopravnej techniky
a to na obdobie od 01. 01. 2003 do 31. 12. 2003, ktoré podpísali oprávnení členovia predstavenstva

ČSOB leasing, a to J.. F. K. a J.. J. K.. J.. F. M. bolo dňa 25. 04. 2003 pridelené podpisové oprávnenie
I. stupňa v obchodných operáciách súvisiacich s leasingom a splátkovým predajom na obdobie od 28.
04. 2003 do 31. 12. 2003.

32. Uznesením sp. zn. 2Cob/121/2016-718 zo dňa 31.8.2017 Krajský súd v Košiciach vyslovil

stanovisko, v zmysle ktorého Kúpna zmluva č. 09/09/2003 (ďalej „Kúpna zmluva“) nebola zrušená
Dohodou o postúpení a započítaní pohľadávok k LZ č. LZS/03/022014 uzavretou medzi žalobcom,
žalovanýmv1./ažalovaným3/(ďalejlen„trojdohoda“),pretoženiejenanejuvedenýdátumjejuzavretia,
čo je podmienkou platnosti a účinnosti dohody (viď body 47 - 54 Uznesenia).

33. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2019 doručeným súdu cestou právnej zástupkyne
žalovaný 1/ uviedol, že ak nebola Kúpna zmluva trojdohodou zrušená, znamená to, že síce zostala
v platnosti, avšak z dôvodov na strane žalobcu sa nenaplnila. Žalovaný 1/ ako predávajúci nesplnil
svoju povinnosť dodať žalobcovi dohodnutý predmet kúpy a rovnako žalobca ako kupujúci nesplnil
svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za predmet kúpy žalovanému v 1/ nakoľko mu nezaplatil poslednú

splátku v sume 2.331.400,- Sk splatnú do 10.12.2003. V zmysle § 325 ObZ (právo zmluvnej strany
odoprieť plnenie, ak svoj zodpovedajúci záväzok nesplnila druhá strana) žalovaný v 1/ nebol v omeškaní
sdodanímpredmetukúpy.Žalovaný1/neporušilsvojepovinnostizozmluvy,pretožezdôvodovnastrane
žalobcu (t.j. zmena spôsobu financovania kúpy a na základe toho neplnenie uzavretej kúpnej zmluvy)
sa Kúpna zmluva č. 09/09/2003 nenaplnila tak, ako bolo dohodnuté. Žalovaný 1/ na základe pokynov

žalobcu v súvislosti so zmenou spôsobu financovania tejto kúpy predal motorové vozidlo žalovanému
3/, ktorý mu zaplatil kúpnu cenu. Žalovaný 3/ motorové vozidlo predal žalobcovi Kúpnou zmluvou LZS, v
ktorej bolo dohodnuté, že žalobca je oprávnený prípadné nároky z vád predmetu kúpy reklamovať v jeho
meneudodávateľa,avšakniejeoprávnenýodkúpnejzmluvyodstúpiť.Žalobcasavočižalovanému1/(vdobe po odovzdaní autobusu žalovanému 3/) nedomáhal splnenia záväzku dodať mu autobus v zmysle
Kúpnej zmluvy. Nikdy voči žalovanému 1/ neuplatňoval nároky dohodnuté v čl. V. ods. 2 Kúpnej zmluvy,
t.j. neodstúpil od Kúpnej zmluvy ani si neuplatňoval náhradu škody z dôvodu omeškania s dodaním

predmetu kúpy. Žalobca teda rešpektoval Kúpnu zmluvu LZS a na splnení Kúpnej zmluvy 09/09/2003
netrval. Žalobca reklamoval vady motorového vozidla (v počte 3 reklamácie) u žalovaného v 1/, ktorý
reklamované vady odstránil okrem poslednej tretej vady reklamovanej dňa 10.11.2004, pretože žalobca
nepristavil vozidlo do servisu žalovaného 1/. Podrobnejšie k reklamáciám vád sa žalovaný v 1/ vyjadril v
podaní doručenom na súd 09.6.2010 a na tomto vyjadrení trvá. Reklamované vady teda boli odstránené.

Preto v zmysle ustanovenia § 349 ods. 2 ObZ žalobca nebol oprávnený od Kúpnej zmluvy odstúpiť.
Žalobca pri uplatňovaní reklamačných nárokov nepostupoval v súlade s obchodným zákonníkom.
Podľa § 436 ObZ ak bola dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom, môže
kupujúci požadovať nároky uvedené v odseku 1 s tým, že voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1
kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení o vadách. Uplatnený
nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Od zmluvy môže odstúpiť, len ak predávajúci

vady neodstráni ani v dodatočnej lehote. Keďže reklamované vady boli odstránené, resp. žalobca
znemožnil posúdenie dôvodnosti reklamácie a odstránenie vady nepristavením vozidla do servisu,
nebol zákonný dôvod, aby žalobca od zmluvy odstúpil. Okrem toho nešlo o závažné vady. Žalovaný 1/
preto zastáva názor, že na tento prípad sa vzťahuje § 437 ObZ a žalobca ako kupujúci, by mohol od
zmluvy odstúpiť len podľa ods. 5, v zmysle ktorého ak predávajúci neodstráni vady tovaru v dodatočnej

primeranej lehote, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle
doterajších vyjadrení, na ktorých trvá, dopĺňa toto stanovisko k prvému petitu nasledovne:

Kúpna zmluva č. 09/09/2003 a Zmluva LZS/03/02214 sú samostatné zmluvy. Odstúpenie zo dňa

17.12.2004, platnosti ktorého sa žalobca domáha, bolo doručené žalovanému 1/ a týkalo sa len Kúpnej
zmluvy č. 09/09/2003 a ako dôvod odstúpenia žalobca uviedol nekonkretizované vady. S poukazom
na dôvody uvedené v tomto písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2019 naďalej žalovaný 1/ považuje
odstúpenie od Kúpnej zmluvy za neplatné.

Stanovisko k tretiemu petitu, v zmysle ktorého žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške zo zákona povinných výdavkov (poistné a cestná daň) za
roky 2005 - 2009 spolu vo výške 12.235,57 Eur s úrokom z omeškania), doplnil žalovaný 1/ nasledovne:

- podľa § 84 zákona o cestnej dani predmetom dane je motorové vozidlo, ktoré má pridelené evidenčné

číslo a používa sa na podnikanie,
- podľa § 89 zákona o cestnej dani daňová povinnosť vzniká nasledujúcim dňom po dni použitia vozidla
na podnikania a zaniká posledným dňom mesiaca, v ktorom sa vozidlo prestalo používať na podnikanie.

Z toho teda vyplýva, že ak žalobca používal autobus na podnikanie, bol povinný platiť cestnú daň, lebo

ho táto daňová povinnosť zaťažuje. Ak nebolo možné autobus používať na podnikanie (lebo napr. malo
vady alebo z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy a preto autobus nepoužíval), nebol dôvod cestnú daň
platiť. Obdobne vo vzťahu k poistnému žalovaný 1/ uviedol, že ak žalobca autobus používal, bol povinný
poistné (PZP) platiť. Poisťoval teda svoju zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

34. Dňa 18.10.2019 doručil žalovaný 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu
súdu kópie rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8C/318/2012-205 zo dňa 12.06.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 14Co/160/2015-345 zo dňa 20.11.2018 a rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn.

49C/207/2013-219 zo dňa 12.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/106/2017-290 zo dňa 15.11.2018.

35. Vo vyjadrení zo dňa 20.01.2020 žalobca cestou právnej zástupkyne uviedol, že predloženie
rozsudkov, ktoré sú prílohou podania z č.l. 852a považuje za účelové konanie právneho zástupcu

žalovaného 3/, ktorým zároveň zavádza súd. Ako právny zástupca žalovaného v 3 rade musí mať
vedomosť o tom, že ním predložené rozsudky boli napadnuté dovolaním. Domnienku, že právny
zástupca žalovaného 3/ má vedomosť o podaných dovolaniach nepriamo potvrdzuje podanie jeho
klienta z č.l. 874, priamym potvrdením je, že v oboch konaniach bol uvedený ako ich právnyzástupca aj dovolaniach. Proti rozsudku Krajského súdu Bratislava, č. k. 14Co/160/2015-345 bolo
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 8C/318/2012 podané dovolanie aj s návrhom
na odklad vykonateľnosti dňa 12. 02. 2019. Proti rozsudku Krajského súdu Bratislava, č. k.

9Co/106/2017-290 bolo prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 49C/207/2013 podané
dovolanie dňa 01. 04. 2019. Vo vzťahu k obom konania, ktorých rozsudky právny zástupca žalovaného
v 3 rade predložil je potrebné uviesť, že tieto konania boli iniciované až po 7 a 8 rokoch od podania
žaloby na tunajší súd. V čase keď Krajský súd Bratislava rozhodoval o oboch odvolania voči rozsudkom
okresných súdov, t. j. 20. 11. 2018 a 15. 11. 2018 v oboch konaniach boli súdom známe znenia

všetkých troch Uznesení Krajského súdu Košice, ktoré boli vydané vo vzťahu k tomuto konaniu. Najmä
s poukazom aj na túto skutočnosť súdy mali najprv vyriešiť predbežnú otázku a to či predmetná kúpna
zmluva číslo LZS/03/02214 je platná alebo nie je. Toto však ani jeden zo súdov prvej inštancie neučinil.
Súdy v oboch prípadoch ignorujú a prehliadajú všetky dôkazy, ktoré poukazujú na nečinnosť žalovaného
3/, čím iba utvrdzujú žalobcu v domnení, že žalovaný 3/ je oprávnený konať bez postihu a všetky
povinnosti je povinný striktne dodržiavať iba žalobca. Vo vzťahu k doručeným rozsudkom žalobca

zastáva názor, že z vyššie uvedených dôvodov nemajú význam pre toto konanie, ktoré bolo začaté v
roku 2005 a k dnešnému dňu boli vo veci vydané tri rozsudky okresného súdu, pričom všetky tri boli
zrušenéKrajskýmsúdomKošiceavecbolavrátenánanovéprejednaniearozhodnutievoveci.Doposiaľ
však okresný súd nerešpektoval právne názory odvolacie súdu a to aj napriek tomu, že je nimi viazaný.

36. Vo vyjadrení zo dňa 04.02.2020 žalovaný 3/ uviedol k vyjadreniu žalobcu žo dňa 20.01.2020, že
konštatovanie žalobcu, že predložením právoplatných a vykonateľných rozsudkov súdov žalovaný 3/
zavádza súd už samo osebe svedčí o povedomí a správaní sa žalobcu. Podanie dovolaní v daných
veciach nič nemení na skutočnosti, že dané rozsudky sú právoplatné a vykonateľné. Žalovaný 3/
nepochybuje o tom, že obe dovolania žalobcu budú dovolacím súdom podľa § 447 písm. f) CSP

odmietnuté, nakoľko dovolania nie sú odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi a dovolacie dôvody
nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP. Ako správne žalobca uvádza, v čase keď
Krajský súd Bratislava rozhodoval o oboch odvolania žalobcu voči rozsudkom okresných súdov, t. j. 20.
11. 2018 a 15. 11. 2018 v oboch konaniach boli súdom známe znenia všetkých troch Uznesení Krajského
súdu Košice v tejto veci. Žalobca používal v uvedených konaniach zhodné argumenty ako v tejto veci.

Súdy si vyhodnotili skutkový a právny stav a jednoznačne dospeli k rozhodnutiam, ktoré boli predložené
v tomto konaní. Je úplne nesprávne a zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že „súdy mali najprv vyriešiť
predbežnú otázku a to či predmetná kúpna zmluva číslo LZS/03/02214 je platná alebo nie je. Toto však
ani jeden zo súdov prvej inštancie neučinil“. Žalobca evidentne opomína základný fakt, a to, že konanie
vedené na OS Bratislava V č.k. 49C 207/2013, bolo konanie v ktorom sa žalobca domáhal určenia, že

Kúpna zmluva číslo LZS/03/02214 uzatvorená dňa 03.12.2003 je absolútne neplatná. Ako by mohol súd
v tomto konaní opomenúť riešiť otázku platnosti tejto zmluvy je pre každého (okrem žalobcu) záhadou,
keďže táto otázka bola meritom veci a súd žalobu zamietol. V bode 67 odôvodnenia svojho rozsudku
zo dňa 12.10.2016, sp. zn. 49C/207/2013-219 OS BA V uviedol: „Na základe vykonaného dokazovania
súd vyhodnotil Kúpnu zmluvu č. LZS/03/02214 z 03.12.2003 ako dvojstranný právny úkon obsahujúci

všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona, uzatvorený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s
možným predmetom konania účastníkmi zmluvy, ktorí boli spôsobilí na právne úkony. Kúpna zmluva
svojím obsahom ani účelom neodporuje zákonu ani ho neobchádza, taktiež sa neprieči dobrým mravom.
Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, keď v konaní nebol zistený žiaden dôvod na určenie
absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy č. LZS/03/02214 z 03.12.2003“. S uvedeným záverom sa stotožnil

aj odvolací súd. Pokiaľ ide o konanie vedené na OS Pezinok č. k. 8C/318/2012 žalobca (v danom konaní
v postavení žalovaného) v tomto konaní platnosť kúpnej zmluvy LZS/03/02214 na súde prvej inštancie
nikdy nespochybnil. V danom konaní nebol dôvod otázku platnosti skúmať. Naopak žalobca v danom
konaní nepovažoval za sporné a sám konštatoval, že sa v kúpnej zmluve LZS/03/02214 zaviazal k
úhrade predmetu zmluvy vo výške 3 555 699,10 SK, t. j. 118 027,60 eur, pričom z uvedenej ceny uhradil

sumu 102 853,73 eur. Sám konštatoval, že uvedená uhradená suma pozostáva zo započítanej sumy
vo výške 22 003,28 eur, ktorú žalovaný uhradil priamo dodávateľovi predmetu zmluvy a zo splátok vo
výške 80 850,45 eur. V priebehu prvoinštančného konania nenamietal výšku žalovanej istiny. Rovnako
nie je pravdou, že uvedené rozsudky nemajú význam pre toto konanie. Podľa § 228 ods. 1 CSP je
výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami

strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Súd musí vziať do úvahy záväzky strán
z iného súdneho rozhodnutia ako aj skutočnosť, že otázka platnosti zmluvy bola súdom posúdená a
je právoplatne rozhodnutá, ako aj to, že bol rozhodnutý spor na plnenie týkajúci sa tej istej zmluvy.
Taktiež majú význam z hľadiska princípu právnej istoty podľa čl. 2 CSP. Pokiaľ ide o žalobu o určenieplatnosti odstúpenia od zmluvy žalovaný v 3/ uviedol, že do marca 2010 bolo predmetom žaloby len
odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 9/9/2003 zo dňa 09.09.2003 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
1/ bez akejkoľvek zmienky o zmluve LZS/03/02214 z 03.12.2003. Po zmene návrhu z marca 2010 sa

už žalobca domáha určenia platnosti odstúpenia od zmluvy č. 9/9/2003 v spojení s Kúpnou zmluvou
č. LZS/03/02214 zo dňa 03.12.2003 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným 3/. Takto formulovaný
petit je zmätočný a nevykonateľný. Petit je zmätočný, nakoľko evokuje, že sa žalobca domáha aj
určenia odstúpenia od Kúpnej zmluvy č. LZS/03/02214 zo dňa 03.12.2003 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným 3/, avšak list zo dňa 17.12.2004 označený ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy č.: 09/09/2003

zo dňa 09.09.2003 neobsahuje žiadnu zmienku o Kúpnej zmluve č. LZS/03/02214, žalovaný 3/ nie je
účastníkom zmluvy č. 09/09/2003 a toto odstúpenie od zmluvy nikdy nebolo žalovanému 3/ doručované
a ani na samotnom znení odstúpenia od zmluvy zo dňa 17.12.2004 nie je žalovaný 3/ ako adresát
tejto listiny uvedený. Petit nie je v súlade s § 137 CSP a žalobca nepreukázal existenciu naliehavého
právneho záujmu. Žalovaný 3/ nie je pasívne legitimovaný v tejto časti žaloby, nakoľko nebol zmluvnou
stranou kúpnej zmluvy č. 9/9/2003 zo dňa 09.09.2003. Taktiež v časti žaloby o zaplatenie sumy vo výške

uhradených splátok úveru a vynútených opráv a reklamácií vo výške 105.344,42,-EUR s príslušenstvom
nie je žalovaný 3/ pasívne legitimovaný. Medzi žalobcom a žalovaným 3/ nie vzťah z úverovej zmluvy.
Naopak na základe právoplatného rozhodnutia OS Pezinok v spojení s rozsudkom KS v Bratislave je
žalobca povinný doplatiť žalovanému 3/ doposiaľ neuhradené splátky kúpnej ceny Kúpnej zmluve č.
LZS/03/02214 z 03.12.2003 spolu s príslušenstvom. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie sumy

vo výške povinných výdavkov s príslušenstvom žalobca nepreukázal existenciu povinnosti žalovaného
3/ na úhradu takejto sumy ani porušenie povinností žalovaného 3/, na základe ktorých by mu vznikla
škoda, ako ani potrebnú príčinnú súvislosť medzi porušením povinností žalovaného 3/ a vznikom škody.
Bolo zmluvnou povinnosťou žalobcu uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla (čl. IV. ods. 12 LZS/03/02214) a uzavrieť poistnú zmluvu na poistenie

predmetu zmluvy minimálne v rozsahu pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla (čl. IV. ods. 8
LZS/03/02214) a platiť poistné. Plnenie daňovej povinnosti daňovníka cestnej dane vyplývalo žalobcovi
priamo zo zákona. Plnenie právnej povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným 3/ súčasne vylučuje,
aby toto plnenie na strane žalovaného predstavovalo škodu. Obdobne to platí aj pre plnenie daňovej
povinnosti. V tomto smere je žaloba podľa žalovaného 3/ absurdná. Pokiaľ žalobca uplatňuje škodu v

podobe ušlého zisku, tieto platby zohľadňuje v nákladovej časti kalkulácie zisku. Takto uplatňovaným
nárokom de facto neoprávnene zvyšuje ním uplatňovaný ušlý zisk, nakoľko na jednej strane uznáva,
že pre prípad dosahovania zisku by musel tieto platby uhrádzať, na druhej strane si ich však uplatňuje
ako skutočnú škodu, t.j. tvrdí, že keď tieto platby platil a MT by bolo v perfektnom stave, nebol ním
schopný dosahovať žiadny zisk a vznikala mu len skutočná škoda titulom zbytočného výdavku. Aj

táto skutočnosť usvedčuje žalobcu, že žaloba má len špekulatívny charakter. Svedčí o tom napr. aj
fakt, že MT prevzal v decembri 2003 a sám uvádza, že ho začal používať až v marci 2004 (záp. z
poj. 26.1.2010). Dovtedy ho nevedel využiť. Ušlý zisk však kalkuluje pri plnom využití počas celého
roka. Podľa ust. § 384 Obchodného zákonníka osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na
okolnosti prípadu urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná osoba

nie je povinná nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil. Žalobca mohol
vzniku povinných nákladov zabrániť tým, že by vozidlo, ktoré bolo podľa jeho tvrdenia nepoužiteľné a
preto ho nepoužíval, dočasne vyradil z evidencie, resp. ak ho nepoužíval na podnikateľské účely nemal
platiť cestnú daň. K nároku na zaplatenie sumy vo výške uplatňovaného ušlého zisku s príslušenstvom
žalobca nepreukázal porušenie povinností žalovaného 3/, na základe ktorých by mu vznikla škoda, ako

ani potrebnú príčinnú súvislosť medzi porušením povinností žalovaného 3/ a vznikom škody. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ani ohľadom preukázania výšky škody.

37. Na pojednávaní dňa 10.06.2020 žalobca cestou právnej zástupkyne uviedol, že sa v plnom rozsahu
sa pridržiava svojich písomných záverov, ako aj dôkazov, ktoré súdu predložil. Žalobca žiadal, aby súd

prvej dištancie rozhodol na základe právneho záveru odvolacieho súdu a v zmysle právneho záveru
odvolacieho súdu aj vyhodnotil jednotlivé dôkazy.

38. Žalovaný 1/ a 2/ cestou právnej zástupkyne na tomto pojednávaní uviedli, že poukazujú na všetky
ich doterajšie stanoviská v konaní a navrhujú, aby súd v zmysle týchto dôkazov rozhodol.

39. Žalovaný 3/ cestou právneho zástupcu uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich písomných podaní,
výziev, prednesov z predošlých pojednávaní a hlavne chcel poukázať na to, že vo vzťahu medzi
žalobcom a ním, ako žalovaným v 3. rade, existujú 3 rozhodnutia súdov, ktoré preukazujú platnosťzmluvy, ako aj povinnosť žalobcu plniť si povinnosti vyplývajúce z týchto zmlúv. V týchto konaniach
žalobca uplatňoval voči žalovanému v 3. rade argumenty, rovnaké ako v tomto konaní. Súd konštatoval,
že žalovaný v 3. rade si riadne splnil všetky svoje zmluvné povinnosti medzi žalobcom a žalovaným v 3.

rade, na základe čoho aj súdy v daných veciach rozhodli. Preto má za to, že všetky časti žaloby sú voči
nemu ako žalovanému v 3. rade právne bezpredmetné, nemajúce žiadny skutkový ani právny základ.
Tiež poukázal na skutočnosť, že v čase sme sa prehupli do platnosti iného procesného predpisu, z čoho
vyplývajú aj určité nové práva a povinnosti zmluvných strán. Má za to, že žalobca v konaní nepreukázal
voči nemu žiadny zo žiadnych nárokov, ktorých sa domáha.

40. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania ide o obchodný
záväzkový vzťah, ktorý vyplýva jednak z povahy subjektov a z toho, že s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

41. Podľa § 261 ods. 1 Obch. zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

42. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

43. Podľa § 272 ods. 1 Obch. zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

44. Podľa § 371 ods. 2 Obch. zákonníka dlžník je oprávnený požadovať od veriteľa, ktorý je v omeškaní,
náhradu škody podľa § 373 a nasl. Odstúpiť od zmluvy môže dlžník v prípadoch ustanovených zákonom
alebo zmluvou.

45. Podľa § 373 Obch. zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

46. Podľa § 381 Obch. zákonníka namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana požadovať
náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných

podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

47. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

48. Podľa § 436 ods. 1 písm. b/ Obch. zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom môže kupujúci požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady
opraviteľné.

49. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu veci súd uvádza, že žaloba podaná žalobcom je
žalobou určovacou, a preto súd skúmal, či v tomto prípade existuje na strane žalobcu naliehavý právny
záujem na určenie, že jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 v spojení s
kúpnou zmluvou č. LZS 03/02214 zo dňa 03.12.2003 je platné.

50. Súd pri svojom rozhodovaní preskúmal Kúpnu zmluvu č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 uzatvorenú
medzi žalobcom a žalovaným 1/, pričom podľa posúdenia súdu jej obsah ani účel neodporuje zákonu,
ani ho neobchádza. Obaja účastníci zmluvy mali spôsobilosť na právne úkony, taktiež pri uzatváraní
tejto kúpnej zmluvy konajúce osoby netrpeli duševnou poruchou, ktorá by niektorú robila na tento právny
úkon neschopnou. Žiadna zo strán sporu v konaní netvrdila skutočnosti nasvedčujúce tomu, že kúpna

zmluva nebola uzatvorená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne.

51. Súd ďalej poukazuje na znenie Článku III. uvedenej zmluvy, v zmysle ktorého:„Predávajúci odpredáva a kupujúci kupuje do výlučného vlastníctva tovar popísaný v Článku II. tejto
zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu 2 495 226,- Sk bez DPH, t.j. 2 994 271,- Sk včítane 20 % DPH.

Kúpna cena je dohodnutá v zmysle zákona o cenách č. 18/1996 Z.z. v platnom znení.
Predávajúci súhlasí s používaním vozidla na podnikanie. Tovar je až do úplného zaplatenia kúpnej ceny
včítane 20% DPH majetkom predávajúceho.“

52. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca nezaplatil žalovanému 1/ celú kúpnu cenu vrátane

DPH a preto vzhľadom na citovaný článok Kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 ostalo
predmetné vozidlo majetkom predávajúceho, t.j. žalovaného 1/ a teda ku kúpe motorového vozidla na
základe tejto zmluvy nedošlo.

53. Vzhľadom na túto skutočnosť sa preto žalobca nemohol od žalovaného 1/ platne domáhať
odstúpenia od zmluvy, nakoľko práve nesplnením povinnosti žalobcu zaplatiť kúpnu cenu za predmet

kúpnej zmluvy došlo k zániku tohto zmluvného vzťahu a preto od tejto zmluvy nemohol žalobca platne
odstúpiť.

54. S ohľadom na to, že k zániku záväzkového vzťahu z Kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003
došlo z dôvodu nenaplnenia povinnosti kupujúceho zaplatiť celú dohodnutú kúpnu cenu, súd ďalej

neskúmal vplyv uzavretia Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok k LZ č. LZS/03/022014 medzi
žalobcom, žalovaným v 1./ a žalovaným 3/ na uvedenú kúpnu zmluvu.

55. Uzavretím Kúpnej zmluvy č. LZS 03/02214 zo dňa 03.12.2003, ktoré žalobca sám inicioval sa tak
žalovaný 1/ dostal do pozície dodávateľa predmetu kúpnej zmluvy a preto ďalej nemohol vystupovať ako

jeho predávajúci. Z uvedeného dôvodu, je preto na strane žalovaného 1/ možné konštatovať nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby.

56. Súd obdobne poukazuje na právne postavenie žalovaného 2/, ktorý nebol účastníkom záväzkového
vzťahu vyplývajúceho ani z Kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 ani z Kúpnej zmluvy č.

LZS 03/02214 zo dňa 03.12.2003, pričom žalovaný 2/ vystupoval voči žalobcovi len v pozícii servisu
vykonávajúceho odstránenie vád, ktoré žalobca reklamoval. Preto aj u tohto žalovaného je možné
konštatovať nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, čo je taktiež dôvodom na zamietnutie žaloby.

57.PokiaľideoKúpnuzmluvuč.LZS03/02214zodňa03.12.2003súdvkonanínezistil,žebysažalobca

pred podaním žaloby, resp. pred podaním návrhu na pripustenie zmeny žalobného petitu domáhal
odstúpenia od nej.

58. Na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 49C/207/2019-219 zo dňa 12.10.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.

zn.: 9Co/106/2017-290 zo dňa 15.11.2018, ktorým Okresný súd Bratislava V zamietol žalobu žalobcu,
ktorou sa žalobca C. A. domáhal určenia absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy č. LZS 03/02214 zo dňa
03.12.2003 má tunajší súd za preukázané, že uvedená kúpna zmluva je platná.

59. Záväznosť zmluvného vzťahu z nej vyplývajúceho tiež potvrdzuje rozsudok Okresného súdu v

Pezinku sp. zn.: 8C/318/2012-205 zo dňa 12.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2018 v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.:14Co/160/2015-345zodňa20.11.2018,ktorým
Okresný súd Pezinok zaviazal C. A.C. (v tomto konaní v postavení žalobcu) na úhradu neuhradených
splátok za predmetný autobus vo výške 15.173,82 Eur.

60. K samotnému preukázaniu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu teda súd uvádza, že
naliehavý právny záujem na určení je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu
ohrozené,alebobysajehoprávnepostaveniestaloneistým.Cieľomjezásadneposkytnutiepreventívnej
ochrany smerujúce k dosiahnutiu zmeny právneho postavenia žalobcu.

61. Vychádzajúc z uvedených skutočností a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca
v konaní nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení platnosti odstúpenia od kúpnej
zmluvy, nakoľko uvedená Kúpna zmluva č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 v čase odstúpenia už
vzhľadom na nesplnenie povinností práve na strane žalobcu už neexistovala.62. V časti Kúpnej zmluvy č. LZS 03/02214 zo dňa 03.12.2003 súd taktiež poukazuje na nedostatok
naliehavého právneho záujmu, nakoľko pokiaľ vozidlo malo vady, na ktoré žalobca v tomto konaní

poukazoval, mohol žalobca žalovať žalovaného 3/ priamo na splnenie povinnosti podľa vtedy platného
a účinného ust. § 80 písm. b/ O.s.p..

63. Nakoľko predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je to, že účastníci majú vecnú legitimáciu a
to, že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem, pričom ani jeden z týchto predpokladov

nebol v tomto konaní naplnený, súd žalobu v časti určenia, že odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy
č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 v spojení s kúpnou zmluvou č. LZS 03/02214 zo dňa 03.12.2003 je
platné zamietol.

64. K zvyšnej časti žalobného petitu súd poukazuje na skutočnosť, že z rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: 1 Cdo 26/07, 2 Cdo 231/07, 1 Cdo 91/2006 vyplýva, že ak sa zamieta

určovacia žaloba pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je vylúčené súčasne sa zaoberať
žalobou vo veci samej.

65. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

66. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

67. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

70. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

71.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

72. Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalovanému
v 1. rade, žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade priznal právo na náhradu trov konania voči

žalobcovi v rozsahu 100 % podľa zásady úspechu. Súd priznal právo na náhradu trov konania každému
zo žalovaných, nakoľko podľa názoru súdu ide o samostatné subjekty, ktoré majú samostatné procesné
postavenie a teda aj práva a povinnosti a každý z nich koná sám za seba, pričom nejde o nerozlučné
spoločenstvočispoločenstvonútenéapretopodľasúdunemôžeísťosolidárneplnenieohľadnenáhrady
trov konania.

73. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.