Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/112/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421204144.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

K. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., T. XXX, v právnom
zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., so sídlom v Nových Zámkoch,
Podzámska 32, IČO: 53 344 294, v zast. JUDr. Vlasta Suchanová, advokát a otec A. V. H. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. R., XXXXX B., E. Y. N. A., V. D. H. U. X/XD, o úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: K. H. Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke od

01.09.2021, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je p
o v i n n ý prispievať na výživu maloletej v sume 500,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.09.2021 s tým, že zročné výživné je vyrovnané.

II. Styk otca s maloletým dieťaťom: K. H. Y., nar. XX.XX.XXXX sa n e u p r a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: K. H.

Y., nar. XX.XX.XXXX tak, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti od 01.09.2021 a otec bol
zaviazaný na platenie výživného v sume 500 eur mesačne od 01.09.2021. Svoj návrh odôvodnila tým,
že s otcom maloletej žila dlhšiu dobu v M., následne na B. štyri roky. Z ich vzťahu pochádza maloletá.
Spolužitie s otcom po narodení maloletej začalo byť komplikovanejšie, keď sa s otcom dohodli na tom,
že ona sa s maloletou vráti žiť na Slovensko. S otcom sa dohodli i na tom, že jej bude prispievať na
výživu maloletej sumou 500 eur mesačne, ktoré platí pravidelne, zameškané výživné matka neeviduje. S
otcom komunikuje, informuje ho o maloletej a pokiaľ príde na Slovensko, nebráni mu v styku s maloletou.

Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletou a priateľom A. R., nar. XX.XX.XXXX, poberá rodičovský
príspevok, matka iný príjem nemá.

2. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že aktuálne žije v spoločnej domácnosti
s maloletou a priateľom v 3-izbovom byte. Výdavky na bývanie hradí jej priateľ. Ona nemá žiadny príjem,
nepoberáanirodinnéprídavky.Smaloletoumábežnévýdavky,odseptembrazačnenavštevovaťškôlku.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý sa k návrhu matky písomne vyjadril s tým, že súhlasil so zverením maloletej do jej osobnej
starostlivosti ako aj s výškou výživného 500 eur mesačne a styk s maloletou nežiadal upraviť. Zároveň
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.4. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, písomným
vyjadrením otca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu. Matka s maloletou od 27.08.2020 žije

na Slovensku. Od tej doby sa o maloletú osobne stará matka a otec na jej výživu pravidelne prispieva
výživným vo výške 500 eur mesačne.

7. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

12. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Súd postupujúc podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania a písomné podanie otca, zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke od 01.09.2021 a otca
zaviazal na platenie výživného v sume 500 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc od 01.09.2021, pričom prihliadol na odôvodnené potreby maloletej, ako

aj na osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov. Matka nemá príjem a otec je spoluvlastníkom
reštaurácie, jeho pravidelný príjem je vo výške 1.500 eur mesačne. Súd preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Určením výživného od 01.09.2021 do 21.06.2022 otcovi nedoplatok na výživnom nevznikol, pretože

výživné platil pravidelne, mesačne vo výške 500 eur.

15. Súd neupravil styk otca s maloletou, nakoľko matka otcovi v styku s maloletou nebráni a styk nežiadal
upraviť ani sám otec.

16. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka ani kolízny opatrovník, pretože sa tohto práva
na pojednávaní vzdali.