Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227565
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4115227565.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: E. R., nar. XX.XX.XXXX, S.

XXX/XXX, A., zastúpený BIZOŇ PARTNERS s.r.o., advokátska akncelária, Hviezdoslavovo nám. 25,
Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanému: E. F., W. 3, T.-H., zastúpený Law Service, s.r.o.,
Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, o určenie vlastníckeho práva a určenie finančnej náhrady za
vyvlastnenie, takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,ževzmyslevýrokovejčastirozhodnutiaOkresnéhoúraduNitra,odborvýstavbyabytovej
politiky zo dňa 29.2.2016, č. OU- NR-OVBPII-2016/006512-5 (ďalej len rozhodnutie o vyvlastnení);
vlastníkom pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako parcela registra „C“ č. 2727 orná pôda o

výmere 5066 m2 v tom čase zapísaného na LV č. 3543 pre k.ú. Lužianky a spoluvlastníckeho podielu
vo výške 5/12 k celku k pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako parcela registra „C“ č. 2722
orná pôda o výmere 13 342 m2 v tom čase zapísaného na LV č. 2998 pre k.ú. Lužianky, bol v čase
právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení E. R. nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XXX, XXX XX A..

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 11.09.2015 domáhal
určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Lužianky, obec Lužianky,
okres Nitra, evidovaných na LV č. 3543 pre k. ú. Lužianky ako parcela registra „C“ č. 2727 orná pôda
o výmere 5066 m2 (pozemok č. 1) a na LV č. 2998 pre k. ú. Lužianky ako parcela registra „C“ č. 2722
orná pôda o výmere 13342 m2 v spoluvlastníckom podiele 5/12 (pozemok č. 2). Z odôvodnenia podanej
žaloby vyplýva, že dňa 27.05.2015 Vláda SR uznesením č. 290/2015 schválila návrh legislatívneho
zámeru zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich

sa prípravy významných investícií v znení neskorších predpisov o významných investíciách. Dňa
07.07.2015 predložilo Ministerstvo hospodárstva SR podľa § 1 ods. 3 písm. b/ Zákona o významných
investíciách žiadosť o vydanie osvedčenia o významnej investícii na stavbu s názvom „Vybudovanie
strategického parku v lokalite okrese Nitra, v katastrálnom území Mlynárce, Zobor, Drážovce, Lužianky,
Čakajovce a Zbehy“. Dňa 08.07.2015 vláda SR uznesením č. 401/2015 schválila návrh na vydanie
osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického parku a
uložila Ministerstvu hospodárstva SR povinnosť vydať osvedčenie o významnej investícii na realizáciu

stavby. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že dňa 07.07.2015 ho v práci navštívil žalovaný a ponúkol
mu odkúpiť jeho pozemok č. 1, pričom o druhom pozemku sa nezmienil. Ponúkol mu kúpnu cenu vo
výške cca 0,45eur/m2, pričom tvrdil, že nikto mu vyššiu cenu neponúkne, nakoľko je uvedená orná
pôda bezcenná. Po výslovnom presviedčaní žalovaným, s kúpnou cenou súhlasil. Ešte v ten istý deňprišiel žalovaný spolu s notárkou a žalobcovi predložil kompletne vypracovanú zmluvu, ktorú tento
nemal čas si ani prečítať. Žalovaný sa pritom vyjadril, že má záujem odkúpiť obe parcely vo vlastníctve
žalobcu. Notárka spolu so žalovaným ho ubezpečili, že mu poštou doručia originál zviazanej zmluvy,

ktorý mu doposiaľ doručený nebol. Žalovaný mu odovzdal hotovosť vo výške 8.311 eur. Po odchode
žalovaného žalobca následne zistil, že podpísal zámennú zmluvu, ktorou zamenil jeho pozemky za
pozemok nachádzajúci sa v k. ú. Tomášov, okres Senec, vedený na LV č. 2266 ako parcela registra „E“
č. 1205/2 orná pôda o výmere 10.915 m2. O tejto zámene nemal vedomosť, nakoľko mu žalovaný počas
stretnutiahovorilovýkupejehopozemkovarovnakomuajvyplatilfinančnéprostriedky.Dňa15.07.2015

bol na základe rozhodnutia Okresného úradu Senec č. V 5703/15 katastrálneho odboru povolený vklad
do katastra nehnuteľností, ktorým bol do katastra nehnuteľností zapísaný ako nový vlastník pozemkov
žalovaný. Po povolení vkladu do katastra nehnuteľností sa žalobca dozvedel, že spoločnosť MH Invest
s. r. o. začala vykupovať viaceré pozemky, vrátane jeho pozemkov, za účelom výstavby strategického
parku, pričom kúpna cena ponúkaná spoločnosťou MH Invest s. r. o. bola vo výške cca 15,11 eura/
m2. V konečnom dôsledku by kúpna cena ponúkaná MH Invest s. r. o. za pozemky predstavovala

sumu 160.543,75 eura. Žalovaný v dôsledku opísaného konania, len prostredníctvom toho, že uviedol
žalobcu do omylu, nadobudol zisk v priebehu niekoľkých dní sumou vo výške 152.232,75 eura.
Žalovaný tak zneužil jeho neskúsenosť a dôverčivosť za účelom získania neoprávneného finančného
prospechu. Žalobca poukázal na ustanovenie § 39a Občianskeho zákonníka a na to, že úžernícke
zmluvy sú absolútne neplatné, pričom objektívnym znakom absolútnej neplatnosti právneho úkonu z

dôvodu úžery je existencia hrubého nepomeru majetkovej hodnoty vzájomných plnení úžerníckeho
právnehoúkonu.Žalovanýrovnakokonalvrozporesdobrýmimravmi,keďhodonútiluzatvoriťúžernícku
zmluvu. Konanie žalovaného bolo zjavne právne neprijateľné, pretože bolo z hľadiska oprávnených
záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. Zámená zmluva nebola uzatvorená vážne, nakoľko
nemal vedomosť, že uzatvára zámennú zmluvu. Konanie žalovaného nasvedčovalo k tomu, že má

záujem o kúpu pozemkov, nakoľko mu ponúkol kúpnu cenu a reálne vyplatil aj finančné prostriedky.
V tomto prípade išlo o nezhodu vôle s prejavom. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca považoval
zámennú zmluvu za absolútne neplatnú. Zámená zmluva bola tiež uzavretá v rozpore so zákonom,
a to zákonom č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, ktorým boli
sprísnené podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k poľnohospodárskym pozemkom. Vzhľadom

na záver o neplatnosti zámennej zmluvy nenastali ani jej obligačno-právne a vecno-právne účinky, v
dôsledku čoho žalovaný nenadobudol vlastníctvo pozemkov a ich vlastníkom je i naďalej žalobca. Keďže
žalovaný je v rozpore so skutočným stavom zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník pozemkov,
tak existuje objektívny stav právnej neistoty, na základe čoho je daný naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva k pozemkom.

2. Súd uznesením zo dňa 1.12.2015 č.k. 15C/490/2015-25 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému nakladať - predať, darovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom a
vypožičať hore uvedené nehnuteľnosti k.ú. Lužianky, obec Lužianky do právoplatného skončenia veci
OSNR 15C/490/2015.

3. Súd uznesením zo dňa 7.8.2018 č.k. 15C/490/2015-190 pripustil zmenu žaloby, na základe ktorej
sa žalobca domáhal určenia, že podľa rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej
politiky zo dňa 29.2.2016, č. OU-NR-OVBPII-2016/006512-5 náhrada za vyvlastnenie pozemku: parcely
CKN s parcelou č. 2722 orná pôda o výmere 13 342 m2 a parcela CKN s p.č. 2727 orná pôda o výmere

5066 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. Lužianky patrí E. R., nar. XX.X.XXXX bytom S. XXX/XXX, XXX XX
A., alebo alternatívne určenia, že v zmysle výrokovej časti rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor
výstavby a bytovej politiky zo dňa 29.2.2016, č. OU- NR-OVBPII-2016/006512-5 (ďalej len rozhodnutie o
vyvlastnení); vlastníkom pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako parcela registra C č.2727 orná
pôda o výmere 5066 m2 v tom čase zapísaného na LV č. 3543 pre k.ú. Lužianky a spoluvlastníckeho

podielu vo výške 5/12 k celku k pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako parcela registra C č.
2722 orná pôda o výmere 13 342 m2 v tom čase zapísaného na LV č. 2998 pre k.ú. Lužianky, bolo v
čase právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení E. R. nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XXX, XXX XX A..

4. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.3.2019, č.k. 15C/490/2015-277 určil, že podľa rozhodnutia

OÚ NR - odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 29. 02. 2016 č. OU-NR-OVBPII-2016/006512-5
náhrada za vyvlastnenie pozemku parcela CKN s parcelou č. 2722 - orná pôda o výmere 13.342 m2 a
parcela CKN parcela č. 2727 - orná pôda o výmere 5066 m2 nachádzajúcich sa v KÚ Lužianky patrí E.
R. nar. XX. XX. XXXX, A., S. XXX/XXX. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na plnúnáhradu trov konania vo výške 100%. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom
odvolací súd rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že „vo vzťahu k žalobcom uplatnenému

petitu žaloby súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že žalobcom takto uplatnený petit
žaloby nie je alternatívnym petitom, keď mal za to, že žalobca žiadal rozhodnúť o eventuálnom petite,
v dôsledku čoho súd prvej inštancie konštatoval, že vyhovel primárnemu petitu a z tohto dôvodu o
eventuálnompetitenerozhodoval.Stakýmtozáveromsúduprvejinštanciesaodvolacísúdnestotožňuje.
Podstatou eventuálneho petitu podľa právnej teórie je návrh na prisúdenie jedného nároku a ak by

toto prisúdenie nebolo možné, navrhuje sa prisúdenie iného nároku. V danom prípade o uplatnení
eventuálneho petitu nemožno pojednávať, rovnako ako ani o uplatnení petitu alternatívneho ako ho
nazval žalobca, pretože pri alternatívnom petite žalobca navrhuje prisúdenie viacerých nárokov s tým, že
sa ponecháva na úvahe žalovaného, ktorý z nich splní. V danom prípade žalovaný nie je ten, kto by na
základe určovacieho výroku plnil. Podľa názoru odvolacieho súdu ide o dva samostatné žalobné petity,
ktorými sa mal súd prvej inštancie zaoberať a rozhodnúť o nich a posúdiť tiež naliehavosť právneho

záujmužalobcuvovzťahukukaždémuzožalobcomtaktouplatnenémupetitužaloby.Súdprvejinštancie
síce v napadnutom rozhodnutí citoval zákonné ustanovenie § 137c CSP, avšak následne sa už viac
nezaoberal tým, či žalobca má naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení. S ohľadom na
vyššie konštatované, odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v ďalšom konaní súd prvej inštancie posúdi, na ktorom z
navrhovaných výrokov rozhodnutia má žalobca naliehavý právny záujem a nové rozhodnutie odôvodní v
súlade so zákonnou požiadavkou kladenou na odôvodnenie rozhodnutia podľa ustanovenia § 220 ods.
2 CSP.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu, má za to, že nejde o
absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a oznámil prečítaním obsahu pripojených listín
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Strany sporu E. R. a E. F. uzavreli písomnú zámennú zmluvu č. Q11+Q16a, ktorá bola predmetom
vkladového konania V5703/2015, na základe ktorej žalovaný E. F. a žalobca E. R. zamenili nehnuteľnosti
k.ú. Tomašov, obec Tomašov na LV č. 2266 č. parcely 1205/2 orná pôda výmera 10.916 m2
spoluvlastnícky podiel 3 a nehnuteľnosti k.ú. Lužianky, obec Lužianky LV č. 3397 č. parcely 2727 orná

pôda, výmera 5066 m2 podiel 1/1 a k.ú. Lužianky LV č. 2998 č. parcely 2722 orná pôda výmera 13.342
m2 podiel 5/12-in, na základe ktorej sa žalobca stal vlastníkom nehnuteľností k.ú. Tomašov a žalovaný
sa stal vlastníkom nehnuteľností v k.ú. Lužianky, obec Lužianky. Katastrálny odbor Okresného úradu
Senec povolil vklad 15.7.2015 č. V5703/2015. Následne rozhodnutím o vyvlastnení zo dňa 29.2.2016
č. OU-NR-OVBP2-2016/006512-5 odbor výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Nitra rozhodol

o vyvlastnení parciel č. 2722, a parciel č. 2727 vlastníkovi: žalovanému za náhradu 83.999,01 eur a
76.547,26 eur spolu 160.546,27 eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24.3.2016.

8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že zámenná zmluva medzi stranami sporu je neplatná z dôvodu
porušenia základného predkupného práva štátu, ktoré vzniklo 8.7.2015, ktoré vzniklo dodatočne podľa

zákona č. 175/1999 a uznesením vlády 410/2015 zo dňa 8.7.2015. Zámenná zmluva je absolútne
neplatný právny úkon podľa §39 Občianskeho zákonníka, kedy žalovaný využil neskúsenosť a
dôverčivosť fyzickej osoby vyššieho veku, žalobca v čase podpisu zmluvy mal 70 rokov a plnenie, ktoré
získal týmto neplatným úkonom je v hrubom nepomere s plnením, ktoré poskytol. Zámenná zmluva je
absolútne neplatný právny úkon podľa zákonného ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, lebo nebola zo strany

žalobcu vôľa uzavrieť zámennú zmluvu, nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na pozemku v Tomášove
bez reálneho dispozičného práva. Zámenná zmluva je právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom, lebo
bol uzatváraný v absolútne neštandardných podmienkach. Žalobca nedostal rovnopis zmluvy, ktorá bola
uzavretá za prítomnosti pojazdného notára na pracovisku žalobcu. Vyvlastňovacia náhrada je zložená
na depozitnom účte Slovenského pozemkového fondu. Zo skutkového stavu vyplýva, že žalobca nemal

záujem o uzatvorenie zámennej zmluvy, ani nadobudnúť do vlastníctva pozemky v Tomášove. Žalovaný
prišiel za žalobcom s tým, že odkúpi od neho pozemok na LV č. 3543, kat. úz. Lužianky, parc. č. 2727
za 0,45 E/m2 s uvedením, že vyššiu cenu za predmetný pozemok už nedostane, keďže ide o bezcennú
pôdu. Následne v ten istý deň žalobcu navštívil žalovaný spolu s notárkou a navrhli do kúpnej zmluvyzakomponovať aj ďalší pozemok na LV č. 2998, kat. úz. Lužianky, parc. č. 2722 v spoluvlastníckom
podiele 5/12. Žalovaný naliehal na žalobcu, aby predal predmetné pozemky, a teda uzatvorili kúpnu
zmluvu. Žalovaný predstieral vôľu kúpiť pozemky, nakoľko nebola v konečnom dôsledku uzatvorená

kúpna zmluva, ako tvrdil žalobca, ale zámenná zmluva. Žalovaný tak žalobcu dostal do omylu a uvedená
zmluva je v zmysle § 49a OZ neplatná. Išlo o úmyselný omyl. Poukazuje na rozhodnutie KS v Nitre sp.
zn. 12Co/40/2020 z odôvodnenia ktorého vyplýva, že takáto relatívna neplatnosť právneho úkonu, ak
by doplnenie dokazovania nič nezmenilo a právny úkon by bol posudzovaný ako absolútne neplatný
právny úkon. Poukazuje na bod 9 žaloby - priebeh uzatvorenia zmluvy, z ktorého vyplýva, že žalobca

nemal dostatok času si ju prečítať a že mu bolo prisľúbené doručenie zmluvy, čo sa do dnešného dňa
nestalo. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, má za to, že je daný v oboch prípadoch, nakoľko aj
odvolací súd, ktorý v tejto veci zrušil rozsudok, poukázal na to, že sa súd nevysporiadal s naliehavým
právnym záujmom v oboch petitoch, ale len vo vzťahu k finančnej náhrade za vyvlastnenie. Žalobca bol
zámerne uvedený do omylu a takéto uvedenie do omylu zakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

9. Žalovaný poprel všetky tvrdenia uvádzané žalobcom. Predkupné právo štátu v čase uzatvorenia
zámennej zmluvy neexistovalo. Zámenná zmluva bola uzavretá 7.7.2015. Ide o účelové tvrdenia,
došlo k vyvlastneniu a žalobca má snahu získať vyššiu cenu. V čase uzatvorenia zámennej zmluvy
vedel o aký právny úkon sa jedná. Žalobca nemal vedomosť o pripravovanej investícii. Žalovaný si
robí nárok na sumu na depozitnom účte Slovenského pozemkového fondu. Zámenná zmluva zo dňa

7.7.2015 je platná, neexistuje žiaden dôvod neplatnosti. Zmluva bola podpísaná žalobcom za účasti
pracovníka, ktorého poveril notár. Nemožno hovoriť o hrubom nepomere, neexistuje žiadny dôvod
absolútnej neplatnosti.

10. Súd vypočul žalobcu, ktorý uviedol, že páni prišli autom do miesta bydliska. Došiel žalovaný a

predstavil sa, že vykupuje pozemky. Naliehal, aby predal pozemok a potom ďalší pozemok. Tak sa
dohodli na 45 centov. Skrátka to predal, v hotovosti platil a povedal, že viac nedá. Tak sa dohodli. Prišla
notárka, niečo mala predpísané, dali do toho druhý pozemok. Potom spísali a dali kópiu, že originál pošlú
poštou, zviazanú úradne. Medzitým to dali podpísať, ale si nevšimol, že to bola výmena so Senicou. To
zistil po odchode, v živote tam nebol. Toto zistil, keď odišli, ponáhľali sa, aby vymenil pozemok. Žalovaný

nepovedal, že pozemky sú orná pôda, sú bezcenné. Povedal, že automobilka sa stavať nebude. V
tomto prípade ho oklamal. Doniesol Hospodárske noviny, že sa stavať nebude. V minulosti nepredával
nehnuteľnosti. Stretnutie trvalo necelú hodinu. Zmluvu čítal až keď odišli, po podpísaní. Pozemky na
výmenu v Tomášove mu neboli ponúknuté. O investícii sa dozvedel, keď dostal zmluvu od inej právnickej
osoby. Žalovaný mu v hotovosti zaplatil 8311 eur.

11. Právny zástupca žalovaného uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a účelové. Žalobca mal
dostatok času na preskúmanie predmetnej zmluvy. Zmluva bola podpísaná pred notárom, pričom je
jasná, určitá , zrozumiteľná. V prípade pochybností by notár neoveril podpis. Čo sa týka omylu, žalobca
sa nedovolal relatívnej neplatnosti, preto nie je možné aplikovať rozhodnutie KS v Nitre, na ktoré

poukazuje žalobca. Má za to, že žalobca ani na jednom zo žalovaných petitov nepreukázal naliehavý
právny záujem, rozhodnutie o vklade nebolo napadnuté protestom prokurátora. Žalobu ako nedôvodnú
navrhuje zamietnuť v oboch jej petitoch. Ide o nepravdivé tvrdenia žalobcu. V čase, kedy KS rozhodoval
(zrušenie rozsudku v danej veci), nebolo odvolaciemu súdu známe rozhodnutie NS SR pod sp. zn.
1Cdo/36/2020, ktorý definoval neexistenciu naliehavého právneho záujmu v obdobných veciach. Ide o

absurdnú obranu žalobcu ohľadne uzatvárania zmluvy, v čase podpisu žalobca vedel, čo podpisuje.

12. Súd zo zámennej zmluvy zistil, že žalovaný sa narodil 28.9.1945. Zámenná zmluva je datovaná
k 7.7.2015, pričom v danom čase mal žalobca 70 rokov. Žalovaný sa narodil X.X.XXXX. Zámenná
zmluva bola predmetom vkladového konania Katastrálneho odboru Okresného úradu Senec č. vkladu

V5703/2015 a rozhodnutím zo dňa 15.7.2015 bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v
k.ú. Tomašov v prospech žalobcu a k.ú. Lužianky v prospech žalovaného.

13. Je všeobecne známe, že vláda Slovenskej republiky uznesením z 8.7.2015 č. 401/2015 schválila
návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a stavba sa týka aj predmetnej nehnuteľnosti.

Okresnému úradu Nitra bola 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR z 20.07.2015
o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam pozemkov podľa katastrálnych
území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie o tom, že stavba„Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Uvedená žiadosť bola zaevidovaná pod sp. zn. Z 5113/2015.

14. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“ ), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník ( ďalej len „ OZ“ ) vlastníctvo veci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

17. Podľa § 228 ods. 2 CSP, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

18.Podľa§3ods.5zákonač.175/1999Z.z.oniektorýchopatreniachtýkajúcichsaprípravyvýznamných
investícií a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákona č. 175/1999 Z.z.“ ), na pozemok a stavby
na ňom, na ktorom sa má realizovať významná investícia podľa §1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné
právo štátu dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné
právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo

štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám.

19. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ), neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

20.Podľa§39aOZ,neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniekto
zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

21. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §49a, § 140, § 145
ods. 1, § 479 a § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov

( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

22. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané (uvedené ani nebolo medzi
stranami sporným), že dňa 8.7.2015 vláda Slovenskej republiky uznesením č. 401/2015 schválila návrh
na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického

parku, pričom realizácia stavby sa týka aj spornej nehnuteľnosti, vychádzajúc zo záznamového spisu
Z 5113/15, t.j. parcely č. 2660 v kat. úz. Lužianky, ktorá bola predmetom zámennej zmluvy zo dňa
16.7.2015 uzatvorenej medzi stranami sporu. Týmto dňom, t.j. 8.7.2015 vzniklo priamo zo zákona podľa
§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 predkupné právo štátu, ktoré boli povinné zmluvné strany rešpektovať.Dňom vzniku predkupného práva štátu bola zmluvná voľnosť žalobcu vo vzťahu k predmetnej parcele
obmedzená a bol povinný ponúknuť pozemok pred jeho prevodom prednostne štátu, čo však neurobil.
Predkupné právo sa týka akéhokoľvek prevodu , napr. prevodu kúpnou zmluvou, zámennou zmluvou,

darovacou zmluvou. Na základe uvedeného má súd za to, že predmetná zámenná zmluva je absolútne
neplatná, a to pre porušenie predkupného práva štátu, ktoré bolo uzatvorením predmetnej zmluvy
obídené, tzn. uzatvorenie predmetnej zmluvy odporuje zákonu , konkrétne z. 175/1999 Z.z. Každý
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom je absolútne neplatným, ibaže by šlo o niektorý z prípadov uvedených v § 40a OZ.

Občiansky zákonník v ustanovení § 40a upravuje tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Uvedená
úprava je kogentná. Podľa judikatúry prípady relatívnej neplatnosti právnych úkonov sú v ustanovení
§ 40a taxatívne vypočítané a tento výpočet nemožno analogicky rozširovať ešte na ďalšie prípady ( R
50/1985 ). Vzhľadom na citovanú judikatúru nie je možné uvedený právny úkon (zámennú zmluvu)
považovať za relatívne neplatný, keďže nejde ani o jeden z prípadov taxatívne vypočítaných v § 40a OZ
z čoho vyplýva, že ide o neplatnosť absolútnu. Na uvedený prípad nie je možné ani analogicky aplikovať

ustanovenia o porušení predkupného práva spoluvlastníka, pretože štát nebol spoluvlastníkom spornej
nehnuteľnosti. Žalovaný počas konania poukázal aj na ustanovenie § 603 OZ, ktorý upravuje prípad
porušeniapredkupnéhopráva.Uvedenéustanovenieupravujeprípadypredkupnéhoprávadojednaného
ako záväzkovo právny vzťah alebo dojednaného ako vecné právo. V predmetnom prípade však ide o
zákonné predkupné právo, na ktoré nie je možné § 603 OZ aplikovať, a to už aj pre účel predkupného

práva štátu, ktorým je usporiadanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v súvislosti s významnou
investíciou.

24. Súd z výpovede žalobcu zistil, že za žalobcom došiel žalovaný s tým, že vykupuje pozemky a
naliehal, aby mu predal jeden pozemok ako aj ďalší pozemok. Dohodli sa na 0,45 centov. Hotovostne mu

platil a povedal, že mu viac nedá. Potom mala prísť notárka, niečo mala predpísané a zakomponovali do
toho druhý pozemok. Nevšimol si, že to bola výmena so Senicou, to zistil po odchode, v živote tam nebol.
Bolo mu tvrdené, že pôda je bezcenná, automobilka pôjde do Poľska. V hotovosti mu bolo vyplatené
8311 eur (tu súd pripomína, že táto suma nie je uvedená v hore uvedenej citovanej zámennej zmluve).
Súd ďalej zistil, že žalobca sa narodil 28.9.1945. Hore citovaná zámenná zmluva je datovaná k 7.7.2015,

teda v tom čase mal žalobca 70 rokov a bol osobou vo vyššom veku. Bola mu vyplatená hore uvedená
suma. Z vyvlastňovacieho rozhodnutia súd zistil, že hore citované pozemky k.ú Lužianky, obec Lužianky
boli vyvlastnené za náhradu spolu 160.546,27 eura. Náhradu mala uhradiť spoločnosť MH Invest s.r.o.
Trnavská cesta 100, Bratislava do 21 pracovných dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu.

25. Súd uvádza, že z popisu udalostí žalobcom je zrejmé, že ten skutočne nemal záujem o uzatvorenie
zámennej zmluvy. Pozemky nachádzajúce sa v Tomášove nepoznal a nemal ani záujem ich nadobudnúť
do vlastníctva, žalobca ani nevedel akú majú skutočnú hodnotu pozemky v Tomášove, v Tomášove nikdy
nebolaaninevie,kdebysapredmetnýpozemok,ktorýnadobudolzámennouzmluvoumoholnachádzať.

Právny zástupca žalovaného poprel, že žalovaný v čase podpisu zmluvy nemal ako vedieť, že pozemok
bude súčasťou strategického parku, zámenná zmluva medzi stranami sporu bola dojednaná podľa ich
pravej a slobodnej vôli, vážne a zrozumiteľne, nie v tiesni a ani za inak nevýhodných podmienok, tvrdenia
žalobcu sú účelové a nevieryhodné. Neplatnosť uzavretej Zámennej zmluvy žalobca napádal aj z
dôvodu, že zámenná zmluva nebola uzatvorená vážne, nikdy nechcel uzavierať zámennú zmluvu, o tom

nebola nikdy reč, bol v domnení, že uzatvára kúpnu zmluvu, nikdy nebol v katastrálnom území Tomášov,
v ktorom sa nachádza zámenou získaný pozemok. Súd uvádza, že so týka samotnej zmluvy Zámenná
zmluva(cambium,concambium)predstavujeosobitnýtypscudzovacejzmluvy.Nazákladenejsaobidve
strany zaväzujú obstarať zmluvnému partnerovi vlastnícke právo k vymieňanej veci, pričom obidve
plnenia sú vo vzťahu výmeny, pri zámene ide vlastne o dvojstranný právny úkon, ktorým si zmluvné

strany vymieňajú jednu vec za druhú vec. Zámenná zmluva je typickou vzájomnou (synalagmatickou)
zmluvou. Na základe zámennej zmluvy sa účastníci navzájom zaväzujú, že odovzdajú do vlastníctva
druhému určitý predmet výmeny a že prevezmú od neho do vlastníctva iný určitý predmet výmeny. S
poukazom na vyššie uvedené súd zámennú zmluvu vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon
podľa § 39 OZ, pretože svojím obsahom a účelom sa prieči dobrým mravom.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnej dobe je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, ktorá bola vo
vlastníctve žalobcu štát a to práve z titulu, že došlo k vyvlastneniu predmetnej nehnuteľnosti a to na
základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, pričom vyriešenie otázkyvlastníctva ku dňu vyvlastnenia má rozhodujúci význam preto komu má byť vyplatená náhrada za
vyvlastnenie.

27. Na základe týchto skutočnosti spornou bola otázka, kto bol vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území Lužianky, obec Lužianky, okres Nitra, vedenej na Okresnom úrade Nitra,
katastrálnom odbore zapísané na LV číslo 3543, parc. registra ,,C“ a to parcela č. 2727 orná pôda
o výmere 5066 m2 a LV č. 2998 k.ú. Lužianky, parc. registra ,,C“ a to parcela č. 2722 orná pôda o
výmere 13342 m2 ku dňu vyvlastnenia. Žalobca naliehavý právny záujem odôvodňoval tým, že bez

tohto určenia existuje stav objektívnej neistoty a zostáva sporný a nevyriešený právny vzťah medzi
stranami sporu, komu prislúcha právo na náhradu za vyvlastnenie pozemku. Naliehavý právny záujem
je v zmysle ustálenej judikatúry daný, ak by bez takého určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo
by sa jeho právne postavenie stalo neistým, resp. existuje stav objektívnej neistoty, ktorý nemožno
odstrániť inak ako určujúcim výrokom. Súd preto prioritne pristúpil k zisťovaniu, či má žalobca na
požadovanom určení oboch nárokov naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že tento je daný

v prípade určenia vlastníckeho práva ku dňu vyvlastnenia. V konaní nebolo sporným, že na základe
rozhodnutia správneho orgánu bola náhrada za vyvlastnený pozemok, ktorý je predmetom tohto konania
zložená na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu a bude vyplatená tomu, o kom bude
právoplatne rozhodnuté, že bol v čase vydania rozhodnutia o vyvlastnení vlastníkom pozemku. Pretože
určenie príjemcu náhrady za vyvlastnené pozemky je závislé od výsledku tohto konania, má sud za to,

že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem a preto určil, že žalobca, bol v čase
vydania rozhodnutia o vyvlastnení vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Lužianky, obec Lužianky, Nitra, vedených na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore a to pozemky
zapísané na LV č. 3543, k.ú. Lužianky, ako parcela reg. „C“ evidované ako parc. č. 2722 orná pôda o
výmere 5066 m2 a na LV. č. 2998, k. ú. Lužianky ako parcela registra „C“ evidované na parcela č. 2722

orná pôda o výmere 13342m2 vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 5/12. Nakoľko súd rozhodol, že
žalobca bol v čase vyvlastnenia vlastníkom vyššie uvedených pozemkov, zanikol tak dôvod na určení,
komu patrí finančná náhrada, nakoľko vyplatenie finančnej náhrady sa viaže na určenie, kto bol v čase
vyvlastneniapozemkujehovlastníkom.Následnefinančnéprostriedky,ktoréboliodovzdanédodepozitu
Slovenského pozemkového fondu budú vyplatené v zmysle zákona tomu, komu svedčilo vlastnícke

právo. Nakoľko súd určil výrokom rozsudku túto skutočnosť, nebol preukázaný naliehavý právny záujem
na určení, komu má byť zložená finančné náhrada za vyvlastnenie vyplatená a preto súd žalobu v tejto
časti zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ako žalobca tak aj žalovaný mali v spore čiastočný úspech, keď
žalobca sa domáhal určenia, kto bol vlastníkom pozemku v čase vyvlastnenia, pričom v tejto časti súd

žalobe vyhovel a určenia, komu patrí finančná náhrada, pričom v tejto časti žalobu zamietol z dôvodu
nepreukázania naliehavého právneho záujmu na takomto určení, a preto má súd za to, že obe strany
boli v spore úspešné v časti.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)