Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, July 17, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201718
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8821201718.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcu: Š. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/
X, U. F. Q., proti žalovaným: X. D. U., F.. XX.XX.XXXX I. X. M.P. U., S.. H., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. Q.
XXX/XX, U. F. Q., o neúplnom návrhu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad
Topľou zo dňa 20. 10. 2021, č. k. 10C/25/2021-7 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením
rozhodol, cit.:

„I. O d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 2.7.2021, doručené tunajšiemu súdu dňa 20.7.2021.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania“.

2. Vec právne odôvodnil ust. § 129 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“).

3. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobca dňa 02. 07. 2021 doručil na súd podanie, ktoré by
podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou o určenie neplatnosti vydržania pozemku. Keďže podanie nie
je žiadnym spôsobom označené, je v ňom len skutkový opis, čoho by sa asi mohlo týkať, no nie je
z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha, chýba petit žaloby, súd uznesením zo dňa 25. 08. 2021, č.

k. 10C/25/2021-3 vyzval žalobcu na doplnenie podania pod následkami jeho odmietnutia. Súd žiadal
žalobcu, aby doplnil petit žaloby, t. j., čoho sa žalobca domáha, akého pozemku sa spor týka, či sa
domáha náhrady škody alebo určenia neplatnosti vydržania pozemku, prípadne niečoho iného a toto
svoje podanie doplnil aj s príslušnými listinnými dôkazmi - list vlastníctva, geometrický plán, resp. iné
dôkazy. V uvedenom uznesením súd poučil žalobcu o následkoch neuposluchnutia výzvy súdu, a to,
že ak svoje podanie podľa pokynov súdu nedoplní, bude jeho podanie odmietnuté. Žalobca síce do

spisu dokladoval listinné dôkazy, osvedčenie o vydržaní, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou
z roku 1978, snímku z pozemkovej mapy, ako aj notársku zápisnicu, no žiadnym spôsobom nepreukázal
súvis predložených dokumentov s podaním adresovaným súdu. Keďže žalobca svoje podanie žiadnym
spôsobom nedoplnil a nie je z neho zrejmé, čoho sa domáha, neuviedol petit žaloby, súd uzavrel, že
pre nedostatky podania, ktoré neboli žalobcom odstránené, nie je možné v konaní pokračovať, a preto
podanie žalobcu odmietol.4. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP.
Nakoľko stranám sporu žiadne preukázateľne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že
žaloba smeruje proti D. U. a jeho manželke M. U. z dôvodu zlého vymeranie stavebného pozemku na
jeho záhrade, ktorý sa skladá z dvoch pozemkov, parcely č. XX a č. XXXX/X. Parcelu č. XX darovali
manželkini rodičia jeho dcére E. U. a parcelu č. XXXX/X získal do bezpodielového spoluvlastníctva spolu

s manželkou. Žalovaní spolu so svedkom D. A. ho žiadali, aby im predal stavebný pozemok na záhrade,
na čo reagoval tak, že „ho predá, ale k meraniu ho musia zavolať“. K meraniu pozemku žalovaní žalobcu
nepozvali, boli za notárkou T. a tá im napísala listinu o vydržaní pozemku bez vedomia žalobcu a jeho
manželky. Naviac žalovaní geodeta O.. I. R., ktorý vymeriaval pozemok uviedli do omylu, keď mu dali
vymerať parcelu bez vedomia žalobcov, k tomu ešte o štyri metre ďalej mimo pozemkov parcely č. XX
a č. XXXX/X. Nakoniec pozemok nekúpili, ale ho vydržali. Ďalej uviedol, že písomnosti a snímky doloží

súdu a ich obsah vysvetlí. Preto navrhuje, aby súd rozhodol v jeho prospech tak, aby zrušil vydržanie
a žalovaní mu vrátili jeho pozemok.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
preskúmal uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a

nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

7. Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil, alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení podľa § 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 139 ods. 1, 2, 3 CSP).

8. V citovanom ustanovení je obsiahnutý postup súdu pri odstraňovaní vád podania vo veci samej.
Podanie adresované súdu musí totiž spĺňať všetky náležitosti podania stanovené ust. § 127 CSP podľa
odseku 1, ktorého, ak zákon v podaní nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak nie sú všetky uvedené

náležitosti z podania zrejmé, podanie má vady. Za vadu preto je treba považovať absenciu niektorej
obsahovej náležitosti stanovenej zákonom pre podanie. Vadou je aj nezrozumiteľné alebo neurčité
podanie. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu
podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitosti. Preto nezrozumiteľným podaním je také podanie,
ktoré ani pri použití výkladového pravidla podľa ust. § 124 CSP nie je možné zistiť, ktoré tvrdenia sú pre

rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania.

9. Nateraz z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 20. 07. 2021 podal podanie, z ktorého obsahu
vyplýva, že sa v konaní domáha zrušenia osvedčenia o vydržaní, ktoré v prospech žalovaných vydala
notárka D.. T. a vrátenia pozemku, ktorý žalovaní získali osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva

k pozemku. K podaniu žalobca predložil Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti podľa ust. § 63 zákona č. 323/1992 Zb. v znení zákona č. 397/2000 Z. z. spísaného
formu notárskej zápisnici napísanej na Notárskom úrade D.. E. T. v U. F. Q., geometrický plán zo dňa
07. 11. 2005 vyhotovený O.. I. J., číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, tiež predložil výpisy z LV č. XX,
č. XXXX a č. XXXX, k. ú. U. F. Q. vyhotovené v roku 2006. Súd prvej inštancie dňa 25. 08. 2021

vypracoval uznesenie č. k. 10C/25/2021-3, ktorým vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 02. 07. 2021, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou
doplnil uvedením petitu žaloby (čoho sa žalobca domáha), akého pozemku sa spor týka, či sa domáha
náhrady škody alebo určenia neplatnosti vydržania pozemku, prípadne niečoho iného) a toto svoje
podanie doplnil aj príslušnými listinnými dôkazmi - list vlastníctva, geometrický plán, resp. iné dôkazy.

Citoval aj ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktoré sa týkajú podania žaloby a odstraňovania
vád takéhoto podania. Žalobca výzvu súdu obdŕžal dňa 20. 09. 2021 a podaním zo dňa 04. 10. 2021
doručil doplnenie žaloby s tým, že v žalobe žaluje D. U. a jeho manželku za zlé vymeranie stavebného
pozemku na jeho záhrade, ktorý sa skladá z dvoch parciel, a to parcely č. XX a parcely č. XXXX/X.Zároveň uviedol, že parcelu č. XX, aj rodinný dom darovali manželkini rodičia jeho dcére E. U. a parcela
č. XXXX/X patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky. Podľa názoru odvolacieho
súdu z uvedeného podania sa nedá zistiť, ktorý pozemok žalobca chce vydať a v návrhu absentuje

číselné označenie pozemku tak, aby petit žaloby bol vykonateľný. Naviac žalobcom predložené výpisy
z listov vlastníctva č. XX, č. XXXX a č. XXXX, k. ú. U. F. Q., sú vyhotovené dňa 05. 01. 2006 a dňa 08.
03. 2006, a preto nekorešpondujú s aktuálnym stavom v katastri nehnuteľnosti.

10. Z vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že vady podania sa žalobcovi nepodarilo odstrániť ani na

základe výzvy súdu prvej inštancie, a to uznesením zo dňa 25. 08. 2021, č. k. 10C/25/2021-3, tiež v
odvolacom konaní žalobcom vady podania odstránené neboli. V odvolaní síce žalobca popisne zhrnul
svoje požiadavky, napriek tomu však v podaní neuviedol riadny petit žaloby, resp. (číselné označenie
pozemku, ktorý žiada vydať), ktorý je najdôležitejšou časťou žaloby. Žalobca v podaní tvrdí, že pozemok,
parc.č.XXXX/Xjevbezpodielovomspoluvlastníctvežalobcuajehomanželky(uvedenékorešpondujeaj
z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. U. F. Q. s dátumom vyhotovenia 05.01.2006), tiež tvrdí, že pozemok parcelu

č. XX darovali manželkini rodičia jeho dcére E. U.. Petitom je presná formulácia, akého výroku súdu
sa žalobca domáha. Teda iba z petitu súd môže zistiť, čoho sa žalobca domáha a ako má súd v danej
veci rozhodnúť. Petit je teda formulovaný ako výrok rozhodnutia, ktorý sa od súdu požaduje. Na to, aby
súd mohol žalobe vyhovieť, musí do svojho rozhodnutia požadovaný výrok prevziať. Formulácia petitu
je preto veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá vymedzuje predmet konania a zároveň podmieňuje budúcu

vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Čo i len čiastočne neurčitý petit nemôže byť základom či už pre
rozhodnutie súdu alebo pre prípadnú jeho exekúciu.

11. Odvolací súd preto mal za to, rovnako ako súd prvej inštancie, že podanie žalobcu neobsahuje
potrebné náležitosti, predovšetkým neobsahuje petit (a to v takom znení, v ktorom by v prípade potreby

mal byť vykonateľný). Teda nie je zrejmé vydania akého pozemku sa žalobca domáha, resp. ak sa
domáha zrušenia osvedčenia o vydržaní, ktoré v prospech žalovaných vydala notárka D.. T., ktorý
pozemok (jeho číselné označenie) mal byť spísaný listinou o vydržaní v prospech žalovaného. Z
uvedeného je preto možno uzavrieť, že v danom prípade ide o taký nedostatok podania, pre ktorý nie
je možné v konaní pokračovať, a preto správne postupoval súd prvej inštancie, ak podanie žalobcu

odmietol.

12. Žaloba, ktorou žalobca chce napraviť vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam, v k. ú. U. F. Q. je
právne náročná na to, aby žalobca ako laik koncipoval žalobu, urobil v nej také zásahy, ako to vyžaduje
Civilný sporový poriadok. Preto odvolací súd upriamuje pozornosť žalobcu na to, že je možné na

adrese Centrum právnej pomoci, Masarykova 10, 080 01 Prešov (telefónne číslo: 0650 105 100, mail:
[email protected]) požiadať o poskytnutie právnej pomoci vzhľadom k tomu, že disponuje
listinnými dôkazmi, ktoré bez sporu majú právnu hodnotu. Odvolací súd však upozorňuje, že nie sú mu
známe všetky relevantné skutočnosti na to, aby bolo možné už teraz konštatovať, že žalobca po podaní
žaloby bude úspešným účastníkom.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, zároveň však odvolací súd konštatuje, že vlastnícke právo
žalobcu nemôže byť premlčané, čo znamená, že žalobcovi nič nebráni podať riadnu novú žalobu, o
napísanie ktorej je vhodné požiadať osobu znalú práva (advokáta).

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal, strane žalovanej žiadne preukázateľne trovy
nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).