Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200369
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518200369.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie samosudkyňou L.. R. T. v právnej veci manželov N. M., nar.XX.X.XXXX, bytom

M. XX, právne zast. L.. L. V., advokátkou, so sídlom na X. X v U. a L. M., rodenej M., nar.X.XX.XXXX,
bytom M. XX, zastúpenej L.. D. P., bytom V. 4, M., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu pomerov
manželov na čas po rozvode k maloletému Y. M., nar.XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom J. práce,
sociálnych vecí a rodiny M.

r o z h o d o l :

I. U. manželov N. M. a L. M., rodenej M., uzavreté v E. kostole - Y. sv. R. v M. dňa XX.X.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev U. úradu M. I, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX sa r o z v á d z a .

II. Z v e r u j maloletého Y. M., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca.
D. rodičia budú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

C.. U. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Y. mesačne sumou rovnajúcou sa XX % životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určenú zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime
v platnom znení, vždy do XX.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc

právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

IV. H. styk matky s maloletým Y. tak, že matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým Y.:
- každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v dobe od XX:XX hod. do XX:XX hod.,

- každý párny kalendárny týždeň v dobe od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod.,
- každý rok počas letných prázdnin v dobe od X.X. od X:XX hod. do XX.X. do XX:XX hod. a od XX.X.
od X:XX hod. do XX.X. do XX:XX hod.,
- každý párny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin od X:XX hod. do posledného dňa
prázdnin do XX:XX hod.,
- každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od X:XX hod. do posledného
dňa prázdnin do XX:XX hod.,

- každý párny rok počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov od XX.XX. od X:XX hod. do XX.XX.
do XX:XX hod. a od XX.XX. od X:XX hod. do X.X. nasledujúceho roka doXX:XX hod. a každý nepárny
rok od XX.XX. od X:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod.,
s tým, že matka je vždy oprávnená prevziať maloletého v mieste bydliska otca v určenom čase, kam je
povinná maloletého po ukončení styku otcovi odovzdať. D. je povinný maloleté dieťa na styk s matkou
riadne a včas pripraviť.

V. D. je p o v i n n ý uhradiť trovy štátu vo výške XX,XX W. do X dní od právoplatnosti rozsudku, na
účet Okresného súdu M. - okolie.VI. O. trov štátu v sume XXX,XX W. z titulu znalečného a XX,XX W. z titulu tlmočného nepriznáva.

X.. K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. P. konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode.

2.O.,manželnávrhompodanýmdňaXX.X.XXXXžiadal,abysúdrozviedoljehomanželstvosmanželkou

s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil vzájomné
odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľ, manžel už nemá záujem na obnove ich
spoločného manželského života. V návrhu uviedol, že manželstvo je dlhšiu dobu nefunkčné, o čom
svedčia aj predošlé dve súdne konania o rozvod manželstva, ktoré však boli následne zastavené,
manželia spolužitie obnovili. P. manžela boli vzťahy v manželstve veľmi kolísavé, rušivým elementom

podľa neho v spolužití s manželkou boli neustále zásahy matky manželky do ich vzťahu s manželkou, do
ich rodinného života a do výchovy maloletého Y.. U. poukázal v návrhu na zdravotný stav manželky, ktorý
nepovažuje za prechodný, uviedol, že manželka má stanovenú psychiatrickú diagnózu, o ktorej nemal
pred uzavretím manželstva vedomosti. Aj to bolo dôvodom, že manželstvo podľa neho nefungovalo
normálne, manželka sa nestarala o domácnosť. H., že si našiel priateľku, s ktorou už žije v spoločnej

domácnosti a nemá už preto záujem spolužitie s manželkou obnoviť. V prípade rozvodu navrhol manžel
zveriť maloletého Y. do jeho osobnej starostlivosti, navrhol určiť výživné zo strany matky ako povinného
rodiča vo výške minimálneho zákonného výživného a tiež navrhol konkrétnu úpravu styku matky s
maloletým dieťaťom, tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým Y. každý nepárny týždeň
v stredu v dobe od XX:XX hod. do XX:XX hod. a každý párny týždeň od piatku od XX:XX hod. do XX:XX

hod., ako aj počas jarných a letných prázdnin, ako aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov.

3. U. sa k podanému návrhu manžela písomne vyjadrila, prostredníctvom svojej splnomocnenej
zástupkyne. Na výzvu súdu, aby zdokladovala svoje vynaložené výdavky a náklady, vo vyjadrení
zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že nevidí dôvod preukazovať akékoľvek svoje náklady a výdavky, ktoré

mesačne vynakladá na živobytie a na maloleté dieťa, pretože všetky materiálne hodnoty tvoria súčasť
V., ktoré nebolo doposiaľ zrušené. Vo vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX s podaným návrhom na rozvod
manželstva vyslovila súhlas. P. jej vyjadrenia v manželstve zlyhal práve manžel, ako v starostlivosti o
chorú manželku, tak v starostlivosti o maloletého syna. P. manželky v domácnosti, kde žijú manželia, je
závadné, nezdravé, nemorálne prostredie, keďže manžel si tam doviedol svoju priateľku aj s dieťaťom

a to ho neoprávňuje k výchove ich spoločného maloletého dieťaťa. D. je podľa matky neschopný
zabezpečovať starostlivosť o maloletého Y. bez pomoci svojej matky, aj s poukazom na jeho amorálny
život, ďalej podľa matky nie je schopný zabezpečiť maloletému primerané životné podmienky vo svojej
domácnosti a tiež nie je schopný výchovy dieťaťa na úkor drezúry a krutosti. P. matka nesúhlasí so
zverením maloletého Y. do osobnej starostlivosti otca, v písomnom vyjadrení navrhla zveriť maloleté

dieťa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. V priebehu konania, počas pojednávania
konaného dňa X.XX.XXXX, splnomocnená zástupkyňa matky navrhla zveriť maloletého Y. na čas po
rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.

4. M. opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, po vykonanom

znaleckom dokazovaní zveriť maloletého Y. do osobnej starostlivosti otca, určiť primerané výživné zo
strany matky ako povinného rodiča a upraviť styk matky s maloletým dieťaťom.

5. F. vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením ich sobášneho listu, rodného listu
maloletého Y., vykonaním znaleckého dokazovania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v

spise, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu, s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXP/
XXX/XXXX, XXP/XX/XXXX, XP/XX/XXXX a zistil tento stav vo veci:

6. E. Okresného súdu M. - okolie, sp.zn. XXP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť XX.XX.XXXX, súd schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov k

maloletému Y. M., nar.XX.X.XXXX tak, že maloletý Y. bol zverený do osobnej starostlivosti otca, matka sazaviazala prispievať na výživu maloletého Y. mesačne sumou vo výške XX% životného minima určenej
zákonom, styk matky s maloletým Y. bol ponechaný bez obmedzenia. Y. XX.X.XXXX podala manželka,
matka maloletého dieťaťa návrh na rozvod manželstva, vedený na tunajšom súde pod sp.zn. XXPXX/

XXXX, ktorý návrh vzala v priebehu konania späť, súd konanie zastavil. E. zastavené bolo konanie o
rozvod manželstva, začaté na návrh manžela, otca maloletého dieťaťa zo dňa XX.X.XXXX, vedené na
tunajšom súde pod sp.zn. XXPXXX/XXXX.

7. J. konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. D. majú maďarskú národnosť a sú štátnymi

občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý Y. M.,
nar.XX.X.XXXX. P. spoločné bydlisko mali účastníci v M..

8.O.,manželvosvojomvyjadreníuviedol,žemanželstvosmanželkouuzavrelipopribližneXXmesačnej
predmanželskej známosti, z lásky. P. v spoločnom manželskom živote podľa manžela boli už dlhšie, mali
v manželstve lepšie a horšie obdobia, aj sa pokúsili spolužitie obnoviť, podľa neho sa však manželke jej

zdravotný stav zhoršil, prestala navštevovať stacionár a nemala záujem riešiť ho. To sa odzrkadlilo v ich
vzťahoch. U. uviedol, že si našiel priateľku a preto už nemá záujem spolužitie s manželkou obnoviť. H.,
že aj keď žijú s manželkou v jednej domácnosti, spoločne nehospodária, ani spolu intímne nežijú. Na
pojednávaní konanom X.XX.XXXX uviedol, že aj keď s priateľkou už nežije v spoločnej domácnosti, na
rozvode manželstva trvá. K manželke už neprechováva žiadne citové väzby. Z. už nemá záujem obnoviť

spolužitie s ňou.

9. Na pojednávaniach bola vypočutá aj manželka, jej prejav bol veľmi obtiažny, komunikácia s ňou
bola ťažšia, otázky jej boli kladené viackrát a boli formulované a interpretované jednoducho, taktiež
u manželky bolo viditeľné trasenie tela, najmä rúk. O. tomu však bola zorientovaná a na položené

otázky primerane odpovedala. Vo svojom prednese na pojednávaní s návrhom na rozvod manželstva
vyslovila súhlas. H., že kvôli tomu, že si manžel našiel milenku. P. vyjadrenie manžela, že manželstvo
je nefunkčné, s manželom sa nerozprávajú sa a to už dosť dlho. Na dotaz súdu uviedla, že berie
psychiatrické a neurologické lieky a to dlhodobo.

XX. P. § 23 ods. X K. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX. P. § X3 ods. 2 K. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. F. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

XX. P. § 2X ods. 3 K. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX K.. o rodine.

XX. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, takto ich hodnotia aj obaja manželia. V dôsledku dlhodobého odcudzenia ich manželské
spolužitie už neplní svoj účel. Aj keď žijú v jednom dome, spoločne nehospodária, ani spolu intímne
nežijú. N. sa odcudzili a ani jeden z nich už nemá záujem obnoviť vzájomné spolužitie, obaja sú

rozhodnutí ukončiť manželstvo. P. súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a
hlboko rozvrátené a preto ho rozviedol.

XX. P. § 24 ods. X K. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
F. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. P. § X4 od. 2 K. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.XX. P. § 24 ods. X K. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Y. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX. P. § 2X ods. 4 K. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. F. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

XX. P. § 25 ods. X K. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX. P. § X5 ods. 2 K. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

XX. U., rodičia maloletého Y. vyslovili každý z nich inú predstavu o výchove ich spoločného maloletého
dieťaťa na čas po rozvode manželstva. D. navrhol zveriť maloletého Y. do svojej osobnej starostlivosti,
s poukazom na nespôsobilosť matky ohľadne jej starostlivosti o maloletého Y., kvôli jej zdravotnému
stavu. H., že v priebehu manželského spolužitia zabezpečovali starostlivosť o maloletého Y. spoločne,
matka sa spravidla starala o domácnosť, poprípade sa s maloletým učila. D. potvrdil, že vzťah matky

s maloletým Y. je dobrý. U. Y. má matku rád, vie o rozvode rodičov, chce podľa otca ostať bývať s ním
v rodinnom dome. D. uviedol, že v prípade, že sa manželka z rodinného domu odsťahuje, prišla by k
nemu bývať jeho matka, stará matka maloletého Y., ktorá by mu bola nápomocná v starostlivosti o dieťa,
hlavne v čase jeho pracovných zmien. F. zástupkyňa matka navrhovala striedavú osobnú starostlivosť
o maloletého Y. oboch rodičov v týždňových intervaloch. U. ohľadne starostlivosti o maloletého Y. na

pojednávaní uviedla, že s maloletým Y. spí v jednej izbe, varí mu, pozerá s ním televíziu, chodia spolu
na prechádzky. Po rozvode manželstva by sa vrátila do rodinného domu k svojim rodičom v obci V., kde
by mala vytvorené podmienky na bývanie, aj pre každodennú starostlivosť o maloletého Y.. U. uviedla,
že maloletý Y. by chcel bývať s oboma rodičmi.

XX. F. zástupkyňa manželky, matky maloletého dieťaťa, ako aj kolízny opatrovník navrhli vykonať
znalecké dokazovanie pribratím do konania znalca psychológa za účelom zistenia osobnostných
predpokladov oboch rodičov na výchovu dieťaťa, ako aj zistenia vzájomných vzťahov v rodine. P.
záverov znaleckého posudku U.. G. G., zo dňa XX.X.XXXX, osobnosť matky je organicky zmenená,
v popredí jej aktuálneho klinického obrazu je organicita psychickej regulácie, je labilná, náchylná k

dezorganizácii, je u nej prítomná porucha myslenia, porucha prispôsobovania, prítomná je u matky aj
znížená samostatnosť, sugestibilita, emočná oploštenosť. R. intelektová kapacita je u matky znížená
do pásma hlbšieho podpriemeru. F. matky poskytovať maloletému Y. stabilné výchovné prostredie je
znížená v dôsledku jej ochorenia. U. má však maloletého Y. úprimne rada a je schopná mu poskytovať
isté citové zázemie, emočne dieťa dokáže saturovať a pôsobiť na neho matersky. V osobnostnej

štruktúre otca znalkyňa nenašla také vlastnosti, ktoré by znižovali jeho rodičovské predpoklady, čiže je
rodičovsky zrelý a schopný. X. k reálnej situácii v rodine je otec kompetentnejším rodičom, schopným
poskytnúť maloletému Y. stabilnejšie výchovné prostredie a potencionálne je schopný lepšie zvládať
výchovu maloletého dieťaťa.

XX. U. Y. má pozitívne vzťahy k obom rodičom, vzťah k matke je psychologicky komplikovanejší, viac
zaťažený realitou ochorenia matky a najmä dôsledkami tohto ochorenia, ale matku má rád. D. rodičia
svojho syna milujú a majú úprimnú snahu o dobrý vzťah s ním. U. rodičmi, manželmi je vzťah hlboko
rozvrátený, nemožno predpokladať kooperatívny vzťah. O. je predpoklad konštruktívnej komunikácie
medzi nimi. O. ovplyvňovanie dieťaťa zo strany jedného rodiča voči druhému nebolo zistené. P. znalkyne

otec zabezpečuje väčšiu časť výchovy maloletého Y. a povinností okolo neho. U. je ako rodič značne
pasívna a saturuje u maloletého najmä emočnú stránku výchovy, aj to nie v plnom rozsahu a nie stabilne.
E. síce žijú v jednom priestore, ale prakticky neexistuje ani jedna oblasť, ktorá by sa dala vnímať akopozitívny vzor rodiny pre maloletého. E. ako celok funguje značne maladaptívne, v ich vzťahoch je veľký
priestor pre pasívnu agresivitu, čo občas maloletý Y. využije proti matke ako bezbrannejšiemu rodičovi.

XX. U. Y. nemá negatívny vzťah ani k jednému rodičovi. Vo vzťahu k matke sú prítomné občasné
citovo agresívne prvky. U. by si chcel zachovať vzťahy k obom rodičom, chcel by striedavú starostlivosť.
Tá však nie je možná z objektívnych dôvodov na strane matky. D. matky je chorobne, organicky
zmenená, v myslení sú prítomné poruchy, v správaní sa dajú očakávať rôzne poruchy, prispôsobivosť,
flexibilita, kritický úsudok sú u matky objektívne zmenené. L. rodičovské predpoklady sú v porovnaní

s predpokladmi otca menšie. U. Y. sa na strane matky bude musieť vysporiadať s tým, že jeho
matka je vážne chorá a nedokáže fungovať vo všetkých aspektoch rodičovstva plnohodnotne. X. k
zdravotnému stavu matky a jej zníženej schopnosti samostatného fungovania a vyhodnocovania reality
(porucha myslenia) existuje isté riziko, napríklad v plnohodnotnom dohľade nad maloletým. O. je to
však z povahovo charakterových dôvodov, alebo dôvodov nezodpovednosti, nezrelosti rodiča, ale z
objektívneho dôvodu.

XX. Z lekárskej správy doc. U.. C. Y., P.., prednostu P. kliniky v M., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že L.
M., matka maloletého dieťaťa, je vedená v ambulancii kliniky od roku XXXX s diagnózou D. porucha
osobnosti a správania zapríčinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená.
V. dlhodobo lieky, v minulosti navštevovala denný stacionár kliniky. Je u nej stanovený predpoklad

zlepšenia zdravotného stavu, v prípade pravidelného užívania liekov a návštev ambulancie.

XX. M. opatrovník navrhol zveriť maloletého Y. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca.
V. vykonaný rozhovor s maloletým Y., ktorý má vedomosti o rozvode rodičov, o tom, že matka sa
pravdepodobne po rozvode odsťahuje zo spoločnej domácnosti. U. Dominik vyslovil vôľu ostať v

rodinnom dome, v domácnosti otca, s tým, že s matkou by sa chcel pravidelne stretávať.

XX. Na základe vykonaného dokazovania, aj s poukazom na závery znaleckého dokazovania, súd
zveril maloletého Y. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca. Z vykonaného dokazovania - z
výpovede manželky, matky maloletého dieťaťa, z lekárskej správy lekára psychiatra, ako aj zo záverov

znaleckého dokazovania je zrejmé, že vzhľadom na vážnu zdravotnú indispozíciu matky, ktorou je
vážna duševná choroba, nie je matka objektívne samostatne schopná zabezpečovať starostlivosť o
maloletého Y., jej rodičovské predpoklady sú výrazne menšie ako u otca, s poukazom na dôsledky jej
zdravotného stavu, ktorý je podľa všetkého celoživotným zdravotným stavom matky. F. poukazuje na
to, že matka je sama odkázaná na pomoc a starostlivosť zo strany inej dospelej osoby, s najväčšou

pravdepodobnosťou sa o matku po rozvode postarajú jej rodičia, tak, ako to aj sama vo vyjadrení
uviedla. Je pravdou, že v domácnosti starých rodičov má maloletý Y. podmienky aj na každodennú
starostlivosť, avšak objektívne nie je možné realizovať striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov
práve s poukazom na vyššie uvedené objektívne okolnosti u matky, čiže nespôsobilosť matky danú jej
nepriaznivým zdravotným stavom. O. z tohto konania, ako aj z konaní, ktoré v rodine maloletého Y. M.

na súde predchádzali, je zrejmé, že medzi rodinou matky, konkrétne medzi starou matkou maloletého
Y. z matkinej strany a otcom maloletého dieťaťa boli a sú výrazne naštrbené vzťahy, otec bol obvinený
starou matkou z týrania manželky, matky maloletého Y., stará matka spochybňovala schopnosť otca
o zabezpečenie starostlivosti o maloletého Y., a to konkrétne v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX, ktorým žiadala stará matka o zverenie maloletého Y. do svojej náhradnej

osobnej starostlivosti. O. je splnená ani ďalšia podmienka striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a to je vzájomná komunikácia rodičov, aj zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že predpoklad
ich ďalšej vzájomnej konštruktívnej komunikácie je veľmi nereálny. Z. rozhovorom s maloletým Y. bolo
preukázané, že maloletý Y. chce ostať bývať v domácnosti svojho otca, nakoľko rodinný dom v M.
považuje za svoj domov. O. výhradám splnomocnenej zástupkyne manželky, matky maloletého Y.,

ohľadne starostlivosti otca o maloletého, vykonaným šetrením neboli zistené žiadne vážne nedostatky,
otec zabezpečuje všetky odôvodnené potreby maloletého Y., v starostlivosti mu je toho času nápomocná
matka dieťaťa, ktorá tiež žije v tejto domácnosti, po jej odsťahovaní otec uviedol, že mu bude v
starostlivosti o maloletého Y. nápomocná jeho matka, stará matka maloletého Y. z otcovej strany. F. je
názoru, že forma osobnej starostlivosti otca u maloletého Y. na čas po rozvode manželstva je prakticky

jedinou a tým najvhodnejšou formou starostlivosti o maloletého Y. a najviac zodpovedá potrebám a
záujmom dieťaťa, s poukazom na vyššie preukázané rodičovské schopnosti oboch rodičov, ako aj s
poukazom na vek, zdravotný stav dieťaťa a jeho vzťah k obom rodičom.XX. M. súd rozhodol o zverení maloletého Y. do osobnej starostlivosti otca, bolo potrebné rozhodnúť
o vyživovacej povinnosti matky ako povinného rodiča k maloletému dieťaťu a tiež o styku matky s
maloletým dieťaťom, keďže rodičia sa na styku nevedia dohodnúť.

XX. P. § 62 ods. X K. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

XX. P. § 6X ods. 2 K. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. P. § 62 ods.X K. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. P. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. P. § 62 ods. X K. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. P. skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. P. § 75 ods.X K. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. U., otec maloletého Y. žije spoločne s manželkou a maloletým Y. na adrese trvalého bydliska, v

rodinnom dome, ktorého je podielovým spoluvlastníkom, spolu so svojou príbuznou, v podiele 1. P. v
spoločnosti U. PT, s.r.o. M. (predtým T. I. Z. F.), ako špecialista, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer
na dobu neurčitú. P. z pracovnej činnosti uviedol vo výške XXXX W. mesačne netto, poberá rodinné
prídavky na maloletého Y., iný príjem nemá. P. náklady na bývanie - elektrina, plyn XXX W. mesačne,
internet XX W. mesačne, náklady na stravu do domácnosti uviedol do XXX W. mesačne. Do práce

cestuje autom, náklady na P. uviedol do XXX W. mesačne.

XX. U., matka maloletého dieťaťa, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške XXX W. mesačne,
iný príjem nemá. Je nezamestnaná, naposledy pracovala ako upratovačka, pred narodením maloletého
Y.. Na dotaz súdu, aby sa vyjadrila, čo si zo svojho príjmu zabezpečuje uviedla, že nejaké potraviny a

oblečenie.

XX. U. Y. je žiakom X.ročníka na ZŠ v V.. Do školy a zo školy cestuje školským autobusom. O. školský
klub detí s poplatkom X W. mesačne, je zdravý. D. uhrádza všetky odôvodnené výdavky maloletého,
náklady na školské potreby, pomôcky, dáva mu aj vreckové, platí mu kredit na mobilný telefón.

XX. Z výplatných pások od zamestnávateľa manžela, otca maloletého vyplýva, že otec maloletého mal
za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX priemerný mesačný netto príjem vo výške X.XXX W..

XX. Z potvrdenia F. poisťovne vyplýva, že manželka, matka maloletého Y. je poberateľkou invalidného

dôchodku vo výške XXX W. mesačne.

XX.P.určenívýživnéhozostranyotca,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípadesúdzmožností,
schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom
prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará.

XX. X. pre maloletého Y. súd určil v zákonom určenej minimálnej sume určenej zákonom, s poukazom
na nízky príjem matky, ktorý tvorí jej invalidný dôchodok, ako aj s poukazom na to, že vzhľadom na svoj
zdravotný stav má sťaženú možnosť sa zamestnať a takto si svoj mesačný príjem navýšiť. F. poukazujena to, že odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú
reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,

odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa.

XX. P. na výchovné pôsobenie na dieťa, má rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, práve v čase realizácie styku s dieťaťom. X. radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho

druhého je základným prvkom rodinného života. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby udržovalo rodinné
zväzky s odlúčeným rodičom, pričom dieťa má právo prejaviť svoje city skutočne slobodne. O. riešením
otázky styku rodiča s dieťaťom je úprava po dohode rodičov. U. mala predstavu, že by chcela byť v
kontakte s maloletým Y. denne. O. v tomto prípade by bola úprava styku matky s maloletým Y. bez
časového obmedzenia, po vzájomnej dohode rodičov, podľa vôle a aktuálnych potrieb dieťaťa, nakoľko
rodičia toho času síce žijú v jednej domácnosti, po rozvode sa však matka pravdepodobne odsťahuje

do vedľajšej obce V., k svojim rodičom, vzdialenej asi X km od bydliska otca, kde aj maloletý navštevuje
základnú školu. M. vzťahy medzi rodičmi, ale hlavne medzi otcom a matkou matky, u ktorej bude matka
bývať a ktorá bude starostlivosť o matku zabezpečovať, sú konfliktné a nie je predpoklad, že by sa na
styku dohodnúť vedeli, potrebujú pravidlá, ktoré budú obaja rešpektovať, súd preto upravil styk matky
s maloletým Y. autoritatívne. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by existovali nejaké

dôvody, ktoré by viedli súd k obmedzeniu styku matky s maloletým Y.. F. určil rozsah a frekvenciu styku
matky s maloletým Y. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, aby to čo najviac zodpovedalo potrebám
dieťaťa a potrebám rozvíjania vzájomných citových vzťahov dieťaťa s matkou. U. bude mať možnosť
participovať na výchove maloletého Y. pravidelne, každý týždeň a tráviť s ním bude polovicu voľného
času dieťaťa, čo sú hlavne víkendy, sviatky a jednotlivé druhy školských prázdnin.

XX. M. znalkyni U.. G. za vykonané znalecké dokazovanie bolo vyplatené znalečné vo výške XXX,XX
W. z finančných prostriedkov štátu, s poukazom na charakter mimosporového konania, s poukazom na
nemajetnosť matky a jej oslobodenie od súdnych poplatkov, súd zaviazal otca na zaplatenie polovice
týchto trov štátu (XXX,XX W.). D. sumu XXX W. uhradil ako zálohovú platbu, preto súd na zvyšok - sumu

XX,XX W. zaviazal otca, manžela v tomto konaní, tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O. trov štátu
v sume XXX,XX W. z titulu polovice znalečného, a XX,XX W. z titulu tlmočného tlmočníčke L.. G. M.,
štátu nepriznal.

XX. X. k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné ustanovenia,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.

Lehota na podanie odvolania neplynie od 19.1.2021 do 28.2.2021 (§ 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm.
a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

V Košiciach, 2.12.2020

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková