Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011125
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117011125.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beáty Šuťakovej a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 7. decembra 2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. F.. P. V., Z.. XX.XX.XXXX V. K., K. B. V., X. XX/X, H.. K.,

2. X. H., Z.. XX.XX.XXXX V. A., K. B. F. XXX, H.. K.H., X. B. A., L. Z. XX,

sú vinní, že

-dňa30.06.2016včaseo13.00hod.popredchádzajúcejvzájomnejdohodevX.,čakalipredkanceláriou
lekára gynekologicko - pôrodníckeho oddelenia I. F.. P. X. I. X., pričom obv. X. H. vstúpil spolu s
lekárom do jeho kancelárie, nachádzajúcej sa vo G. Z. Q. X. P.. T.. J. X. Z. R. O. Č.. XX pod
zámienkou poďakovania sa za údajne dobre vykonaný pôrod jeho priateľky pani Z., mu položil na
posteľ, nachádzajúcu sa v jeho kancelárii bankovku v hodnote 100,- EUR, načo obv. X. H. vyšiel von

z kancelárie, kde sa za cca 5-10 minút vrátil do kancelárie spolu s obv. F.. P. V., ktorý oboch F.. P.
X. predstavil ako policajtov Národnej kriminálnej agentúry s vysvetlením, že ho ako lekára sledujú
už dlhší čas, a že disponujú audiovizuálnou nahrávkou ako prebral tento úplatok, pričom následne
mu pri vzájomnej komunikácii uviedli, že sa celé toto konanie dá ešte „vymazať“, s čím však musí
súhlasiť ich nadriadený, kde za tým účelom si od poškodeného vyžiadali jeho telefónne číslo, ktoré im
poskytol, a na ktoré mu po odchode z jeho kancelárie dňa 30.06.2016 v čase o 13.51 hod. z tel. čísla
+XXXXXXXXXXXX poslali SMS správu, v ktorej za vymazanie záznamu dokumentujúceho prevzatie
úplatku poškodeným od neho požadovali sumu vo výške 5.000,- EUR v presnom znení: „Da sa. Nas

človek súhlasí. Nikdy sme u vas neboli. Rozhodol sa, 5tis. Ak súhlasíte, prídeme. Napiste ako ste sa
rozhodli, musim to tlmocit dalej,“ s čím poškodený SMS správou súhlasil a o skutku vyrozumel políciu,
na základe čoho boli pri opätovnom návrate do kancelárie F.. P. X. v čase o 15.30 hod. obaja zadržaní
políciou, pričom poškodenému F.. P. X. I. X. neboli spôsobené žiadne zranenia a ani majetková škoda,

teda

- spoločným konaním dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a
ktorého sa dopustili v úmysle iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútiť, aby niečo konal a spôsobiť tak väčšiu
škodu, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchali

- zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Za to im súd ukladá

1. F.. P. V.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. e) Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

2. X. H.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. e) Trestného zákona trest odňatia slobody

v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu

odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 1.6.2017 obžalobu na obvinených
X. H. a P. V. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydieranie podľa § k § 189 ods. 1, ods. 2
písm. d) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. H., T. T. H.T. P. V.,
Q. F.. P. X., D.. X. P., X.. X. H., znalca Ing. L. O., prečítaním znaleckých posudkov KEU PZ ako aj
oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný X. H. na hlavnom pojednávaní využil možnosť neurobiť žiadne z vyhlásení uvedených v §
257 ods. 1 písm. a) až písm. c) Trestného poriadku a následne využil svoje právo a nevypovedal.

Bola preto prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že od 15.11.2014 pracuje

na Finančnom riaditeľstve ako colník a asi 29.6.2016 sa stretol so švagrom F.. P. V., ktorý mu spomenul
a aj v minulosti spomínal, že spraví niečo také, že by si v jeho práci „šplhol“, kde v ten deň mu hovoril, že
pôjdu za nejakým doktorom, že ho akože nachytajú, že berie úplatok, že on to vie, lebo „každý
doktor si vypýta peniaze“, s čím nesúhlasil, ale švagor povedal mu, že keď si sám doktor vypýta, tak sa
to neberie ako korupcia. Jozef ho lanáril s tým, že sa bude mať dobre, on s ním nechcel ísť vôbec. Dňa

30.6.2016 v čase okolo 11.30 hod. prišiel po neho sám na aute zn. Š. Q., EČV: K. -XXX
B., kde k nemu nastúpil a vybrali sa smerom do X. a v aute sa dohodli ako budú postupovať s tým, že
švagor mu povedal, čo má hovoriť a to, že si mal vymyslieť, že sa chce poďakovať za to, že odrodil jeho
priateľku pred mesiacom, keď on bo odcestovaný. Peniaze mu nemal núkať. Po príchode do Prešova šli
na gynekologicko-pôrodnické oddelenie, kde ich nejaká pani navigovala ku

kanceláriám lekárov s tým, že nešli konkrétne za nejakým lekárom, bola to náhoda, kde P. si vytypovalnejakého „X.“, kde keď šiel zaklopať na dvere, nikto neotváral. Sestra sediaca vedľa v kancelárii im
povedala, že príde o chvíľu. Asi za 10-15 minút prišiel lekár, o ktorom si myslel, že je to on, tak ho
oslovil, že by sa chcel s ním rozprávať medzi štyrmi očami, že sa mu chce poďakovať za dobre odvedený

pôrod priateľky, na čo on ho zobral do kancelárie a švagor P. ostal stáť vonku pred kanceláriou, pričom
dvere boli otvorené a celé to počul a sledoval. V kancelárii doktorovi poďakoval podľa pripraveného
scenára s tým, že nevie ako by sa mu odvďačil a spomenul mu, že priateľka sa volá Z., načo on pokýval
hlavou, že vie o koho by malo ísť. On zopakoval, že nevie ako by sa mu odvďačil, načo lekár povedal, že
finančne čo aj rukou naznačil, aspoň on to tak pochopil a potom vybral z peňaženky 100,- Eur a dal mu

ich do ruky, kde on ich zobral a položil na gauč pri dverách, kde mal položenú aj peňaženku. Následne
sa bavili aj o jeho rodine a v kancelárii bol asi 2-3 minúty a keď vyšiel, švagor šiel pred ním a tvárili sa,
že tam nie sú spolu. Vonku za budovou mu švagor povedal, že sa tam vrátia, na čo on reagoval, že jemu
doktor pripadá byť milý, ale švagor naliehal a povedal, že sa preukáže preukazom a budú vystupovať
ako policajti kriminálnej polície. Keď sa asi za 5-10 minút vrátili ku kancelárii doktora, lekár sa ho pýtal, či
si niečo zabudol, kde keď vošli do kancelárie švagor sa preukázal nejakým preukazom a mu povedal, že

sú príslušníci kriminálnej polície a majú nahrávku o tom, že prebral úplatok. Z výpovede obžalovaného
H. ďalej vyplýva, že on nič nenatáčal, ale švagor mu dal jeho hodinky na ruku s tým,
že má sa tváriť, že to cez ne celé nahrával. Opýtal sa lekára, či vie, čo to pre neho znamená, kde po
chvíli doktor povedal, aby si sadli, či sa nedá niečo s tým urobiť, kde švagor povedal, že sa musí spýtať
svojho nadriadeného, že to skúsi nejako vybaviť a následne sa začali so švagrom baviť o

karate v Košiciach, o narodení dcéry, o bývalej rodine a potom si medzi sebou vymenili čísla, resp. nevie
presne, či aj švagor dával doktorovi na seba číslo a rozišli sa s tým, že pôjdu do Košíc a do polhodiny
sa vrátia s tým, že mu dajú vedieť, čo vybavili.. Dali si kávu v Hypertescu a on švagra prehováral, aby
to nechali tak. Mali v úmysle ísť to nahlásiť na políciu a potom švagor povedal, že sa k nemu vrátia
s tým, že tých 100,- Eur zoberú späť a doktorovi povedia, že nadriadený povedal, že to môžu nechať

tak, že to bude doktorovi stačiť ako výstraha. Keď prišli za ním okolo 15.00 hod, doktor tam nebol, a tak
odišli na pumpu smerom do Košíc, kde na pumpe švagor povedal, aby sa predsa vrátili, čo aj urobili a
bolo asi 15.30 hod. Doktor tam o 15.30 hod bol, usadil ich v kancelárii a potom
prišli policajti v civile. On si najskôr myslel, že švagor poza jeho chrbát sa dohodol s políciou a prišli pre
doktora a keď zobrali ich a spomínali nejakých 5000,- Eur, ostal prekvapený, on o ničom takom netušil,

resp., že by niečo také riešil. Celý čas sa bavili o tom, že pôjdu tam a nahlásia ho a že to mu pomôže ku
kariérnemu rastu. Dodal, že švagor je na telefóne stále, takže ho vôbec nenapadlo, že by mohol poslať
nejakú SMS správu, že požaduje od lekára peniaze, jemu argumentoval s tým, že to bude
pre neho dobre v práci, dal sa zmanipulovať švagrom, o žiadnej komunikácii SMSkami nevedel a ani
nevie komu patrí telefónne číslo, z ktorého boli SMS poslané.

Obžalovaný P. V. na hlavnom pojednávaní takisto neurobil žiadne z vyhlásení uvedených v § 257 ods.
1 písm. a) až písm. c) Trestného poriadku a následne nevypovedal k skutku kladenému
mu za vinu tak na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní.

Svedok F.. P. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných videl raz. a to 30.6.2016 približne
pred 13.00 hodinou, keď išiel z operačnej sály a čakali ho v priestoroch bývalej príjmovej ambulancie a
zastavili ho s tým, či je F.. X., že sa potrebujú s ním rozprávať a potom šiel jeden z
nich, kde teraz vie, že to bol obžalovaný H., do jeho inšpekčnej izby, kde mu tento povedal,
že prišiel poďakovať za pôrod priateľky či partnerky, nakoľko on bol v zahraničí, na čo mu povedal, že si

nepamätá ani ju ani pôrod a že nechce nič, ale on trval na tom, že sa prišiel poďakovať a nechal
u neho na izbe 100,- Eurovú bankovku a po čase vstúpil do izby druhý pán, obžalovaný Vaško, ktorý sa
preukázal odznakom policajta, ten prvý sa preukázal iným odznakom, kde teraz vie, že to bol asi preukaz
príslušníka colnej správy a obidvaja mu povedali, že ho práve prichytili pri preberaní úplatku a že sú
policajti NAKA a potom z ich rozhovoru na izbe, kde s ním strávili asi 20 minút, vyplynulo, že

ak bude súhlasiť s ich podmienkami, tak sú ochotní uvedenú udalosť vymazať s tým, že p. H. mu
povedal, že si celý priebeh nahrával na hodinky, pričom tiež mu povedali, že ho monitorujú ako policajti
už pol roka, odpočúvajú mobil a sú ochotní uvedené veci vymazať a vypýtali si mobil, ktorý im dal s tým,
že to musia prejednať s nadriadenými a že ho budú kontaktovať prostredníctvom SMS. Potom čo odišli,
prišla mu správa s tým, že nadriadený súhlasí a požadujú 5000,- Eur. Po tejto SMS, a ktorú im odpísal,

že súhlasí zavolal políciu, nakoľko mu bolo jasné, že sa jedná o niečo nekalé, čas si nespomínal, zrejme
to bolo medzi 13.20 hod. - 14.20 hod. a postupoval podľa ich pokynov a obaja boli zadržaní v jeho izbe
okolo 16.00 hodiny. Doplnil, že obžalovaní mali policajné vystupovanie, bol presvedčení, že sú policajti a
preto volal políciu, ak by šlo o civilov poslal by ich preč s tým, že nech sami idú na políciu. Doplnil, že jemužiadny z obžalovaných telefónne číslo nedával a 100,- Eur, ktorá po ich odchod ostala ležať na posteli,
odovzdal polícii. Pokiaľ ide o skutočnosť, koho kontaktoval, svedok uviedol, že keďže z rozhovoru s
pánmi vyplynulo, že ho odpočúvajú, vo svojom telefóne má mená viacerých policajtov, keďže ako súdny

znalec vyšetruje maloleté dievčatá alebo sexuálne násilie páchané na ženách a policajti mu volajú, ale
mená vyšetrovateľov nevie, vypísal si čísla z mobilu a zavolal z mobilu partnera jednej pacientky, kde
policajt mu dvihol a v skratke mu povedal o čo ide, ale nevyzná sa v polícii, nevie, ktoré to bolo oddelenie.
Medzi policajtmi, ktorí zadržal obžalovaných boli aj policajti, ktorých poznal z videnia skrz prácu, ale
osobné priateľstvo medzi nimi nie je.

Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že potom čo vošiel
do kancelárie a ten druhý pán s tým, že mu povedal, že ho sleduje NAKA, ukázali mu doklady niečo ako
odznaky, ktoré sa nachádzali v niečom ako otváracie peňaženky, svedok rozpor vo vzťahu k prezentácii
obžalovaných vysvetli, že len neskôr si dal do súvisu, lebo v tom čase nevedel o aký preukaz ide a
pamätá si len policajný odznak a pokiaľ v prípravnom konaní povedal, že dňa 30.6.2016 v čase o 13.51

hod. mu z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX prišla SMS v znení „Dá sa. Nas clovek suhlasi. Nikdy
sme u Vas neboli. Rozhodol sa, 5 tis. Ak suhlasite prideme. Napiste ako ste sa rozhodli,Musim to tlmocit
dalej“ a na túto správu odpísal „Súhlasím“ a o opäť mu prišla spáva „Kde a o kolkej“, kde opísal „Tak
ako ste boli u mna v kancelarii o 14.45“ a ich odpoveď bola „OK“, kontaktoval políciu cestou OKP Prešov
a dohodol sa na postupe, v čase o 14.59 hod. mu napísali SMS „Sme tu“ a o bol medzitým inde v

priestoroch s políciou, a preto vytočil číslo a snažil sa s nimi spojiť, ale číslo bolo nedostupné, preto
napísal správu, k telefonátu na hlavnom pojednávaní uviedol, že postupoval podľa pokynov polície a
jedenzpolicajtovhovyzval,abyimzavolal.Pokiaľvprípravnomkonanápovedal,žekontaktovaljedného
známeho vyšetrovateľa, ktorému dôveroval, vysvetlil, že všetci policajti, ktorí za ním chodia,
lebo ako uviedol, prichádza do styku s vyšetrovateľmi, pôsobia na neho dôveryhodne,

preto tak povedal.

Bol vypočutý aj svedok D.. X. P., ktorý uviedol, že pracuje ako vyšetrovateľ na OR PZ
OKP Prešov a s obžalovanými sa stretol počas realizácie prípad vydierania v roku 2016, kedy vykonával
prehliadku motorového vozidla pána H. Q., zameranú na nájdenie mobilného telefónu alebo SIM karty,

ktorou mal byť skutok spáchaný a na zadných sedadlách našli aj krabicu od náramkových hodiniek bez
hodiniek, tie mali mať funkciu nahrávania a o takých hodinkách sa zmienil poškodený. Na útvare si
všimli, že značka hodiniek medzi zaistenými vecami je iná než tá na krabici a kolega si spomenul, že
v stredovej priehradke sa nachádzali ďalšie hodinky, a preto telefonicky kontaktoval pána H. staršieho,
ktorému vozidlo odovzdal s tým, že tam niečo zabudli, kde po príchode niekde v okolí obce Budimír,

kde pán H. bol ho poučil v zmysle zápisnice o vydaní vec a tiež, že nemusí vec vydať, ak by
vydanie mohlo spôsobiť nebezpečenstvo stíhania blízkej osoby a tiež o možnosti odňatia vecí v prípade
nedobrovoľného vydania, kde po vysvetlení pán H. súhlasil s vydaním a náramkové hodinky vydal a
podpísal zápisnicu, ktorú on vyhotovil. Svedok bol toho názoru, že pán H. pochopil kvôli čomu robil
ešte vydanie veci. Svedok pokračoval, že on prišiel do kontaktu s obžalovanými pri výsluchu v pozícií

zadržaných podozrivých, kde on ich asi nezdržiaval a F.. X. stretol prvýkrát pri realizácii prípadu, nemá
k nemu žiaden vzťah.

Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že p. H. si musel
poučenie (ohľadne vydania hodiniek) zle vysvetliť a považoval to za formu naliehania, svedok na

hlavnom pojednávaní uviedol, že má dojem, že p. H. namietal formu nátlaku alebo niečo podobné ale
nemá dojem, že niečo také nastalo, predpokladal, že p. H. si zle vysvetlil poučenie o odňatí vecí.

Svedok X.. X. H. na hlavnom pojednávaní k skutočnostiam zo dňa 30.6.2016 vypovedal,
že zavolali mu príslušníci, či je vlastníkom auta Q. XXXBX a či súhlasí, aby ho prezreli s čím nesúhlasil

bez jeho prítomnosti, tak šiel do X. na políciu, kde následne šli k autu, ktoré bolo
pri nemocnici, kde už boli aj policajti a tak auto otvorili a prezreli a potom čo zobrali nejaké
veci, mu odovzdali kľúče a šiel z Prešova do Michaľan, aby utešil dcéru, keďže zadržaní boli
syn a zať a cestou po diaľnici mu volali policajti, aby počkal, lebo niečo nepodpísal a keď prišli za ním
opäť mu prezreli auto. Keď sa ich pýtal z akého dôvodu ho opäť zastavili, povedali, že má čosi podpísať,

ale nešlo o podpis, ale prezreli znova auto a zobrali hodinky, kde keď sa ich pýtal na nejaký súhlas, tak
mu povedali, že to súvisí s tým skutkom, čo sa stal. Prítomná bola aj jeho manželka. Pokračoval, že on
poškodeného nepozná, len si spomína, že neskôr mu povedali, že to on tam prišiel a že zdravil
policajtov a sa zvítali ako kamaráti.Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý D.. L. O., X.., znalec z odboru Bezpečnosť a ochrana zdravia
pri práci, odvetvie Elektrotechnika, Energetika a odbor Elektrotechnika, odvetvie Elektroenergetické

stroje a zariadenia, Elektronika, Riadiaca technika, výpočtová technika (hardvér), Robotické a
mechatronické systémy, Elektronické komunikácie, Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a
elektroniky, Počítačové programy (softvér), ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX a ktorý
uviedol, že na preskúmanie mu boli dané hodinky zn. Q&G Technology, ktoré obsahoval MicroSD kartu,
kde zabudovaný GPS nebol a tieto hodinky sú schopné zachytiť obraz a zvuk.

Za súhlasu strán bol prečítaný znalecký posudok KEÚ PZ, Košice, ČES: X. -A.-A.-M.-
XXXX/XXXX, kde zo záverov vyplynulo, že na daktytoloskopické skúmanie boli predložené ako vecná
stopa č. 1 - papierové púzdro Tesco Mobile k SIm karte tel. číslom XXXX XXX XXX, vecná stopa 2-
krabička od mobilného telefónu NOKIA 220 s IMEI : XXXXXXXXXXXXXXX s nabíjačkou a vecná stopa
3- krabička od náramkových hodiniek nezistenej značky (QT DV007), CD nosič, penové

výplne, doklad o kúpe - faktúra zo dňa 27.6.2016 + užívateľský manuál, kde pri porovnávaní bola zistená
vzájomná zhodnosť upotrebiteľnej daktyloskopickej stopy s odtlačkom palca ľavej ruky obžalovaného
Mgr. Jozefa Vaška a to na stope číslo 1.

Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ, Košice, ČES: X. -A.-A.-M.-XXXX/XXXX tiež plynie, že na

veciach predložených na skúmanie, a to papierový obal Tesco Mobile (stopa 1) krabička
od mobilného telefónu NOKIA 220 a nabíjačka (stopa 2) a krabička od náramkových hodiniek „High
Defination Camera Watch“ (stopa 3) nebola zistená prítomnosť krvi ani iných viditeľných biologických
stôp. Analýzou DNA sterov nebol zistený interpretovateľný profil.

Boli oboznámené listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovné:

Bola oboznámená zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov vykonanej dňa
30.6.2016 od 20.25 hod, a to OMV Š. Q. s EČV: K. XXX B. vykonanej na parkovisku
pri amfiteátri na ul. Hollého v Prešove, kde pri prehliadke boli nájdené vecí, a to papierové púzdro

Tesco Mobile k SIM karte s číslom XXXX XXX XXX, tiež krabička od mobilného telefónu NOKIA 220
s IMEI : XXXXXXXXXXXXXXX s nabíjačkou a krabička od náramkových hodiniek nezistenej značky
(QT DV007), sotarové CD, penové výplne, doklad o kúpe - faktúra zo dňa
27.6.2016 + manuál.

Súčasťou spisu je aj fotodokumentácia prehliadky predmetného OMV. Z EKV plynie, že vlastníkom
daného vozidla je p. X. H., Z.. X.XX.XXXX.

Bola oboznámená aj fotodokumentácia SMS správ z telefónu poškodeného F.. X. obsahujúca SMS
správy korešpondujúce so správami uvedené vo výroku rozhodnutia.

Zo zápisnice o vydaní veci plynie, že dňa 30.6.2016 o 23.15 hod. bol vyzvaný X.. X. H. na vydanie
pánskych náramkových hodiniek Q&G Technology, kde zároveň bol poučený o možnostiach nevydania
veci, kde vec pán H. dobrovoľne vydal. K náramkovým hodinkám bola vyhotovená fotodokumentácia,
ktorá je súčasťou spisu.

Súčasťou spisu je aj zápisnica o obhliadke miesta činu ako aj fotodokumentácia deklarujúca topografiu
miesta činu.

Boli stotožnené telefónne čísla evidované na obžalovaných ako aj poškodeného a nimi aj užívané a

ako osoba, na ktorú je evidované telefónne číslo XXXXXXXXXX bol stotožnený V. Š., ktorý má status
bezdomovca, užívateľ nebol zistený.

Súčasťou spisu sú aj výpisy hovorov, pričom zo správy od Orange Slovensko a.s., plynie, že k
prevádzkovým údajom za obdobie od 1.6.2016 do 1.7.2016 už nemá prístup a bol

poskytnutý rozpis hovorov pre účely fakturácie a z odpovede plynie, že požadované čísla vrátane čísla
XXXX XXXXXX sa nenachádzajú v databáze zákazníkov Orange Slovensko.Z výpisu hovorov, kde ako vstupné údaja bolo uvedené číslo XXXXXXXXXXXX poskytnutých
prevádzkovateľom O2 Slovakia s. r. o. plynie, že bola zaznamená aktivita z daného čísla na číslo, kde
ako užívateľ bol stotožnený poškodený, a to dňa 30.6.2016 o 13.51:14 hod. a následne

o 13:54:03 hod., o 14:00:43 hod., o 14:00:43 hod. aj o 15:16:18 hod. a tiež spätne, a to o 13:52:14 hod.,
o 15:12:23 hod. a tiež 15:17:16 hod.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný X. H. zaznamenané priestupky na
úsek dopravy (7).

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR plynie, že aj obžalovaný F.. P. V. sa dopustil
dopravných priestupkov (3).

Z pracovného posudku ohľadne obžalovaného F.. P. V. vypracovaného riaditeľom H. H. X. V. A. plynie,
že tento bol naposledy zaradený ako referent oddelenia výkonu služby H. H. A., v PZ od 1.4.2005 do

27.11.2015, kedy bol z PZ personálnym rozkazom ministra vnútra prepustený. V prístupe k plneniu
služobných úloh bol v poslednom období nabádaný k zvýšenej aktivite, služobná disciplína bola na
dobrej úrovni. Počas svojej služby v PZ bol 4 krát riešený disciplinárnym trestom. Fond pracovnej doby
podľa zistených skutočností nevyužíval vždy na plnenie služobných úloh. Zo strany občanov nebola
zaznamenaná žiadna sťažnosť. Dosahovanými pracovnými výsledkami sa

zaradzoval medzi priemerných policajtov v rámci oddelenia výkonu služby ODI H. X. V. A.. V priebehu
rokov 2006-2012 bol 12 krát ocenený finančnou odmenou. Je to nekonfliktný typ, v kolektíve obľúbený
a k nadriadeným má slušné a zdvorilé vystupovanie a taktiež mal slušné a taktné vystupovanie aj pri
styku s občanmi.

Z pracovného posudku ohľadne obžalovaného X. H. vypracovaného riaditeľom colného úradu plynie,
že tento bol dňa 14.11.2014 prijatý do služobného pomeru colníka v pôsobnosti G. L. so zaradením
do funkcie samostatný colný referent na organizačnom útvare colného úradu SCÚ Košice - Centrála,
kde po absolvovaní základnej adaptačnej prípravy v rozsahu 3 mesiace a praktickej prípravy colníka
na výkon štátnej služby získal základné colnícke vzdelanie. Počas základnej adaptačnej fázy ho

hodnotil školiteľ ako osobu s aktívnym prístupom k plneniu služobných povinností riadiac sa pokynmi
nadriadených. Po získaní základného colníckeho vzdelania pokračoval v prípravnej štátnej službe, kde
počas jej trvania nebol disciplinárne odmenený a nadriadeným vo funkcii vedúci colnej stanice neboli
zistené závažnejšie odchýlky z hľadiska dodržiavania služobnej disciplíny s potrebou vyvodzovania
dôsledkov z porušovania služobných povinností formou disciplinárneho konania. Je extrovertnej povahy,

komunikatívny, nekonfliktný typ s tendenciou prirodzeného presadzovania sa v kolektíve. Prípadné
negatívne vnímanie okolia na dôsledky svojho konania má snahu eliminovať zľahčovaním
alebo ospravedlňovaním takéhoto konania aj v konfrontácii s odlišným názorom autority.

Podľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Veľaty, správania obžalovaného F.. P. V. nebolo

prejednávané komisiou verejného poriadku v obci a tiež mu neboli uložené žiadne opatrenia.

Obžalovaný X. H. je charakterizovaný všeobecne a zo správy o povesti vypracovanej starostom obce
Michaľany plynie, že sa v obci nezdržiava a komisia verejného poriadku sa ním nezaoberalala.

Bolo oboznámené aj čestné prehlásenie K. H., z ktorého plynie, že dňa 30.6.2016 v čase od 20.25 hod.
do 21.05 hod. sa zúčastnila prehliadky vozidla Š. Q., M.: K.-XXX B., kde pri príchode svedka F.. X. videla
a počula, že tento sa familiárne zvítal s viacerými príslušníkmi PZ, ktorí sa prehliadky zúčastnili a podali
si ruky, pričom z ich gestikulácie vyplývalo, že sa všetci dobre poznajú.

Obžalovaný F.. P. V. má v registri trestov dva záznamy, a to na základe odsúdenia
rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp.zn.: 7T/32/2016 zo dňa 30.3.2017, kedy bol uznaný vinným
z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za
čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s jeho podmienečným odkladom pri určení
skúšobnej doby 30 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2017.

Zo spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn.: 9T/69/2018 súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa
5.12.2018, právoplatný dňa 18.1.2019, bol H.T. F.. P. V. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v časti dokonaný, v časti štádiu pokusu podľa § 14 Trestnéhozákona, kedy súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Košice I, sp.zn.: 7T/32/2016 zo dňa 30.3.2017 považoval na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný X. H. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutočne 30.6.2016 došlo k
protiprávnemu konaniu obžalovaných spôsobom popísaným v obžalobe, čo sa následne premietlo do

výroku rozhodnutia.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a nevypovedali a obžalovaný F.. V.
nevypovedal ani v prípravnom konaní ku skutku, avšak obžalovaný X. H. popísal okolnosti skutku v
prípravnom konaní, kde túto výpoveď súd na hlavnom pojednávaní prečítal a z ktorej plynú rozhodné
skutočností v neprospech oboch obžalovaných, keď popísal stretnutie s F.. X., ktorému odovzdal 100,-

Eur za deklarovaný pôrod priateľky a následnú komunikáciu švagra - obžalovaného V. s
F.. X., pri ktorej bol aj on prítomný tváriac sa, že sú príslušníkmi polície a majú nahrávku o preberaní
úplatku. Obžalovaný H. vo výpovedi však poprel, že by mal vedomosť o SMS komunikácii týkajúcej sa
požadovania 5000,-.

Obžalovaní sú zo skutku usvedčovaní najmä výpoveďou poškodeného F.. P. X., ktorý popísal priebeh a
okolnosti skutku, keď v podstate uviedol, že potom čo mu dal obžalovaný H. 100,- Eur ako poďakovanie
za pôrod, sa obaja obžalovaní k nemu vrátili a predstavili sa ako príslušníci NAKA a povedali,
že ho práve prichytili pri preberaní úplatku, avšak za splnenia podmienok sú ochotní uvedenú udalosť
vymazať, ale po prejednaní s nadriadenými, načo dal svoje číslo a následne mu prišla správa s tým, že

nadriadený súhlasí a požadujú 5000,- Eur a došlo k ďalšej vzájomnej komunikácii ohľadne upresnenia
času stretnutia, kde k odovzdaniu peňazí nedošlo, nakoľko to svedok oznámil polícii a obaja obžalovaní
boli zadržaní.

Uvedené korešponduje aj s ďalšími dôkazmi uvedenými v spise, kedy je zrejmé aktivita

stotožnených telefónnych čísel v rozhodný čas zo správy prevádzkovateľa telekomunikačných služieb
O2 Slovakia, pričom nepriamo sú usvedčovaní aj znaleckým posudkom KEU PZ, z ktorého je zrejmé, že
na veci nájdenej počas prehliadky v aute, na ktorom obžalovaní došli do Prešova a za
F.. X., a to na papierovom púzdre Tesco Mobile k SIM karte s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX bol nájdený odtlačok palca ľavej ruky obžalovaného F.. P. V.. V tejto súvislosti súd dodáva, že

zároveň neuveril obrane obžalovaného X. H., že nevedel o komunikácii SMS, nakoľko je to v rozpore s
princípom logiky, pretože pokiaľ ako tvrdil, že mali ho ísť len nahlásiť na políciu, potom ako
chceli na polícii preukázať svoje tvrdenie o prevzatí úplatku, keď takisto ohľadne nahrávania uviedol,
že sa mal len tváriť, že nehrával, ale on nič nenahrával.

Zároveň súd dodáva, že vierohodnosť svedka, ktorý obžalovaných usvedčuje zo skutku nebola žiadnym
spôsobom spochybnená.

Súd uzavrel, že obaja obžalovaní sa dopustili konania vyvolávajúce bezprostredné nebezpečenstvo, že
nastane následok ako zákonný znak skutkovej podstaty trestného činu, ktorého spáchanie je úmyslom,

v tomto prípade zločinu vydierania podľa § 189 Trestného zákona, nakoľko iného hrozbou inej ťažkej
ujmy nútili, aby niečo konal, t.j. vyvinuli konanie, aby poškodený F.. X. odovzdal 5000,- Eur, aby
zabránil začatiu trestného stíhania. Práve inou ťažkou ujmou v zmysle znakov trestného činu podľa §
189 Trestného zákona môže byť i začatie trestného stíhania v dôsledku oznámenia trestného činu,
ktorým páchateľ poškodenému hrozí a núti ho tak niečo konať, opomenúť alebo strpieť (v tomto prípad

konať) a pritom nerozhoduje, či sa poškodený trestnej činnosti, ktorej oznámením sa mu hrozí dopustil
alebo nie (R 27/1982), čím bola naplnená objektívna stránku zločinu vydierania podľa § 189 Trestného
zákona zo strany obžalovaných, kde k dokonaniu v tomto prípade nedošlo, nakoľko poškodený konanie
obžalovaných oznámil polícii (§ 14 ods. 1 Trestného zákona). Zároveň svojím konaním obžalovaní
naplnili aj kvalifikovanú skutkovú podstatu, nakoľko s poukazom na § 124 ods. 1 Trestného zákona a

§ 125 od. 1 Trestného zákona sa škodou rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti
s trestným činom a väčšia škoda predstavuje suma dosahujúca najmenej 10 -násobok sumy 266,- eur,
pod čo spadá aj požadovaná suma 5000,- Eur.Obaja obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty, ktoré konali nepochybne formou
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chceli spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), kde v tomto prípade

Trestný zákon chráni slobodné rozhodovanie človeka, kde hrozba inej ťažkej ujmy môže spočívať v
hrozbe, že sa spôsobí majetková škola alebo tiež závažná ujma na dobrej povesti.

Na základe uvedeného súd jednoznačne dospel k záveru, že obaja obžalovaní svojim konaním naplnili
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.

d) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona a formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok

zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom
skutočnosť,žeobžalovanýX.H.akoajF..P.V. viedli predspáchanímtrestnéhočinuriadnyživot,
čo súd posúdil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona. Z priťažujúcich okolností
súd nezistil žiadnu ani u jedného z obžalovaných (§ 37 Trestného zákona). Vo vzťahu k obžalovanému

F.. P. V. vo vzťahu k neexistencii priťažujúcich okolností dospel k danému záveru na základe týchto
úvah. Je pravdou, že v odpise registra trestov má 2 záznamy. Rozsudok Okresného súdu Košice I,
sp.zn.: 7T/32/2016 zo dňa 30.3.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2017. Skúšobná doba plynula
do 5.4.2020. Z oboznámených lustrácii súd nezistil, že by sa dopustil protiprávneho konania počas
plynutia skúšobnej doby, a teda je toho, že niet prekážky pre jeho osvedčenie sa v uvedenom konaní,

a preto na uvedené odsúdenie (vrátane odsúdenia OS Svidník) neprihliadal, čím na druhej strany s
poukazom na § 42 ods. 3 Trestného zákona neboli splnené podmienky na ukladane
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona aj keď skutku kladeného za vinu v tomto konaní
sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil časový rámec, ktorý uplynul od skutku a tiež vývojové štádium a je preto
toho názoru, že trest ukladaný v rámci trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bol neprimerane prísny
a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie postačí u oboch obžalovaných aj trest odňatia
slobody uložený pod spodnou hranicou trestnej sadzby, a to v trvaní 2 rokov.

Zároveňdospelkzáveru,žeanijednéhozobžalovanýchniejepotrebnépôsobiťtrestomodňatiaslobody
spojeným s jeho výkonom, ale účel trestu je možné dosiahnuť aj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon
trestu podmienečne u oboch odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, ktorú považoval za primeranú
na preukázanie, či aj len hrozba trestu postačí na to, aby sa do budúcna tak obžalovaný H. ako aj
obžalovaný Vaško vyvarovali akémukoľvek protiprávnemu konaniu, lebo obaja budú povinní v skúšobnej

dobe viesť riadny život, kde v opačnom prípade sa vystavia riziku, že súd, a
to už aj v priebehu skúšobnej doby rozhodne, že sa neosvedčili a nariadi výkon trestu odňatia slobody,
ktorý im bol podmienečne odložený.

Tieto tresty uložené obom obžalovaným súd považoval za dostatočné na zabezpečenie

účelu Trestného zákona a že budú výchovne pôsobiť na obžalovaných, aby v
budúcnosti viedli riadny život.

Rozsudok neobsahuje žiaden výrok o náhrade škody, nakoľko si poškodený žiadny nárok na náhradu
škody neuplatnil.

Súd zároveň odmietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany aj obhajoby,
nakoľko ich považoval za nadbytočné, nakoľko skutkový stav považoval za spoľahlivo preukázaný.Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.