Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203082
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3820203082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: SR - Ministerstvo

hospodárstva SR, so sídlom v Bratislave, Mierová 19, IČO: 00 686 832, proti žalovaným: v 1. rade S.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K. ulica XXX/XX, v 2. rade K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D., XX.
augusta XXXX/XX, v 3. rade N. J. (predtým U.), nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, v 4. rade Ing. arch. K.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. XXX/XXB, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovaným v 1. až 4. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovaným, pôvodne v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/78/2008, domáhal určenia,
že je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. D., vytvorených podľa
geometrického plánu č. XXX/XXXX, a to parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXXm2aparc.č.XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere66m2.Vžalobežalobcauviedol,že
vykonáva podľa § 47c zákona č. XX/XXX Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby správu
majetku podniku alebo časti tohto majetku, ktoré nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať
a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného registra. Uviedol, že prešetril vlastnícke vzťahy k

pozemku parc. č. XXX/X vytvorenému podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu č. XXX-XXXX-
X zo dňa 9.4.1974 a zistil, že tento pozemok bol vytvorený na základe Rozhodnutia o vyvlastnení
pozemkov zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa 14.10.1978 pozemnoknižným vlastníkom uvedeným v žalobe. V
súvislosti s nárokom uplatneným voči žalovaným sa jednalo o pozemnoknižných vlastníkov K. G. a K.
G. a parc. č. XXX zapísanú v pozemnoknižnej vložke č. XXX u každého z menovaných časť o výmere
210 m2. Žalobca v žalobe uviedol, že vyvlastnenie sa uskutočnilo v prospech Slovenskej republiky a
novovytvorený pozemok - parc. č. XXX/X bol pridelený do správy Mototrans, n.p., Banská Bystrica,

pre výstavbu autoservisu v Bojniciach. Žalobca na Okresnom úrade, odbore katastra nehnuteľností v
Prievidzi šetrením zistil, že napriek vyvlastneniu pôvodní vlastníci s pozemkami nakladali ako vlastníci a
tieto boli predmetom dedenia alebo predaja. Podľa žalobcu bolo geometrickým zameraním preukázané,
že vyvlastnené pozemky sú v súčasnosti včlenené do viacerých CKN parciel, z vyvlastnenej parc.
č. XXX je to CKN parc. č. XXXX/XX a XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX a ako vlastníkov žalobca
označil žalovaných v 1. až 4. rade. V žalobe žalobca tiež uviedol, že novovytvorená parc. č. XXX/X
nie je zapísateľná v katastri nehnuteľností, pretože pôvodní vlastníci, napriek vyvlastneniu pozemkov, s

pozemkami nakladali, a preto dal vyhotoviť geometrický plán č. XXX/XXXX, ktorým boli z vyvlastnenej
E KN parc. č. XXX/X vytvorené CKN parcely, z toho parc. č. XXXX/XX a XXXX/X sú včlenené do LV
č. XXXX. Zo žaloby ďalej vyplýva, že E KN parc. č. XXX/X bola od roku 1978 v správe národného
podniku Mototrans, národný podnik, ktorý bol zmenený na Mototrans š.p., Banská Bystrica, na základezákona č. 88/1988 Zb. o štátnych podnikoch a v roku 1992 bol vypracovaný privatizačný projekt štátneho
podniku Mototrans, ktorý bol uznesením vlády SR pod č.j. 197/1992 schválený. Mototrans š.p. bol v
súlade s rozhodnutím o schválení privatizačné projektu zrušený a majetok zrušeného štátneho podniku,

vrozsahuurčenomvschválenomprivatizačnomprojekte,prešielnaFondnárodnéhomajetku(FNMSR).
FNM SR následne založil akciovú spoločnosť Mototrans a.s., Banská Bystrica, do ktorej vložil majetok,
ktorý na fond prešiel podľa schváleného privatizačného projektu. Podľa majetkovoprávnej dokumentácie
privatizačného projektu Mototrans š.p. bolo zistené, že parc. č. XXX/X v kat. úz. D. nie je uvedená v
špecifikáciiprivatizovanýchnehnuteľností. Žalobcauviedol,žepokiaľtátonehnuteľnosťnebolauvedená

v privatizačnom projekte, nemohla prejsť do vlastníctva FNM SR a ten ju nemohol previesť do vlastníctva
akciovej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu vykonáva správu tohto majetku Ministerstvo hospodárstva
SR v zmysle ust. § 47c zákona č. 92/1992 Zb.. Žalobca uviedol, že na určení vlastníckeho práva má
naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaní sú ako vlastníci žalovaných nehnuteľností zapísaní v katastri
nehnuteľností a pre uskutočnenie zmeny vlastníka v katastri nehnuteľností môže byť podkladom iba
rozhodnutie súdu.

2. Uznesením zo dňa 18.2.2019 č.k. 5C/78/2008-301 bola žaloba voči žalovaným v 1. až 4. rade o
určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností - pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1171 m2 a pozemku parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66
m2, vylúčená na samostatné konanie vedené pod sp.zn. 5C/20/2020.

3. Žalovaní v 1. až 4. rade so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že sú spoluvlastníkmi E KN parc. č. XXXX/X
zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. D. a svoje spoluvlastnícke podiely nadobudli dedením - žalovaný
v 1. rade po svojom otcovi C. C. (ktorý ho zdedil po svojom otcovi S. C. v roku 1944), žalované v 2. a
3. rade po svojom otcovi N. C. a žalovaný v 4. rade po svojej matke O. A., rodenej C.. Žalovaní uviedli,

že nemajú vedomosť o tom, že by táto nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. D.
bola vyvlastnená. Poukázali na to, že pozemok, ktorý by mal byť vo vlastníctve žalobcu, sa nachádza
v miestach, kde je v súčasnosti STK, ale E KN parc. č. XXXX/X, ktorej sú spoluvlastníkmi, je situovaná
úplne inde - v časti Bojnice-Kúty, smer na Nedožery-Brezany. Žalovaní tiež uviedli, že pozemok, ktorý
zdedili a ktorého sú spoluvlastníci, má podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke výmeru XXX štvorcových

siah, čo je XXXX m2. Zastávali názor, že nárok, ktorý si voči nim žalobca uplatňuje, sa nemôže týkať
pozemku, ktorého sú spoluvlastníkmi, t.j. parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. D..
Žalovaný v 4. rade v konaní dodal, že pozemnoknižná parc. č. XXX mala byť vyvlastnená K. a K. G., s
ktorými oni nemajú nič spoločné. Od svojej matky mal vedomosť o tom, že kedysi vlastnili nejakú parcelu
v oblasti, kde bol bývalý Mototrans, ale táto bola situovaná smerom ku štátnej ceste a vyvlastnená bola

iba časť nachádzajúca sa pod touto cestou.

4. Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. až 4. rade, oboznámením obsahu rozhodnutia o vyvlastnení
Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa 14.10.1978, zoznamu

majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbu autoservisu Bojnice, vrátenia listiny U Správou katastra
v Prievidzi žalobcovi, žiadosti žalobcu o záznam do katastra nehnuteľností v kat. úz. Bojnice podľa
osvedčenia č. XX/XXXX, osvedčenia o správe majetku štátu č. XX/XXXX zo dňa 18.9.2007, grafickej
identifikácieparc.č.XXX/XvzniknutejpodľaGPč.XXX-XXXX-XsostavompodľaregistraCKN,grafickej
identifikácie parc. č. XXX/X vzniknutej podľa GP č. XXX-XXXX-X so stavom podľa registra E KN,

resp. pozemkovoknižným stavom, geometrického plánu č. XXX/XXXX, vyjadrenia žalovaného v 1. rade
doručeného dňa 4.9.2008, výpisu z pozemkovej knihy - vl. č. XXX kat. úz. D., zápisnice z pojednávania o
dedičstve po poručiteľovi S. I. č.k. D 217/44, osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi C. C. č.k. D 145/95,
Dnot326/95,vyjadreniažalovanýchv2.a3.radedoručenéhodňa10.9.2008,vyjadreniažalovanéhov4.
rade doručeného dňa 11.9.2008, osvedčenia o dedičstve po poručiteľke O. A., rod. C., č.k. 14D/62/2006,

Dnot 48/2006, výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. D., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Rozhodnutím Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa
14.10.1978, značka ÚP XXXX/XX-Ši, boli vyvlastnené pozemky so všetkými právami a vecnými

bremenami uvedené v rozhodnutí, okrem iných aj pozemok zapísaný v pozemkovej knihe pre kat. úz.
D. vo vložke č. XXX ako parc. č. XXX pozemnoknižným vlastníkom K. G. a K. G. , obaja bytom D., H.
XX, ktorí boli spoluvlastníkmi každý v podiele 1-ica. Podľa rozhodnutia bol tento pozemok vyvlastnený
vo výmere celkom 420 m2 (t.j. každému spoluvlastníkovi vo výmere 210 m2) za náhradu vo výške 0,40Kčs za 1 m2. Z rozhodnutia vyplýva, že vyvlastnenie sa uskutočnilo pre Slovenskú republiku v správe
Mototransu, n.p., Banská Bystrica, pre výstavbu autoservisu v Bojniciach. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.11.1978.

6. Zo zoznamu majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbu autoservisu Bojnice vyplýva, že majiteľom
parc. č. XXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX - K. G. a K. G., obaja bytom D., H. XX, bola
vyvlastnená výmera každému po 210 m2.

7. Z osvedčenia o správe majetku štátu č. XX/XXXX zo dňa 18.9.2007, vydaného Ministerstvom
hospodárstva Slovenskej republiky, vyplýva, že z častí pozemkov, ktoré boli vyvlastnené rozhodnutím
ONV, odborom územného plánovania v Prievidzi zn. ÚP XXXX/XX-Ši zo dňa 14.10.1978 v prospech
vlastníka SSR v správe Mototransu, n.p., Banská Bystrica, boli zahrnuté do parc. č. XXX/X o
výmere 6602 m2 na základe GP č. XXX-XXXX-X. Do tejto parcely bola zahrnutá aj časť pôvodnej
pozemnoknižnej parc. č. XXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX o výmere 420 m2. Z vyjadrenia

žalobcu v žalobe vyplynulo, že parc. č. XXX/X nebola zapísaná do katastra nehnuteľností. Na základe
osvedčenia o správe majetk štátu č. XX/XXXX žalobca požiadal o vykonanie záznamu do katastra
nehnuteľností s tým, že parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2 je vo vlastníctve Slovenskej republiky -
Ministerstva hospodárstva SR. Žiadosť bola vtedajšou Správou katastra v Prievidzi zaevidovaná pod
zn. Z 4253/07 a listom zo dňa 25.10.2007 bola žalobcovi vrátená na doplnenie.

8. Žalobca dal vypracovať geometrický plán č. XXX/XXXX, ktorým boli z vyvlastnenej E KN parc. č.
XXX/X v kat. úz. D. vytvorené CKN parcely. Podľa popisnej časti tohto geometrického plánu je k CKN
parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 1171 m2 a k CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o
výmere 66 m2 vedené duplicitné vlastníctvo v prospech vlastníkov zapísaných na LV č. XXXX a vlastníka

parc. č. XXX/X vzniknutej geometrickým plánom č. XXX-XXXX-X. V poznámkach v geometrickom pláne
sa uvádza, že vlastnícke práva k pozemkom parc. č. XXXX/XX a XXXX/X sú zapísané na LV E KN č.
XXXX ako časť pôvodnej parc. č. XXX a duplicitne v iných listinách o právach k nehnuteľnostiam podľa
GP č. XXX-XXXX-X.

9. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. D. zo dňa 31.3.2008 vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je
zapísaná E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2226 m2 a ako vlastníci sú zapísaní žalovaný v
1. rade v podiele 5/20-ín (t.j. 2/8-iny), žalovaná v 2. rade v podiele 1/8-ina, žalovaná v 3. rade v podiele
1/8-ina a žalovaný v 4. rade v podiele 5/20-ín (t.j. 2/8-iny). Súčet podielov uvedených spoluvlastníkov
však predstavuje len 6/8-ín. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. D. bolo zistené, že ako

spoluvlastníci E KN parc. č. XXXX/X sú zapísaní žalovaní v 1. až 4. rade v podieloch uvedených vyššie a
K. C., rod. C., v podiele 5/20-ín (t.j. 2/8-iny). K. C. nie je žalobcom v žalobe uvedená ako žalovaná strana.

10. Žalovaní v 1. až 4. rade v konaní namietali, že vlastnícke právo k E KN parc. č. XXXX zapísanej na
LV č. XXXX pre kat. úz. D. nadobudli dedením po svojich právnych predchodcoch, a to žalobca v 1. rade

po otcovi C. C., žalované v 2. a 3. po otcovi N. C. a žalovaný v 4. rade po svojej matke O. A., rodenej C..
C. C., N. C. a O. A. nadobudli podiely na predmetnej nehnuteľnosti po svojom otcovi S. I. v roku 1944.
Okrem toho žalovaní uvádzali, že parc. č. XXXX/X je ornou pôdou a je situovaná v inej lokalite Bojníc
než pozemok bývalého Mototransu, š.p..

11. Z výpisu z pozemkovej knihy - vložka č. XXX kat. úz. D. vyplýva, že pkn. parc. č. XXXX/X - roľa
v zad. poli o výmere XXX štv. siah, čo predstavuje XXXX m2 (1 štv. siaha = 3,596652 m2) bola vo
vlastníctve C. I., O. I., K. I. a N. I., pričom každý z menovaných bol vlastníkom podielu 5/20-ín. Zo
zápisnice verejného notára Dr. A. J. N. č. D 217/44 o pojednávaní pozostalosti po poručiteľovi S. I., ktorý
zomrel dňa X.X.XXXX, vyplýva, že nehnuteľnosť zapísanú v pozemnoknižnej vložke č. XXX nadobudli

ako maloletí C. I., O. I., N. I., K. I. a S. I., a to každý v 1/5-ine.

12.ZosvedčeniaodedičstvepoporučiteľoviC.C.súdnejkomisárkyMgr.IvonyŽilíkovejsp.zn.D/145/95,
Dnot 326/95, vyplýva, že podiel 5/20-ín na parc. č. XXXX/X zapísanej vo vl. č. XXX kat. úz. D. nadobudol
žalovaný v 1. rade. Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľke O. A., rodenej C., vydaného súdnou

komisárkou JUDr. Emíliou Vallovou pod sp.zn. 14D/62/2006, Dnot 48/2006 vyplýva, že podiel 5/20-ín na
parc. č. XXXX/X zapísanej vo vl. č. XXX v kat. úz. D. nadobudol žalovaný v 4. rade.13. V rozhodnutí o vyvlastnení pozemkov zn. ÚP XXXX/XX-Ši zo dňa 14.10.1978 ani v zozname
majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbou autoservisu Bojnice sa nenachádza pozemok zapísaný
vo vl. č. XXX ako parc. č. XXXX/X v kat. úz. D. a ani vlastníci C. C., O. A., rod. C., N. C. alebo K.

C.. Z výpovede žalovaných v 1. až 4. rade bolo zistené, že K. G. a K. G., ktorým bola vyvlastnená
časť pozemnoknižnej parc. č. XXX zapísanej vo vl. č. XXX a táto časť pôvodnej parcely č. XXX by
podľa poznámky v geometrickom pláne č. XXX/XXXX mala byť zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. D.,
nepoznajú a nemajú s nimi nič spoločné.

14. Podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) nerozlučné spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

15. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

16. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.
Žalobca sa voči žalovaným domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v kat. úz. D.,
vytvorených podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX ako P. parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 1171 m2 a CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2.

17. Pred posúdením vecnej opodstatnenosti podanej žaloby v prípade, že sa žalobou uplatňuje nárok
na určenie, že nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobcu, je potrebné skúmať, či sú splnené podmienky
vecnejlegitimácieateda,čisúúčastníkmikonaniavšetkysubjekty,ktorétvorianerozlučnéspoločenstvo.

Ak ako spoluvlastníci nehnuteľností, vlastníctvo ktorých je predmetom konania, sú na liste vlastníctva
zapísané viaceré osoby, majú všetky tieto osoby k daným nehnuteľnostiam práva i povinnosti (v
rozsahu ich spoluvlastníckych podielov) a pokiaľ sa v konaní rozhoduje o tom, či vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam svedčí žalobcovi alebo na liste vlastníctva zapísaným spoluvlastníkom, je nevyhnutné,
aby všetci evidovaní spoluvlastníci boli zúčastnení v konaní. Právne dôsledky rozhodnutia sa týkajú

všetkých spoluvlastníkov a dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov bez zreteľa na ich vôľu. Ide o nútené spoločenstvo podľa § 78 CSP a rozsudok týkajúci sa
ich spoločných práv a povinností sa v zmysle ust. § 77 ods. 1 CSP musí týkať všetkých účastníkov
nerozlučného spoločenstva.
18. V danej veci bolo zistené, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

ktoré podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX sú tvorené časťou pôvodnej parc. č. XXX a sú evidované
na LV č. XXXX pre kat. úz. Bojnice. Aj žalobca v žalobe uviedol, že vyvlastnené pozemky sú v súčasnosti
včlenené do CKN parciel č. XXXX/XX a XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX z vyvlastnenej parc. č.
XXX a ako vlastníkov označil žalovaných v 1. až 4. rade. Z výpisu z LV č. XXXX však vyplýva, že ako
vlastníci nehnuteľnosti zapísanej na tomto LV sú žalovaní v 1. až 4. rade a aj K. C., rod. C.. Keďže

okrem žalovaných v 1. až 4. rade i K. C. má v tomto konaní postavenie tzv. nerozlučného spoločníka
a súčasne i nútených spoločníkov, žalobca v žalobe nevymedzil dostatočný okruh strán sporu, ktorí
jeho účastníkmi podľa hmotného práva musia byť (čo je jeden z predpokladov úspešnosti žaloby popri
preukázaní jej vecnej dôvodnosti). Z uvedeného dôvodu preto súd musel návrh žalobcu o určenie, že
sporné nehnuteľnosti sú jeho vlastníctvom, pre nedostatok vecnej legitimácie v súlade s ust. § 78 ods.

2 CSP zamietnuť.
19. Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade je sporná aj vecná dôvodnosť žaloby vzhľadom k tomu,
že z predložených listinných dôkazov (výpis z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre kat. úz. D., zápisnice o
prejednaní dedičstva po poručiteľovi S. I., osvedčení o dedičstve po poručiteľoch C. C. a O. A.) vyplýva,
že žalovaní v 1. až 4. rade sú spoluvlastníkmi pôvodnej pkn. parc. č. XXXX/X a nie pkn parc. č. XXX

(ktorej časť v rozsahu 420 m2 bola vyvlastnená), parc. č. XXXX/X nie je v rozhodnutí o vyvlastnení
pozemkov uvedená a v čase vydania rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov boli spoluvlastníkmi pkn.
parc. č. XXXX/X právni predchodcovi žalovaných, ktorí tiež nie sú uvedení v rozhodnutí o vyvlastnení a
ani v zozname majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbou autoservisu Bojnice.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že vo veci úspešným žalovaným
v 1. až 4. rade priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol len o nároku
na náhradu trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP a o konkrétnej výške tejto náhrady bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v piatich vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci
sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 , 2 CSP.