Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203083
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3820203083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: SR - Ministerstvo

hospodárstva SR, so sídlom v Bratislave, Mierová č. 19, IČO: 00 686 832, proti žalovaným: v 1. rade
Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X., J. W. XXX/XX, v 2. rade T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom L., M. R. XXX/
XX (právna nástupkyňa pôvodnej žalovanej H. J., zomr. XX.X.XXXX), o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovaným, pôvodne v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/78/2008, domáhal určenia,

že je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. Bojnice, vytvorených podľa
geometrického plánu č. XXX/XXXX, a to parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 503
m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 312 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 556 m2. V žalobe žalobca uviedol, že podľa § 47c zákona č. 92/1991
Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby - správu majetku podniku alebo časti tohto
majetku, ktoré nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z
obchodného registra, vykonáva žalobca. Uviedol, že prešetril vlastnícke vzťahy k pozemku parc. č. XXX/

X vytvorenému podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu č. XXX-XXXX-X zo dňa 9.4.1974 a zistil, že
tento pozemok bol vytvorený na základe Rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa
14.10.1978 pozemnoknižným vlastníkom uvedeným v žalobe. V súvislosti s nárokom uplatneným voči
žalovaným išlo o pozemnoknižných vlastníkov K. S. a H. S. a parc. č. XXX zapísanú v pozemnoknižnej
vložke č. XXX u každého z menovaných časť o výmere 358 m2. Žalobca v žalobe uviedol, že
vyvlastnenie sa uskutočnilo v prospech Slovenskej republiky a novovytvorený pozemok - parc. č. XXX/X
bol pridelený do správy Mototrans, n.p. Banská Bystrica pre výstavbu autoservisu v Bojniciach. Žalobca

na Okresnom úrade, odbore katastra nehnuteľností v Prievidzi šetrením zistil, že napriek vyvlastneniu
pôvodní vlastníci s pozemkami nakladali ako vlastníci a tieto boli predmetom dedenia alebo predaja.
Podľa žalobcu bolo geometrickým zameraním preukázané, že vyvlastnené pozemky sú v súčasnosti
včlenené do viacerých CKN parciel, z vyvlastnenej parc. č. XXX je to CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/
XX a XXXX/X zapísaná na LV č. XXX a ako vlastníkov žalobca v žalobe označil žalovaného v 1. rade,
právnu predchodkyňu žalovanej v 2. rade H. J., ktorá zomrela dňa 18.1.2017, a tiež R. S., bytom V.
námestie 3, X.. V žalobe žalobca tiež uviedol, že novovytvorená parc. č. XXX/X nie je zapísateľná v

katastri nehnuteľností, pretože pôvodní vlastníci napriek vyvlastneniu pozemkov s pozemkami nakladali,
a preto dal vyhotoviť geometrický plán č. XXX/XXXX, ktorým boli z vyvlastnenej E KN parc. č. XXX/
X vytvorené CKN parcely, z toho parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X sú včlenené do LV č. XXX.
Zo žaloby ďalej vyplýva, že E KN parc. č. XXX/X bola od roku 1978 v správe národného podnikuMototrans, národný podnik, ktorý bol zmenený na Mototrans š.p. Banská Bystrica na základe zákona č.
88/1988 Zb. o štátnych podnikoch a v roku 1992 bol vypracovaný privatizačný projekt štátneho podniku
Mototrans, ktorý bol uznesením vlády SR pod č.j. 197/1992 schválený. Mototrans š.p. bol v súlade

s rozhodnutím o schválení privatizačného projektu zrušený a majetok zrušeného štátneho podniku v
rozsahu určenom v schválenom privatizačnom projekte prešiel na Fond národného majetku (FNM SR).
FNM SR následne založil akciovú spoločnosť Mototrans a.s. Banská Bystrica, do ktorej vložil majetok,
ktorý na fond prešiel podľa schváleného privatizačného projektu. Podľa majetkovoprávnej dokumentácie
privatizačného projektu Mototrans š.p. bolo zistené, že parc. č. XXX/X v kat. úz. X. nie je uvedená v

špecifikáciiprivatizovanýchnehnuteľností. Žalobcauviedol,žepokiaľtátonehnuteľnosťnebolauvedená
v privatizačnom projekte, nemohla prejsť do vlastníctva FNM SR a ten ju nemohol previesť do vlastníctva
akciovej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu vykonáva správu tohto majetku Ministerstvo hospodárstva
SR v zmysle ust. § 47c zákona č. 92/1992 Zb.. Žalobca uviedol, že na určení vlastníckeho práva má
naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaní sú ako vlastníci žalovaných nehnuteľností zapísaní v katastri
nehnuteľností a pre uskutočnenie zmeny vlastníka v katastri nehnuteľností môže byť podkladom iba

rozhodnutie súdu.

2. Vzhľadom k tomu, že pôvodne žalovaný R. S. zomrel ešte dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred začatím
konania, bolo konanie voči nemu uznesením zo dňa 23.3.2010 č.k. 5C/78/2008-163 zastavené. Zároveň
z dôvodu úmrtia pôvodnej žalovanej H. J., bytom X., V. nám. XX, súd uznesením zo dňa 17.1.2019 č.k.

5C/78/2008-289 rozhodol o tom, že v konaní bude pokračovať s T. J. - t.j. žalovanou v 2. rade.

3. Uznesením zo dňa 18.12.2019 č.k. 5C/79/2008-301 bola žaloba voči žalovaným v 1. a 2. rade o
určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností - pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 503 m2, pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 312 m2

a pozemku parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2 vylúčená na samostatné
konanie vedené pod sp.zn. 5C/21/2020.

4. Žalovaný 1. rade a pôvodne žalovaná H. J. v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že so žalobou
nesúhlasia. Podľa ich názoru žalobca nedostatočným spôsobom zdôvodnil, prečo sa domnieva, že

parc. č. XXX/X je jeho vlastníctvom. Na pojednávaní žalovaný v 1. rade uviedol, že je spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. X., a to parc. č. XXX a XXX v podiele 1-ina a tento
podiel nadobudol po svojej matke T. R., rodenej S., ktorá ho zdedila po svojej matke H. S.. K vyvlastneniu
parc. č. XXX sa nevedel vyjadriť, nemal k tomu žiadne informácie. Uviedol, že nehnuteľnosti, ktorých je
spoluvlastníkom, nevyužíva, tieto sú zastavané a nachádzajú sa tam nehnuteľnosti Štátnych hmotných

rezerv, STK a bývalý Mototrans. Žalovaná v 2. rade uviedla, že je tiež spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. X. v podiele 1-ica na základe dedenia po svojej matke H. J.,
rodenej F.. Žalovaná sa nevedela vyjadriť k osobám K. S. a H. S., ktorým mala byť vyvlastnená časť
pozemnoknižnej parc. č. XXX, nevedela o koho ide. Nevedela sa tiež vyjadriť k tomu, či súčasná výmera
parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXX je pôvodnou výmerou pozemnoknižnej parc. č. XXX, alebo ide už

len o zostatkovú výmeru po vyvlastnení. Rozhodnutie vo veci ponechala na zvážení súdu.

5. Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a
vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámením obsahu rozhodnutia o
vyvlastnení Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa 14.10.1978,

zoznamu majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbu autoservis Bojnice, vrátenia listiny Z Správou
katastra v Prievidzi žalobcovi, žiadosti žalobcu o záznam do katastra nehnuteľností v kat. úz. X. podľa
osvedčenia č. XX/XXXX, osvedčenia o správe majetku štátu č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, grafickej
identifikácieparc.č.XXX/XvzniknutejpodľaGPč.XXX-XXXX-XsostavompodľaregistraCKN,grafickej
identifikácie parc. č. XXX/X vzniknutej podľa GP č. XXX-XXXX-X so stavom podľa registra E KN, resp.

pozemkovoknižným stavom, geometrického plánu č. XXX/XXXX, vyjadrenia žalovaného v 1. rade a
právnej predchodkyne žalovanej v 2. rade zo dňa 11.9.2008, výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. X., ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Rozhodnutím Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Prievidzi zo dňa

14.10.1978 značka ÚP 3621/78-Ši boli vyvlastnené pozemky so všetkými právami a vecnými bremenami
uvedené v rozhodnutí, okrem iných aj pozemok zapísaný v pozemkovej knihe pre kat. úz. X. vo vložke
č. XXX ako parc. č. XXX pozemnoknižným vlastníkom K. S. a H. S., obaja bytom X., U. XXX, ktorí boli
spoluvlastníkmi každý v podiele X/X-iny (t.j. 1-ica). Podľa rozhodnutia bol tento pozemok vyvlastnenývo výmere celkom 716 m2 (t.j. každému spoluvlastníkovi vo výmere 358 m2) za náhradu vo výške
0,40 Kčs za 1 m2. Z rozhodnutia vyplýva, že vyvlastnenie sa uskutočnilo pre Slovenskú republiku v
správe Mototransu, n.p. Banská Bystrica pre výstavbu autoservisu v Bojniciach. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.11.1978.

7. Zo zoznamu majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbu autoservisu X. vyplýva, že majiteľom parc.
č. XXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX - K. S. a H. S., rodenej T., obaja bytom X., U. XXX,
bola vyvlastnená výmera každému po 358 m2.

8. Z osvedčenia o správe majetku štátu č. 96/2007 zo dňa 18.9.2007, vydaného Ministerstvom
hospodárstva Slovenskej republiky, vyplýva, že z častí pozemkov, ktoré boli vyvlastnené rozhodnutím
ONV, odborom územného plánovania v Prievidzi zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa 14.110.1978 v prospech
vlastníkaSSRvspráveMototransu,n.p.BanskáBystrica,bolizahrnutédoparc.č.XXX/Xovýmere6602
m2 na základe GP č. XXX-XXXX-X. Do tejto parcely bola zahrnutá aj časť pôvodnej pozemnoknižnej

parc. č. XXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX o výmere 716 m2. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe
vyplynulo, že parc. č. XXX/X nebola zapísaná do katastra nehnuteľností. Na základe osvedčenia o
správe majetku štátu č. XX/XXXX žalobca požiadal o vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností tak,
že parc. č. XXX/X o výmere 6602 m2 je vo vlastníctve Slovenskej republiky - Ministerstva hospodárstva
SR. Žiadosť bola vtedajšou Správou katastra v Prievidzi zaevidovaná pod zn. Z 4253/07 a listom zo dňa

25.10.2007 bola žalobcovi vrátená na doplnenie.

9. Žalobca dal vypracovať geometrický plán č. XXX/XXXX, ktorým boli z vyvlastnenej E KN parc. č.
XXX/X v kat. úz. X. vytvorené CKN parcely. Podľa popisnej časti tohto geometrického plánu je k CKN
parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 503 m2, CKN parc. č. XXXX/XX- zastavaná plocha

o výmere 312 m2 a CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 556 m2 vedené duplicitné
vlastníctvo v prospech vlastníkov zapísaných na LV č. XXX a vlastníka parc. č. XXX/X vzniknutej
geometrickým plánom č. XXX-XXXX-X. V poznámkach v geometrickom pláne sa uvádza, že vlastnícke
práva k pozemkom parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X sú zapísané na LV E KN č. XXX ako časť
pôvodnej parcely č. XXX a XXX a duplicitne v iných listinách o právach k nehnuteľnostiam podľa GP

č. XXX-XXXX-X.

10. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. X. zo dňa 31.3.2008 vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je
zapísaná E KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 815 m2 a E KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 501
m2 a ako vlastníci sú zapísaní žalovaný v 1. rade v podiele 1/4-ina, R. S. (ktorý zomrel dňa 24.11.2006)

v podiele 1-ina a H. J. (ktorá zomrela dňa 18.1.2017 a jej podiel na nehnuteľnostiach v konaní vedenom
pred tunajším súdom sp.zn. 10D/26/2017 nadobudla žalovaná v 2. rade) v podiele 1-ica. Z aktuálneho
výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. X. bolo zistené, že ako spoluvlastníci E KN parc. č. XXX a XXX sú
zapísaní žalovaný v 1. rade v podiele 1-ina, H. J. v podiele 1-ica, T. G., X. V. a L. S., každý v podiele
1/12-ina. T. G., X. V. ani L. S. nie sú žalobcom v žalobe uvedení ako žalovaná strana.

11. Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní uviedli, že vlastnícke právo k E KN parc. č. XXX a XXX zapísanej
na LV č. XXX pre kat. úz. X. nadobudli dedením po svojich právnych predchodcoch, a to žalobca v 1.
rade po matke T. R. a žalovaná v 2. rade po matke H. J.. T. R. podľa vyjadrenia žalovaného v 1. rade
nadobudla podiel na predmetných nehnuteľnostiach po svojej matke H. S.. Žalovaný v 1. rade uviedol,

že k vyvlastneniu pozemnoknižnej parc. č. XXX nemá žiadne informácie.

12. V rozhodnutí o vyvlastnení pozemkov zn. ÚP XXXX/XX-Ši zo dňa 14.10.1978 ani v zozname
majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbou autoservisu X. sa nenachádza pozemnoknižná parc. č.
XXX.Podľapoznámkyvgeometrickompláneč.XXX/XXXXvlastníckeprávakpozemkomparc.č.XXXX/

XX, XXXX/XX a XXXX/X sú zapísané na LV E KN č. XXX ako časť pôvodnej parc. č. XXX a XXX a
duplicitne v iných listinách o právach k nehnuteľnostiam podľa GP č. XXX-XXXX-X.

13. Podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) nerozlučné spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na

každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

14. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

15. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

Žalobca sa voči žalovaným domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v kat. úz. X.
vytvorených podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX ako CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 503 m2, CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 312 m2
a CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2.

16. Pred posúdením vecnej opodstatnenosti podanej žaloby v prípade, že sa žalobou uplatňuje nárok
na určenie, že nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobcu, je potrebné skúmať, či sú splnené podmienky
vecnejlegitimácieateda,čisúúčastníkmikonaniavšetkysubjekty,ktorétvorianerozlučnéspoločenstvo.
Ak ako spoluvlastníci nehnuteľností, vlastníctvo ktorých je predmetom konania, sú na liste vlastníctva
zapísané viaceré osoby, majú všetky tieto osoby k daným nehnuteľnostiam práva i povinnosti (v
rozsahu ich spoluvlastníckych podielov) a pokiaľ sa v konaní rozhoduje o tom, či vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam svedčí žalobcovi alebo na liste vlastníctva zapísaným spoluvlastníkom, je nevyhnutné,
aby všetci evidovaní spoluvlastníci boli zúčastnení v konaní. Právne dôsledky rozhodnutia sa týkajú
všetkých spoluvlastníkov a dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov bez zreteľa na ich vôľu. Ide o nútené spoločenstvo podľa § 78 CSP a rozsudok týkajúci sa
ich spoločných práv a povinností sa v zmysle ust. § 77 ods. 1 CSP musí týkať všetkých účastníkov

nerozlučného spoločenstva.
17. V danej veci bolo zistené, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX sú tvorené časťou pôvodnej parc. č. XXX a sú evidované
na LV č. XXX pre kat. úz. X.. Aj žalobca v žalobe uviedol, že vyvlastnené pozemky sú v súčasnosti
včlenené do CKN parciel č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X zapísaných na LV č. XXX z vyvlastnenej

parc.č.XXXaakovlastníkovoznačilžalovanýchv1.a2.rade(pôvodneprávnupredchodkyňužalovanej
v 2. rade H. J.) a R. S., ktorý však zomrel ešte pred začatím konania, a preto bolo konanie voči nemu
zastavené. Z výpisu z LV č. XXX však vyplýva, že ako vlastníci nehnuteľností zapísaných na tomto LV
sú žalovaní v 1. a 2. rade (resp. nebohá právna predchodkyňa žalovanej v 2. rade) a aj T. G., X. V. a
L. S.. Keďže okrem žalovaných v 1. a 2. rade i T. G., X. V. a L. S. majú v tomto konaní postavenie tzv.

nerozlučného spoločníka a súčasne i nútených spoločníkov, žalobca v žalobe nevymedzil dostatočný
okruh strán sporu, ktorí jeho účastníkmi podľa hmotného práva musia byť (čo je jeden z predpokladov
úspešnosti žaloby popri preukázaní jej vecnej dôvodnosti). Z uvedeného dôvodu preto súd musel žalobu
žalobcu o určenie, že sporné nehnuteľnosti sú jeho vlastníctvom, pre nedostatok vecnej legitimácie v
súlade s ust. § 78 ods. 2 CSP zamietnuť.

18. Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade je sporná aj vecná dôvodnosť žaloby vzhľadom
k tomu, že z predložených listinných dôkazov (rozhodnutia o vyvlastnení zo 14.10.1978 a zoznamu
majiteľov pozemkov zabratých pod výstavbu autoservisu Bojnice) vyplýva, že došlo k vyvlastneniu časti
pozemnoknižnej parc. č. XXX zapísanej vo vložke č. XXX o výmere celkom XXX m2. Z poznámky v
geometrickom pláne č. XXX/XXXX sa pritom uvádza, že vlastnícke práva k pozemkom parc. č. XXXX/

XX, XXXX/XX a XXXX/X sú zapísané na LV E KN č. XXX ako časť pôvodnej parc. č. XXX a XXX. Podľa
rozhodnutia o vyvlastnení však parc. č. XXX nebola predmetom vyvlastnenia. Okrem toho z parc. č.
XXX bola vyvlastnená časť o výmere XXX m2, ale podľa LV č. XXX je výmera parc. č. XXX len XXX
m2 a žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k parcelám č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X,
ktorých celková výmera predstavuje 1371 m2. Týmito nezrovnalosťami sa však súd pre nedostatok

vecnej legitimácie na strane žalovaných v konaní nezaoberal.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní
úspešní a majú nárok na náhradu trov voči žalobcovi. Žalovaným však v konaní žiadne trov nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že im voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho

robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 , 2 CSP.