Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 5, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4115220136.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: 1. F. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. nad X. 7, zast.: W.. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka, so sídlom Sládkovičova 7, I., 2.
W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. XXX/XX, 3. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., X. XXX/
X, proti žalovanej: T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, B., zast.: V.. F. B. N., advokátka, so
sídlom O. tr. XX, I., o určenie povinnosti zdržať sa zásahu do výkonu práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu takto

r o z h o d o l :

M. žalobu o uložení žalovanej zdržať sa konania, ktorým by oprávneným z vecného bremena
spočívajúcom v práve prechodu cez celú parc. č. X v prospech vlastníkov parc.č. X podľa V XXXX/

XX-XX/XX, V XXXX/XX-XX/XX akýmkoľvek spôsobom znemožnila vstup na nehnuteľnosti evidované
správou katastra v kat. úz. M., obec B., okres I., na LV č. XX ako parc. reg. "C" evidované na katastrálnej
mape parc. č. 9, výmera XXX m?, zastavané plochy a nádvoria spôsob využitia XX, umiestnenie
pozemku 1, stavby súp. č. XXX, na parc. č. 9, druh stavby XX, rodinný dom, osobným automobilom,
zamieta.

M. žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa v 1. rade dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom právnej zástupkyni podala žalobu, ma

základe ktorej žiadala, aby súd rozhodol o povinnosti zdržať sa zásahu žalovanej do výkonu
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. E. odôvodnila tým, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou
nehnuteľností evidovaných správou katastra v katastrálnom území M., obec B., okres I., na LV č. XX ako
parc. reg. "C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 9, výmera XXX m?, zastavané plochy a nádvoria
spôsob využitia XX, umiestnenie pozemku 1, stavby súp. č. XXX, na parc. č. 9, druh stavby XX, rodinný
dom. E. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovaných správou katastra v katastrálnom území M.,
obec B., okres I., na LV č. XXXX, ako parc. reg. "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. 7, výmera

XXX m? zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia XX, umiestnenie pozemku 1, stavby súp. č.
XXX, na parc. č. 7, druh stavby XX, rodinný dom, v podiele X/X-ine. E. je oprávnená z výkonu práv
z vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu cez celú parc. č. X evidovanú správou katastra
na LV č. XXXX, kat. úz. M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia XX, pešo i osobným automobilom v prospech vlastníkov
parc. č. X evidovanej správou katastra na LV č. XX, kat. úz M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C", o
výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia XX, podľa V XXXX/XX-

XX/XX, V XXXX/XX-XX/XX. O. bremeno bolo zriadené na základe notárskej zápisnice N XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. E. svojvoľne porušuje právo, ktoré vyplýva zo
zápisu v katastri nehnuteľností a to zapísaného vecného bremena, keď bráni žalobcov a ich rodine v
prechode s osobným motorovým vozidlom.X.Súd uznesením XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným uznesením XXC/
XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že súd pripustil, aby do konania na strane žalobcu

pristúpil ako žalobca v 2. rade V. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v priebehu sporu zomrel. N. súd v I.
uznesením XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že súd pokračuje v konaní s právnymi
nástupcami žalobcu v X.rade: W. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - N., J. XXX/XX, F. N.,
rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. nad X. X a O. Z. rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
- H., X. XXX/X.

X.Vo veci rozhodol súd rozsudkom č.k.XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalovaná bola
povinná odstrániť protiprávny stav zabraňujúci výkonu práva z vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu cez parcelu č. 7, evidovanou správou katastra na LV č.XXXX, kat. úz. M., obec B., okres I.,
ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia XX,
pešo i osobným automobilom v prospech vlastníkov parc. č. X evidovanej správou katastra na LV č. XX,

kat. úz. M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, spôsob využitia XX, podľa O V XXXX/XX-XX/XX. E. bola povinná zdržať sa konania, ktorým
by žalobkyni akýmkoľvek spôsobom znemožnila vstup na nehnuteľnosti evidované správou katastra v
kat. úz. M., obec B., okres I., na LV č. XX ako parc. reg. "C" evidované na katastrálnej mape parc. č.
9, výmera XXX m?, zastavané plochy a nádvoria spôsob využitia XX, umiestnenie pozemku 1, stavby

súp. č. XXX, na parc. č. 9, druh stavby XX, rodinný dom, pešo aj osobným automobilom. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol. V časti odstránenia prekážok z prístupovej cesty súd konanie zastavil. M. žalobcom v 1.
a 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. B. rozhodnutiu bolo podané odvolanie
a N. súd v I. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I. zmenil a žalobu zamietol, v časti,
ktorým zaviazal žalovanú zdržať sa konania ktorým by žalobkyni akýmkoľvek spôsobom znemožnila

vstup na špecifikované nehnuteľnosti pešo, zmenil tak, že žalobu zamietol. V napadnutom vyhovujúcom
výroku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zdržať sa konania, ktorým by žalobkyni akýmkoľvek
spôsobom znemožnila vstup na nehnuteľnosti evidované správou katastra v kat. úz. M., obec B., okres
I., na LV č. XX ako parc. reg. "C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 9, výmera XXX m?, zastavané
plochy a nádvoria spôsob využitia XX, umiestnenie pozemku 1, stavby súp. č. XXX, na parc. č. 9, druh

stavby XX, rodinný dom, osobným automobilom, ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil na
ďalšie konanie.

X.Právna zástupkyňa žalobkyne v 1. rade na pojednávaní poukázala na vydané neodkladné opatrenie
v spore XC/XXX/XXXX. V konaní XXC/XXX/XXXX žalovaná podala neodkladné opatrenie opačného

charakteru, pričom v tomto konaní bolo nariadené protichodné opatrenie a s poukazom na tieto
skutočnosti prišlo k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia. T. nebezpečenstva neoprávneného
konania mali za to, že za X rokov sa žalovaná X krát pokúsila zrušiť neodkladné opatrenie, pričom
uvedené konanie žalovanej svedčí o tom, že je tu predpoklad, že sa bude takto správať aj v budúcnosti
E. 1. rade a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že aj ostatní žalobcovia sa domnievali, že po

kúpe domu robí žalovaná nejaké stavebné úpravy. N. prejazd motorovým vozidlom v tom čase akútne
nepotrebovali, čakali, že po dokončení potrebných úprav prejazd uvoľní a vzhľadom k zachovaniu
dobrých medziľudských a susedských vzťahov tento stav tolerovali. B. na listinné dôkazy, pripojené k
odvolaniu žalobkyne proti uzneseniu T. súdu I. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, doručené
súdu XX.X.XXXX, a to najmä - na fotografiu vozidla zdravotnej služby, ktoré muselo zostať stáť pred

stavebným odpadom nachádzajúcim sa pred bránou žalobcov pre motorové vozidlá - na žiadosť
žalobkyne adresovanú žalovanej ešte XX.X.XXXX o sprístupnenie ich pozemku pre osobné auto, ktorá
preukazuje, že žalobkyňa sa snažila vec vyriešiť mimosúdne. B. na listinné dôkazy, pripojené k žalobe
žalobkyne na zrušenie predbežného opatrenia k sp. zn. XXC/XXX/XXXX doručené súdu XX.XX.XXXX,
a to najmä:

- M. posudok X a v ňom fotodokumentácia, ktorá preukazuje zatarasený priechod pre motorové vozidlá
pred bránou žalobcov,
- O. žalovanej z XX.X.XXXX k predžalobnej výzve advokátskej kancelárie na odstránenie
protiprávneho stavu brániacemu výkonu práva z vecného bremena a zdržanie sa akéhokoľvek konania
znemožňujúceho vstup pešo a motorovým vozidlom žalobkyne X.rade, kde žalovaná prostredníctvom

svojej právnej zástupkyni tvrdí, že výkonu práva pešo nebráni, avšak prejazd motorového vozidla
nemožno od nej spravodlivo požadovať s poukazom na statický posudok, čo samozrejme považovali
za absolútne neseriózne tvrdenie, keďže žalobkyňa 1. rade podala žalobu na plnenie práve z dôvodu,
že od roku XXXX nemohli využívať právo prejazdu motorovým vozidlom vôbec, a v priebehu tohtokonania ako aj súvisiacich konaní XXC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX bolo preukázané, že aj po nariadení
predbežného opatrenia, žalobcovia využívajú právo prejazdu motorovým vozidlom úplne minimálne,
možnoXkrátdoroka,čopotvrdilaajžalobkyňa.I.bolopreukázané,žeokolodomužalobkyneprechádzal

dennodenne jej syn a jeho rodina, dvomi vozidlami džípového typu, aj s prívesným vozíkom aj veľkou
motorkou, a to napriek tomu, že má k dispozícii vedľajšiu bránu, o ktorej tvrdí, že je pokazená. E.
ohrozenie domu svojej matky nie je pre neho natoľko vážne, aby aspoň opravil vedľajšiu bránu.
B. na zhodné tvrdenia strán na pojednávaní dňa XX.X.XXXX o tom, že k odstráneniu prekážok (stavebný
materiál, odpad a piesok) brániacich prejazdu motorovým vozidlom prišlo až po podaní žaloby, a to

dokonca až po vydaní predbežného opatrenia, kde samotná PZ žalovanej na pojednávaní rozporovala
výlučne bránenie prechodu pešo. E. v 2. rade na pojednávaní priamo konfrontoval žalovanú s tvrdením,
že keď jeho matka ostala na vozíčku, osobne bol za ňou a pýtal sa jej, či môže odhodiť ten piesok, a
ona mu povedala, nech to nechá tak, že oni to spravia, nech mu povie do očí, či to nie je pravda, na
čo žalovaná odpovedala, že sa "nepamätá". B., že žaloba bola podaná dôvodne aj v časti odstránenia
prekážok z prístupovej cesty pred bránou žalobcov a táto bola vzatá späť pre správanie sa žalovanej,

ktorá stavebný odpad a materiál odstránila až po podaní žaloby a nariadení predbežného opatrenia.
O. na rozhodnutie odvolacieho súdu sa zamerali na dokazovanie v intenciách pokynov N. súdu I. v
uznesení sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX, ktorý súdu I. inštancie vytkol, že nezistil dostatočne skutkový
stav, a to okrem výsluchu a ohliadky hlavne tým, že nepripojil súvisiace spisy, najmä XXC/XXX/XXXX,
v ktorom bolo vykonané aj rozsiahle dokazovanie.

B. spisom č. k. XXC/XXX/XXXX, ktoré vyvolala žalovaná o zrušenie vecného bremena, bolo nepochybne
preukázané, že žalovaná nie je s právom žalobcov vyplývajúcim z vecného bremena nielenže
stotožnená,aleeštevneskončenomkonanísadomáhajehozrušenia,atovrátaneprávaprechodupešo.
B. ich názoru sa uvedeného domáha nedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi. E. bolo preukázané, že
sa snažila zabrániť výkonu práva z vecného bremena aj špekulatívnym spôsobom, keď napriek tomu, že

vedela,ževkonaníXC/XXX/XXXXjenariadenépredbežnéopatrenieKSNRsp.zn.XCo/XXX/XXXX-XX
zXX.XX.XXXX,vprospechžalobkyneX.rade,právoplatnéavykonateľnéX.XX.XXXX,dňaXX.XX.XXXX
podala v konaní XXC/XXX/XXXX návrh na predbežné opatrenie opačného charakteru, teda navrhovala
vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalobcom zdržať sa výkonu práva z vecného bremena,
pričom úmyselne zamlčala súdu existenciu tejto žaloby a najmä existenciu už nariadeného predbežného

opatrenia KS NR sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX.
T.uvedeného,vkonaníXC/XXX/XXXXsaaždorokuXXXXopakovanýmipokusmisnažila,abysúdzrušil
nariadené neodkladné opatrenie, pričom aspoň o ktorých mali vedomosť, jej prvý návrh bol zamietnutý
uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX, proti nemu podala odvolanie XX.X.XXXX, o čom
rozhodoval KS NR č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX. I. tomu, že žalovaná bola 2x neúspešná,

podala dňa XX.X.XXXX ďalší návrh na zrušenie predbežného opatrenia, ktorý bol taktiež zamietnutý. Z
uvedeného logicky vyplýva, že ak by žalovaná nechcela konať tak, aby bránila výkonu práva z vecného
bremena, tak by nemala dôvod X x podávať návrh na zrušenie takého výroku rozhodnutia, a taktiež, ak
by žalovaná akceptovala a uznávala existujúce vecné bremeno do vtedy, kým nebude súdom zrušené,
nedomáhala by sa vydania neodkladného opatrenia na zákaz výkonu práv z neho vyplývajúcich. M. a

konanie žalovanej je v rozpore s jej tvrdeniami.
W. dôvodom, ktorý odôvodňuje nebezpečenstvo neoprávneného konania žalovanej do budúcnosti je
skutočnosť, že žalovaná stále trvá na svojom klamlivom tvrdení, že žalobcovia ohrozujú prejazdom
statiku jej domu, pričom v tomto konaní, ako aj v konaní XXC/XXX/XXXX bolo preukázané, že prejazd
nevyužívali od r. XXXX do roku XXXX vôbec a od r. XXXX ho využívajú len v nevyhnutnej miere, max.

X-X krát do roka.
M. výpoveď svedka T. L. namietla ako účelovú a nepravdivú a navrhla, aby ju súd posúdil v zmysle
doktríny L. vo vzťahu záujmu svedka na veci. I. je pravdou, že nevie, o čom sa pojednáva v konaní XXC/
XXX/XXXX, v ktorom svedčil, a tiež vyššie uvedenými skutočnosťami je zrejmé, že uvádzal nepravdivé
skutočnosti, pričom žalobkyňa X.rade je presvedčená, že všetky tieto súdne konania sú len jeho

zavinením a jeho vôľou. B., že keď na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd prerušil konanie na poradu
žalovanej so svojou právnou zástupkyňou, v skutočnosti sa na chodbe radili s ním. V konaní XXC/XXX/
XXXX, bolo výsluchom účastníkov, ako aj výsluchom svedkyne - dcéry žalobkyne 1. Y. V. preukázané,
že tvrdenia svedka T. L. o nejakej jej plánovanej stavbe, sú taktiež nepravdivé.
E. sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyjadrila, že nebránila výkonu práva, pričom v čl. I. poukázali na

dôkazy ktoré preukazujú opak, teda považujú za dokázané, že žalovaná neuvádzala pravdu. E. sa však
taktiež na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyjadrila, že "nebráni pokiaľ neskončí súd". (str. X zápisnice).
Sú presvedčení, že žalovaná sa preriekla v ich pláne.Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že právna zástupkyňa v rozpore so zákonom vstúpila do jej
výpovede a začala ju opravovať a vysvetľovať a na ich námietku položila žalovanej otázku, avšak
odpoveď na ňu už predtým povedala, teda ju naviedla a túto odpoveď musí súd vyhodnotiť už ako

neprípustnú. E. na základe navádzania svojej právnej zástupkyne potom síce uviedla, že ak bude jej
žaloba na zrušenie vecného bremena zamietnutá, nebude brániť žalobcom v práve prejazdu, či už pešo,
alebo osobnými motorovými vozidlami. E. uviedla:
"L. súdu je sväté", čo súd zapísal ako "rozhodnutie súdu bude akceptovať".
Z uvedeného výroku, v súvislosti s úkonmi žalovanej počas tohto konania a súvisiacich konaní zjavne

vyplýva, že žalovaná je schopná akceptovať výlučne rozhodnutie súdu, avšak nepochybne pre žalovanú
nie je sväté právo vyplývajúce z vecného bremena žalobcov zapísané v katastri nehnuteľností. V zmysle
konštantnej judikatúry, súd musí vôľu strán posudzovať nie len podľa toho, čo tvrdia, ale podľa toho,
ako konajú, teda navrhla, aby súd na úkony žalovanej v tomto a súvisiacich konaniach zohľadnil pri
posudzovaní dôvodnosti obavy žalobcov.
E. zjavne nechápe, že bránenie svojho vlastníckeho práva je prípustné len prostriedkami práva,

nie protiprávnym konaním, a že právo z vecného bremena musí strpieť, kým nie je zrušené, a že
vecné bremeno,zriadené zákonne a zapísané v katastri nehnuteľností, má rovnakú právnu váhu ako
rozhodnutie súdu.
N. KS NR potvrdíX rozhodnutie OS NR o zamietnutí žaloby na zrušenie VB, toto rozhodnutie súdu
nebudežalovanejničukladať,tedanevzniknenovýprávnystav,ktorýbyužžalovanámohlaakceptovaťv

zmyslejejnázoru,želen"rozhodnutiesúdujesväté".B.právabyzostalonaďalejlento,čostáležalovaná
neuznáva, teda existujúce VB na základe notárskej zápisnice. Ak by tento súd zamietol zostávajúci
nárok, vytvoril by právny stav, že vlastne celé, vyše X ročné konanie, ktoré bolo nepochybne začaté
dôvodne, bolo úplne zbytočné, na ťarchu žalobcov, a to len preto, že žalovaná po podaní žaloby a
nariadení predbežného opatrenia odstránila stavebný odpad, a asfaltovú drť, ktorú navozil syn žalovanej

(čo sám potvrdil na pojednávaní), pre ktorú žalobcovia nízkym vozidlom nemohli prechádzať, za X rokov
"sadla"ajsazmyla,pričomajohliadkoubolopreukázané,žežalobcaX.rade"šuchol"spodoksvojhoauta
pri pokuse aj pri ohliadke (vid' zápisnica z ohliadky). B. rozhodnutím v tejto veci by sa zrušilo predbežné
opatrenie, ktoré bráni žalovanej konať tak, aby bránila v prejazde a v prechode. Ak by brániť znova
začala, znovu bude musieť byť vyvolané nové súdne konanie.

O. kroky, ktoré vykonala žalovaná, preukázané v tomto a v súvisiacich konaniach smerujú k tomu, aby
zabránila výkonu práva v vecného bremena, pričom sa odvoláva na to, že si tým chráni svoje vlastnícke
právo. E. tvrdí, že brániť vo výkone práva z vecného bremena nijako nechce a nebude, teda v podstate
nárok nepopiera, avšak úkony žalovanej dosvedčujú opak. Ak by žalovaná nechcela brániť výkonu
práva, nevidia dôvod, prečo by neuzavrela so žalovanými navrhovaný zmier. Na základe všetkých

uvedených skutočností v konaní bolo preukázané, že zo strany žalovanej existuje nebezpečenstvo
opakovania neoprávneného konania v budúcnosti, a preto navrhla, aby súd uložil žalovanej zdržať
sa konania, ktorým by oprávneným z vecného bremena, spočívajúcom v práve prechodu cez celú
parc. č. X pešo i osobným automobilom v prospech vlastníkov parc. č. X podľa V XXXX/XX-XX/XX, V
XXXX/XX-XX/XX, počas trvania tohto vecného bremena, akýmkoľvek spôsobom znemožnila vstup na

nehnuteľnosti evidované správou katastra v kat. úz. M., obec B., okres I., na LV č. XX ako parc. reg.
"C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 9, výmera XXX m?, zastavané plochy a nádvoria spôsob
využitia XX, umiestnenie pozemku 1, stavby súp. č. XXX, na parc. č. 9, druh stavby XX, rodinný dom,
osobným automobilom.
X.Žalobkyňa v l. rade na pojednávaní uviedla, že jej dcéra tam nemá právo stavať ani tam nechcela

stavať, patrí to všetkým, im trom súrodencom. V. mama a brat boli ťažko chorý, sanitka tam mala
problémy vyjsť, ona tam nechodievala pre lockdown a H. museli mamu dať do zariadenia, kde zomrela
aj vďaka susedom.

X.Žalobca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že v čase keď sa podávala žaloba sa skutočne cez ten

piesok nedalo prejsť, za svojou matkou chodil v stredu a v sobotu, keď ešte vládala matka, tak zišla
dolu, pričom potvrdil a svojej sestre hovoril, že predpokladá, že oni to odnesú, nestalo sa tak a preto
bola podaná žaloba. V. mama, keď mohla chodiť chodila pešo, keď už nemohla chodiť, tak ju vozili na
vozíku. N. mu jeho sestra povedala aký je problém, bol priamo za žalovanou, pýtal sa jej či môže odhodiť
piesok, pričom mu povedala, aby to nechal tak, že oni to spravia. M. si ako žalovaná uviedla, že bola

chorá, že bol v sobotu u mamy, ktorá mu povedala, že sestra sa pohádala so susedom, bola za ním, aby
to odpratal, sestre hovoril, aby nič nerobila, aby sa nehádala, ona však hovorila, že už s tým nerobia X
týždne, pričom aj matka sa vyjadrila takým spôsobom, že ona zatiaľ vie zísť dole k sanitke, ale sestra
povedala mamine, že čo sa bude robiť, keď sa niečo stane. W. aj odprevadil k sanitke, sestra povedala,že keď to nedajú preč, že to dá na súd. Po obede sa stretol so žalovanou, ktorá mu povedala, že poprosí
T., aby to odpratal a keď to on neodprace, že to odprace ona sama, nakoľko to chcel on odpratať.

X.Žalobca v X.rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí s vyjadrením žalobcu v X.rade.
X.Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní poukázala na to, že neodkladné opatrenie ktoré
bolo podané žalobkyňou v l. rade bolo zamietnuté. Z. rozhodované N. súdom výlučne iba z tvrdení
žalobkyne a listinných dôkazov. B. rozhodnutiu N. súdu sa nedalo odvolať, pričom žalovaná sa ani
nevyjadrila. M. N. súd v odôvodnení konštatoval nedôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti odstránenia prekážok, pretože uvedené nebolo preukázané. E. po X rokoch len niečo
tvrdia, avšak nepreukázali, že žalovaná bráni v prejazde s motorovým vozidlom. X. krát požiadali o
zrušenie neodkladného opatrenia a to iba z dôvodu, že sa zmenili pomery, nakoľko bolo ohrozená
stabilita domu a tvrdenie právnej zástupkyne žalobkyne v l. rade, že to, že požiadala žalovaná o
zrušenie neodkladného opatrenia je dôvodom na vyhovenie žaloby považujú až za smiešne a predsa
to nemôže byť na ujmu žalovanej. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté vo

februári XXXX a od tohto času neboli podávané žiadne návrhy na neodkladné opatrenie. Vo vzťahu
k žalobnému nároku na odstránenie protiprávneho stavu zabraňujúcemu výkonu práva z vecného
bremena odstránením prekážok z prístupovej cesty, súd rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným v tomto výroku dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie v časti nároku na
odstránenie prekážok na základe späťvzatia žaloby v tejto časti zo strany žalobcov, ktorí vzali žalobu

späť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že prekážky boli z prístupovej cesty po začatí konania
odstránené. V tejto súvislosti si dovolila poznamenať, že aj v prípade, ak by v tejto časti "odstránenia
prekážok z prístupovej cesty", neboli žalobcovia vzali žalobu späť, bol by prípadný vyhovujúci výrok v
tejto časti nevykonateľný, nakoľko žalobcovia v petite nešpecifikovali majúce sa odstrániť prekážky a len
poukaz na to, že ide o stavebný a iný materiál je v tomto smere nepostačujúci (právny záver odvolacieho

súdu v U. N. súdu v I. č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. V zostávajúcej časti bol následne
výrok v žalobe o povinnosti žalovanej odstrániť protiprávny stav zabraňujúci výkonu práva z vecného
bremena zamietnutý rozsudkom odvolacieho súdu č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, a
to práve z dôvodu jeho nevykonateľnosti, keď podľa právneho názoru odvolacieho súdu žalobcovia
neuviedli, aký protiprávny stav žiadajú odstrániť, teda keď nebolo zrejmé, aký protiprávny stav v čase

podania žaloby nastal, okrem prekážok na prístupovej ceste, v ktorej časti bolo konanie zastavené.
T. súd svojim rozsudkom č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol žalobu žalobcov v
časti výroku v žalobe o povinnosti žalovanej zdržať sa konania, ktorým by znemožnila žalobcom vstup
na nehnuteľnosti pešo, keď podľa právneho názoru odvolacieho súdu neboli v prvoinštančnom konaní
vykonané žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalovaná bráni žalobcom pešo, naopak právna

zástupkyňa žalobkyne 1. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sama potvrdila, že žalovaná nebránila
žalobcom realizovať výkon práva spočívajúci v prechode pešo. B. na právny názor odvolacieho súdu
vyslovený v bode XX jeho rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého dôvodnosť tohto žalobného
nároku musí byt' preukázaná nielen v čase podania žaloby, ale zároveň musí byt' preukázané, že ak
neoprávneného konanie už síce prestalo, existuje nebezpečenstvo jeho opakovania v budúcnosti.

E. v konaní nepopierala, že na jej pozemku bol umiestnený drobný stavebný materiál, konkrétne
piesok, avšak tvrdila, že tento neznemožňoval žalobcom vstup autom na ich pozemok, keďže svojim
umiestnením ani množstvom či rozsahom neblokoval v celom rozsahu bránu žalobcov, bolo možné
vozidlom cez časť tohto materiálu prejsť a následne cez bránu žalobcov vojsť vozidlom až na
ich pozemok. G. tvrdenie žalovanej potvrdil svojou výpoveďou svedok T. L. na pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX. T. fotografií, ktoré doložila do spisu žalobkyňa 1. rade, znázorňujúcich umiestnenie
drobného stavebného materiálu na pozemku žalovanej, iné dôkazy na podporu tohto svojho tvrdenia
žalobcovia nepredložili, pričom aj samotné fotografie sú skresľujúce, keď nie sú datované, nie je z nich
dobre zrejmá vzdialenosť materiálu od brány žalobcov, ani skladba tohto materiálu, a teda v žiadnom
prípade nepreukazujú, že by tento materiál znemožňoval vstup autom na ich pozemok.

F. uviedol svedok T. L. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, bol to práve on, ktorý odstránil v nadväznosti
na doručené neodkladné opatrenie, ktoré v podstate ani neukladalo povinnosť žalovanej daný materiál
odstrániť z pozemku žalovanej, a to tým spôsobom, že ho posunul ďalej, avšak svedok zdôraznil, že ani
pred posunutím tohto materiálu tento neblokoval príjazdovú bránu žalobcov.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalobkyne 1. rade poukázala na podľa jej tvrdenia
úmyselne vytvorené rigoly a jarky, pre ktoré môžu žalobcovia iba ťažšie prechádzať svojimi obyčajnými
motorovými vozidlami, aby si neoškreli spodok motorových vozidiel. V pripojenej sťažnosti adresovanejžalobkyňou 1. rade T. B. dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa 1. rade uviedla, že zo strany žalovanej boli
svojvoľne vykonané terénne úpravy na obecnom pozemku pred vstupom na pozemok žalovanej, čím je
zamedzený prístup malým osobným automobilom, že na obecnom pozemku boli odstránené betónové

odvodňovacie žľaby, ktoré odvádzali vodu a navezená drť tak, že to znemožňuje vstup na pozemok
žalovanej, ktorým sa prechádza na pozemok žalobcov.

B. konfrontácii uvedených tvrdení žalobkyne X.rade s vykonaným dokazovaním, predovšetkým s
výpoveďou svedka T. L. a obhliadkou pozemku žalovanej dňa XX.XX.XXXX, je však zrejmé, že asfaltovú

drť na plochu pred pozemkom žalovanej naviezol ešte pred podaním žaloby svedok T. L., nie žalovaná,
pričom v čase podania žaloby i návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia navezenie
asfaltovej drte nepovažovali za okolnosť znemožňujúcu iný prejazd vozidlom, nakoľko takúto skutočnosť
netvrdili, a to od podania žaloby zo dňa XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX. E. pritom v priebehu konania
zotrvala na svojom tvrdení, že navezenie asfaltovej drte neznemožňovalo ani neznemožňuje vstup
žalobcov vozidlami na ich pozemok, ktoré jej tvrdenie bolo preukázané obhliadkou uskutočnenou dňa

XX.XX.XXXX. B. vykonávania tejto obhliadky totiž sama žalobkyňa X.rade svojim osobným motorovým
vozidlom zn. J. prešla bez akýchkoľvek problémov cez asfaltovou drťou spevnenú plochu pred vstupom
na pozemok žalovanej až cez bránu žalobcov na ich pozemok, pričom uviedla, že teraz jej tento stav
vyhovuje.

S poukazom na vykonané dokazovanie vo veci samej považuje žalovaná za preukázané, že k
dnešnému dňu nijakým spôsobom nedochádza k neoprávnenému rušeniu žalobcov vo výkone ich
práva prejazdu osobnými vozidlami cez pozemok žalovanej ani ku konaniu zo strany žalovanej, ktorým
by táto akýmkoľvek spôsobom znemožňovala vstup žalobcov na ich pozemok ani na ich rodinný
dom, na ktorý sa vecné bremeno ani nevzťahuje. E. rovnako nie je znemožňovaný prístup k hlavnej

bráne, cez ktorú sa vstupuje na pozemok žalovanej osobnými vozidlami, ktorá sa neuzamkýna. E. ani
nepreukázali, že existuje k dnešnému dňu konkrétne nebezpečenstvo z opakovania neoprávneného
rušenia vo výkone ich práva prejazdu v budúcnosti, keď vykonané dokazovanie potvrdilo, že od
umiestnenia piesku na pozemku žalovanej, ktorý však podľa jej tvrdenia neznemožňoval vstup žalobcom
vozidlami na ich pozemok ešte niekedy v roku XXXX/XXXX nevykonala žiadne neoprávnené zásahy

do výkonu práva prejazdu cez jej pozemok zo strany žalovaných. G. žalobkyne X.rade, že k zásahom
do výkonu práva prejazdu zo strany žalovanej nedochádza iba na základe neodkladného opatrenia
nariadeného N. súdom v I. dňa XX.XX.XXXX, nepovažuje žalované za objektívne preukázané konkrétne
nebezpečenstvo z opakovania, resp. z vykonávania neoprávnených zásahov do výkonu práva prejazdu
z vecného bremena; práve naopak ide iba o účelové a špekulatívne tvrdenie žalobkyne X.rade.

T. konkrétneho nebezpečenstva z opakovania neoprávneného rušenia vo výkone práva prejazdu tým,
že žalobkyňa nerešpektuje zriadené vecné bremeno, nakoľko sa dvoma návrhmi, jedným zo dňa
XX.XX.XXXX a druhým zo dňa XX.XX.XXXX domáhala zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia
vo vzťahu k žalobkyni 1. rade a dňa XX.XX.XXXX podala na súd žalobu o zrušenie vecného bremena,

považuje žalovaná za absolútne špekulatívne. G. úkony zo strany žalovanej dokazujú to, že sa táto
snaží postupovať v súlade so zákonom a iba zákonným spôsobom, teda nie neoprávnene, sa snaží
docieliť ochrany svojho vlastníckeho práva, keď žalovaná ako povinná z vecného bremena má právo
brániť sa takému výkonu práv zodpovedajúcich vecnému bremenu, pri ktorom je reálne nebezpečenstvo
vzniku škody na jej majetku (zo záverov statického posudku R.. B. N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že

zvýšenie technickej seizmicity následkom prejazdu vozidlami cez pozemok žalovanej v tesnej blízkosti
jej rodinného domu spôsobí rozšírenie trhliny v obvodových múroch rodinného domu žalovanej; v tomto
smere poukazuje žalovaná na dokazovanie vykonané v konaní vedenej T. súdom I. pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX, predovšetkým na výpoveď svedka R.. B. N. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, keď svedok
R.. B. N. vo svojej výpovedi potvrdil, že vecné bremeno nie je vybudované tak, aby neovplyvňovalo

podložie a odolávalo tlaku nápravových vozidiel, osové tlaky vozidiel môžu spôsobovať narušenie
podložia základov rodinného domu, prejazdom vozidiel sa statika narúša a môže dôjsť k ohrozeniu a
ďalšiemu poškodzovaniu rodinného domu žalobkyne. F. nemôžu prechádzať tesne pri dome. L. svedok
R.. B. N. vyvrátil tvrdenie žalobkyne 1. rade F. N., že statiku rodinného domu žalovanej ohrozuje
prejazd vozidiel syna žalovanej, svedka T. L. a jeho družky, cez zaťažený pozemok, keď vypovedal,

že pokiaľ vozidlá jazdia ďalej od domu a nie súbežne, toto na statiku vplyv nemá. B. aj z vykonanej
obhliadky na mieste samom bolo zrejmé, že v prípade výkonu prejazdu vozidlami žalobcami tieto
vozidlá prechádzajú v tesnej blízkosti rodinného domu žalovanej, zatiaľ čo vozidlá syna žalovanej sa
odkláňajú od rohu rodinného domu, nejazdia v jeho tesnej blízkosti). Zo strany žalobcov nebolo vkonaní preukázané, že by žalovaná nejakým spôsobom konala tak, že by znemožňovala žalobcom vstup
na ich nehnuteľnosti osobným automobilom, rovnako z ich strany nebolo preukázané ani konkrétne
hroziace nebezpečenstvo, že by v budúcnosti došlo zo strany žalovanej k opakovaniu či pokračovaniu v

neoprávnenom rušení ich vo výkone práva prejazdu cez pozemok žalovanej, túto skutkovú okolnosť ani
žalobcovia 2. a X.rade netvrdili. V tomto smere žalobcovia podľa mienky žalovanej neuniesli dôkazné
bremeno.

X.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mala infarkt, po infarkte matke žalobcov ukázala statický

posudok, prosila chlapcov, aby niečo urobili so svojou sestrou, pretože mala peklo zo života. U., že
im nebránila, nebráni pokiaľ neskončí súd. W. súd, ktorý je na N. súde. V prípade ak by žaloba o
zrušenievecnéhobremenabolazamietnutá,nebudebrániťžalobcomvpráveprejazdu,čiužpešo,alebo
osobnými motorovými vozidlami, rozhodnutie súdu bude akceptovať.

XX.Svedok T. L. uviedol, že žalobkyňa v l. rade je susedou a žalovaná je jeho matkou. M. si začala

uplatňovať právo prejazdu, tvrdila, že jej bolo bránené v prejazde, čo odmietol. E. v l. rade tvrdila, že
nevie prejsť kvôli nánosu piesku, že nevedia prejsť autami. Z. tam zložený stavebný materiál, podľa
jeho názoru jej tento nebránil prejazdu. Po upozornení časť tohto násypu odobral, aby sa mohlo prejsť
bezpečnejšie, ale ani predtým nebolo bránené. G. sa tam nachádza bezproblémový prejazd, brána
je odomknutá, za bránou asi XX metrov sa nachádza asfaltová cestička. B. bránou sa dá tiež vojsť

motorovými vozidlami, tento pozemok je však obecný. G. je však vybudované nové parkovisko vedľa
kostola, väčšinou tam teraz žalobkyňa v l. rade parkuje ako aj jej syn, pretože sa tadiaľto dá ísť aj veľkým
motorovýmvozidlom,ajosobnýmimotorovýmvozidlami,ajtraktoromaväčšinouvyužívajútentoprejazd.
G. parkovisko sa nachádza vedľa žalobkyne v l. rade a žalobcov X,X. M. aj v inom konaní, nepamätal
si presne o čom toto konanie bolo. G. to súviselo s prejazdom, prechádza prvou hranicou pozemku a

hneď odbočí na parkovacie miesto, ktoré má vytvorené. B. nebránil vstupu, prechádzali tadiaľ aj sanitky,
keď bol na dvore, videl ako chodili sanitky opakovane. V súčasnej dobe je stav prejazdu absolútne
bezproblémový.

XX.Súd okrem výsluchu strán sporu, svedkov, vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s LV číslo

XX,LVčísloXXXX,I.zápisnicouNXXX/XXXX,NZXXXXX/XXXX,I.XXXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,
fotodokumentáciou,predžalobnouvýzvou,uznesenímXXD/X/XXXX-XX,úmrtnýmlistomW.Z.,úradným
záznamom, so žalobou podanou v konaní XXC/XXX/XXXX, montážnym denníkom, fotografiami, so
žiadosťou o umožnenie vstupu na pozemok, oznámením ostatných vlastníkov priľahlej nehnuteľnosti,
M. posudkom číslo 1, fotodokumentáciou, sťažnosťou, s pripojeným spisom XC/XXX/XXXX, XXC/XXX/

XXXX, fotografiami a zistil nasledovný skutkový stav:
XX.V čase podania žaloby boli nehnuteľnosti evidované pre k. ú. M. na liste vlastníctva č. XX
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1. rade W. Z., ktorá bola podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X, W. Z. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/
XX, O. Z. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX, neb. V. Z. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/

XX a F. N. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX. B. aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XX k
nehnuteľnostiam evidovaným T. úradom I., katastrálny odbor, a to parcely reg. "C" parc. č. X o výmere
XXX m druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX o výmere XXX m? druh pozemku
záhrada, parc. č. XX o výmere XXXX m? druh pozemku záhrada, parc. č.XX o výmere XXXX m? druh
pozemku záhrada a stavba s.č. XXX na parcele č. X súd zistil, že tieto nehnuteľnosti sú v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných v X., 2. a 3. rade, pričom každý z nich je podielovým spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X.
XX.Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti evidovaných správou katastra v katastrálnom území
M., obec B., okres I., na LV č. XXXX, ako parc. reg. "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. 7,
výmera XXX m? zastavané plochy a nádvoria, stavby súp. č. XXX, na parc. č. 7, rodinný dom, v podiele

X/X-ine. E. sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti v roku XXXX, keď nehnuteľnosť kúpila. E. sú oprávnení
z výkonu práv z vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu cez celú parc. č. X evidovanú
správou katastra na LV č. XXXX, kat. úz. M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pešo i osobným automobilom podľa V XXXX/XX-XX/XX, V
XXXX/XX-XX/XX. O. bremeno bolo zriadené na základe notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/

XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
XX.Zo spisu XC/XXX/XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo žalobkyňou v l. rade podané nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa v l. rade domáhala, aby žalovaná odstránila protiprávny
stav, zabraňujúci výkonu práva z vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez celú parceluč. X evidovanú správou katastra na LV č. XXXX, kat. úz. M., obec B., okres I., ako parcela reg. "C",
o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia XX, pešo i osobným
automobilom v prospech vlastníkov parc. č. X evidovanej správou katastra na LV č. XX, kat. úz. M.,

obec B., okres I. ako parcela reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku zast. plocha nádvoria, spôsob
využitia XX. podľa V XXXX/XX-.XX/XX, V XXXX/XX-XX/XX, odstránením prekážok z prístupovej cesty
a aby sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým by žalobkyni a jej manželovi, deťom a nimi označeným
osobám znemožnila vstup na nehnuteľnosti. Vo veci bolo dňa XX.XX.XXXX rozhodnuté, tak, že súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O. rozhodnutiu bolo podané odvolanie a N. súd

v I., ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, tak, že nariadil neodkladné
opatreniespočívajúcehovpráveprechodupešoiosobnýmautomobilomavozvyškusúdnávrhzamietol.
E. bol podaný návrh na zrušenie predbežného opatrenia žalovanou dňa XX.XX.XXXX, o ktorom súd
rozhodol dňa XX.XX.XXXX tak že súd návrh žalovanej na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. O.
rozhodnutiu bolo podané odvolanie a N. súd v I. ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňapotvrdil.X.XX.XX.P.podalažalovanánávrhnazrušenieneodkladnéhoopatrenia,súduznesením

č.k.XC/P./P.-P., zo dňa XX.XX.P. návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. L. nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.P..

XX.Zo spisu XXC/XXX/XXXX súd zistil, že T. L. sa domáha zrušenia vecného bremena, pričom
súd rozhodol rozsudkom XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX tak, že súd žalobu zamietol,

rozhodnutie však nie je právoplatné, nakoľko bolo podané voči rozhodnutiu odvolanie. M. v rozhodnutí
konštatoval, že pri rozhodovaní vychádzal zo situácie, ktorá je v čase rozhodovania ako aj zo situácie, za
ktorej žalobkyňa vlastnícke právo k nehnuteľnostiam už v čase ich kúpy vecným bremenom zaťaženým
nadobudla. E. v roku XXXX nadobudla nehnuteľnosti zaťažené vecným bremeno, bola si uvedeného
vedomá, právny úkon urobila dobrovoľne, slobodne a vážne, v súlade s jej prejavenou vôľou, čo potvrdila

svojím podpisom na zmluve, že nadobúda nehnuteľnosti zaťažené a bude povinná strpieť obmedzenia z
vecného bremena vyplývajúce. G. žalobkyne o hrubom nepomere medzi vecným bremenom a výhodami
žalovaných ako oprávnených z vecného bremena neboli preukázané, rovnako nepreukázané boli
tvrdenia žalobkyne o ohrozovaní jej zdravotného stavu vykonávaním oprávnenia z vecného bremena.
M. sa zaoberal aj skúmaním, či je možné sa k nehnuteľnostiam žalovaných dostať aj iným spôsobom ako

cez parcelu vo vlastníctve žalobkyne. Z informácii dostupných prostredníctvom internetového portálu
P. geodézie, kartografie a katastra M. republiky súd zistil, že parcela č. XX vo vlastníctve žalovaných
susedí s parcelami č. X a 3, pričom obe parcely sú vo výlučnom vlastníctve L. cirkvi, J. B., ktorá
s prechodom žalovanými cez túto parcelu nesúhlasí. O. k uvedenému si dovoľuje zdôrazniť, že v
čase rozhodovania súdu predstavuje vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu k

nehnuteľnostiam žalovaných jediný možný legálny spôsob, akým sa žalovaní môžu dostať ku svojej
nehnuteľnosti. E. vecného bremena v celom rozsahu, tak ako to navrhuje žalobkyňa po zmene petitu,
by sa vytvoril stav, kedy by žalovaní stratili jediný možný zákonný prístup ku svojej nehnuteľnosti, čo
nie je prípustné.

XX.Z obhliadky na mieste samom bolo zistené, že rigoly, ktoré zostali, sú navozené, ale v priebehu
predchádzajúceho obdobia bol tam jarok. U. je v danom stave od roku XXXX. V rigole je nanesená
štrková hmota. Za železnou bránou sa nachádza pozemok žalobcov, vedľa je vybudovaný murovaný
chodník o šírke asi X,XX m. O. sa nachádzala nehnuteľnosť, ktorej je žalovaná vlastníčkou, býva tam
jej syn. K. pozemku na ktorej je zriadené vecné bremeno sa nachádzala na konci betónového múrika.

E. tvrdili, že sa nedostanú bežným motorovým vozidlom cez ten prístup, lebo im to chytí spodok. I.
to žalovaná, to znamená, že momentálne aj keď by žalobcovia chceli niečo naviesť, ona tam stále
zapratáva aj tento jarok a ten prístup bráni k tomu, aby sa žalobcovia dostali svojimi vozidlami do dvora.
B. zástupkyňa žalovanej uviedla, že sa chodí autom. E. namietala tvrdenie žalobcov, že nie je možné
prejsť motorovým vozidlom od cestnej komunikácie až k bránke vedúceho do dvora rodinného domu

žalovanej. Je zrejmé, že je síce rigol zanesený štrkom, ale to je práve za tým účelom, že autá mali
možnosť prístupu prejazdu až na pozemok žalovanej. G. stav je nemenený od času čo bol podávaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čo bola podávaná zo strany žalobcov žaloba o zdržania
sa zásahov do vecného bremena. B. zástupkyňa žalobkyne v 1. rade uviedla, že do konania predložili
fotky aký bol pôvodný stav tejto cesty a aký by bol v priebehu rokov, zdokumentovali to. G. je to iba

trošku menší rozdiel ako predtým, lebo prší a zrejme to nie je vždy rovnaké, ale podstata je, že táto
cesta bola úplne rovná, toto bolo podľa názoru žalobcov navezené naschvál suť, alebo drť, vozidlá typu
džípoveho nemali problém vyjsť, ale nízke vozidlá neprešli bez toho, aby zachytili spodok. Z ich strany
existuje dôvodná obava, že tento stav bude pokračovať, aj keby tam žalobcovia navozili niečo s čím byto vyrovnali, tak sa znovu tento stav zopakuje. I. žalobca v 2. rade prešiel motorovým vozidlom B. XXX,
NR XXX DL, pričom vyšiel po železnú bránku.
B. zástupkyňa žalovanej vykonala meranie šírky vjazdu železnej bránky, pričom po chodník je to XXX

cm, šírka chodníka je XXX cm, výška obrubníka na začiatku X cm. E. v 2. rade uviedol, že bol tam piesok,
ktorý bol asi do výšky XX cm, pričom sa nedalo autom prejsť a kvôli tomu to začalo. Na to žalovaná
uviedla, že nie je to pravdou, piesok sa nachádzal na inom mieste. Z. tam výška XX-XX cm, akonáhle
prišlo rozhodnutie, odstránila piesok. E. v l. rade vykonala prejazd motorovým vozidlom J. TT XXX EZ,
pričom žalobkyňa v l. rade vytočila kolesá motorového vozidla a obišla betónový chodník. M. sporu

zhodne uviedli, že od roku XXXX neprišlo k žiadnemu návozu na predmetný mostík - vstup do spornej
nehnuteľnosti.

XX.Podľa §X26 ods.1 T. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

XX.Podľa § 151n ods. 1, X T. zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. B.
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe. O. bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na

nadobúdateľa.

XX.Podľa § X51o ods.1 T. zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu
v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. B. zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva

(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

XX.Predmetom sporu po rozhodnutí N. súdom v I. bolo uloženie žalovanej zdržať sa konania, ktorým
by akýmkoľvek spôsobom znemožnila vstup na nehnuteľnosti evidované správou katastra v kat. úz. M.,

obec B., okres I., na LV č. XX ako parc. reg. "C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 9, výmera
XXX m?, zastavané plochy a nádvoria spôsob využitia XX, umiestnenie pozemku 1, stavby súp. č. XXX,
na parc. č. 9, druh stavby XX, rodinný dom, osobným automobilom. V danom spore veci po vykonaní
dokazovania bolo nesporné, že vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez celú parc. č. X
evidovanú správou katastra na LV č. XXXX, kat. úz. M., obec B. bolo zriadené na základe I. zápisnice N

XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vkladom do katastra nehnuteľností
pod č. V XXXX/XXXX-X a bolo zriadené na neurčitú dobu a bezodplatne.

XX.Spoukazomnadoplnenédokazovanie,oboznámeniesasospisomXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX
ako i ohliadkou vykonanou na mieste samom, súd vyhodnotil, že žaloba žalobcov nie je dôvodná.

M. predovšetkým poukazuje, že žalovaná nadobudla nehnuteľnosti zaťažené vecným bremeno, a
preto je povinná strpieť obmedzenia z vecného bremena vyplývajúce. Je nesporné, že bolo nariadené
neodkladné opatrenie v spore XC/XXX/XXXX, pričom žalovaná požiadala o zrušenie neodkladného
opatrenia, avšak jej návrhy na zrušenie neodkladného opatrenia boli zamietnuté. M., že žalovaná
požiadala o zrušenie neodkladného opatrenia, nemôže byť vyhodnotené tak, že konanie žalovanej je

konaním na základe ktorého by bránila výkonu práva vyplývajúceho z vecného bremena. V spore nebolo
preukázané tvrdenie právnej zástupkyne žalobkyne v l. rade, že došlo k úmyselnému vytvoreniu rigolov
a jarkov zo strany žalovanej, ktoré mali žalobcov obmedzovať v prejazde ich nehnuteľnosti. M. v tomto
smere poukazuje na vykonanie obhliadky na mieste samom, keď bolo zistené, že rigoly boli navezené
štrkovou hmotou, daný uvedený stav je od roku XXXX bezo zmeny daného stavu. U. neznemožňuje

ani nebolo preukázané, že by znemožňovalo vstup žalobcov osobnými motorovými vozidlami na ich
nehnuteľnosť. Z. vykonaný aj prejazd motorovými vozidlami žalobcov, pričom z obhliadky na mieste
samom vyplynulo, že žalobcovia prešli motorovými vozidlami až na ich nehnuteľnosť. S poukazom na
takto vykonané dokazovanie nebolo preukázané, že rušivé konanie zo strany žalovanej pretrváva a
nebolo ani preukázané, že existuje nebezpečenstvo opakovania v budúcnosti. V danom spore nebolo

preukázané, že by žalovaná konala tak, že by znemožňovala žalobcom vstup na ich pozemok osobným
automobilom. U. nebolo preukázané ani po oboznámení sa s obsahom spisu XXC/XXX/XXXX, v
ktorom spore sa žalovaná domáha zrušenia vecného bremena. S poukazom na vykonané dokazovanie
nebola preukázaná dôvodnosť žalobného nároku, zdržať sa konania, ktorým by znemožnila žalovanávstup žalobcov na nehnuteľnosti osobným automobilom. V spore nebolo preukázané, že existuje
nebezpečenstvo jeho opakovania v budúcnosti, že žalobcom je bránené výkonu práva vyplývajúceho z
existujúceho vecného bremena s poukazom na vyššie uvedené, nakoľko žalovaná nevykonala žiadne

zásahy a úpravy, ktoré by znemožňovali výkon práva žalobcov vyplývajúci z vecného bremena a to
prejazd osobnými motorovými vozidlami. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcov zamietol.

XX.Právna zástupkyňa žalobkyne v l. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že upravuje petit
žaloby, pričom ak by súd mal za to, že ide o zmenu žaloby žiadala, aby súd zmenu žaloby pripustil. M.

však s poukazom na § 140 H. nepovažoval uvedené za zmenu žaloby, nakoľko neprišlo k rozšíreniu
uplatneného práva, resp. k uplatneniu iného práva, ale podľa názoru súdu išlo iba o upresnenie žaloby.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X H. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa § 256 ods. X H. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane

XX.Podľa § 257 H. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX.V danom spore došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti odstránenia prekážok a rozhodnutím
N. súdu v I. bola žaloba v časti odstrániť protiprávny stav zabraňujúci výkonu práva z vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu cez parcelu č. 7, evidovanou správou katastra na LV č.XXXX, kat. úz.
M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
spôsob využitia XX, pešo i osobným automobilom v prospech vlastníkov parc. č. X evidovanej správou

katastra na LV č. XX, kat. úz. M., obec B., okres I., ako parc. reg. "C", o výmere XXX m?, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia XX, podľa O V XXXX/XX-XX/XX zamietnutá. M. zároveň
zamietol i žalobu v uložení žalovanej zdržať sa konania, ktorým by oprávneným z vecného bremena
spočívajúcom v práve prechodu akýmkoľvek spôsobom znemožnila vstup na nehnuteľnosti evidované
správou katastra v kat. úz. M., obec B., okres I., na LV č. XX osobným automobilom, M. vyhodnotil, že

čiastočné späťvzatie žalobcov podľa § 256 ods. X H. zavinila žalovaná a preto je potrebné to vyhodnotiť
ako úspech žalobcov. V zostávajúcej časti boli žalobcovia pre zamietnutie žaloby neúspešní a preto by
žalovaná mala nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%. M. mal za to, že žalobcovia sa domáhali
žalobou X nárokov (XXX%), žalobcovia boli úspešný v rozsahu XX %, úspech žalovanej bol XX% a
čistý úspech žalovanej by bol XX%. M. však sa zaoberal tým, či sú splnené podmienky na rozhodnutie

o trovách konania v zmysle § 257 H..

XX.Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. E. to, že
súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu,
ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. B. tohto ustanovenia

preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto
dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu
a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri napr. R XX/XXXX). E. pre rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 H. vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné
osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. X. hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon

nešpecifikuje. O. týchto podmienok ponecháva na súdnu prax, dnes už ustálenú (viď rozhodnutia
najvyššieho súdu sp. zn. X W. XX/XXXX, X H. XX/XXXX či X W. XX/XXXX), podľa ktorej nemožno §
257 H. považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale
ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania

výnimočne prihliadnuť. G. normu preto nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek
a bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. K dôvodom hodným osobitného
zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto
často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.
Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinkov právnej normy

nie sú dané dôvody.

XX.Súd s poukazom na povahu a okolnosti daného sporu, ako i podiel oboch strán na vzniku a priebehu
sporu, keď i žalobcovia mali snahu uzatvoriť zmier, resp. by prišlo k späťvzatiu žaloby a každá stranasporu by si znášala trovy, s čím žalovaná nesúhlasila, mal za to, že daný posudzovaný prípad spĺňa
podmienky uvedené v § 257 H. a preto žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.