Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 1, 2021

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Er/1970/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905203792
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2021:6905203792.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35807598 v konaní právne zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, proti povinnému: D. Y.,, nar. XX.XX.XXXX, bytom B., pre vymoženie 298,75 eur s
príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod číslom EX 26/09, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Rimavská Sobota č. 5609 024252 zo dňa 12.05.2005 bol súdny
exekútor Viliam König poverený vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice
Notárskeho úradu JUDr. Jarmily Kováčovej, notár so sídlom Bratislava, Gajova 13 číslo konania N
5017/2004, NZ 89370/2004 zo dňa 11.12.2004 (ďalej len „Notárska zápisnica“ alebo „exekučný titul“).

2. V exekučnom titule vyhlásila povinná prostredníctvom splnomocneného zástupcu, že uznáva čo
do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému v celkovej výške 12436,- Sk, pozostávajúci úveru a
poplatku v sume 9000,- Sk, ktorá suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne
od 30.09.2004 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Predmetnou notárskou zápisnicou sa

osvedčilo vyhlásenie splnomocnenej osoby - Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, so sídlom AK Za kasárňou
1, 831 01 Bratislava o uznaní právneho záväzku za povinnú a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods.
2 Exekučného poriadku. Splnomocnená osoba konala na základe splnomocnenia spísaného v zmluve
o úvere č. 6410003 zo dňa 02.08.2004 uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako
dlžníkom. Na základe splnomocnenia v uvedenej zmluve o úvere splnomocnil povinný ako dlžník
Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava na spísanie notárskej

zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene splnomocniteľa uznal záväzok z úveru tak, aby sa
notárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulom.Vsplnomocnenísadlžníkzaviazaluhradiťvšetkynáklady
súvisiace so spísaním notárskej zápisnice.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 3Er/1970/2008-23 zo dňa 04.11.2008, bolo vyhovené žiadosti
oprávneného o zmene súdneho exekútora a vykonaním exekúcie bol poverený súdny exekútor JUDr.

Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60.

4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný
poriadok), možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak

povinná osoba s vykonateľnosťou súhlasila.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

10. Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

11. Platný a vykonateľný exekučný titul je predpokladom na vedenie exekúcie. Každý exekučný titul,
na podklade ktorého sa navrhuje exekúcia, musí súd podrobiť preskúmaniu v rozsahu ustanovenom
zákonom. Rozsah prieskumnej činnosti je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený
a povinný vecne legitimovaní, príp. spôsobilí byť účastníkom exekučného konania. Súd môže takisto v

tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania na
návrhúčastníkakonaniaalebobeznávrhu)avprípadezistenia,ženiesúsplnenépodmienkymateriálnej
alebo formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť ( II.ÚS 498/2010).

12. Osobitným exekučným titulom v sústave iných exekučných titulov je notárska zápisnica, v procese

uzatvárania ktorej musia byť prísne dodržané všetky formálne náležitosti, aby z hľadiska uvedeného
mohla spĺňať materiálne predpoklady vykonateľnosti. Notárska zápisnica má v tomto prípade charakter
zápisnice o právnom úkone, je v nej obsiahnutá dohoda povinnej osoby s oprávneným o splnení
záväzku a veriteľ môže na základe takejto notárskej zápisnice viesť exekúciu bez predchádzajúceho
vyhľadávacieho súdneho konania.

13. Tunajší súd dospel k záveru, že splnomocnenie udelené povinným Splnomocnencovi priamo v
Zmluve o úvere č. 6410003 je neplatné. Toto splnomocnenie na uznanie dlhu bolo povinným udelené
Splnomocnencovi ešte v čase, keď ich dlh z omeškania neexistoval, t.j. povinný sa vopred vzdal svojho
práva na uznanie či neuznanie dlhu v čase, keď ešte nemal vedomosť o jeho prípadnom vzniku ani o

jeho výške, takže toto splnomocnenie bolo neurčité a všeobecné. Povinnému bolo totiž odňaté právo
namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne
určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne významné okolnosti vôbec
v budúcnosti nastanú. Takéto splnomocnenie nemôže byť platné, pretože nie je z neho možné zistiť
konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z neho Splnomocnencovi vyplývajú a následne posúdiť, či konal

Splnomocnenec v mene splnomocniteľa v medziach udeleného oprávnenia, či tým vznikli práva a
povinnosti priamo splnomocniteľovi alebo či Splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce
z plnomocenstva. Naopak, splnomocnenie je koncipované tak, že vytvára veľmi široký priestor pre
konanie a právne úkony Splnomocnenca. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd sa zaoberal otázkou
opodstatnenosti exekučného konania a otázkou, či exekučný titul, ktorý bol podkladom na vykonanie

exekúcie, naozaj spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti stanovené pre takýto právny úkon a v
neposlednom rade, či je tento exekučný titul platný a vykonateľný. Predmetom skúmania tunajšieho
súdu bolo najmä oprávnenie Splnomocnenca zastúpiť povinného pri spísaní notárskej zápisnice.

14. Prílišná všeobecnosť a nejasnosť predmetného splnomocnenia je daná i príliš širokým rozsahom

a neurčitým vymedzením oprávnenia Splnomocnenca na všetky právne úkony, ktoré bude potrebné
vykonať za účelom uzatvorenia príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí pohľadávka oprávneného
vyplývajúca zo Zmluvy o úvere. Všeobecné a neobmedzené zastúpenie osobou by mohlo byť v zmysle
zákona akceptovateľné v takýchto prípadoch len v prípade zastúpenia advokátom v zmysle § 25 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, čo však v žiadnom prípade nemožno aplikovať na daný prípad, a to
najmä z dôvodu rozporu záujmov, t.j. zjavnej skutočnosti, že Splnomocnenec nemal v zmysle Zmluvy o
úvere konať v záujme povinného, skôr naopak, jeho zastúpením sa malo zabezpečiť silnejšie postavenie

oprávneného ako veriteľa a okamžitá vymožiteľnosť jeho pohľadávky bez toho, aby sa o tom povinný čo
i len dozvedel. Tunajší súd je toho názoru, že pri inštitúte takej právnej sily ako je notárska zápisnica v
zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku je nutné bezpodmienečne zaistiť taký právny stav, pri
ktorom je nepochybné, že s uznaním dlhu povinný naozaj súhlasil a bol si vedomý všetkých právnych
následkov s tým spojených.

15. Tunajší súd žiadnym spôsobom nespochybňuje možnosť dať sa pri spísaní notárskej zápisnice
zastúpiť v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka a vyvolať tak, aj konaním splnomocnenej osoby, účinky
zamýšľané v § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Súd má však za to, že plnomocenstvo
udelené Splnomocnencovi túto osobu neoprávňovalo na spísanie Notárskej zápisnice v znení ako bola
spísaná. Okrem toho je splnomocnenie tejto osoby na vykonanie takéhoto úkonu v ostrom rozpore

s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko splnomocnená osoba zjavne nekonala v záujme
povinného, skôr naopak. Zákonnou úpravou zastúpenia zákonodarca jednoznačne sledoval právnu
ochranu zastúpených osôb, ktoré sa dajú zastúpiť nimi zvoleným zástupcom. Právne úkony urobené
osobami, ktoré nespĺňajú podmienky upravené v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú v zmysle
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné a to bez ohľadu na skutočnosť, že o tom účastníci právneho

úkonu (v tomto prípade povinný) vedeli. Tento právny názor potvrdzuje aj skutočnosť, že pri uzatváraní
zmluvy o úvere povinný nemal žiadnu možnosť výberu zástupcu/splnomocnenca, pretože zo zmluvy o
úvere je zrejmé, že pri jej vyhotovení bola použitá predtlač vyhotovená oprávneným, v ktorej už bola
osoba Splnomocnenca určená bez akejkoľvek možnosti zmeny. Pri jedinej možnej variante konkrétneho
mena zástupcu vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej Zmluvy o

úvere, nemožno o slobodnej vôli povinného vôbec hovoriť.

16. Súd zároveň poukazuje aj na podstatnú skutočnosť, a to rozpor záujmov povinného a zástupcu,
keďže pri uzatváraní zmluvy nemal povinný možnosť výberu zástupcu. Zmluva o úvere totiž už v
predtlači obsahovala meno splnomocnenca. Z toho súd vyvodil, že ak oprávnený takto postupoval,

spochybnil základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to že by splnomocnenec jednoznačne chránil
záujmy povinného. V prípade Mg. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca sa jedná o osobu známu iba
oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinným, pričom
povinný s touto osobou ani neprišiel do kontaktu, je pre neho absolútne neznáma, čo znamená, že
takáto osoba nemôže konať v jeho záujme, ale v záujme oprávneného. Záujmom splnomocnenca je

konať v súlade s požiadavkami oprávneného a za toto konanie si vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri
spísaní notárskej zápisnice a preto je v záujme splnomocnenca, aby došlo v každom prípade k spísaniu
notárskejzápisnice.Naopakzáujmompovinnéhoniejedospieťažkjejspísaniu.Záujmysplnomocnenca
a splnomocniteľa sú teda diametrálne odlišné, a preto Mgr. Kušnír nie je spôsobilý zastupovať dlžníka
pri spisovaní notárskej zápisnice a z toho dôvodu je tento právny úkon absolútne neplatný v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka a nemôže slúžiť ako exekučný titul. Povinnosťou súdu je prihliadať na túto
skutočnosť a i z nej vyvodiť záver neplatnosti plnomocenstva.

17. Ďalej súd poukazuje i na tú skutočnosť, že v čase uzavretia úverovej zmluvy nemal oprávnený žiadny
právny dôvod trvať na tom, aby povinný dal plnomocenstvo splnomocnencovi (zástupcovi) vybranému

oprávneným na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže, ale aj nemusí byť potrebné urobiť a to ešte k
tomu len so súhlasom povinného (dobrovoľne). Teda prinútil povinného súhlasiť s niečím, čo žiadnym
spôsobom ovplyvniť nemohol a s čím musel súhlasiť, hoci na to oprávnený nemal v čase podpisu
zmluvy žiadny nárok. V tejto časti zmluvy o úvere možno vzhliadnuť neprijateľnú podmienku, a preto
i z tohto dôvodu je táto časť zmluvy neplatná (§ 52 a § 53 Občianskeho zákonníka). Povinný teda

platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním a notárska zápisnica N 5017/2004, NZ
89370/2004 zo dňa 11.12.2004 nie je z daného dôvodu exekučným titulom. Notárska zápisnica nespĺňa
formálne a materiálne podmienky exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou a teda
neobsahuje záväzok povinného a už vôbec nie jeho vyhlásenie o súhlase s exekúciou. V prípade, že je
neplatné splnomocnenie, na základe ktorého bola spísaná Notárska zápisnica, tak ani táto nemôže byť

platná,atedaneexistujespôsobilýexekučnýtitul.Súdmázato,žetátoNotárskazápisnicaakoexekučný
titul je absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí
voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (exoffo). Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná
ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.

18.VtejtosúvislostijepotrebnépoukázaťinauznesenieÚstavnéhosúduSRsp.zn.IV.ÚS183/2011-16,
ktorým odmietol ako zjavne neopodstatnené sťažnosti oprávneného v obdobných prípadoch (oprávnený
namietal porušenie svojho práva na spravodlivé súdne konanie v exekučných konaniach, v ktorých boli
exekúcie vyhlásené za neprípustné a zastavené, pričom exekučným titulom bola notárska zápisnica
spísaná zástupcom povinného splnomocneným na takýto úkon priamo vo formulárovej úverovej zmluve)

ako aj stanovisko k tejto problematike Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2Cdo
263/2010 z dňa 21.12.2011.

19. Z vyššie uvedeného možno vyvodiť záver, že plnomocenstvo uzatvorené medzi Mgr. Tomášom
Kušnírom a povinným je absolútne neplatné, a táto skutočnosť je postačujúca pre jednoznačný záver
súdu, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť a nie je spôsobilým vykonateľným exekučným

titulom v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto súd podľa ustanovenia § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu v danej veci za neprípustnú a exekúciu zastavil.

20. O trovách exekúcie súd rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).