Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/881/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122277359
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122277359.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská
cesta 4256/8, 833 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 749 542, proti povinnému: Y.. H. I.,
nar: X.X.XXXX, trvale bytom N. XX/XXX, XXX XX, A. - A., IČO: 17 243 467, o vymoženie 23346,29 EUR
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Michal Mazúr, so sídlom exekútorského úradu
Štúrova 17, 04001 Košice, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 80Ek/881/2022 zo dňa 01. 06. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/881/2022 zo
dňa 01. 06. 2022 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/881/2022 zo dňa 01. 06. 2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, vydaným vyšším súdnym úradníkom, sp. zn.
80Ek/881/2022 zo dňa 01. 06. 2022 súd exekúciu v časti vymoženia trov zastavenej exekúcie
oprávneného vo výške 42,00 eur podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.
2. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že súd nemal
oprávnenie ex-offo exekúciu zastaviť. Navrhol preto sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
4. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

5. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z.z.“), okrem náhrady súdneho
poplatku za návrh podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.
6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že je vo výroku vecne správne. Aj keď sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku
nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, ktoré viedli k
zastaveniu exekúcie v časti o vymoženie 42,00 eur.
7. Exekučný súd nesprávne posúdil návrh na vykonanie exekúcie podaný oprávneným a poveril tak
súdneho exekútora vymáhať aj 42,00 eur, ktoré si oprávnený uplatnil ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Uvedená suma predstavuje oprávneným uhradené trovy starej exekúcie ukončenej ex-

lege za splnenia podmienok uvedených v zákone č. 233/2019 Z.z. Na túto sumu však nedisponuje
oprávnený spôsobilým exekučným titulom proti povinnému. Ako vyplýva z § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019Z.z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov je exekučným
titulom. No uvedený exekučný titul predstavuje oprávnenie súdneho exekútora vymáhať paušálne trovy
od oprávneného. Uvedený exekučný titul nezaväzuje k plneniu povinného (ktorému sa ani nedoručuje)

a ani nie je vydaný v prospech oprávneného. Oprávnený tak nedisponuje exekučným titulom na
vymáhanie paušálnych trov od povinného. Úhradou paušálnych trov oprávneným súdnemu exekútorovi
totiž nedochádza k prechodu práva z exekučného titulu (zo súdneho exekútora na oprávneného) a ani
nedochádza k prechodu uloženej povinnosti z exekučného titulu (z oprávneného na povinného). Taktiež,
ako vyplýva bez akýchkoľvek pochybností z ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., okrem

náhrady súdneho poplatku za návrh, oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.
Oprávnený tak nedisponuje exekučným titulom na vymáhanie sumy 42,00 eur od povinného a uvedené
náklady oprávneného nie je možné podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. uplatňovať ani ako náhradu
trov spojených s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
8. Napriek absencii exekučného titulu na vymáhanie 42,00 eur, vyšší súdny úradník súdneho exekútora
poveril vymožením aj uvedenej sumy. Pokiaľ absentuje spôsobilý exekučný titul, exekúciu nie je možné

viesť. Ako vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude
exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí
byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Cdo 164/1996). Uvedené rozhodnutie nie je neaktuálne iba z dôvodu, že v súčasnej

právnej úprave sa nenachádza výslovne ekvivalent ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017 (Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu). Je tomu tak z
dôvodu, že ochrana poskytovaná súdnymi exekútormi podľa Exekučného poriadku je súdnou ochranou.
Tento záver vychádza z toho, že súdny exekútor je iba štátom určenou a splnomocnenou osobou
na nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí (ustanovenie § 2 Exekučného poriadku). Jeho činnosť

závisí od toho, či mu súd vydá poverenie na vykonanie exekúcie a v celom rozsahu je viazaný
rozhodnutiami exekučného súdu (ustanovenie § 3 Exekučného poriadku). Z toho vyplýva, že súdny
exekútor by bez exekučného súdu nemohol začať a vykonávať exekučnú činnosť, pričom za jeho
úkony nesie zákonnú zodpovednosť exekučný súd od vydania poverenia na vykonanie exekúcie až
do jej skončenia niektorým zákonom dovoleným alebo prikázaným spôsobom. Z uvedených dôvodov,

rešpektujúc povinnosť ústavnokonformného výkladu právnych noriem (ktorému je potrebné dať vždy
prednosťpredformalistickýmvýkladomprávnychnoriem)Exekučnéhoporiadkujepotrebnéustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku vykladať tak, že súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, aj vtedy, ak to povinný nenavrhne. Povinnému z ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku
vyplýva iba fakultatívna možnosť (porovnaj „povinný môže“) podať návrh na zastavenie exekúcie, ale

exekučnému súdu táto povinnosť vyplýva obligatórne (porovnaj „súd exekúciu zastaví“). Preto, ak
exekučný súd zistí, že poveril súdneho exekútora vymáhaním plnenia, na ktoré nedisponuje oprávnený
spôsobilým exekučným titulom, ani iným dôvodom vymáhania (trovy exekúcie oprávneného), potom je
jeho povinnosťou exekúciu zastaviť. Pokiaľ oprávnený namieta zákonný dôvod zastavenia exekúcie,
ten je daný § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko iné skutočnosti bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu a tými skutočnosťami je, že exekučným titulom oprávnený na vymáhanie 42,00 eur
nedisponuje. Uvedený záver sa nedotýka vymáhania plnenia priznanému oprávnenému exekučným
titulom ako sa mylne domnieva oprávnený v sťažnosti.
9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

80Ek/881/2022 zo dňa 01. 06. 2022 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil
so záverom, že na vymáhanie 42,00 eur v prospech oprávneného nedisponuje oprávnený spôsobilým
exekučným titulom, pričom ak túto skutočnosť zistil exekučný súd až po udelení poverenia na vykonanie
exekúcie, je potom daný ex-offo dôvod zastaviť exekúciu v časti vymáhania 42,00 eur podľa § 61k ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že bráni vymáhateľnosti 42,00 eur ten dôvod, že na vymoženie

42,00 eur nedisponuje oprávnený exekučným titulom.
10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní
o oprávneným podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).