Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905203792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6905203792.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a členov senátu Mgr. Martina Štubniaka a JUDr. Alexandra Mojša, v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava,
proti povinnej: XX. Y., nar. 2XX.Y., trvale bytom XXX XX B., vedenej pod sp. zn. EX 26/09 súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821
08 Bratislava, o vymoženie 298,75 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Revúca č. k. 3Er/1970/2008 - 37 z 2. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Revúca č. k. 3Er/1970/2008 - 37 z 2. novembra 2021 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej aj ,,okresný súd“, „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) odvolaním

napadnutým uznesením č. k. 3Er/1970/2008 - 37 z 2. novembra 2021 vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zastavil ju.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že poverením č. 5609 024252 zo
dňa 12. 05. 2005 poveril súdneho exekútora Viliama Königa vykonaním exekúcie, na podklade
exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 5017/2004, NZ 89370/2004, spísanej dňa 11. 12. 2004

JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárkou, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, Gajova č. 13 (ďalej
len „Notárska zápisnica“ alebo „exekučný titul“), v ktorej povinná prostredníctvom (v zmluve o úvere)
splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra vyhlásila, že uznáva čo do základu aj čo do výšky dlh
voči oprávnenému v celkovej sume 12436 Sk, pozostávajúci z úveru a poplatku za poskytnutie úveru
v sume 9000 Sk, ktorá suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 30. 09.
2004 do zaplatenia s tým, že celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, z poplatku z úveru, z

trov právneho zastúpenia a z trov za spísanie notárskej zápisnice. V uvedenej súvislosti okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že „predmetnou notárskou zápisnicou sa
osvedčilo vyhlásenie splnomocnenej osoby - Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, so sídlom Za kasárňou 1,
831 01 Bratislava o uznaní právneho záväzku - dlhu za povinnú a súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice “. Mgr. Tomáš Kušnír ako splnomocnená osoba konal za povinnú na základe splnomocnenia
spísaného v Zmluve o úvere č. 6410003 zo dňa 02. 08. 2004, uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom

a povinnou ako dlžníkom. Uvedeným splnomocnením začleneným do zmluvy o úvere splnomocnila
povinná ako dlžník Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, so sídlom Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z úveru tak, aby
sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Uznesením č. k. 3Er/1970/2008 - 23 zo
dňa 04. 11. 2008, Okresný súd Revúca vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského

úradu v Bratislave, Záhradnícka č. 60.1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 243h ods. 2,
§ 41 ods. 2 písm. c), § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom

do 31. decembra 2014 (ďalej aj ,,Exekučný poriadok“), na ust. § 22 ods. 2 a § 574 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere
(ďalej v texte aj „Občiansky zákonník““) a uviedol, že dospel k záveru, že splnomocnenie udelené
povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi priamo v Zmluve o úvere č. 6410003 je neplatné, pretože bolo Mgr.
Tomášovi Kušnírovi udelené v čase, keď dlh ešte neexistoval, t. j. povinná sa vopred vzdala svojho

práva na uznanie či neuznanie dlhu v čase, keď ešte nemala vedomosť o jeho prípadnom vzniku ani
o jeho výške, takže toto splnomocnenie bolo neurčité a všeobecné. Povinnej bolo pritom odňaté právo
namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože záväzok do budúcna nie je dostatočne určitý a
navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec do budúcna vznikne. V uvedenej súvislosti okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval, že takéto splnomocnenie nemôže byť
platné, pretože nie je z neho možné zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z neho splnomocnencovi

vyplývajú a následne posúdiť, či splnomocnenec konal v mene splnomocniteľa v medziach udeleného
oprávnenia, či tým vznikli práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi alebo či splnomocnenec prekročil
svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva. Naopak, splnomocnenie je koncipované tak, že vytvára
veľmi široký priestor pre konanie a právne úkony splnomocnenca. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
sa okresný súd zaoberal otázkou opodstatnenosti exekučného konania a otázkou, či exekučný titul,

ktorý bol podkladom na vykonanie exekúcie, naozaj spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a v
neposlednom rade, či je tento exekučný titul platný a vykonateľný. Predmetom skúmania okresného
súdu ako súdu exekučného bolo tak najmä oprávnenie splnomocnenca zastúpiť povinnú pri spísaní
notárskej zápisnice.

1.3 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol,
že prílišná všeobecnosť a nejasnosť predmetného splnomocnenia je daná i širokým rozsahom a
neurčitým vymedzením oprávnenia splnomocnenca na všetky právne úkony, ktoré bude potrebné
vykonať za účelom uzatvorenia príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí pohľadávka oprávneného
vyplývajúca zo Zmluvy o úvere. V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním

napadnutého uznesenia konštatoval, že všeobecné a neobmedzené zastúpenie povinnej by mohlo
byť akceptovateľné len v prípade zastúpenia advokátom v zmysle § 25 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, čo však v žiadnom prípade nemožno aplikovať na daný prípad, a to najmä z dôvodu rozporu
záujmov splnomocnenca a splnomocniiteľa, t. j. zjavnej skutočnosti, že splnomocnenec nemal v zmysle
zmluvy o úvere konať v záujme povinnej, skôr naopak, jeho zastúpením povinnej sa malo zabezpečiť

silnejšie postavenie oprávneného ako veriteľa a okamžitá vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa bez toho,
aby sa o tom povinná čo i len dozvedela. Okresný súd ako súd prvej inštancie bol toho názoru, že pri
inštitúte takej právnej sily ako je notárska zápisnica v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku
je nutné bezpodmienečne zaistiť taký právny stav, pri ktorom je nepochybné, že s uznaním dlhu povinná
naozaj súhlasila a bola si vedomá všetkých právnych následkov s tým spojených.

1.4 Súd prvej inštancie mal ďalej za to, že plnomocenstvo udelené splnomocnencovi Mgr. Tomášovi
Kušnírovi ho neoprávňovalo na spísanie Notárskej zápisnice v takom znení ako bola spísaná.
Okrem toho je predmetné splnomocnenie na vykonanie takéhoto úkonu v ostrom rozpore s § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko splnomocnená osoba zjavne nekonala v záujme povinnej,

skôr naopak. Zákonnou úpravou zastúpenia zákonodarca jednoznačne sledoval právnu ochranu
zastúpených osôb, ktoré sa dajú zastúpiť nimi zvoleným zástupcom. Právne úkony urobené osobami,
ktoré nespĺňajú podmienky upravené v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú v zmysle Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné a to bez ohľadu na skutočnosť, že o tom účastníci právneho úkonu
(v tomto prípade povinná) vedeli. Tento právny názor potvrdzuje aj skutočnosť, že pri uzatváraní

zmluvy o úvere povinná nemala žiadnu možnosť výberu zástupcu/splnomocnenca, pretože zo zmluvy
o úvere je zrejmé, že pri jej vyhotovení bola použitá predtlač vyhotovená oprávneným, v ktorej už bola
osoba splnomocnenca vopred určená, bez akejkoľvek možnosti zmeny. Pri jedinej možnej variante
konkrétneho mena zástupcu vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej
zmluvy o úvere, nemožno o slobodnej vôli povinnej vôbec hovoriť.

1.5 Súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia zároveň osobitne poukázal
na tú podstatnú skutočnosť, ktorou je rozpor záujmov povinnej so záujmami jej právneho zástupcu,
keďže pri uzatváraní zmluvy o úvere povinná, tak ako je vyššie uvedené, nemala možnosť skutočnéhovýberu právneho zástupcu. Zmluva o úvere totiž už v predtlači obsahovala meno splnomocnenca Mgr.
Tomáša Kušníra. Z toho súd prvej inštancie vyvodil, že ak oprávnený takto postupoval, spochybnil
základný predpoklad udelenia plnej moci, ktorým je chránenie záujmov splnomocniteľa - povinnej. V

uvedenej súvislosti súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia zdôraznil, že v
prípade Mg. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca sa jedná o osobu známu iba oprávnenému a vybranú
výlučne oprávneným bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinnou, pričom povinná s Mgr. Tomášom
Kušníromanineprišladokontaktu,jepreňuabsolútneneznámy,čoznamená,žetakýto právnyzástupca
nemôže konať v jej záujme, ale v záujme oprávneného. Záujmom splnomocnenca je v tomto prípade

konať v súlade s požiadavkami oprávneného s tým, že v súvislosti so spísaním notárskej zápisnice
si splnomocnenec vyúčtuje trovy právneho zastúpenia, preto je v záujme splnomocnenca, aby došlo v
každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice. Naopak záujmom povinnej nie je dospieť až do tohto
štádia. Záujmy splnomocnenca a splnomocniteľa sú teda diametrálne odlišné, a preto zastupovanie
povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice Mgr. Tomášom Kušnírom je v rozpore so záujmami povinnej,
a preto Notárska zápisnica nemôže slúžiť ako spôsobilý exekučný titul.

1.6 Súd prvej inštancie poukázal v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia i na tú skutočnosť,
že v čase uzavretia úverovej zmluvy nemal oprávnený žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinná
udelila plnomocenstvo splnomocnencovi vybranému oprávneným na právny úkon (uznanie záväzku),
ktorý v budúcnosti môže, ale aj nemusí byť potrebné urobiť. Oprávnený teda v podstate prinútil

povinnú súhlasiť s niečím, čo žiadnym spôsobom ovplyvniť nemohla a s čím musela súhlasiť ak chcela
uzatvoriť zmluvu o úvere, hoci na to oprávnený nemal v čase podpisu zmluvy o úvere žiadny nárok. V
uvedenej súvislosti mal súd prvej inštancie tiež za to, že v tejto časti zmluvy o úvere možno vzhliadnuť
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto i z tohto dôvodu dospel k záveru, že je táto časť zmluvy o
úvere neplatná (§ 52 a § 53 Občianskeho zákonníka). Povinná teda platne nesplnomocnila Mgr. Tomáša

Kušníra svojím zastupovaním a notárska zápisnica N 5017/2004, NZ 89370/2004 zo dňa 11. 12. 2004
nie je z daného dôvodu vykonateľným exekučným titulom, nakoľko nespĺňa formálne a materiálne
podmienky exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou a teda neobsahuje záväzok
povinnej a už vôbec nie jej vyhlásenie o súhlase s exekúciou. V nadväznosti na uvedené súd prvej
inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval, že v prípade, ak je neplatné

plnomocenstvo,nazákladektoréhobolaspísanánotárskazápisnica,taktátonotárskazápisnicanemôže
byť ako exekučný titul vykonateľná.

1.7 V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2011-16, ktorým Ústavný súd SR odmietol ako

zjavne neopodstatnené sťažnosti oprávneného v obdobných prípadoch (oprávnený namietal porušenie
svojho práva na spravodlivé súdne konanie v exekučných konaniach, v ktorých boli exekúcie vyhlásené
za neprípustné a zastavené, pričom exekučným titulom bola notárska zápisnica spísaná zástupcom
povinného splnomocneným na takýto úkon priamo vo formulárovej úverovej zmluve) ako aj na
stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2Cdo 263/2010 z dňa 21. 12. 2011,

týkajúce sa uvedenej problematiky. Z vyššie uvedeného súd prvej inštancie vyvodil záver, že dohoda
o plnomocenstve uzatvorená medzi Mgr. Tomášom Kušnírom a povinnou je absolútne neplatná, a
táto skutočnosť viedla k jednoznačnému záveru súdu prvej inštancie o tom, že predmetná notárska
zápisnica nemôže byť a nie je spôsobilým a vykonateľným exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 písm.
c) Exekučného poriadku, a preto podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil

exekúciu v danej veci za neprípustnú a zastavil ju.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v celom rozsahu oprávnený v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365
ods. 1 písm. b), d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj

„CSP“).

2.1 V časti II. odvolania označenej oprávneným ako ,,PLNOMOCENSTVO“ oprávnený uviedol, že v
danej veci ide o hmotnoprávne zastúpenie povinnej v zmysle § 22 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. V uvedenej súvislosti poukázal oprávnený v odvolaní na to,

že povinná ako dlžník mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere plnomocenstvo udelené Mgr.
Tomášovi Kušnírovi odvolať, čo však neurobila. Ďalej uviedol, že povinná sa splnomocnením Mgr.
Tomáša Kušníra nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšírila možnosti uznania záväzku
aj na osobu splnomocnenca, v danom prípade advokáta Mgr. Tomáša Kušníra. Právne predpisynebránili povinnej v tom, aby dobrovoľne uznala záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, pričom výška
záväzku bola povinnej známa. Splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír konal v medziach splnomocnenia,
neprekročil svoje oprávnenia, nakoľko v plnomocenstve je jasne, zrozumiteľne a určito vyjadrený

rozsah udeleného splnomocnenia. Povinná dlhodobo ignorovala výzvy oprávneného a neplnila si svoje
záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania a jej záväzky
voči oprávnenému sa rozšírili. V prípade, ak by k uznaniu dlhu nedošlo a tento stav by trval ešte
dlhšie, v dôsledku plynúcich úrokov z omeškania by sa pohľadávka oprávneného zvýšila ešte viac.
Z uvedeného podľa oprávneného vyplynulo, že splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír konal v záujme

dlžníka - povinnej. Oprávnený uzavieral zmluvu o úvere s povinnou v dobrej viere, že povinná bude
svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere plniť a z tohto dôvodu jej aj poskytol úver. Poukázal pritom
na znenie § 23 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc z ktorého mal za to, že dohoda o plnomocenstve
je v tomto prípade z objektívneho hľadiska ako celok udržateľná, a preto ju nemožno považovať za
absolútne neplatnú. Mal za to, že z jej obsahu je zrejmé, kto splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, čoho
sa týka, je určitá a zrozumiteľná; je riadne podpísaná dlžníčkou aj jej zvoleným právnym zástupcom.

V uvedenej súvislosti oprávnený v odvolaní poznamenal, že nedostatok vôle si nemožno zamieňať s
ľahkovážnosťou druhej zmluvnej strany. Povinná mohla odmietnuť uzavrieť zmluvu o úvere, v ktorej
je obsiahnuté plnomocenstvo. Dodal, že štandardne uzavieral s klientmi zmluvy, v ktorých predmetné
plnomocenstvo obsiahnuté nebolo. Povinná však túto skutočnosť nijakým spôsobom nenamietala.
Oprávnený v dobrej viere zmluvu o úvere s povinnou uzavrel a povinnej úver poskytol. Exekučný súd

nebol podľa oprávneného oprávnený ex offo skúmať platnosť dojednaného plnomocenstva, skúmať
či boli splnené náležitosti vôle a iné, pretože povinná nemá postavenie spotrebiteľa a navyše to
bola práve povinná, ktorej konanie by bolo možné kvalifikovať ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi. Postup súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie určil, že dohoda o plnomocenstve je
neplatná ako celok je podľa oprávneného v rozpore s právnymi predpismi, preto týmto postupom došlo

k porušeniu základného princípu záväzkového práva pacta sunt servanda, k porušeniu základného
princípu exekučného konania, ktorým je princíp ochrany oprávneného v exekučnom konaní, ako aj k
porušeniu princípu rovnosti strán v konaní.

2.2 V časti III. odvolania označenej oprávneným ako ,,EXEKUČNÝ TITUL“ oprávnený uviedol, že

notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu prvej inštancie už pri rozhodovaní o
udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd prvej inštancie v tomto štádiu konania uznal exekučný
titul za súladný so zákonom, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie.

2.3 V časti IV. odvolania označenej oprávneným ako ,,PRÁVO NA SPRAVODLIVÝ PROCES“
oprávnený uviedol, že má za to, že v exekučnom konaní došlo k vade uvedenej v ust. § 365 ods.
1 písm. b) CSP, pretože súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Zdôraznil, že vo vykonávacom konaní sa prejavuje jeden z nevyhnutných pojmových znakov

práva - jeho vynútiteľnosť. Výkon vykonateľného súdneho rozhodnutia sa preto musí považovať za
integrálnu súčasť súdnej ochrany v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, inak záruky, ktoré
toto ustanovenie poskytuje by stratili svoj dôvod na existenciu v ústave. Konštatoval, že odvolaním
napadnutým uznesením bolo exekučné konanie proti povinnej zastavené v celom rozsahu. Vyplynulo to
jednoznačne zo znenia výroku odvolaním napadnutého uznesenia. To podľa oprávneného znamená, že

súdprvejinštanciepriznaltýmtouznesenímvdanomprípadepovinnejpraktickyúplnúexekučnúimunitu.

2.4 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok, ktorý je v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods.

1 Exekučného poriadku, aplikovateľný aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.4.1 Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto
rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4.2 Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie oprávneného v

rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1
CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31: 03. 2017, exekúciu
možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je

vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba
s vykonateľnosťou súhlasila.

6.1 Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

7.Poprejednaní odvolaniaoprávnenéhoodvolacísúduvádza,žezospisuzistil,žeoprávnenýsasvojím
návrhom doručeným súdnemu exekútorovi Viliamovi Königovi dňa 24. 03. 2005 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnej vymožením sumy 9 000 Sk (298,75 Eur) s príslušenstvom. Ako exekučný titul
označil notársku zápisnicu zo dňa 11. 12. 2004 číslo N 5017/2004, NZ 89370/2004, ktorú vyhotovila

notárka JUDr. Jarmila Kováčová (č. l. 3 až 4 spisu). Súdny exekútor Viliam König doručil dňa 06. 04.
2005 súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil návrh
na vykonanie exekúcie, predmetnú notársku zápisnicu a zmluvu o úvere (obsahujúcu splnomocnenie
Mgr. Tomáša Kušníra), zoznam splátok a pokút (č. l. 1 až 8 spisu). Súd prvej inštancie poveril dňa
12. 05. 2005 súdneho exekútora Viliama Königa vykonaním exekúcie (č. l. 10 spisu). Dňa 12. 06.

2008 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora, ktorým žiadal poveriť
vykonávaním exekúcie nového súdneho exekútora, a to JUDr. Rudolfa Krutého (č. l. 13 spisu). Súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 04. 11. 2008, č. k. 3Er/1970/08-23, vyhovel návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora a ďalším vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka č. 62 Následne súd prvej inštancie

po preskúmaní listinných dôkazov vo veci rozhodol odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 02. 11.
2021, č. k. 3Er/1970/2008 - 37, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil.

8. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého konania, a to nielen v súvislosti

s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale napr. aj na účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý
by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011).

9. V danom prípade súd prvej inštancie skúmal, či bol exekučný titul - notárska zápisnica vydaný v
súlade so zákonom, realizoval teda svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ustanovenia § 44

ods. 2 Exekučného poriadku, ktorým je oprávnenie posúdiť, či predmetný exekučný titul nie je v rozpore
so zákonom. Vydaním poverenia na vykonanie exekúcie táto povinnosť exekučného súdu nezanikla,
pretože exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný počas celého exekučného konania (t. j. po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie) skúmať, či exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom.

10. V prejednávanej veci niet sporu o tom, že skutkový a právny základ exekučného titulu je zmluva
o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 02. 08. 2004, ktorou sa oprávnený zaviazal ako
veriteľ poskytnúť povinnej ako dlžníkovi úver a povinná sa zaviazala uhradiť oprávnenému poskytnutý
úver zvýšený o príslušné poplatky a trovy. Zároveň povinná ako dlžník v predmetnej zmluve o úvere
splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.

j. aby v jej mene uznal jej dlh z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom.11. Vzhľadom k tomu, že notárska zápisnica ako exekučný titul musí spĺňať zákonom predpísané
náležitosti a musí byť spísaná predpísaným spôsobom, je potrebné pri tomto exekučnom titule skúmať,
či povinná, ktorá sa spísania Notárskej zápisnice osobne nezúčastnila, ale na spísanie notárskej

zápisnice splnomocnila ďalšiu osobu (Mgr. Tomáša Kušníra), bola pri tomto úkone riadne zastúpená,
a či povinnú vyhlásenie o uznaní dlhu obsiahnuté v notárskej zápisnici zaväzuje. V prípade splnenia
zákonných náležitostí treba notársku zápisnicu považovať za verejnú listinu, ktorá osvedčuje pravdivosť
údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.

12. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie správne preskúmaval splnomocnenie udelené
povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere, a rovnako správne sa zaoberal aj tým, či Mgr.
Tomáš Kušnír mohol zastupovať povinnú pri spisovaní notárskej zápisnice v zmysle ust. § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú
v rozpore so záujmami zastúpeného, pretože právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené
v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka spôsobujú absolútnu

neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu
vedeli. V tomto smere odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie prijal záver, že splnomocnenie
udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom, v
dôsledku čoho Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej
zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinnej, a to pre rozpor záujmov

splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený
rozpor podľa názoru odvolacieho súdu spočíval v tom, že zástupca povinnej, ktorý ju pri uznaní
dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupoval, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, v
dôsledku čoho v prípade Mgr. Tomáša Kušníra išlo o osobu známu iba oprávnenému a zvolenú výlučne
oprávneným, bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinnou. Ďalej je potrebné uviesť, že zmluvná

voľnosť povinnej pri zvolení si splnomocneného zástupcu bola obmedzená pretože, pri jedinej možnej
variante konkrétneho mena zástupcu povinnej, vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače
už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno hovoriť o žiadnej slobodnej vôli povinnej. V uvedenej
súvislosti poukazuje odvolací súd tiež na to, že zastúpenie povinnej Mgr. Tomášom Kušnírom vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiadny dlh povinnej neexistoval, nebola známa

ani jeho výška, a preto povinná nemohla ani dlh uznať, či splnomocniť iného na takéto uznanie dlhu,
pretože nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Z uvedených
dôvodov treba dohodu o plnomocenstve považovať v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka za
neplatnú. Pokiaľ teda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli z neskorších právnych úkonov
uskutočnených splnomocneným zástupcom povinnej vzniknúť právne účinky pre osobu v mene ktorej

konal. Z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli teda právne účinky vykonaného právneho
úkonu (uznania dlhu) v mene povinnej a predložená notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnej vznikol nárok, ktorého vymoženia
by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Navyše je potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že súčasťou
notárskej zápisnice bolo vyhlásenie zástupcu povinnej o tom, že povinná zaplatí uznaný dlh v lehote,

ktorú určil pravdepodobne zástupca povinnej sám bez toho, aby mu povinná udelila na takýto úkon plnú
moc (viď č. l. 4 spisu, z ktorého je zrejmé, že predmetná Notárska zápisnica bola spísaná notárkou
JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 11. 12. 2004, pričom povinná sa prostredníctvom zástupcu Mgr. Tomáša
Kušníra zaviazala splatiť dlh v lehote do 8. 12. 2004). Následkom uvedeného konania Mgr. Tomáša
Kušníra je, že povinná bola zaviazaná na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemala vedomosť,

rovnako ako nemala vedomosť ani o výške dlhu, ktorý má zaplatiť.

13. Po prejednaní odvolania oprávneného odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dospel k
správnemu záveru, že predmetná Notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.
Podstatnou a z hľadiska posúdenia správnosti úvahy súdu prvej inštancie dôležitou skutočnosťou je aj

to, že plnomocenstvo, ktoré udelila povinná Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere, je koncipované
široko a všeobecne. Povinná splnomocnila tretiu osobu, aby v jej mene uznala do budúcna dlh, ktorého
konkrétnu výšku nebolo možné v čase uznania ani len predpokladať. Tým sa povinná vzdala svojho
práva uznať alebo neuznať prípadný dlh, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinnej bolo už v
tom čase, kedy ešte dlh ako určitý a konkrétny neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“

dlhu v čase uznania, pretože neistý dlh, ktorý môže a nemusí vzniknúť v budúcnosti nie je dostatočne
určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či určité právne významné okolnosti (omeškanie
dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Pretože splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra
povinnou na základe dohody o plnomocenstve, tak ako je táto koncipovaná a obsiahnutá v zmluve oúvere, vytvára široký priestor pre konanie a právne úkony splnomocnenca, správne ju prvoinštančný
súd považoval za neplatnú.

14. Keďže predmetná Notárska zápisnica aj podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňa podmienky
materiálne vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná na základe neplatného právneho
úkonu (dohody o plnomocenstve), odvolací súd považoval postup súdu prvej inštancie, ktorý exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, za vecne správny, a preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).