Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 1, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213508
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7917213508.16

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci neb. žalobcu: R. K., V.. XX.XX.XXXX, O. XX.XX.XXXX, V. P. B.,
N. XXXX/X, proti žalovanému: V. T. Y., D..T.., S.: XX XXX XXX, T. T. C.. T. XXXX/XX, B., Y.. O..: J.. R.
Q., D., X. Č.. XX, X., za účasti intervenienta H. Y., D..T.., S.: XX XXX XXX, T. T. K. A. X/A, P., o náhradu
škody na zdraví a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

III. Štátu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanej V. T. Y., B. D..T..,

nárok na zaplatenia sumy 885,50 Eur titulom bolestného s 5% ročným úrokom z omeškania od
14.09.2017 do zaplatenia, sumy 43.470,-Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia s 5% ročným
úrokom z omeškania od 14.09.2017 do zaplatenia a sumy 10.000,-Eur titulom náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch z dôvodu zanedbania viacerých povinností a postupov pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti.

2. Súd rozsudkom zo dňa 16.06.2021 č.k. 15C/58/2017-400 žalobu zamietol (výrok I. rozsudku).
Žalovanémuaintervenientovinastranežalovanéhopriznalvočižalobcovinároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100% (výrok II. rozsudku). Štátu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 50% (výrok III. rozsudku).

3. Žalovaný pred doručením rozsudku dňa 20.07.2021 zomrel. Túto skutočnosť oznámil súdu

splnomocnený zástupca žalobcu J.. S.. R. L. dňa 27.08.2021. Zároveň pripojil úmrtný list žalobcu.

4. Podľa § 161 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konania a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.8. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64, vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

11. Súd poznamenáva, že splnomocnenie pôvodného žalobcu zaniklo ex lege podľa § 33b ods.
2 Občianskeho zákonníka, pričom oznámenie o úmrtí splnomocniteľa súd vyhodnotil ako úkon
dovtedajšieho zástupcu vykonaný v súlade s ustanovením § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka.

12. Vychádzajúc z ustanovenia § 63 ods. 1 CSP, rozhodujúcim kritériom je povaha sporu, pričom
zásadné je, že predmetom konania bol nárok žalobcu na náhradu škody na zdraví a to sumy 885,50
Eur titulom bolestného, sumy 43.470,-Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a sumy 10.000,-
Eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy.

13. Podľa § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou veriteľa zanikne aj právo na bolestné a na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

14. Vychádzajúc z povahy uplatneného nároku je potom zrejmé, že napriek skutočnosti že existujú
právni nástupcovia žalobcu (potencionálni dedičia), ako univerzálni sukcesori do jeho práv titulom

dedičskej reprezentácie, právo uplatnené v danom spore ako náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia a bolestného žalobcu ex lege smrťou poručiteľa, ako oprávnenej osoby, zaniklo. Dedičia
po poručiteľovi sa nestali nositeľmi hmotnoprávnej aktívnej legitimácie v danom spore. Dedičia nie
sú nositeľmi hmotnoprávnej sukcesie do práv poručiteľa ohľadom nároku na bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia uplatneného v danom spore (uznesenie NS SR sp. zn. 3E Cdo/278/2013

publikované v Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR 1/2015 č.2).

15. Pokiaľ ide o nárok uplatnený žalobcom titulom nemajetkovej ujmy, ide o právo, ktoré je svojou
povahou úzko späté s poškodenou fyzickou osobou a má osobný charakter najmä preto, že jeho cieľom
je vyvážiť a zmierniť nemajetkovú ujmu, ktorá vznikla fyzickej osobe a je výlučne viazaný na osobu

žalobcu. V prípade ak táto náhrada nie je poskytnutá počas života fyzickej osoby, po jej smrti už nemôže
splniť svoj účel. Ide tak o právo osobnej povahy, ktoré zaniká smrťou fyzickej osoby, ako osoby výlučne
oprávnenej a neprechádza na dedičov (uznesenie NS SR z 21.08.2018 sp. zn. 1Cdo/107/2017).

16. Obdobný názor zaujal najvyšší súd Slovenskej republiky i vo svojom rozhodnutí sp. zn.

4Cdo/150/2021zodňa30.07.2021,kedypoukázalnato,žeprávonaochranuosobnostijeprávoosobnej
povahy, ktoré zaniká smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov (viď R 53/1996).

17. Súd poukazuje i na rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach, predovšetkým na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach 6Co/346/2018 zo dňa 21.01.2019, v ktorom odvolací súd vyslovil názor,

že právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch je právom osobnej povahy, viazaným výlučne na
dotknutú fyzickú osobu, okamihom jej smrti preto toto právo zaniká a neprechádza na dedičov (viď napr.
uznesenie NS ST zo dňa 22.08.2018 sp. zn. 1Cdo/107/2017.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto konanie podľa § 63 ods. 1 CSP a § 66 CSP zastavil,

nakoľko žalobca ako jediný oprávnený subjekt zomrel. Aj napriek existencii dedičov (domnelých,
dedičské konania nebolo skončené) po žalobcovi, preto nemožno v konaní pod sp. zn. 15C/28/2017 s
týmito dedičmi pokračovať.

19. O trovách konania rozhodol sú podľa § 256 ods. 1 CSP, s tým, že žalobca ako strana sporu zomrel,

právne nástupníctvo v spore neprichádza do úvahy a preto sa stranám sporu náhrada trov konania
nepriznala.20. O náhrade trov štátu, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním nariadenom
na návrh žalobcu súd rozhodol tak, že štátu náhradu trov nepriznal, keďže žalobca zomrel a právne
nástupníctvo v spore z dôvodov podrobne rozpísaných neprichádza do úvahy.

21. Je potrebné zdôrazniť, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje podľa ust. § 63 ods. 1 CSP,
alebo podľa § 64 CSP, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia a
takéto oprávnenie mu nevyplýva ani zo žiadneho ustanovenia procesnej normy. V prejednávanej veci
však nastala situácia, keď pôvodné rozhodnutie, vrátane výroku o trovách konania a rovnako i o trovách

štátu nenadobudlo právoplatnosť, keďže žalobca zomrel pred doručením rozsudku a súd už nemôže
konať s dedičmi žalobcu (z dôvodov vyššie uvedených).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).