Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207497
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119207497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej

veci žalobcu: ASTA, a.s., so sídlom Kamenná cesta 3, Žilina, IČO: 36 391 590, zast.: Advokátska
kanceláriaJUDr.IvetaBoškajová,s.r.o.,J.Goliana16,03601Martin,IČO:36785181,protižalovanému:
B. U., P.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX E. X, Č. Z., o zaplatenie 250 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 250 € od 11.01.2018 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 2.7.2019 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by

súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 250 € s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný so žalobcom uzatvoril zmluvu o prenájme
nebytových priestorov dňa 16.11.2017, na základe ktorej zmluvy si žalovaný prenajal nebytový priestor
uvedený v zmluve, za ktorý nájom za január 2018 dlhuje žalobcovi žalovanú sumu vo výške 250€ s
príslušenstvom.

3. Žalovaný sa k predmetu nároku žalobcu nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuaoboznámenímsasobsahomspisu
Okresného súdu Žilina 25Csp/87/2019, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca spolu so žalovaným dňa 16.11.2017 uzatvorili Zmluvu o nájme nebytových priestorov,
uzatvorenú v zmysle zák. č. 166/1990 Zb., na základe ktorej zmluvy žalobca prenajal žalovanému

nehnuteľnosť, a to miestnosť č. XX, nachádzajúcu sa v administratívnej budove na ul. D..Z.. Š. J. Ž., kat.
úz. Ž., vedenej na LV č. XXXX, ako administratívna budova, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX/
X - zastavaná plocha o výmere 703m.

6. Strany zmluvy sa dohodli na nájomnom za prenajaté priestory vo výške 250€/mesiac, ktoré nájomné
bol žalovaný povinný uhradiť mesačne, na základe predloženej faktúry žalobcom.

7. Žalobca dňa 3.1.2018 vystavil faktúru na 250 €, s dátumom splatnosti 10.1.20187 pod č. XXXXXXXX,
ktorou vyfakturoval žalovanému cenu nájmu za obdobie od 1.1.2018 až do 31.1.2018.

8. Žalovaný uvedenú cenu nájmu žalobcovi neuhradil vôbec.9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dobrovoľne nebol ochotný uhradiť žalobcovi fakturovanú sumu
vo výške 250€ za vyššie fakturované obdobie, podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou

žalobou žalobca žiadal Okresný súd Žilina, aby zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 250€ s
príslušenstvom.

10. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Ako je vyššie uvedené, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe odplatnej
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 16.11.2017.
Z obsahu záväzku vytvoreného stranami sporu vyššie uvedenou zmluvou okrem iného vyplýva
povinnosť žalovaného za prenajatý priestor žalobcu platiť žalobcovi mesačné nájomné vo výške 250€,
v lehotách uvedených v zmluve ( vo faktúrach vystavených žalobcom ).

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uzatvoril platne nájomnú zmluvu, fakturované nájomné za mesiac
január 2018 neuhradil vôbec, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 250€ do troch sní po právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením nájomného v zmysle vystavenej
faktúry vo výške 250€ dňom 10.1.2018, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že priznal žalobcovi úrok z

omeškaniavovýške5%zpriznanejsumy250€oddátumuomeškania,t.j.od11.1.2018aždozaplatenia.

15. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).